Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, November 12, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5CoCsp/11/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118378793
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Murínová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:6118378793.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Murínovej a členiek
JUDr. Slávky Zborovjanovej a JUDr. Zuzany Stolárovej v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s.,
so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr.
Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom v Bratislave, Martinčekova 13, proti žalovanému: P.Á. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C.A. XXX, o zaplatenie 995,82 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti

rozsudku Okresného súdu Trebišov zo dňa 8. októbra 2020 č.k. 17Csp/20/2020 - 120 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trebišov (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) rozsudkom zo dňa 8. októbra
2020 č.k. 17Csp/20/2020 - 120 zamietol žalobu (výrok I/), ktorú žalobca doručil Okresnému súdu
Banská Bystrica dňa 7.11.2018, a ktorou žalobca žiadal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu

995,82 € spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 995,82 eur od 20.10.2018 do zaplatenia,
a tiež zmluvné úroky 23 % ročne zo sumy 995,82 eur od 20.10.2018 do zaplatenia, a to potom, ako
platobný rozkaz vydaný dňa 13.11.2019 Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní sp.
zn. 10Up/1014/2018 sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a žalobca navrhol pokračovať
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci. Výrokom II/ rozsudku súd rozhodol, že žalovanému
nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

2. Pri rozhodovaní súd vychádzal zo zistenia, že dňa 21.6.2007 uzatvoril žalovaný s pôvodným veriteľom
Poštovou bankou, a.s. zmluvu o úvere č. 0461465307, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového
úveru vo výške 995,82 eur s lehotou splatnosti 40 mesiacov, mesačnou anuitnou splátkou 35,92 eur,
prvá splátka do 21.7.2007, posledná - neuvedená, výška úrokovej sadzby 23 %, ročnou percentuálnou
mierou nákladov 27 %, priemerná RPMN, celkové náklady dlžníka 456,22 eur, že „na základe výzvy

na splatenie úveru s príslušenstvom zo dňa 7.11.2007 bolo konštatované, že žalovaný podstatným
spôsobom porušil ustanovenia zmluvy o úvere, a preto sa stal jeho úver predčasne platným v celom
rozsahu ku dňu 7.11.2007, výška dlžnej sumy je 30.000 Sk, úrok 2.569,75 Sk, poplatky za upomienky
1.000 Sk, spolu dlžná suma 33.569,75 Sk“, a že žalovaný bol vyzvaný na predčasné splatenie zostatku
úveru s príslušenstvom v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy. Ďalej súd prvej inštancie zistil, že dňa
4.5.2012 bol Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.s.,

so sídlom Trnavská cesta 7, Bratislava, vydaný rozsudok v rozhodcovskom konaní, č. WH-B/0411/0060,
v právnej veci žalobcu Bencont Investments, s.r.o., Bratislava proti žalovanému P. B. v konaní o
zaplatenie 995,82 eur, na základe ktorého bol žalovaný zaviazaný zaplatiť veriteľovi sumu 995,82 eur s
úrokom 23 % ročne zo sumy 995,82 eur od 15.5.2009 do zaplatenia, úrok z omeškania 9 % ročne zo
sumy 15.5.2009 do zaplatenia, sumu vyčíslených úrokov a úrokov z omeškania vo výške 570,13 eur a
sumu dlžných poplatkov vo výške 33,19 eur, náhradu poplatku za rozhodcovské konanie vo výške 63,97

eur a trovy právneho zastúpenia a že exekučné konanie vedené na podklade tohto rozhodcovského
rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovská, Arbitrážna a mediačná, a.s.,sp. zn. WH-B/0411/0060, bolo zastavené uznesením Okresného súdu Trebišov zo dňa 17.09.2018 č.k.
6Er/944/2015-23.

3. Majúc aktívnu legitimáciu žalobcu v spore za preukázanú zmluvami o postúpení pohľadávky:
Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 18.5.2009, uzavretá medzi spoločnosťou Poštová banka, a.s.
ako postupcom a spoločnosťou BOSSNUT INVESTMENTS, s.r.o., ako postupníkom (poradové číslo
pohľadávky v prílohe zmluvy o postúpení: 49), Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2014,
uzavretá medzi spoločnosťou BOSSNUT INVESTMENTS ako postupcom a spoločnosťou Bencont

Collection a.s., ako postupníkom (poradové číslo pohľadávky v prílohe zmluvy o postúpení: 4581,
prvoinštančný súd vec právne posúdil podľa § 37 ods. 1, § 39, § 54a, § 101, § 103, § 524 Občianskeho
zákonníka, ako i podľa § 53 ods. 8, § 565 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu predčasnej
splatnosti úveru.

4. Vychádzajúc zo zistenia, že žalovaný neuhradil v prospech právneho predchodcu žalobcu žiadnu

sumu, do omeškania sa dostal nezaplatením už prvej splátky splatnej dňa 21.7.2007 a že výzvou na
splatenie úveru s príslušenstvom bola vyhlásená okamžitá splatnosť úveru k 7.11.2007, konštatujúc, že
prihliadal na ustanovenie §54a Občianskeho zákonníka, uzavrel, že
pri aplikácii § 103 Občianskeho zákonníka, premlčacia doba začala plynúť od zročnosti prvej nesplnenej
splátky, v danom prípade sa stal zročný celý dlh pre nesplnenie prvej splátky, splatnej v mesiaci júl 2007,

t.j. dňa 21.7.2007, preto trojročná premlčacia lehota začala plynúť 22.7.2007 a uplynula 21.7.2010, a tak
žalobabolapodanánaOkresnýsúdBanskáBystricadňa7.11.2018,t.j.pouplynutítrojročnejvšeobecnej
premlčacej lehoty.

5. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca z odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm.

b), d), h) CSP, t.j. že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, že konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhol zrušiť rozsudok a vec vrátiť súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie, alternatívne, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok a žalobe

vyhovel v celom rozsahu a priznal žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania. Poukazom na znenie
§ 156 CSP, na skutočnosť, že konanie na návrh žalobcu začalo dňa 7.11.2018 podaním žaloby na
Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd, žalobca namietol postup súdu prvej inštancie, ak
prihliadolnapremlčanienárokuexoffopostupompodľa§54aObčianskehozákonníka,neprihliadajúcna
prechodnéustanovenie§879vObčianskehozákonníka,podľaktorého,konanieopohľadávkevzniknutej

zo spotrebiteľskej zmluvy začaté pred účinnosťou tohto ustanovenia, t.j. dňa 5.12.2018, sa dokončí
podľa doterajších predpisov. Podčiarkol v tejto súvislosti, že spor vo veci samej sa začal na základe
žaloby zo dňa 7.11.2018, teda pred účinnosťou § 54a Občianskeho zákonníka a súdu prvej inštancie
vytkol, že svojím postupom a rozhodnutím porušil právo žalobcu na spravodlivý súdny proces, keď spor
posudzoval podľa ustanovenia, ktorého aplikácia bola v zmysle prechodných ustanovení vylúčená.

6. žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

7. Odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas, oprávnenou osobou,
proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385

ods. 1 a contrario CSP, v rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods. 1 a 2 CSP, z hľadiska odvolaním
uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre potvrdenie a
ani zmenu rozsudku, ale rozsudok je potrebné spolu s akcesorickým výrokom o trovách konania zrušiť,
pretože žalobca vo svojom odvolaní v prvom rade opodstatnene namietol, že súd prvej inštancie svojim
nesprávnym postupom znemožnil žalobcovi realizáciu procesných práv priznaných v civilnom sporovom

konaní za účelom ochrany práv v takej miere, že tým došlo k porušeniu práva strán sporu na spravodlivý
proces, ku ktorej vade je odvolací súd povinný prihliadať aj z úradnej povinnosti, pričom tento nedostatok
nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom.

8. Základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ústava“)

zaručuje, že každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a
nestrannom súde a v prípadoch určených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa záverov
ustálenej judikatúry rozhodnutiu všeobecného súdu vo veci samej musí predchádzať jeho postup
zodpovedajúci garanciám spravodlivého súdneho konania v zmysle príslušných ustanovení ústavy amedzinárodnej zmluvy o ľudských právach a základných slobodách, najmä garanciám obsiahnutým v
princípe rovností zbraní a práve na kontradiktórne konanie. Všeobecné súdy v civilnom súdnom konaní
nemajú poskytovať formálny či formalistický výklad a aplikáciu práva, ale majú poskytovať taký výklad a

aplikáciu práva, ktorý je materiálnou ochranou zákonnosti, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana
práv a oprávnených záujmov sporových strán (por. m.m. rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. februára
2012, sp. zn. 1 Cdo 48/2010).

9. Ak súd založil súdne rozhodnutie na niečom, čo nebolo predložené na diskusiu, resp. čo nebolo

predmetom diskusie strán alebo ak pri hodnotení dôkazov niektorý z dôkazov vykonaných v konaní
opomenul, resp. sa ním nezaoberal, zaťažil svoje rozhodnutie a konanie mu predchádzajúce vážnou
procesnou vadou, zakladajúcou dôvod pre zrušenie rozhodnutia, ktoré pre nedostatok dôvodov
nemožno preskúmať. Za takejto situácie odvolací súd nie je ani oprávnený pre účely eventuálnych
vlastných skutkových záverov bez ďalšieho hodnotiť vykonané dôkazy.

10. K uvedenej vade došlo i v posudzovanom prípade.

11.Zobsahusúdnehospisutotižvyplýva,žesúdvsporerozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle
§ 297 CSP, podľa ktorého súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie, pojednávanie nie je potrebné
nariadiť,aka)savovecirozhodujerozsudkomprezmeškanievprospechspotrebiteľa,b)ideibaootázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, a rozsudkom verejne vyhláseným podľa § 219 ods. 3 CSP žalobu
žalobcuzamietolbeztoho,abyžalobcoviumožnilvyjadriťsakotázkepremlčaniažalobcomuplatnenému
peňažnému nároku voči žalovanému spotrebiteľovi, a to za stavu, ak žalovaný spotrebiteľ sa k žalobe
nevyjadril a námietku premlčania nevzniesol a súd dospel k záveru, že pristúpi k posudzovaniu otázky

premlčania z úradnej povinnosti (ex offo).

12. Vzhľadom na uvedené procesné pochybenie súdu prvej inštancie je nutné uzavrieť, že týmto došlo
k porušeniu práva žalobcu na spravodlivý proces, zakotveného v článku 36 ods. 1 Listiny základných
práva a slobôd, pre ktoré bolo nutné pristúpiť k zrušeniu rozsudku.

13. Ako opodstatnenú odvolací súd vyhodnotil odvolaciu námietku žalobcu nesprávneho právneho
posúdenia veci súdom prvej inštancie, ak súd so zreteľom na skutočnosť, že žaloba vo veci bola
nepochybne podaná na súd dňa 7.11.2018, na vec aplikoval zákonné ustanovenie § 54a Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého: Premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho

platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva
zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel, a to za stavu, ak toto zákonné ustanovenie
bolo do Občianskeho zákonníka zavedené dňom 5.12.2018, kedy vyšiel v Zbierke zákonov pod č.
343/2018 Z. z. zákon z 27. novembra 2018, ktorým sa dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník

v znení neskorších predpisov, ktorým sa za § 54 sa vložil § 54a, a zároveň v deviatej časti Občianskeho
zákonníka sa za dvadsiatu tretiu hlavu vložila dvadsiata štvrtá hlava, prechodné ustanovenie § 879v,
podľa ktorého konanie, predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy, začaté
pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.“, a tento zákon nadobudol
účinnosť dňom vyhlásenia (dňa 5.12.2018).

14. Odvolací súd je v zhode so žalobcom v odvolaní, že postup súdu, ktorý použil uvedené ustanovenie
§ 54a Občianskeho zákonníka v konaní začatom pred 5.12.2018, je v rozpore so zákonnou úpravou, ako
táto vyplýva z prechodných ustanovení § 879v Občianskeho zákonníka, ktorým bol v súlade s princípom
zákazu retroaktivity upravený postup súdov v konaniach začatých pred účinnosťou § 54a Občianskeho

zákonníkatak,žesúdnárokyvtýchtokonaniachuplatnenéposúdipodľaprávnejúpravyplatnejaúčinnej
do 4.12.2018.

15. Postup a rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorý právne vec posudzoval v rozpore so zákonnou
úpravou, naplňuje žalobcom uplatnené odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. b), h) CSP. Žalobcovi

bolo znemožnené uskutočňovať jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva
na spravodlivý proces, ktorý nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom. Súčasne
vzhľadom na právne posúdenie veci nebolo vykonané dokazovanie pre vec samu podstatné, ktorý nieje účelne realizovať v odvolacom konaní s prihliadnutím na zásadu dvojinštančnosti konania, rovnosť
strán sporu i zásadu spravodlivého súdneho procesu.

16. Poukazom na uvedené odvolaciemu súdu neostávalo iné, ako rozsudok podľa § 389 ods. 1 písm.
b) a c) CSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie (§ 391 ods. 1 CSP).

17. Po vrátení veci bude úlohou súdu prvej inštancie v intenciách vyššie uvedeného odstrániť vytýkané
vady a umožniť žalobcovi vyjadriť sa k otázkam, ktoré mieni posudzovať z úradnej povinnosti. Po

vykonanom dokazovaní súd učiní jednoznačný záver o skutkovom stave veci, následne zistený skutkový
stav súd podradí pod príslušnú právnu normu, z ktorej vyvedie zreteľný a zrozumiteľný záver o právach
a povinnostiach strán sporu, vrátane úsudku, prečo zistený skutkový stav veci nakoniec podradil pod
aplikovanú právnu normu a o žalobe opätovne rozhodne s prihliadnutím na všetky predložené a
označené dôkazy a rozhodnutie odôvodní v súlade s ustanovením § 220 ods. 2 CSP a ustálenými
zásadami súdnej praxe tak, aby z odôvodnenia rozhodnutia bol nepochybný dôvod vzniku tvrdeného

nároku žalobcu voči žalovanému, ako aj právne závery, ktoré vyvodil zo zisteného skutkového stavu,
obsahom ktorého budú jasné a zrozumiteľné odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky,
vrátane argumentácie žalobcu v tomto odvolacom konaní. Mať pritom na zreteli, že žaloba vo veci bola
nepochybne podaná na súd dňa 7.11.2018, teda pred účinnosťou § 54a Občianskeho zákonníka. Súd
nárok v tomto konaní uplatnenom posúdi podľa právnej úpravy platnej a účinnej do 4.12.2018. Podľa §

100 druhá veta Občianskeho zákonníka, na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.

18. Vzhľadom na skutočnosť, že dňa 9.4.2020 bol prvoinštančnému súdu doručený návrh zo dňa
3.4.2020 Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom v
Bratislave, Šafárikovo nám. 7, IČO: 42 362 962, na jeho pribratie do konania ako osobitného subjektu

na strane žalovaného, a to v zmysle § 95 ods. 1 CSP, odvolací súd považuje pre úplnosť za potrebné
poznamenať, že koncepcia ustanovenia § 95 ods. 1 CSP, podľa ktorého na ochranu práv strany môže
súd aj bez návrhu do konania pribrať orgán verejnej moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných
ľudských práv a slobôd, alebo právnickú osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu, ak s tým strana, na ochranu práv ktorej má vystupovať, súhlasí, je založená na

závere potreby ochrany strany sporu odborne spôsobilým subjektom, či už orgánom verejnej moci,
alebo inou právnickou osobou. K tomuto záveru môže dôjsť súd v ktoromkoľvek štádiu konania, a ak k
tomuto záveru dôjde, súd sám vykoná procesné úkony spočívajúce v oslovení strany sporu, či súhlasí
so vstupom osobitného subjektu do konania, a sám môže takýto subjekt osloviť, či nemieni do konania
vstúpiť na ochranu práv strany sporu. Ak by v danom spore, do ktorého mieni táto nezainteresovaná

osoba vstúpiť, mal súd po oboznámení sa s dôvodmi jej vstupu za to, že jej účasť v konaní je nevyhnutná
pre ochranu práv strany, môže dotazovať stranu sporu, či táto súhlasí so vstupom takéhoto subjektu
do konania, a v prípade kladnej odpovede rozhodnúť o jej pribratí do konania, a to so zreteľom na to,
že táto tretia osoba, ktorá má záujem vstúpiť do konania ako osobitný subjekt, nie je stranou sporu ani
inak zúčastnenou osobou v konaní, nepožíva preto žiadne procesné práva a povinnosti, t.j. ani právo

na rozhodnutie o jej procesnom návrhu (s výnimkou prípadu, ak sama disponuje výslovným súhlasom
strany s jej vstupom, ktorý súčasne s návrhom súdu predložila), a ani právo na vyžadovanie určitého
procesného postupu zo strany súdu (výzva spotrebiteľovi, či súhlasí s pribratím do konania).

19. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o nároku na náhradu trov tohto odvolacieho

konania v zmysle § 396 ods. 3 CSP.

20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, druhá
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konanívystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený

sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý
výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje

dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosťpodľaodseku1neplatí,akjea)dovolateľomfyzickáosoba,ktorámávysokoškolsképrávnické
vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu
koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej
strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na
ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní

a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý
za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).