Rozsudok – Neplatnosť skončenia pracovného… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 61Cpr/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319207268
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Jančovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:1319207268.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľudmilou Jančovičovou, v spore žalobcu:

Q.. Q. W., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXXX/X, O., proti žalovanému: Štátny ústav
pre kontrolu liečiv, IČO: 00 165 221, so sídlom Kvetná 1024/11, Bratislava, právne zastúpený:
JUDr. Marta Srncová, advokátka, IČO: 50 100 904, so sídlom Seberíniho 9, Bratislava, o určenie
neplatnosti skončenia štátnozamestnaneckého pomeru dohodou a o nárokoch z neplatného skončenia
štátnozamestnaneckého pomeru, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Žalovanému sa p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 30.12.2019 proti žalovanému domáhal, aby
súd rozhodol tak, že v súlade s § 95 ods. 1 zákona o štátnej službe určí, že skončenie
štátnozamestnaneckého pomeru zo dňa 31.10.2019 je neplatné, aby ďalej určil, aby mu bola ponúknutá
možnosť vrátiť sa na pracovnú pozíciu u žalovaného, a aby mu súd priznal nároky, ktoré plynú z § 96
zákona. Žiadal súd, aby vyžiadal všetky materiály, z ktorých riaditeľka na stretnutí citovala klamstvá
na jeho osobu a všetky údajné sťažnosti, ktoré spomínala. Žalobu odôvodnil tým, že od 15.05.2006
do 31.10.2019 bol zamestnancom žalovaného v štátnozamestnaneckom pomere na pracovnej pozícii

vedúci sekcie zdravotníckych pomôcok. Dňa 27.08.2019 bol zavolaný do riaditeľne na stretnutie s
riaditeľkoužalovaného,kdeboldonútenýpodpísaťdohoduoskončeníštátnozamestnaneckéhopomeru.
Podpis na vynútenej dohode po porade s právnikmi písomne vzal späť dňa 17.09.2019. Namiesto
vrátenia sa za rokovací stôl na späťvzatie dostal odpoveď 30.09.2019. Dohoda nebola uzatvorená
slobodne, vážne, ale bola uzatvorená pod nátlakom opakovanými výzvami na okamžité rozhodnutie sa
„podpísanie dohody + odmena za to, že podpíše dohodu vo výške minimálne 1 platu“ alebo podstúpiť
„disciplinárne konanie za údajne hrubé porušenie pracovnej (v skutočnosti služobnej) disciplíny“ a v

takom prípade „nedostane nič“, „bude to bolestné pre všetkých“ a podobne. Podpis dohody bola podľa
riaditeľky tá lepšia z možností. Samozrejme, že nechcel ani jednu z ponúkaných možností, nakoľko
sa ničoho nedopustil. Ako súčasť nátlaku na podpísanie dohody a nejsť na disciplinárne konanie bolo
použitých niekoľko „argumentov“:
- jeho zastupujúci počas jeho dovolenky nepravdivo informoval o pretrvávajúcej „krízovej“ situácii na
sekcii spôsobenej tým, že je nevybavených 300 žiadostí,
- ohovárania bývalej zamestnankyne, ktorá podala oficiálny list, v ktorom „odôvodňuje“ príčiny svojho

odchodu a na základe ktorého riaditeľka „musí začať disciplinárne konanie“ (tento list údajne obsahoval
tieto citované klamstvá na jeho osobu: problémom nebola ani tak práca, ako despotický spôsob vedenia,
prístup k zamestnancom, ktorý je neprijateľný, urážky, ponižovanie a vyhrážanie, bývalé veľmi šikovné
kolegyne odišli pre rovnaké problémy, opakovane sa to snažila riešiť, a to aj na porade, neprimeranýmspôsobomdávalnajavo,žeonjevedúciabudejuúkolovaťbezhraníc,žiadalapríplatok,ktorýnedostala,
a na ktorý mala nárok),
- množia sa sťažnosti telefonicky aj písomne na nevybavené žiadosti,

- už pred dvomi rokmi na sekcii zdravotníckych pomôcok „to tam nefungovalo“,
- dohoda - „potichu s peniazmi rýchlo a ticho“,
- disciplinárne konanie - „bolestné nepríjemné pre všetkých. Pre neho, pre ňu, pre ľudí, pre sekciu to
bude veľmi nepríjemné...“.
Čosatýkaúdajnejkrízovejsituácie,očakávanúvýmenunapracovnejpozíciizdôvoduodchodukolegyne

na materskú dovolenku riešil od 24.04.2019, kedy dal na osobný úrad žiadosť o vyhlásenie výberového
konania. Osobný úrad 1 celý mesiac nevypísal nič (nemali čas), následne sa miesto po odchádzajúcej
na materskú dovolenku nepodarilo obsadiť až do 01.08.2019, výberové konanie z júna 2019 nebolo
úspešné. Nahromadené žiadosti boli spôsobené týmito faktormi, nešlo však o žiadnu krízovú situáciu,
aj v minulosti sa im nahromadili žiadosti a zvládli to. Zamestnankyňa, ktorá na neho podala oficiálny list
bola na pracovisku „dlhodobo tak nespokojná“, že po dvoch rokoch zástupu za materskú a rodičovskú

dovolenku využila možnosť a sama požiadala od 01.05.2019 o preradenie z dočasnej štátnej služby
na uvoľnené štátnozamestnanecké miesto, čo sa aj udialo. Akonáhle bola možnosť, bolo jej zvýšené
osobné ohodnotenie o 175 eur (najviac na celej sekcii). Následne sa sama rozhodla nepokračovať v
práci a odísť ku koncu skúšobnej doby dňa 31.07.2019. Dôvodom však neboli vzťahy s nadriadeným,
ale odchod druhej kolegyne na materskú dovolenku spolu s neobsadeným miestom za túto kolegyňu

(aj vďaka nečinnosti osobného úradu) a nahromadené nevybavené žiadosti (ktoré by sama nezvládla).
Čo sa týka množiacich sa sťažností, žiadne podania, sťažnosti ani iné dokumenty sa v jeho osobnom
spise nenachádzali a nenachádzajú, čo zistil nahliadnutím do spisu a urobením si jeho kópie. V
prípade disciplinárneho konania malo byť doň zapojených niekoľko pracovníkov žalovaného. Ako súčasť
nátlaku podpísať dohodu a neabsolvovať disciplinárne konanie bol spomenutý aj generálny tajomník

služobného úradu MZ SR, ktorý mal byť do disciplinárneho konania tiež zapojený a „že vraj vie, aký
on má na neho názor“. Na základe nedostatočnej dokumentácie totižto opakovane nezaregistrovali
„zázračný prístroj“ ako zdravotnícku pomôcku pre kamaráta tohto pána a zrejme preto už v roku 2016
zaznamenal tlaky na jeho odvolanie z pozície vedúceho sekcie. Riaditeľka - jeho služobne priamy
nadriadený pracovník mu neoznámil, že má k dispozícii 2 rovnocenné možnosti, z ktorých si má vybrať,

ale od začiatku ho na jednu možnosť nahováral a od druhej ho odhováral. Na otázku, či existuje
iná možnosť - preradenie na inú/nižšiu pracovnú pozíciu údajne v tom čase neexistovala („tuná nie“
rozumej u žalovaného). Na otázku, či si to môže rozmyslieť, odpovedala, že nie a že to „potrebuje
vyriešiť teraz hneď“. Dohoda už bola dopredu pripravená, nebolo možné tam dopísať dôvody skončenia
štátnozamestnaneckého pomeru. Napriek tomu, že podľa tvrdení riaditeľky to na sekcii zdravotníckych

pomôcok už pred tromi rokmi (2016) nefungovalo, v služobnom hodnotení štátneho zamestnanca v
rokoch 2017 a 2018 tou istou riaditeľkou dosiahol štandardný výsledok, ako všetci vedúci zamestnanci
žalovaného. Ako štátny zamestnanec si nie je vedomý žiadneho pochybenia celých 13 rokov výkonu
štátnej služby. Na dokreslenie situácie uvádza, že pani riaditeľka sa so sekciou, ktorú viedol, za 3 roky
ani raz nestretla, ani raz ich nenavštívila. Jednoducho povedané, bol dotlačený do podpisu dohody, pani

riaditeľka ho odhovárala od zinscenovaného disciplinárneho konania, alebo už dopredu vedela výsledok
disciplinárneho konania.

2. Žalobca v žalobe označil a pripojil listinné dôkazy: dohodu o skončení štátnozamestnaneckého
pomeru číslo: OÚ/786/2019 zo dňa 28.08.2019, list zo dňa 17.09.2019 - neplatné skončenie

štátnozamestnaneckého pomeru-námietky/nesúhlas s dohodou o skončení štátnozamestnaneckého
pomeru č. OÚ/786/2019, stretnutie 27.08.2019, návrh na poskytnutie odmeny v súlade s §
142 ods. 1 zákona č. 55/2017 Z.z. (príloha č. 4 k poriadku odmeňovania), neplatné skončenie
štátnozamestnaneckéhopomeru-odpoveďzodňa30.09.2019čísloOÚ/868/2019,služobnéhodnotenie
z 31.01.2018 a 31.01.2019.

3. Žalobca podaním zo dňa 07.05.2020 podal na súd doplnenie podania s nasledovnou formuláciou
petitu: Súd určuje, že dohoda o skončení štátnozamestnaneckého pomeru zo dňa 28.08.2019
uzatvorená podľa ust. § 71 ods. 1 písm. a) a § 72 zákona č. 55/2017 Z.z. o štátnej službe, ktorou malo
dôjsť k ukončeniu štátnozamestnaneckého pomeru založeného služobnou zmluvou č. 26/2006/OÚ/Ma

zo dňa 22.07.2006 je neplatná a štátnozamestnanecký pomer trvá naďalej. Žalovaný je povinný žalobcu
naďalej zamestnávať a zaplatiť mu náhradu funkčného platu vo výške 1.800 eur mesačne od 01.11.2019
až do doby, kedy žalobcovi umožní výkon štátnej služby podľa služobnej zmluvy.4. Žalovaný dňa 09.07.2020 podal na súd listiny: trvalé preloženie do iného služobného úradu - žiadosť
žalobcu zo dňa 29.10.2019, dohodu o zmene štátnozamestnaneckého pomeru trvalým preložením
číslo OÚ/1025/2019 zo dňa 30.10.2019, dohoda o zmene štátnozamestnaneckého pomeru číslo

OÚ/1026/2019 zo dňa 31.10.2019.

5. Žalobca podaním zo dňa 12.11.2020 uviedol, že má za to, že dokumenty, ktoré protistrana predložila,
nepovažuje za dokumenty bezprostredne súvisiace s prejednávanou vecou.

6. Žalovaný sa vo veci vyjadril písomným podaním zo dňa 19.11.2021, v obsahu ktorého najmä uviedol,
že štátnozamestnanecké vzťahy v súvislosti s vykonávaním štátnej služby štátnymi zamestnancami
upravuje zákon č. 55/2017 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej tiež „ZŠS"). Poukázal na ust. § 1 ods. 2 a 3, § 6, § 7 ods. 1, §
17 ods. 1 a 2, § 71 ods. 1, § 72 ods. 1 a 2 ZŠS. Žalovaný v právnom postavení služobného
úradu podľa § 15 ods. 1 písm. c) ZŠS je orgánom štátnej správy na úseku humánnej farmácie a

drogových prekurzorov. Štátnozamestnanecký pomer medzi služobným úradom (žalovaným) a štátnym
zamestnancom (žalobcom) bol založený služobnou zmluvou č. 26/2006/0Ú/Ma zo dňa 22.07.2006
podľa predpisov platných v čase jeho vzniku (zákon č. 312/2001 Z.z. o štátnej službe v znení
neskorších predpisov). Na základe pripojených dôkazov založených do súdneho spisu v
prílohe podania žalovaného zo dňa 08.07.2020 je preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným

dňa 28.08.2019 dohodu o skončení štátnozamestnaneckého pomeru číslo OÚ/786/2019, v zmysle
obsahu ktorej sa štátnozamestnanecký pomer mal skončiť dňa 31.10.2019. Dohoda neobsahuje
dôvod skončenia štátnozamestnaneckého pomeru, pretože ho štátny zamestnanec (žalobca)
ani nepožadoval. Dohoda je vyhotovená v zákonom predpísanej forme, účastníci zhodne prejavili vôľu
s jej obsahom a na znak svojho súhlasu ju vlastnoručne podpísali, čím potvrdili jej platnosť dňa

28.08.2019. Platne uzavretú dohodu možno zmeniť alebo zrušiť iba písomne. Na právne úkony sa
vzťahujú príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka (§ 172 ods. 1 a 2 ZŠS). Na platnosť dohody
o skončení štátnozamestnaneckého pomeru nemá právne relevantný vplyv skutočnosť, že žalobca
svojim písomným podaním zo dňa 19.09.2019 doručeným generálnej tajomníčke služobného úradu,
podal námietky s vyjadrením nesúhlasu s dohodou o skončení štátnozamestnaneckého pomeru číslo

OÚ/786/2019 uzavretou dňa 28.09.2019 ku dňu 31.10.2019. Zákon o štátnej službe v ustanoveniach
§ 55 a nasl. upravuje zmeny štátnozamestnaneckého pomeru počas výkonu štátnej služby štátneho
zamestnanca podľa služobnej zmluvy . V ustanovení § 55 ods. 1 pod písmenami a) až w) zákona sú
taxatívne stanovené dôvody, ktoré ZŠS uznáva za zmenu štátnozamestnaneckého pomeru. Podľa § 55
ods. 1 písm. f) ZŠS, za zmenu štátnozamestnaneckého pomeru sa považuje zmena služobného úradu.

Podľa úpravy odseku 3 cit. ustanovenia sa zmena vykoná dohodou medzi služobným úradom a štátnym
zamestnancom o zmene štátnozamestnaneckého pomeru preložením. Poukázal tiež na § 56 ods. 1
ZŠS.Žalobcasvojimpísomnýmpodaním/návrhom/zodňa28.10.2019adresovanýmslužobnémuúradu
(žalovanému) požiadal o trvalé preloženie podľa § 56 a § 58 ZŠS zo služobného úradu (žalovaného),
do služobného úradu Úrad verejného zdravotníctva, Trnavská cesta S2, Bratislava, s účinnosťou od

01.11.2019. Dňa 30.10.2019 bola v súlade s ustanoveniami § 55, § S6 a § 58 ZŠS medzi generálnou
tajomníčkou služobného úradu a riaditeľkou žalovaného a hlavným hygienikom Slovenskej republiky
a generálnym tajomníkom služobného úradu - Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky,
uzavretá Dohoda o zmene štátnozamestnaneckého pomeru trvalým preložením žalobcu od 01.11.2019
na výkon štátnej služby do služobného úradu - Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky.

Jedno vyhotovenie dohody o trvalom preložení osobne prevzal dňa 31.10.2019 žalobca, čo potvrdil
vlastnoručným podpisom. Žalovaný v súlade s obsahom dohody a v zmysle zákonnej úpravy § 56 ods. 5
ZŠS odovzdal osobný spis žalobcu osobnému úradu služobnému úradu - Úrad verejného zdravotníctva
Slovenskej republiky. Žalovaný má za to, že štátnozamestnanecký pomer žalovaného v zmysle vyššie
uvedenýchlistinnýchdôkazovneskončilnazákladedohodyoskončeníštátnozamestnaneckéhopomeru

zo dňa 28.08.2019 k uvedenému dňu 31.10.2019, pretože počas trvania štátnozamestnaneckého
pomeru žalobcu v služobnom úrade žalovaného došlo medzi žalobcom a žalovaným na základe návrhu
žalobcu k uzavretiu dohody o trvalom preložení do iného služobného úradu; teda k zmene dohody
uzavretej dňa 28.08.2019, v súlade s ustanovením § 40 ods. 2 a ods. 3 Občianskeho zákonníka (§ 172
zákona o štátnej službe). Poukázal na § 95 ods. 1 ZŠS. Žalobca v čase podania žaloby o neplatnosť

dohody o skončení štátnozamestnaneckého pomeru k 31.10.2019 preukázateľne vedel a/alebo vedieť
mal, že jeho štátnozamestnanecký pomer neskončil a naďalej trvá (trval) na základe právneho úkonu
preloženia do služobného úradu Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky, ktoré preloženie
sám na základe prejavu svojej slobodnej vôle inicioval. Navrhol, aby súd na základe preskúmaniaskutkových a právnych dôvodov žalobu v celom rozsahu zamietol a priznal žalovanému náhradu trov
súdneho konania.

7. Súd sa na nariadenom pojednávaní dňa 03.05.2022 (§ 322 CSP) v súlade so základnými princípmi
procesného predpisu pokúsil viesť strany sporu k zmierlivému vyriešeniu predmetu tohto sporu (Čl. 7
ods. 2 CSP), avšak neúspešne.

8. Žalobca na pojednávaní dňa 03.05.2022 zotrval na podanej žalobe. Najmä uviedol, že sa pridržiava

písomného podania. Domnieva sa, že ukončenie štátnozamestnaneckého pomeru prebehlo takým
spôsobom, ktorý zakladá právo podať voči tomu žalobu. Bol k tomu dotlačený, donútený generálnou
tajomníčkou služobného úradu s tým, že mu boli ponúknuté dve alternatívy, z toho ani jedna nebola
akceptovateľná, nakoniec ho donútila to podpísať. Jedna z tých alternatív bola ukončenie dohodou,
druhá alternatíva bola disciplinárne konanie, o ktorom mu už dopredu povedala výsledok ako dopadne,
nakoľko tam budú prítomní aj ľudia z ministerstva zdravotníctva a komisia, ktorá bude zložená z jeho

bývalých kolegov a ministerstva zdravotníctva a už dopredu vie, aký bude výsledok, nakoľko tam
bude aj generálny tajomník služobného úradu ministerstva, o ktorom on že vraj vie, že aké má on na
neho názory. Podotkol, že áno vie, aké mal on na neho názory, nakoľko počas jeho výkonu služobnej
zmluvy postupoval vždy v zmysle v súlade s právnymi predpismi a nebol ochotný kamarátovi tohoto
pána zaregistrovať konkrétnu zdravotnícku pomôcku v poradí už druhýkrát, pričom prvýkrát samotné

ministerstvo svojím rozhodnutím potvrdilo ich rozhodnutie, ktorým zaviedli registráciu tejto pomôcky.
Lenže čas plynul, prišiel nový generálny tajomník a firma znova skúsila podať túto žiadosť, bohužiaľ
nemali sme možnosť, nie že nechceli ale nemali možnosť tomu vyhovieť, nakoľko nemal všetky potrebné
dokumenty k tej registrácii, konkrétne nemal certifikát od notifikovanej osoby, preto žalovaný nemohol
zaregistrovať túto, aj keby čo sa dialo, aj keď to bol generálny tajomník no a od tej chvíle som bol

v nemilosti tohoto pána, takže bohužiaľ pani generálna tajomníčka operovala aj týmito argumentami
na inkriminovanom stretnutí. Takže bol dotlačený do kúta, do toho aby podpísal. Následne podpis
odvolal, zobral späť, upozornil služobný úrad, aby sa vrátili k rokovaciemu stolu, bohužiaľ oni na to
nereflektovali, snažil sa to riešiť aj mimosúdne. Oslovil Radu pre štátnu službu, popísal pomery, aké tam
boli, čo sa dialo, čiastočne mu dali v jeho podaní aj za pravdu, čiastočne nie, v tejto časti vyhodnotili

ako tvrdenie proti tvrdeniu, aj takáto bola snaha. Nakoniec teda došlo k preloženiu na iný služobný
úrad. Zdá sa mu celý postup taký, ako popísal na začiatku nie v súlade s predpismi ako postupovala
generálna tajomníčka služobného úradu. Nevie na základe koho pokynu konala, odvolávala sa na
nejaké dokumenty, na ohováranie časti bývalých kolegov, ktorí si neplnili svoje služobné úlohy napriek
tomu, že ich na to upozorňoval, áno boli tam aj personálne problémy, bol tam nedostatok ľudí, tým

pádom sa im počas trvania celej služobnej zmluvy viackrát stalo, že sa nakopili nevybavené žiadosti,
ale tie sa postupom času vždycky podarilo vybaviť. Čiže vyťahovať a vtrhávať z kontextu, že v určitom
časovom období sa nahromadili nevybavené žiadosti, keď jedna kolegyňa išla na materskú, druhá
nestíhala, a vlastne aj tá čo išla na materskú mala nevybavené žiadosti, samozrejme, že sa tie veci
nakopili. Ale v priebehu toho augusta/septembra/októbra samozrejme značnú časť z toho eliminovali,

len bohužiaľ on musel odísť potom odtiaľ, takže nevie, ako to tam dopadlo. Vie, že dlhé mesiace
sa to potom ešte neriešilo podľa kolegov a kolegýň, ktorí tam zostali pracovať. Absolútne toto nikto
neriešil, že sú tam nahromadené tie nevybavené žiadosti, až postupom času, nevie akom časovom
presne období sa situácia znormalizovala. To bola z jeho pohľadu iba zámienka, nevybavené žiadosti.
Čo sa týka argumentácie bývalého kolegu, že je kritická situácia na sekcii, tak to považuje za úplný

nezmysel, je to človek, ktorého tam on vzal, on ho zaučil, on veľmi dobre vedel o čo ide. Buď sa
na tom dohodli, alebo niečo iné za tým bolo. Nevie na to zareagovať. No ale k samotnej veci. Mal
podľa neho dostať jasné dve možnosti. Buď dohoda alebo disciplinárne konanie, ale bez toho, že by
mu nieto rozprával, že aký bude dopredu výsledok. Proste on sa nemohol rozhodnúť v tom momente.
K odpovedi z Rady pre štátnu službu uviedol, že podľa nich došlo k porušeniu princípu efektívneho

riadenia, ak generálna tajomníčka mala za to, že skutočne došlo z jeho strany ku konaniu, ktoré zakladá
odôvodnenosťzačatiadisciplinárnehokonania,malasnímzačaťdisciplinárnekonanie.Nadruhejstrane
konštatujú, že služobný úrad nedisponuje žiadnym dôkazom, ktorý by toto tvrdenie potvrdzoval, pretože
počas celého jeho pôsobenia u žalovaného mu nikdy nebolo dokázané porušenie služobnej disciplíny,
ani nikdy nebol disciplinárne riešený, ani nebol napomínaný, ani nijak riešený za plných 13 rokov čo

tam pôsobil. Snažil sa to s nimi riešiť dvakrát, žiadal ich o sprístupnenie tých listín, ktoré na neho akože
rozprávali tie dve kolegyne a kolegovia, toto mu nebolo umožnené, chcel do toho nahliadnuť. Ani sa
nemohol k tomu nijakým spôsobom vyjadriť, odôvodnenie bolo také, že jednoducho mu to nedá ani k
nahliadnutiu. Ani v jeho služobnom spise tieto kvázi sťažnosti nemal, nakoľko si vyžiadal kópiu jehoosobného služobného spisu, ktorý má k dispozícii, tam sa nič takéto nenachádzalo. Vyjadril sa tiež k
jeho služobnému hodnoteniu. Má za to, že jedna zmluva sa skončila, ktorej neplatnosť skončenia on
namieta a jedna v podstate začala tým preložením. Nespochybňuje preloženie ale to skončenie.

9. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 03.05.2022 najmä uviedol, že žalobca v petite
žiada, aby súd rozhodol, že skončenie štátnozamestnaneckého pomeru je neplatné na základe dohody
o skončení štátnozamestnaneckého pomeru zo dňa 28.08.2019 a zároveň žiada, aby mu bola vyplatená
náhrada platu vo výške 1.800 eur mesačne až do umožnenia nástupu do štátnozamestnaneckého

pomeru u žalovaného. Citoval § 1 ods. 2 zákona o štátnej službe, podľa ktorého štátna služba sa
vykonáva v štátnozamestnaneckom pomere k štátu, a to na základe služobnej zmluvy v príslušnom
služobnom úrade a príslušnom odbore štátnej služby podľa § 15. Štátnozamestnanecký pomer možno
skončiť okamžitým skončením, výpoveďou, dohodou alebo skončením v skúšobnej dobe, pokiaľ sa
nekončí zo zákona. Je úplne pravdou, že bola podpísaná dohoda o skončení štátnozamestnaneckého
pomeru medzi žalovaným a žalobcom dňa 28.08. a štátnozamestnanecký pomer mal byť skončený k

31.10. V priebehu tohto obdobia zamestnanec vykonával štátnu službu. Dňa 28.10. štátny zamestnanec
požiadal zamestnávateľa o trvalé preloženie podľa § 56 zákona o štátnej službe do iného služobného
úradusúčinnosťouod01.11.2019.Nazákladetejtožiadostidošlovlastnekprerušeniuplynutiaprávneho
úkonu dohody o skončení štátnozamestnaneckého pomeru a na základe dohody medzi zamestnancom
a zamestnávateľom - služobným úradom žalovaného sa strany dohodli, že od 01.11. bude vykonávať

štátnu službu v Úrade verejného zdravotníctva. Na tomto základe spísali relevantné strany dohodu
o zmene štátnozamestnaneckého pomeru a podľa zákona o štátnej službe sa generálni tajomníci
služobných úradov v postavení zamestnávateľov dohodli, že žalobca prestúpi na základe dohody o
trvalom preložení do štátnozamestnaneckého pomeru v služobnom Úrade verejného zdravotníctva. Tým
akýkoľvek návrh na neplatnosti dohody, ktorá vlastne ani nebola naplnená, považuje za nedôvodný,

zbytočný a navrhol celú žalobu zamietnuť. Žalobca vedel pri podaní žaloby, že už nie je zamestnancom
služobného úradu žalovaného, ale že prešiel do zamestnaneckého pomeru do služobného Úradu
verejného zdravotníctva. Celý osobný spis bol odovzdaný tomuto úradu v zmysle zákona o štátnej
službe. Pochybuje, že by akýkoľvek advokát by mu poradil, aby trval na podanej žalobe, keď jasne na
jeho žiadosť bol preložený. Žalovaný prestal byť účastníkom tohto konania okamžite už v čase podania

žaloby. Žalobca mohol napadnúť neplatnosť o trvalom preložení, ktorá bola uzatvorená neskôr, ale
nemôže napadnúť dohodu, za trvania ktorej došlo k inej dohode podľa Občianskeho zákonníka. Dohoda
mala všetky náležitosti, ktoré mala mať a žalobca ju podpísal. Žalobu žiadal v celom rozsahu zamietnuť
a priznať návrhu trov konania.

10. Súd vykonal vo veci dokazovanie listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu predloženými v konaní
oboma stranami sporu, oboznámením sa s obsahom celého súdneho spisu v tejto veci. Žalobca na
pojednávaní dňa 03.05.2022 síce súdu uviedol, že predloží ďalšie dôkazy, ktoré nešpecifikoval a súdu
napokon ani žiadne nepredložil.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav veci podstatný pre
rozhodnutie vo veci.

12. Žalobca ako štátny zamestnanec a žalovaný ako služobný úrad dňa 28.08.2019 uzatvorili dohodu
o skončení štátnozamestnaneckého pomeru číslo OÚ/786/2019 podľa § 71 ods. 1 písm. a) a § 72

zákona č. 55/2017 Z.z. o štátnej službe. Obsahom predmetnej dohody bola dohoda strán na skončení
štátnozamestnaneckého pomeru založeného služobnou zmluvou č. 26/2006/OÚ/Ma zo dňa 22.07.2006
v znení neskorších dodatkov s tým, že štátnozamestnanecký pomer skončí dňom 31.10.2019. Dohoda
nadobudla platnosť a účinnosť dňom jej podpisu. V dohode účastníci vyhlásili, že si dohodu prečítali,
porozumeli jej obsahu a na znak súhlasu s jej obsahom ju podpísali.

13. Z listu zo dňa 17.09.2019 označeného ako „VEC: Neplatné skončenie štátnozamestnaneckého
pomeru - námietky / nesúhlas s dohodou o skončení štátnozamestnaneckého pomeru č. OÚ/786/2019“
najmä vyplýva, že žalobca vyslovil nesúhlas s dohodou o skončení štátnozamestnaneckého pomeru
č. OÚ/786/2019 zo dňa 28.08.2019 (podpísanej dňa 27.08.2019). V predmetnom liste uviedol: „Týmto

vyslovujem nesúhlas s dohodou o skončení štátnozamestnaneckého pomeru č. OÚ/786/2019 zo
dňa 28.08.2019 (podpísanej dňa 27.08.2019) z týchto dôvodov: od 19.08.2019 do 26.08.2019 som
čerpal riadnu dovolenku, do práce som nastúpil dňa 27.08.2019, na základe pozvánky v kalendári
(príloha č.1) som sa dňa 27.08.2019 dostavil do riaditeľne o 11.00 po dostavení sa do riaditeľne miVami boli ústne poskytnuté rôzne informácie, výhrady a boli mi predložené 2 alternatívy ukončenia
štátnozamestnaneckého pomeru: dohoda o skončení štátnozamestnaneckého pomeru, disciplinárne
konanie na základe mne doteraz neznámych dokumentov opakovane som bol niekoľkokrát vyzvaný,

aby som sa okamžite rozhodol a vybral si buď dohodu, alebo disciplinárne konanie, na základe týchto
opakovaných výziev som si v časovej tiesni a pod nátlakom vybral možnosť dohody. Počas osobného
stretnutia ste mi oznámili, že Ing. Zajac informoval na porade o pretrvávajúcej krízovej situácii na
sekcii ZP, kedy je nevybavených niekoľko stoviek žiadostí, že mi boli poskytnuté mená študentov
farmácie, s ktorými som ale žiadnu dohodu o vykonaní práce neuzatvoril, že vraj som ani nikoho,

neoslovil, že podpisujete rozhodnutia z roku 2018. Na stretnutí zazneli silné slová na moju adresu
o mojom despotickom vedení sekcie na základe oficiálneho listu Mgr. Šimočkovej, ktorý podala a
kde uviedla oficiálne dôvody svojho odchodu, informácie, že ste sa rozprávali s bývalými kolegyňami,
ktoré ale nechcete menovať, údajne nie moc pekne o mne rozprávajú, o štýle môjho riadenia sekcie
zdravotníckychpomôcokatď.Počasrozhovorusombolobvinenýzniečoho,vočičomusomnemalšancu
sa brániť, opakovane niekoľkokrát vyzvaný, aby som sa okamžite rozhodol a vybral si buď dohodu,

alebo disciplinárne konanie s tým, že tretia možnosť neexistuje. Disciplinárne konanie sa malo začať
na základe mne doteraz neznámych dokumentov, údajne sťažností, ktoré mi neboli predložené a ani
na moju žiadosť mi nebolo umožnené do nich nahliadnuť. V tejto súvislosti zazneli slová „o závažnom
porušení pracovnej disciplíny", „čo sa týka peňazí nedostanem nič", „nemôžem si to rozmyslieť, lebo
teraz hneď je to potrebné riešiť". „Ak chcem tu zostať, tak pôjdeme tou bolestnejšou cestou." Že vraj

v takejto situácii sme boli pred 3 rokmi, údajne táto sekcia už pred 3 rokmi nefungovala a že boli
sťažnosti. Oznamujem Vám, že väčšina informácií, o ktorých som sa počas rozhovoru dozvedel sú
nepravdy, nezmysly a výmysly, ktoré sa nezakladajú na pravde. Časť informácií je pravdivá, najmä o
nahromadenom počte žiadostí - hlavne kvôli „svedomitej práci“ pani Mgr. Šimočkovej, situácia však nie
je neriešiteľná a je zvládnuteľná. Pravda je taká, že za 13 rokov môjho pôsobenia v Štátnom ústav

pre kontrolu liečiv som nikdy nebol disciplinárne riešený, ani napomínaný, ani som nemal konflikty s
kolegami. Dohoda o skončení štátnozamestnaneckého pomeru č. OÚ/786/2019, ktorú ste mi predložili
na podpis už bola pripravená a podpísaná H.. V tejto dohode je uvedený nesprávny dátum vystavenia
28.08.2019, nakoľko stretnutie sa uskutočnilo 27.08.2019. Tým, že dohoda bola už pripravená a
vytlačená na podpis, nebolo možné do nej dopísať dôvody skončenia. Dohoda nebola uzatvorená

slobodne, vážne, bola uzatvorená pod nátlakom opakovanými výzvami na okamžité rozhodnutie sa
„dohoda alebo disciplinárne konanie“ za „hrubé porušenie pracovnej disciplíny“ a v takom prípade
„nedostanem nič“, „bude to bolestné pre všetkých“ a podobne. Bol mi zároveň predložený podpísaný
návrh na poskytnutie odmeny vo výške 1 mesačného platu za kvalitné plnenie služobných úloh,
najmä s aktívnym pripomienkovaním paragrafového znenia a doložky vplyvov zákona č. 362/2011Z.z.,

ktorá mi bude poskytnutá, ak podpíšem dohodu. Na základe týchto skutočností Vám oznamujem, že
nakoľko dohoda č. OÚ/786/2019 bola mnou podpísaná v časovej tiesni a pod nátlakom, žiadam o
jej anulovanie / zrušenie (prostredníctvom dodatku) ako dokumentu absolútne neplatného a žiadam
o pokračovanie štátnozamestnaneckého pomeru, ktorý bol právoplatne uzatvorený 22.07.2006. Podľa
§ 107 ods.. 2 zákona č. 55/2017 Z.z. o štátnej službe (ďalej len „zákon") žiadam o nahliadnutie do

môjho osobného spisu a o poskytnutie všetkých písomností, na ktoré ste sa odvolávali na osobnom
stretnutí dňa 27.08.2019. Záverom uvádzam, že ak dohoda nebude bezodkladne anulovaná / zrušená
prostredníctvom dodatku, v zmysle § 95 ods. 1zákona si uplatním svoje právo a uvedenú dohodu
č. OÚ/786/2019 napadnem v zákonom stanovenej lehote na príslušnom súde, aby súd rozhodol o
neplatnom skončení štátnozamestnaneckého pomeru.“

14. Podľa Návrhu na poskytnutie odmeny v súlade s § 142 ods. 1 zákona č. 55/2017 Z.z. o štátnej
službe (príloha č. 4 poriadku odmeňovanie) bola dňa 27.08.2019 navrhnutá riaditeľkou / generálnou
tajomníčkou služobného úradu žalovaného odmena žalobcovi vo výške 1.900 eur za kvalitné plnenie
služobných úloh najmä s aktívnym pripomienkovaním paragrafového znenia a doložky vplyvov novely

konkrétneho zákona.

15. Z listu zo dňa 30.09.2019 číslo OÚ/868/2019 označeného ako „VEC: Neplatné skončenie
štátnozamestnaneckého pomeru - odpoveď“ vyplýva, že žalovaný žalobcovi oznámil v reakcii na list zo
dňa 17.09.2019, že dohodu o skončení štátnozamestnaneckého pomeru uzatvoril slobodne a vážne,

určite a zrozumiteľne, nie je žiadna pochybnosť o jej platnosti a účinnosti. V zmysle uvedenej dohody
štátnozamestnanecký pomer žalobcu skončí dňom 31.10.2019.16. Zo služobného hodnotenia žalobcu zo dňa 31.01.2018 za hodnotené obdobie od 01.06.2017 do
31.12.2017 vyplynulo, že v bodovom vyjadrení výsledku služobného hodnotenia dosiahol 62 bodov z
celkového možného počtu bodov 100, slovným vyjadrením výsledku štandardné (hodnotený vykonáva

štátnu službu dôkladne, presne, svedomito a plní aj náročnejšie úlohy. Pracuje samostatne a prispieva k
plneniu povinností na úseku, zriedkavo potrebuje usmernenie. V práci sa vyskytujú drobné nedostatky,
ktoré vie odstrániť). Ako návrh na zlepšenie vykonávania štátnej služby bolo dané odporúčanie rozvíjať
komunikačné a riadiace schopnosti.

17. Zo služobného hodnotenia žalobcu zo dňa 31.01.2019 za hodnotené obdobie od 01.01.2018 do
31.12.2018 vyplynulo, že v bodovom vyjadrení výsledku služobného hodnotenia dosiahol 65 bodov z
celkového možného počtu bodov 100, slovným vyjadrením výsledku štandardné (hodnotený vykonáva
štátnu službu dôkladne, presne, svedomito a plní aj náročnejšie úlohy. Pracuje samostatne a prispieva k
plneniu povinností na úseku, zriedkavo potrebuje usmernenie. V práci sa vyskytujú drobné nedostatky,
ktoré vie odstrániť). Ako návrh na zlepšenie vykonávania štátnej služby bolo dané odporúčanie rozvíjať

komunikačné zručnosti.

18. Súd zistil, že žalobca listom datovaným dňa 28.10.2019 doručeným žalovanému dňa 29.10.2019
(číslo OÚ/1027/2019) požiadal o trvalé preloženie do iného služobného úradu. V liste žalobca uviedol, že
žiada o jeho trvalé preloženie podľa § 56 až § 58 zákona č. 55/2017 Z.z. o štátnej službe zo služobného

úradu žalovaného do služobného úradu Úrad verejného zdravotníctva, s účinnosťou od 01.11.2019.
Ďakoval za kladné vybavenie žiadosti.

19. Dňa 30.10.2019 bola medzi generálnou tajomníčkou služobného úradu/riaditeľkou žalovaného
a generálnym tajomníkom služobného úradu Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky

uzatvorená dohoda o zmene štátnozamestnaneckého pomeru trvalým preložením podľa § 55 ods. 1
písm. a), c), f), g), § 56 ods. 1, 2, 4, 5, 6 a § 58 ods. 1 zákona č. 55/2017 Z.z. o štátnej službe
číslo OÚ/1025/2019 žalobcu ako štátneho zamestnanca v stálej štátnej službe v služobnom úrade
žalovaného dňom 01.11.2019 na vykonávanie štátnej služby do služobného úradu Úrad verejného
zdravotníctva Slovenskej republiky. Z dohody najmä vyplýva, že trvalé preloženie štátneho zamestnanca

sa uskutočňuje na základe žiadosti štátneho zamestnanca zo dňa 28.10.2019 doručenej žalovanému
29.10.2019 a dohody medzi generálnym tajomníkom služobného úradu žalovaného a generálnym
tajomníkom služobného úradu Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky. Dohoda nadobudla
platnosť dňom podpísania zmluvnými stranami a účinnosťou dňom 01.11.2019. Žalobca ako štátny
zamestnanec svojím podpisom na predmetnej dohode potvrdil jej prevzatie do vlastných rúk dňa

31.10.2019.

20. Dňa 31.10.2019 bola medzi žalovaným a žalobcom uzatvorená dohoda o zmene
štátnozamestnaneckého pomeru číslo OÚ/1026/2019 k zmene štátnozamestnaneckého pomeru trvalým
preložením na základe žiadosti zamestnanca podľa § 55 ods. 1 písm. a), c), f), g), § 56 ods. 1, 2

a 4 v spojení s § 58 ods. 1 zákona č. 55/2017 Z.z. o štátnej službe sa obsah služobnej zmluvy
č. 59676-13/2009-OÚ v znení neskorších dodatkov s účinnosťou od 01.11.2019 zmenil. Služobným
úradomžalobcusastalÚradverejnéhozdravotníctvaSlovenskejrepubliky.Stranysadohodli,žeostatné
ustanovenia (pozn. súdu okrem dojednaní v dohode) služobnej zmluvy ostávajú nezmenené(Článok II.
bod 1.). Dohoda nadobudla platnosť dňom jej podpísania oboma zmluvnými stranami. V poslednom

dojednaní (Článok II. bod 3.) dohody si strany dojednali, že táto dohoda sa v súlade so zákonom o štátnej
službe považuje za dodatok k služobnej zmluve.

21. Súd prostredníctvom lustrácie v Sociálnej poisťovni a dopytom na žalobcu zistil, že
štátnozamestnanecký pomer žalobcu u služobného úradu, ku ktorému bol žalobca na základe dohôd

o zmene štátnozamestnaneckého pomeru trvalým preložením zo dňa 30.10. a 31.10. 2019 aj naďalej
trvá, a to s účinnosťou od 01.11.2019.

22. Súd na základe takto zisteného skutkového stavu vec právne posúdil nasledovne a aplikoval najmä
nasledovné ustanovenia zákona č. 55/2017 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých

zákonov (ďalej aj "zákon č. 55/2017 Z.z." alebo "zákon o štátnej službe"), zákona č. 311/2001 Z.z.
Zákonníka práce (ďalej aj "ZP" alebo "Zákonník práce"), zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
(ďalej len "OZ") ako aj CSP.23. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 55/2017 Z.z. tento zákon upravuje štátnozamestnanecké vzťahy v
súvislosti s vykonávaním štátnej služby štátnymi zamestnancami.

24.Podľa§1ods.2zákonač.55/2017Z.z.štátnaslužbasavykonávavštátnozamestnaneckompomere
k štátu.

25. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 55/2017 Z.z. na štátnozamestnanecké vzťahy sa Zákonník práce vzťahuje, len ak to ustanovuje § 171.

26.Podľa§48ods.1písm.a)zákonač.55/2017Z.z.štátnozamestnaneckýpomersazakladáslužobnou
zmluvou.

27. Podľa § 55 ods. 1 písm. f) zákona č. 55/2017 Z.z. zmena štátnozamestnaneckého pomeru je zmena
služobného úradu.

28. Podľa § 55 ods. 2 zákona č. 55/2017 Z.z. zmena štátnozamestnaneckého pomeru podľa odseku
1 písm. a), c), e), h), k), t) alebo písm. u) sa vykoná dohodou medzi služobným úradom a štátnym
zamestnancom formou písomného dodatku k služobnej zmluve o zmene štátnozamestnaneckého
pomeru.

29. Podľa § 55 ods. 3 zákona č. 55/2017 Z.z. zmena štátnozamestnaneckého pomeru podľa odseku 1
písm. g), j), p), r) alebo písm. w) sa vykoná dohodou medzi služobným úradom a štátnym zamestnancom
formou písomného dodatku k služobnej zmluve o zmene štátnozamestnaneckého pomeru preložením.

30. Podľa § 55 ods. 4 zákona č. 55/2017 Z.z. zmena štátnozamestnaneckého pomeru podľa odseku
1 písm. b), d) alebo písm. f) sa vykoná dohodou medzi služobným úradom a štátnym zamestnancom
formou podľa odseku 2 alebo formou podľa odseku 3.

31. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 55/2017 Z.z. štátneho zamestnanca je možné dočasne preložiť alebo

trvale preložiť v tom istom služobnom úrade alebo do iného služobného úradu. Dočasné preloženie
alebo trvalé preloženie štátneho zamestnanca do iného služobného úradu je možné len na základe
písomnej dohody uzavretej medzi generálnym tajomníkom služobného úradu, z ktorého sa má preložiť
a generálnym tajomníkom služobného úradu, do ktorého sa má preložiť; jedno vyhotovenie písomnej
dohody si ponechá každý služobný úrad a jedno sa odovzdá štátnemu zamestnancovi.

32. Podľa § 56 ods. 5 zákona č. 55/2017 Z.z. služobný úrad, do ktorého bol štátny zamestnanec
preložený, odovzdá štátnemu zamestnancovi oznámenie o výške a zložení funkčného platu a opis
štátnozamestnaneckého miesta

33. Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 55/2017 Z.z. štátneho zamestnanca je možné s jeho predchádzajúcim
písomným súhlasom trvale preložiť na vykonávanie štátnej služby bez výberového konania, ak § 60 ods.
1 neustanovuje inak.

34. Podľa § 71 ods. 1 písm. a) zákona č. 55/2017 Z.z. štátnozamestnanecký pomer je možné skončiť

dohodou o skončení štátnozamestnaneckého pomeru.

35. Podľa § 72 ods. 1 zákona č. 55/2017 Z.z. ak sa služobný úrad a štátny zamestnanec dohodnú na
skončení štátnozamestnaneckého pomeru, štátnozamestnanecký pomer sa skončí dohodnutým dňom.

36. Podľa § 72 ods. 2 zákona č. 55/2017 Z.z. dohoda o skončení štátnozamestnaneckého pomeru musí
byť uzatvorená písomne. V dohode o skončení štátnozamestnaneckého pomeru musia byť uvedené
dôvody skončenia štátnozamestnaneckého pomeru, ak to štátny zamestnanec požaduje alebo ak sa
štátnozamestnanecký pomer skončil dohodou z dôvodov uvedených v § 75 ods. 1 písm. a), b) alebo
písm. d).

37. Podľa § 74 ods. 3 zákona č. 55/2017 Z.z. počas plynutia výpovednej doby je možné štátneho
zamestnanca, ktorému služobný úrad dal výpoveď podľa § 75 ods. 1 písm. a) až d), trvale preložiť
v služobnom úrade alebo do iného služobného úradu. Ak dôjde k trvalému preloženiu štátnehozamestnanca podľa prvej vety, plynutie výpovednej doby sa zastaví a štátnozamestnanecký pomer
naďalej trvá.

38. Podľa § 95 ods. 1 zákona č. 55/2017 Z.z. štátny zamestnanec, ako aj služobný úrad môže
neplatnosť skončenia štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou, okamžitým skončením, skončením
v skúšobnej dobe alebo dohodou uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa
mal štátnozamestnanecký pomer skončiť.

39. Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 55/2017 Z.z. ak je podľa právoplatného rozhodnutia súdu skončenie
štátnozamestnaneckého pomeru neplatné, štátnozamestnanecký pomer trvá ďalej. Za čas odo dňa
neplatného skončenia štátnozamestnaneckého pomeru do dňa opätovného zaradenia do štátnej služby
patrí štátnemu zamestnancovi funkčný plat, ktorý by mu patril, ak by nedošlo k neplatnému skončeniu
štátnozamestnaneckého pomeru.

40. Podľa § 117 ods. 1 zákona č. 55/2017 Z.z. štátny zamestnanec zodpovedá za porušenie služobnej
disciplíny, ktorou je nesplnenie alebo porušenie povinností alebo obmedzení vyplývajúcich z tohto
zákona, ktoré sa vzťahujú na vykonávanie štátnej služby, ak k ich nesplneniu alebo porušeniu došlo v
súvislosti s výkonom štátnej služby.

41. Podľa § 117 ods. 2 zákona č. 55/2017 Z.z. podľa miery závažnosti porušenia služobnej disciplíny sa
rozlišuje a) menej závažné porušenie služobnej disciplíny, b) závažné porušenie služobnej disciplíny.

42. Podľa § 117 ods. 3 zákona č. 55/2017 Z.z. miera závažnosti porušenia služobnej disciplíny sa
posudzuje vzhľadom na povahu porušenej alebo nesplnenej služobnej povinnosti alebo obmedzenia,

okolností, za akých k nemu došlo, najmä spôsob a intenzitu konania alebo opomenutia, mieru zavinenia,
opakované porušenie služobnej disciplíny, doterajší prístup štátneho zamestnanca k plneniu povinností
a dodržiavaniu obmedzení alebo na inú okolnosť, rozsah škody a následok porušenia služobnej
disciplíny.

43. Podľa § 117 ods. 4 zákona č. 55/2017 Z.z. služobný úrad môže vydať upozornenie o porušení
služobnejdisciplíny(ďalejlen"upozornenie")zamenejzávažnéporušenieslužobnejdisciplínynajneskôr
do jedného roka odo dňa, keď dôvod na jeho vydanie vznikol.

44. Podľa § 117 ods. 5 zákona č. 55/2017 Z.z. za opakované menej závažné porušenie služobnej

disciplíny sa považuje, ak štátny zamestnanec po oznámení upozornenia o menej závažnom porušení
služobnej disciplíny najmenej jedenkrát v priebehu šiestich mesiacov poruší služobnú disciplínu v menej
závažnej miere.

45. Podľa § 117 ods. 6 zákona č. 55/2017 Z.z. ak došlo k opakovanému menej závažnému porušeniu

služobnej disciplíny, služobný úrad môže postupovať podľa § 75 ods. 1 písm. f).

46. Podľa § 117 ods. 7 zákona č. 55/2017 Z.z. ak došlo k závažnému porušeniu služobnej disciplíny,
služobný úrad postupuje podľa § 78 ods. 1 alebo § 75 ods. 1 písm. g).

47. Podľa § 117 ods. 8 zákona č. 55/2017 Z.z. na disciplinárnu zodpovednosť sa primerane použijú
ustanovenia § 31 a 32.

48. Podľa § 118 ods. 1 zákona č. 55/2017 Z.z. porušenie služobnej disciplíny štátneho zamestnanca
posudzuje generálny tajomník z vlastného podnetu alebo na návrh vedúceho zamestnanca, do

ktorého riadiacej pôsobnosti patrí štátny zamestnanec, ktorého porušenie služobnej disciplíny má byť
posudzované. Vedúci zamestnanec môže návrh podľa prvej vety predložiť generálnemu tajomníkovi do
15 dní odo dňa, keď sa o porušení služobnej disciplíny dozvedel.

49. Podľa § 118 ods. 2 zákona č. 55/2017 Z.z. na účely preskúmania návrhu alebo podnetu podľa odseku

1 generálny tajomník zriadi v služobnom úrade poradnú komisiu zloženú najmenej z troch členov. Počet
členov musí byť nepárny. Členov poradnej komisie a jej predsedu vymenúva generálny tajomník zo
štátnych zamestnancov služobného úradu, v ktorom sa poradná komisia zriaďuje; v služobnom úrade,
ktorým je generálna prokuratúra alebo krajská prokuratúra, môže členov poradnej komisie a jej predseduvymenovať aj z prokurátorov. Jeden člen poradnej komisie je spravidla z toho odboru štátnej služby
ako štátny zamestnanec, o ktorého porušenie služobnej disciplíny ide, a jeden člen poradnej komisie
má spravidla vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v odbore právo. Členom poradnej komisie je aj

zástupca zamestnancov, ktorého určí príslušný odborový orgán.

50. Podľa § 171 ods. 1 zákona č. 55/2017 Z.z. na štátnozamestnanecké
vzťahy sa primerane použijú ustanovenia § 10 , § 11a ods. 1 , § 12 , § 15 , § 16 , § 17 ods. 1 a , § 19 , § 20 , § 33 až § 36 , § 37 , § 39 , § 40 ods. 1 , , 5 až 8 , § 41 ods. 1 , ,
5 až 7 , § 55 ods. 2
písm. c) až f) ,
§ 74 ,§
75 ods. 3

a ,§ 78
až 80 §
85 ods. 2 až 6 ,
a ,§ 85a

, § 87 , § 88 až 95
,, , a , § 96a , § 96b , § 97 ods. 1
až 11 § 105 až

114 , § 116
ods. 2 a
, § 117 , § 122a ods. 1 ,§ 122b ods. 1

, § 136
až 139 , §141 , § 142
až 148 ,
§ 150 , §

151 , § 152
ods. 1 , , 4 až 8 , § 152a , § 156 , § 157 ods. 3 , § 158 až 160 , § 161 ods. 1 , § 164 až 170 , § 177 až 185 , § 187 až 189 , § 191 ods. 2 až
4 , § 192 až 198
, § 217 až
222 , § 230
až 236 , § 239

písm. a) a § 240
Zákonníka práce .

51. Podľa § 172 ods. 1 zákona č. 55/2017 Z.z. na právne úkony
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia § 34 až 39 , § 40 ods. 1
až 5 , § 41
, § 41a , § 42a až 45 , § 46 ods. 2 a § 49 Občianskeho
zákonníka .

52. Podľa § 172 ods. 2 zákona č. 55/2017 Z.z. právny úkon, na ktorý neudelili predpísaný súhlas
zástupcovia zamestnancov, alebo právny úkon, ktorý nebol vopred prerokovaný so zástupcami

zamestnancov, je neplatný, ak to výslovne ustanovuje tento zákon alebo Zákonník práce .

53. Podľa § 15 ZP prejav vôle treba vykladať tak, ako to so zreteľom na okolnosti, za ktorých sa urobil,
zodpovedá dobrým mravom.

54. Podľa § 34 OZ právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

55. Podľa § 35 ods. 1 OZ prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať výslovne

alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

56. Podľa § 35 ods. 2 OZ právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového
vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s
jazykovým prejavom.

57. Podľa § 35 ods. 3 OZ právne úkony vyjadrené inak než slovami sa vykladajú podľa toho, čo spôsob
ich vyjadrenia obvykle znamená. Pritom sa prihliada na vôľu toho, kto právny úkon urobil, a chráni sa
dobromyseľnosť toho, komu bol právny úkon určený.

58. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

59. Podľa § 37 ods. 2 OZ právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.60. Podľa § 37 ods. 3 OZ právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam
nepochybný.

61. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

62. Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda

účastníkov, je neplatný.

63. Podľa § 40 ods. 2 OZ písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.

64. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

65. Podľa § 151 ods. 2 CSP ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

66. Podľa § 316 ods. 1 CSP individuálny pracovnoprávny spor na účely tohto zákona je spor medzi

zamestnancom a zamestnávateľom vyplývajúci z pracovnoprávnych a iných obdobných pracovných
vzťahov.

67. Podľa § 322 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak s tým strany súhlasia a neodporuje to účelu tohto zákona.

68. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd posúdil žalobu žalobcu v
celom rozsahu ako nedôvodnú. Súd v prvom rade poukazuje na to, že žaloba bola podaná v zákonom
ustanovenej prekluzívnej hmotnoprávnej dvojmesačnej lehote, v rámci ktorej je možné uplatniť na súde
neplatnosť skončenia štátnozamestnaneckého pomeru, a teda najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo

dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť (§ 95 ods. 1 zákona č. 55/2017 Z.z.). Keďže v tomto prípade
sa mal pracovný pomer skončiť dňom 31.10.2019 súd konštatuje, že žaloba bola na súde podaná včas,
keďže bola dňa 30.12.2019 podaná na tunajšom súde.

69. Sporným v konaní bola v zásade dôvodnosť celej podanej žaloby vzhľadom na to, že žalobca

sa domáhal určenia neplatnosti skončenia štátnozamestnaneckého pomeru dohodou a určenia, že
štátnozamestnanecký pomer trvá naďalej, a to napriek tomu, že z vykonaného dokazovania mal súd za
preukázané, že štátnozamestnanecký pomer žalobcu neskončil a trvá naďalej.

70. Nesporným bolo, že medzi stranami bol služobnou zmluvou (aj keď táto v konaní predložená nebola)

založený štátnozamestnanecký pomer, ktorý sa mal skončiť dňom 31.10.2019 na základe dohody o
skončení štátnozamestnaneckého pomeru zo dňa 28.08.2019.

71. Nesporným bolo aj to, že žalobca namietal neplatnosť skončenia štátnozamestnaneckého pomeru
listom doručeným žalovanému dňa 17.09.2019, a že následne listom doručeným žalovanému dňa

29.10.2019 žalobca požiadal žalovaného o trvalé preloženie do iného služobného úradu podľa § 56
a § 58 zákona č. 55/2017 Z.z. zo služobného úradu žalovaného na služobný úrad - Úrad verejného
zdravotníctva. Nesporným bolo aj to, že žalovaný písomnej požiadavke žalobcu o trvalé preloženie
na iný ním určený služobný úrad vyhovel a dňa 31.10.2019 žalobca a žalovaný podpísali dohodu o
zmene štátnozamestnaneckého pomeru trvalým preložením žalobcu na Úrad verejného zdravotníctva

Slovenskej republiky s účinnosťou od 01.11.2019. Strany sa v predmetnej dohode zároveň dohodli, že
táto dohoda sa v súlade so zákonom o štátnej službe považuje za dodatok k služobnej zmluve (Čl. II.
bod 3.), a že ostatné ustanovenia služobnej zmluvy ostávajú nezmenené (Čl. II. bod 1.). Nesporným
bolo uzatvorenie dohody o zmene štátnozamestnaneckého pomeru trvalým preložením žalobcu na
Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky medzi generálnou tajomníčkou služobného úradu

žalovaného a generálnym tajomníkom služobného úradu, na ktorý mal byť (a aj bol) žalobca trvale
preložený od 01.11.2019. Predmetná dohoda bola uzatvorená dňa 30.10.2019. Vzhľadom na to, že
došlo k uzatvoreniu predmetných dohôd o zmene štátnozamestnaneckého pomeru trvalým preložením
žalobcu na Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky, súd mal za preukázané, že k skončeniuštátnozamestnaneckého pomeru žalobcu nedošlo, a preto žaloba o určenie neplatnosti skončenia
štátnozamestnaneckého pomeru žalobcu je už z logického uvažovania nedôvodná. Súd nemôže
rozhodovať o neplatnosti skončenia štátnozamestnaneckého pomeru, ktorý ale neskončil a dokonca

trvá naďalej. Pokiaľ žalobca na pojednávaní dňa 03.05.2022 aj uviedol, že „má za to, že jedna zmluva
sa skončila, ktorej neplatnosť skončenia on namieta a jedna v podstate začala tým preložením a
nespochybňuje preloženie, ale to skončenie“ je potrebné poukázať najmä na to, že žalobca si celkom
zjavne neuvedomil, že došlo nie k zániku jeho štátnozamestnaneckého pomeru založeného služobnou
zmluvou so žalovaným, ale k zmene štátnozamestnaneckého pomeru zmenou služobného úradu, čo

vyplýva zo samotného obsahu dohôd o zmene štátnozamestnaneckého pomeru.

72. Žalobca sa v konaní domáhal neplatnosti skončenia štátnozamestnaneckého pomeru so žalovaným
dohodouzodňa28.08.2019akoajurčenia,žeštátnozamestnaneckýpomernaďalejtrváanáhradyplatu.
Najpodstatnejším v konaní ale bolo, že súd mal za preukázané, že žalobca vo vlastnej písomnej žiadosti
zo dňa 28.10.2019 doručenej žalovanému dňa 29.10.2019 prejavil vôľu a žalovaný mu v tomto vyhovel,

teda zhodne prejavili vôľu písomnou formou, aby nastala zmena štátnozamestnaneckého pomeru
formou zmeny služobného úradu s tým, že je aj uvedené v dohodách o zmene štátnozamestnaneckého
pomeru žalobcu, že sa jedná o dodatok k služobnej zmluve nie novú služobnú zmluvu, ako sa mylne
domnievalžalobca.Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,ženastalasituácia,že
síce pôvodne došlo k uzatvoreniu dohody o skončení štátnozamestnaneckého pomeru, a že na základe

tejto dohody mal skončiť dňom 31.10.2019 štátnozamestnanecký pomer žalobcu, avšak následnými
právnymi úkonmi, ktoré žalobca nenamietal, strany jednoznačne a nepochybne prejavili vôľu v tom,
aby štátnozamestnanecký pomer žalobcu neskončil a tento naďalej trval v zmysle zhodne prejavenej
vôle zúčastnených strán s účinnosťou od 01.11.2019 na inom služobnom úrade, na ktorom žalobca
ako štátny zamestnanec pokračoval v štátnozamestnaneckom pomere založenom služobnou zmluvou

medzi žalobcom a žalovaným s tým, že strany sa vzájomne dohodli na zmene. Na základe dohody zo
dňa 28.08.2019 teda nedošlo k skončeniu štátnozamestnaneckého pomeru.

73. Žalobca sa žalobou domáhal rozhodnutia o tom, či došlo k neplatnému skončeniu
štátnozamestnaneckého pomeru. Súd ale poukazuje na to, že štátnozamestnanecký pomer žalobcu

neskončil, pretože napriek dohode o skončení štátnozamestnaneckého pomeru zo dňa 28.08.2019
strany zhodne jednoznačne prejavili vôľu, a to písomnou formou uzatvorením dohôd o zmene
štátnozamestnaneckého pomeru v zmysle zákona o štátnej službe tak, že štátnozamestnanecký
pomer žalobcu neskončil a aj naďalej trval po dni, v ktorý mal podľa pôvodnej dohody skončiť a
navyše z vykonaného dokazovania vyplynulo, že trvá doposiaľ. Štátnozamestnanecký pomer, ktorý

mal podľa pôvodnej dohody skončiť dňa 31.10.2019 neskončil a právny stav je taký, že strany zmenili
túto dohodu následnými dohodami, dokonca v zmysle žiadosti samotného žalobcu, ktorej žalovaný
vyhovel a následne za výslovného písomného súhlasu žalobcu došlo k jeho trvalému preloženiu a
nie k skončeniu jeho štátnozamestnaneckého pomeru. Strany nahradili svoj prejav vôle smerujúci
k skončeniu štátnozamestnaneckého pomeru novým prejavom vôle na základe dohody o zmene

štátnozamestnaneckého pomeru. Štátnozamestnanecký pomer žalobcu teda nezanikol, ale došlo k jeho
zmene. Preto mal súd za preukázané, že dohoda o skončení štátnozamestnaneckého pomeru žalobcu
bola riadne nahradená iným prejavom vôle strán.

74. Pre úplnosť súd vzhľadom na skutočnosti uvádzané žalobcom poukazuje na to, že dohoda o

skončení štátnozamestnaneckého pomeru je dvojstranným právnym úkonom, ktorý musí byť urobený
písomnou formou. K uzatvoreniu dohody je potrebný zhodný prejav vôle strán. Právny úkon sa musí
urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne a vo forme, ktorú vyžaduje zákon, inak by bol neplatný.
Súd mal v danom prípade za to, že predmetná dohoda strán bola uzatvorená platne, pričom na platnosť
dohody sa nevyžaduje ani uvedenie dôvodu, pre ktorý má štátnozamestnanecký pomer skončiť (s

výnimkou § 75 ods. 1 písm. a), b) a d) zákona č. 55/2017 Z.z.), nakoľko štátnozamestnanecký pomer
môžu strany skončiť aj bez uvedenia dôvodu. Žalobca v konaní nepreukázal, že by žalovaného žiadal
o to, aby v dohode akýkoľvek dôvod skončenia štátnozamestnaneckého pomeru uviedol. Čo sa však
týka námietok žalobcu o „nátlaku“, pod ktorým mal podpísať predmetnú dohodu (ktorú strany napokon
zmenili iným prejavom vôle tak, ako je uvedené v odôvodnení rozsudku vyššie), súd poukazuje najmä

na to, že „Platnosť takejto dohody je, okrem iného, podmienená tým, že netrpí vadami vôle (je urobená
slobodne a vážne). Právny úkon trpí nedostatkom slobody vôle, ak účastník koná pod nedovoleným
nátlakom zo strany druhého účastníka (prípadne tretej osoby), ak o tom druhý účastník vedel a aj
to využil. Bezprávna vyhrážka je psychickým donútením. O bezprávnu vyhrážku ide predovšetkýmvtedy, ak ňou je vynucované niečo, čo ňou nesmie byť vynucované. Nie je preto donútením podľa
§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka prípad, ak niekto druhému hrozí niečím, čo má právo urobiť.
Podmienkou však je, že takáto oprávnená hrozba sa týka vynucovaného správania (napr. veriteľ hrozí

dlžníkovi, ktorý ani po rozsudku nesplnil svoju povinnosť, že podá proti nemu návrh na exekúciu). Ak aj
niekto hrozí druhému pri urobení právneho úkonu tým, čo je oprávnený urobiť, môže ísť o bezprávnu
vyhrážku za predpokladu, že ju použil k tomu, aby na druhom účastníkovi vynútil nejaké konanie, ktoré
s tým, čím sa hrozí nijako nesúvisí a ktoré takouto hrozbou nie je možné vynucovať...“ „...Zamestnanec
môže síce subjektívne pociťovať sled týchto krokov ako určitý nátlak a môže to u neho vyvolávať

stres..., bez ďalšieho však nejde o taký objektívne existujúci stav, ktorý by vylučoval slobodu vôle
dotknutéhozamestnanca.Obezprávnuvyhrážkusanejednáanivtedy,akzamestnávateľpreduzavretím
dohody o skončení pracovného pomeru (pred podaním žiadosti o uzatvorenie takejto dohody), upozorní
zamestnanca, že inak mu bude daná výpoveď, ktorej písomné znenie má už pripravené...“ „...Ide o
právny úkon, ktorý zamestnávateľ je v zmysle zákona nepochybne oprávnený urobiť a teda „hrozí“
niečím, čo má právo vykonať...“ „...nie je možné usudzovať, že by v danom prípade žalobkyňa

konala k svojmu neprospechu, ak sa rozhodla predísť jednostrannému skončeniu pracovného pomeru
výpoveďou a zvolila si možnosť skončiť pracovný pomer dohodou...“ (Rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/306/2009). Vychádzajúc z uvedeného mal súd za to, že ani v tomto
prípade, keď žalovaný oznámil žalobcovi, aké sú možnosti na výber - podpis dohody o skončení
štátnozamestnaneckého pomeru alebo disciplinárne konanie, a teda to, že žalobca mal na výber

medzi uvedenými možnosťami, nemožno uvažovať o nátlaku vo vzťahu k jednej z týchto možností,
ktorú si žalobca napokon aj zvolil. Konanie žalovaného nevykazovalo znaky bezprávnej vyhrážky.
Uvedené je už však bez právneho významu vzhľadom na predmet sporu o určenie neplatnosti skončenia
štátnozamestnaneckého pomeru žalobcu, ktorý, ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, na základe
dotknutej dohody o skončení štátnozamestnaneckého pomeru napokon vôbec neskončil.

75. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobu ako nedôvodnú v
celom rozsahu zamietol.

76. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

77. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

78.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). O tomto nároku súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého, súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný mal vo veci plný úspech, keďže
súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Preto súd rozhodol o nároku žalovaného na náhradu trov konania
tak, ako je uvedené vo výroku II. výrokovej časti tohto rozsudku a žalovanému priznal proti žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

79. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanie/§355ods.1CSP/.Odvolanieprotitomutorozsudkumožno
podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava III /§ 362 ods. 1 CSP/.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1
CSP/.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie /§ 366 CSP/.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe /§ 125 ods. 1
CSP/.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
odvolania nevyzýva /§ 125 ods. 2 CSP/.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil /§ 125 ods. 3 CSP/.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, žalobca môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov /§ 220 ods. 1 CSP/.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia /§ 368 CSP/.