Uznesenie ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Thursday, December 15, 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Cb/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719202332
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6719202332.15

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu: Banskobystrický samosprávny kraj, IČO: 37 828 100, so
sídlom Námestie SNP 23/23, 974 01 Banská Bystrica, zast.: TaylorWessing e/n/w/c advokáti s.r.o.,
IČO: 35 905 832, so sídlom Panenská 6, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: Slovenská autobusová
doprava Zvolen, akciová spoločnosť, IČO: 36 054 666, so sídlom Balkán 53, 960 95 Zvolen, zast.: JUDr.
Milan Ružbársky, advokát, so sídlom Líščie údolie 139/C, 841 04 Bratislava, o vydanie bezdôvodného

obohatenia vo výške 1.292.990,- Eur s príslušenstvom a s návrhom na vydanie medzitýmneho rozsudku,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.
II. Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %,
ktoré je žalobca povinný zaplatiť v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o výške náhrady.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa20.05.2019žalobcapodalvočižalovanémužalobuovydaniebezdôvodnéhoobohateniavovýške
1.292.990,- Eur spolu s návrhom na vydanie medzitýmneho rozsudku (ďalej len „žaloba“).
2. Dňa 26.10.2021 žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť (ďalej len
„späťvzatie“). O trovách konania navrhol rozhodnúť tak, aby súd žiadnej zo strán nepriznal nárok na
náhradu trov konania, pretože žalobca navrhol zastavenie konania z objektívneho dôvodu, ktorým je
právny názor Krajského súdu v Banskej Bystrici vyjadrený v uznesení sp. zn. 41CoB/38/2020 zo dňa

17.06.2021.
3. Dňa 12.11.2021 sa k späťvzatiu vyjadril žalovaný (ďalej len „vyjadrenie žalovaného“), a to tak, že
so späťvzatím žaloby v časti návrhu na vydanie medzitýmneho rozsudku súhlasí, ale nesúhlasí so
späťvzatím žaloby vo veci samej, tj. na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1.292.990,- Eur a
navrhuje v konaní pokračovať. So späťvzatím žaloby vo veci samej žalovaný nesúhlasí, pretože
a) prebiehajúce konanie predstavuje určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami sporu, ktorý

vyplýva z osobitného predpisu a žalovaný neudelil súhlas so zastavením konania, bez ktorého konanie
nie je možné zastaviť (§ 146 ods. 2 CSP),
b) právna istota a dôvera v zmluvný vzťah si vyžaduje meritórne rozhodnutie o základnej otázke -
platnosti či neplatnosti zmluvy, čo predstavuje vážny dôvod pre nesúhlas so zastavením konania (§146
ods. 1 CSP),
c) na Okresnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 63Cb/165/2020 je vedený spor medzi totožnými

stranami, v ktorom sa bude posudzovať otázka platnosti zmluvy, čo tiež predstavuje vážny dôvod pre
nesúhlas so zastavením konania (§146 ods. 1 CSP), a
d) žalobca bude môcť podať žalobu v totožnej veci opätovne, čo rovnako zakladá vážny dôvod pre
nesúhlas so zastavením konania (§146 ods. 1 CSP).
Pre prípad, že by súd konanie predsa len zastavil, navrhol zaviazať žalobcu na náhradu trov konania.
4. Dňa 01.12.2021 sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril žalobca, kde uviedol, že

a) v predmetnom konaní sa nejedná o určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami sporu, ktorý
by vyplýval z osobitného predpisu a nemožno tak aplikovať ustanovenie § 146 ods. 2 CSP, ab) argumenty žalobcovu odôvodňujúce nesúhlas so zastavením konania nezakladajú vážne dôvody v
zmysle § 146 ods. 1 CSP.
5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať

žalobu späť.
6. Podľa § 145 ods.1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
11. Súd konštatuje, že konanie ohľadne návrhu na vydanie medzitýmneho rozsudku súd nemá dôvod

nezastaviť, pretože žalovaný so zastavením konania vyjadril súhlas, hoci súd zastáva názor, že pokiaľ
žalobca podal v rámci žaloby aj návrh na rozhodnutie v zmysle § 214 ods. 2 CSP, nie je možné zvlášť
rozhodovať o zastavení konania vo veci samej a o návrhu na vydanie medzitýmneho rozsudku.
12. Vo vzťahu k nesúhlasu žalovaného so zastavením konania vo veci samej súd uvádza, že
prebiehajúce konanie nepredstavuje typ konania, v ktorom určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi

stranami sporu vyplýva z osobitného predpisu. Konaním v zmysle § 146 ods. 2 CSP sa má na mysli
konanie v takej veci, z ktorej povahy vyplýva, že ktorýkoľvek z účastníkov právneho vzťahu sa môže
domáhať usporiadania právneho vzťahu prostredníctvom súdneho konania. Jedná sa o takzvané spory
iudicium duplex, kde návrh na usporiadanie vzťahu môže podať aj strana, ktorá v prebiehajúcom
konaní vystupuje na strane žalovaného, teda kde strana žalobcu a žalovaného majú v zásade rovnaké

postavenie. Ide napríklad o konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov či o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Súd je tak názoru, že konanie, predmetom
ktorého je vydanie bezdôvodného obohatenia, do tohto typu konania nemožno subsumovať a nejedná
sa tak o konanie, na ktoré by sa vzťahovalo ustanovenie § 146 ods. 2 CSP.
13. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že meritórne rozhodnutie o základnej otázke - platnosti či neplatnosti zmluvy

zakladá vážny dôvod pre nesúhlas so zastavením konania, tak na tomto mieste súd poukazuje jednak
na skutočnosť, že aj keby súd rozhodol o vydaní bezdôvodného obohatenia, respektíve ak by žalobu
zamietol, tak otázka platnosti či neplatnosti predmetnej zmluvy nebude meritórne vyriešená, pretože
jednalo by sa nanajvýš o vyriešenie prejudiciálnej otázky, či súd považoval predmetnú zmluvu za platnú/
neplatnú, pričom takéto zodpovedanie prejudiciálnej otázky nezakladá meritórne rozhodnutie o tejto

spornej otázke, a navyše sám žalovaný vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby práve ohľadne návrhu na
vydanie medzitýmneho rozsudku, ktorým sa žalobca domáhal toho, aby súd určil, že neexistuje právo
žalovaného voči žalobcovi na finančné plnenie podľa predmetnej zmluvy v znení jej Dodatku č. 9 za
obdobie po 31.12.2018.
14. Zároveň je súd názoru, že právna istota či dôvera v zmluvný vzťah vyplývajúci zo spornej zmluvy

objektívne nepredstavuje dôvod pre nesúhlas so zastavením konania, ktorý by naplňoval požadovanú
intenzitu vážnosti (dôležitosti) v zmysle § 146 ods. 1 CSP
15. Ak je žalovaný názoru, že vyriešenie otázky platnosti/neplatnosti spornej zmluvy je dôležitá taktiež
pre súvisiace konanie vedené na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 63Cb/165/2020, tak na
tomto mieste súd konštatuje, že zastavenie konania vedeného na tunajšom súde nezaloží prekážku

pre rozhodnutie súdu v predmetnom súvisiacom konaní (vedenom na Okresnom súde v Banskej
Bystrici), pretože príslušný súd si v rámci konania môže vyriešiť sám spornú otázku platnosti/neplatnosti
predmetnej zmluvy, a to ako prejudiciálnu otázku.
16. Taktiež skutočnosť, že v prípade zastavenia konania bude mať žalobca možnosť iniciovať konanie
opätovne, tiež nemôže zakladať vážny dôvod pre nesúhlas so zastavením konania, pretože sa jedná

o štandardné procesné právo žalobcu iniciovať konanie opätovne (ak predchádzajúce konanie bolo
zastavené bez meritórneho rozhodnutia vo veci samej). Za predpokladu, že nesúhlas žalovaného z
takéhoto dôvodu by predstavoval prekážku zastavenia konania, tak v žiadnom konaní by nebolo možné
konanie zastaviť, pokiaľ by žalovaný s tým nesúhlasil a slovné spojenie “z vážnych dôvodov“ uvedené
v ustanovení § 146 ods. 1 CSP by prakticky stratilo svoj význam.

17. S ohľadom na vyššie uvedené, keďže v tomto prípade nemožno aplikovať ustanovenie § 146 ods. 2
CSP a žalovaný v nesúhlase so zastavením konania nevyjadril žiadne dôvody, ktoré by súd vyhodnotil
ako “vážne“ v zmysle § 146 ods. 1 CSP, súd toto konanie zastavil.18. Keďže žalobca vzal žalobu späť, v dôsledku čoho došlo k zastaveniu konania, súd nemá dôvod
pochybovať o tom, že k danému zastaveniu došlo výlučne jeho zaviním (späťvzatím žaloby). Pokiaľ
žalobca tvrdí, že žalobca bol nútený vziať žalobu späť z objektívnych príčin, keď odvolací Krajský súd

v Banskej Bystrici v uznesení sp. zn. 41CoB/38/2020 zo dňa 17.06.2021 vyjadril právny názor, že
pre úspešnosť v konaní petit žaloby musí obsahovať vzájomnú (synalagmatickú) viazanosť reštitučnej
povinnosti účastníkov neplatnej zmluvy podľa § 457 OZ, tj. povinnosť žalobcu plniť oproti splneniu
povinnosti žalovaného voči nemu, tak súd uvádza, že žalobcovi nič nebránilo tomu, aby svoj žalobný
návrh doplnil tak, aby žalobe bolo možné vyhovieť.

V tejto súvislosti súd poukazuje tiež na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Obo 183/92 zo dňa
27.10.1992, v zmysle záverov ktorého ak žalobca vezme žalobu späť z iného dôvodu, než pre určité
správanie sa žalovaného, z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania.
19. Keďže žalobca späťvzatím žaloby zavinil zastavenie konania, súd priznal žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd Banská Bystrica písomne v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní

sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.