Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/48/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1122908242
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1122908242.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Školníkovej a členiek
senátu JUDr. Viery Markovej a JUDr. Marty Šašinkovej v právnej veci navrhovateľa CASCA Svietidlá
s. r. o., Ivanská cesta 15, 821 04 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 956 299 v konaní o
námietkach proti odmietnutiu vykonať zmenu zapísaných údajov do obchodného registra pri obchodnej
spoločnosti navrhovateľa a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č.k.

47Nsre/18/2022-2 zo dňa 28.03.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I, č.k. 47Nsre/18/2022 - 2 zo dňa
28.3.2022 p o t v r d z u j e .

II. Navrhovateľ nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I ako súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol námietky
navrhovateľa. V odôvodnení uviedol, že v konaní sp.zn. 6/Re/590/2022 dňa 02.03.2022 registrový súd
odmietol vykonať zápis zmeny zapísaných údajov do obchodného registra pri obchodnej spoločnosti
CASCA Svietidlá s.r.o., Ivanská cesta 15, 821 04 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 956
299, na základe návrhu doručeného súdu dňa 28.02.2022, a to s poukazom na § 7 ods. 19 zákona
č. 530/2003 Z. z., keď lustráciou v registri vydaných poverení na vykonanie exekúcie zistil, že

nadobúdateľ obchodného podielu je evidovaný ako povinný. Oznámenie o odmietnutí vykonania zápisu
bolo navrhovateľovi doručené dňa 03.03.2022, pričom dňa 18.03.2022 navrhovateľ podal námietky proti
odmietnutiu vykonania zápisu zmeny údajov do obchodného registra.

2. Súd prvej inštancie poukazujúc na § 7 ods. 19, § 8 ods. 3 veta prvá zákona č. 530/2003 Z. z. o
obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj „Zákon o obchodnom registri“),

§ 282 ods. 1, 2, § 283, § 285 ods. 1, § 286 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok (ďalej len „CMP“) uviedol, že po preskúmaní návrhu, predmetom ktorého bol zápis zmeny
v časti spoločníkov pri zapisovanej obchodnej spoločnosti v dôsledku prevodu obchodného podielu,
v rámci podaných námietok, dospel k záveru, že námietkam navrhovateľa nemožno vyhovieť, a to s
poukazom na § 7 ods. 19 a § 8 ods. 1 Zákona o obchodnom registri, nakoľko v čase rozhodovania mal
registrový súd za preukázané, že obchodná spoločnosť CASCA, spol. s r. o., so sídlom Ivanská cesta 15,

82104Bratislava,IČO:17308534(nadobúdateľobchodnéhopodielunavrhovateľa)jestáleevidovanáv
registrivydanýchpoverenínavykonanieexekúcieakopovinnýatedanávrhnespĺňazákonnépodmienky
na zápis zmeny spoločníka do obchodného registra. S poukazom na uvedené mal za to, že neboli
splnené podmienky na vykonanie zápisu podľa osobitného zákona, preto postupom podľa § 286 ods. 1
CMP námietky navrhovateľa proti odmietnutiu vykonania zápisu zamietol.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. Mal za to, že
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a nazáklade vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Navrhovateľ ozrejmil, že voči
oznámeniu registrového súdu o odmietnutí vykonania zápisu zo dňa 02.03.2022 podal námietky, ktoré
odôvodnil nasledovne: „Nadobúdateľ ob. p. nie je vedený ako povinný v žiadnej exekúcii. Predmetná

spoločnosť nemá vedomosť o exekúcii uvedenej v odmietnutí. Kontaktovali sme aj súdneho exekútora
pána Mgr. Mariána Michnicu, ktorý je uvedený ako súdny exekútor pri exekúcii uvedenej v registri
vydaných poverení na vykonanie exekúcie, ktorý nás informoval, že nemá vedomosť o tom, že by
predmetná exekúcia bola aktívna. Taktiež nás informoval o tom, že informácie uvedené v registri
vydaných poverení na vykonanie exekúcie nie sú smerodajné, nakoľko môže ísť už o neplatné

informácie. V súvislosti s vyššie uvedeným si Vás dovoľujeme požiadať o riadne overenie existencie
predmetnej exekúcie a o vykonanie zápisu zmeny do OR SR.“ Navrhovateľ namietal, že súd prvej
inštancie sa nijakým spôsobom nevysporiadal s obsahom uvedených námietok, keďže ich odôvodnil
rovnakým spôsobom ako predmetné odmietnutie napriek tomu, že mal riadne preveriť existenciu
exekúcie v Centrálnom registri exekúcii, ku ktorému má bezplatný prístup. Predmetný register exekúcii
je na rozdiel od registra vydaných poverení smerodajný pre posúdenie, či exekúcia existuje a taktiež

obsahuje reálne platné údaje. Navrhovateľ mal za to, že konajúci súd si svoju povinnosť riadneho
preverenia exekúcie nesplnil, nakoľko predmetná exekúcia už neexistuje, pričom v rámci podaného
odvolaniapriložilvýpiszcentrálnehoregistraexekúcii,ktorýsvedčívprospechtvrdeníúčastníkakonania
a teda, že voči novému spoločníkovi nie je vedená žiadna exekúcia. Navrhovateľ mal za to, že konajúci
súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam už pri prvom úkone a neodstránil ich ani napriek podanej

námietke. Navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Zároveň žiadal priznať náhradu trov odvolacieho konania
v rozsahu 100%.

4.KrajskýsúdvBratislaveakosúdodvolacívzmysle§34CSPvspojenís§2ods.1CMPpopreskúmaní

obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a
380 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania, po oboznámení sa s procesným postupom súdu
prvej inštancie dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

5. Z obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil, že Okresný súd Bratislava I Oznámením zo

dňa 02.03.2022 sp.zn. 6/R/590/2000 odmietol vykonať zmenu zapísaných údajov na základe návrhu
navrhovateľa podaného dňa 28.02.2022 z dôvodu, že návrh nespĺňal podmienky na vykonanie zápisu,
a to s poukazom na § 7 ods. 19 Zákona o obchodnom registri, keď lustráciou v registri vydaných
poverení na vykonanie exekúcie registrový súd zistil, že nadobúdateľ obchodného podielu je evidovaný
ako povinný, a preto nie je možné vykonať takúto zmenu v osobe spoločníka. Navrhovateľ podal

dňa 18.03.2022 námietky proti odmietnutiu vykonania zápisu zmeny údajov do obchodného registra,
v ktorých namietal, že nadobúdateľ obchodného podielu, obchodná spoločnosť CASCA, spol. s r.
o., so sídlom Ivanská cesta 15, 821 04 Bratislava, IČO: 17 308 534, nie je vedený ako povinný v
žiadnej exekúcii, pričom informácie uvedené v registri vydaných poverení na vykonanie exekúcie nie
sú smerodajné, nakoľko môže ísť už o neplatné informácie. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že

navrhovateľvnámietkovomkonaníneodstránilnedostatky,ktorébolidôvodomnaodmietnutievykonania
zápisu a preto im nevyhovel. V napadnutom uznesení registrový súd opäť poukázal na § 7 ods. 19 a
§ 8 ods. 1 Zákona č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri, pričom mal za preukázané, že obchodná
spoločnosť CASCA, spol. s r. o., so sídlom Ivanská cesta 15, 821 04 Bratislava, IČO: 17 308 534 je stále
evidovaná v registri vydaných poverení na vykonanie exekúcie ako povinný. Návrh navrhovateľa zo dňa

28.02.2022 tak podľa súdu prvej inštancie nespĺňal zákonné podmienky na zápis zmeny spoločníka do
obchodného registra.

6. Navrhovateľ vo svojom odvolaní namietal, že konajúci súd sa žiadnym spôsobom nevysporiadal s
obsahom námietok, keďže ich odôvodnil rovnakým spôsobom ako predmetné odmietnutie. Súd mal

preveriť existenciu exekúcie v Centrálnom registri exekúcii, nakoľko tento je na rozdiel od registra
vydaných poverení smerodajný pre posúdenie, či exekúcia existuje a taktiež obsahuje reálne platné
údaje.

7. V zmysle § 7 ods. 19 Zákona o obchodnom registri pred zápisom zmeny spoločníka v spoločnosti

s ručením obmedzeným registrový súd preverí, či sa voči spoločnosti vedie konanie o jej zrušení, či je
spoločnosť zrušená súdom alebo na základe rozhodnutia súdu alebo či voči spoločnosti pôsobia účinky
vyhlásenia konkurzu alebo povolenia reštrukturalizácie a ak ide o prevod väčšinového obchodného
podielu, preverí, či spoločník alebo nadobúdateľ väčšinového obchodného podielu nie je vedený vzozname daňových dlžníkov podľa osobitného zákona. Pred zápisom zmeny spoločníka v spoločnosti
s ručením obmedzeným registrový súd okrem skutočností podľa prvej vety v registri vydaných poverení
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona preverí, či spoločník alebo nadobúdateľ obchodného

podielu nie je v registri vydaných poverení na vykonanie exekúcie evidovaný ako povinný.

8. V zmysle § 8 ods. 3 veta prvá Zákona o obchodnom registri ak návrh na zápis nespĺňa podmienky
podľa § 6 a 7, registrový súd zápis nevykoná.

9. V zmysle § 282 ods. 1 a 2 CMP ak registrový súd v konaní o zápise údajov do obchodného
registra odmietne vykonať zápis, môže navrhovateľ podať námietky proti odmietnutiu vykonania zápisu.
V námietkach môže navrhovateľ odstrániť nedostatky, najmä doplniť chýbajúce údaje alebo opraviť
nesprávne údaje, pre ktoré bolo vykonanie zápisu odmietnuté.

10. V zmysle § 283 CMP námietky sa podávajú na registrovom súde do 15 dní odo dňa vydania alebo

doručenia oznámenia o odmietnutí vykonania zápisu.

11. V zmysle § 285 ods. 1 CMP o námietkach rozhoduje registrový súd bez nariadenia pojednávania
v lehote desiatich pracovných dní od ich doručenia. Odmietnutie vykonania zápisu preskúma súd len z
hľadiska splnenia podmienok podľa osobitného predpisu.

12. V zmysle § 286 ods. 1 a 2 CMP registrový súd námietky zamietne, ak nie sú splnené podmienky na
vykonanie zápisu. O zamietnutí námietok sa rozhoduje uznesením. Proti tomuto uzneseniu je prípustné
odvolanie.

13. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

15. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje so správnym právnym posúdením danej veci zo strany
registrového súdu a pokiaľ ide o odvolacie námietky uvedené navrhovateľom vo svojom odvolaní, na

doplnenie správnosti napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie uvádza nasledovné.

16. Odvolací súd sa nestotožňuje s názorom navrhovateľa, že pre účely konania o zápise zmeny
zapísaných údajov do obchodného registra je určujúca existencia exekúcie v Centrálnom registri
exekúcii. Ustanovenie § 7 ods. 19 Zákona o obchodnom registri explicitne určuje, že pred zápisom

zmeny spoločníka v spoločnosti s ručením obmedzeným registrový súd okrem ostatných skutočností
uvedených v tomto ustanovení preverí v registri vydaných poverení na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona, či spoločník alebo nadobúdateľ obchodného podielu nie je v registri vydaných
poverení na vykonanie exekúcie evidovaný ako povinný. Týmto osobitným zákonom je zákon Národnej
rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení zákona č. 2/2017 Z. z., konkrétne jeho
ustanovenie § 56 ods. 3, podľa ktorého údaje z vydaných poverení na vykonanie exekúcie s výnimkou
rodného čísla sa po dobu exekúcie zverejňujú na webovom sídle ministerstva v registri poverení na
vykonanie exekúcie. Súd prvej inštancie preveril záznamy v Registri poverení na vykonanie exekúcie,
aktualizované ku dňu 28.03.2022, z ktorých vyplýva, že pod číslom ECLI:SK:OSBB:2019:6119275588.2

je vedené poverenie vydané dňa 18.06.2019 Okresným súdom Banská Bystrica sp.zn. 12Ek/664/2019
na výkon exekúcie voči povinnému CASCA, spol. s r.o., Ivanská cesta 15, 821 04 Bratislava, IČO: 17
308 534 na základe exekučného titulu, ktorý vydala DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., Einsteinova
25, Bratislava, IČO: 35 942 436 v konaní sp.zn. 1840519337 dňa 15.09.2018, pričom opak navrhovateľ
nepreukázal. Na základe uvedeného registrový súd dospel k správnemu záveru, že navrhovateľ nesplnil

všetky podmienky na vykonanie zmeny zápisu, preto nebolo inej možnosti ako postupom podľa § 286
odsek 1 CMP námietky navrhovateľa zamietnuť.17. S poukazom na uvedené mal odvolací súd za to, že obsah odvolania navrhovateľa nebol spôsobilý
spochybniť správnosť záverov odvolaním napadnutého uznesenia z hľadiska odvolacích dôvodov v ňom
uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také skutočnosti, ktoré by spochybňovali

správnosť záverov, na ktorých súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie, keďže v registri poverení
je stále nadobúdateľ obchodného podielu navrhovateľa vedený ako povinný. V nadväznosti na vyššie
uvedené odvolací súd ustálil správnosť napadnutého rozhodnutia a z toho dôvodu napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

18. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

19. Podľa § 49 ods. 1 CMP účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu a jeho zástupcovi, ak nejde
o trovy konania, ktoré platí štát.

20. Podľa § 52 žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

21. Podľa § 54 CMP ak účastník konania, jeho zástupca alebo ten, kto mal v konaní nejakú povinnosť,
zavinil trovy konania, ktoré by inak

22. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
na návrh.

23. Odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodoval v súlade s § 57 CMP na návrh navrhovateľa,

ktorý žiadal, aby mu odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania, pričom mal odvolací súd
za to, že v zmysle § 52 CMP navrhovateľ ako účastník konania nemá nárok na náhradu trov konania.
Nemožno zároveň opomenúť skutočnosť, že navrhovateľ ani nešpecifikoval, ktorého účastníka konania
by mal odvolací súd zaviazať k náhrade trov odvolacieho konania, resp. ktorý z účastníkov trovy konania
zavinil a v nesporovom konaní ani nebolo komu túto povinnosť uložiť.

24. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom

dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447

písm. d/, e/ CSP).