Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 9, 2022

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Ps/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7921200298
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2022:7921200298.5

Uznesenie

OkresnýsúdRožňavavprávnejveciosobypozbavenejspôsobilostinaprávneúkony-N.H.,nar.XX.XX.
XXXX, bytom Š., toho času v N. - Domov sociálnych služieb, Š. X, M., zastúpenej súdom ustanoveným
opatrovníkom: W. - Špecializované zariadenie, zariadenie pre seniorov a domov sociálnych služieb, N.
XXXX/X, U., v tomto konaní zastúpenej procesným opatrovníkom N.. F. J., vyššou súdnou úradníčkou
Okresného súdu Rožňava aj za účasti Obce Š., o návrhu na zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súdom ustanovený opatrovník W. - Špecializované zariadenie, zariadenie pre seniorov a Domov
sociálnych služieb U. sa o d v o l á v a z funkcie opatrovníka N. H., nar. XX. XX. XXXX.

II. Za opatrovníka pre N. H., nar. XX. XX. XXXX súd u s t a n o v u j Obec Š..

III. Ustanovený opatrovník je oprávnený a povinný opatrovanca zastupovať, spravovať jeho majetok s

tým, že veci, ktoré nie sú bežnou záležitosťou podliehajú schváleniu súdom.

IV. Opatrovník je povinný podávať správu súdu o N. H., nar. XX. XX. XXXX vrátane správy o nakladaní
s jeho majetkom a to každý rok k dátumom 30. 06 a 31. 12.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ dňa 22. 01. 2021 doručil súdu podanie, ktoré odôvodnil tým, že uznesením Okresného
súdu U. sp. zn. 11Ps/118/2019 zo dňa 20. 11. 2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04. 12. 2019,
bol N. H. ustanovený za opatrovníka W. - Špecializované zariadenie, zariadenie pre seniorov a domov
sociálnych služieb so sídlom v U., kde mu boli celoročne poskytované sociálne služby. V súvislosti
s prijatím uznesenia Košického samosprávneho kraja č. 484/2020 zo dňa 14.12.2020 bola zrušená

organizačná súčasť zariadenia W., a to špecializované zariadenie s miestom výkonu na ul. G. XXXX/
XX U.. Z uvedeného dôvodu bolo N. H. poskytovanie sociálnej služby ukončené ku dňu 31.12.2020. V
súčasnosti je mu sociálna služba poskytovaná celoročne v zariadení N. - Domov sociálnych služieb, Š.
X, M.. Na základe vyššie uvedeného súčasný opatrovník žiada o zmenu opatrovníka v záujme riešenia
úradných záležitostí klienta.

2. Rozsudkom Okresného súdu G. T. D., sp. zn. Nc/603/80-9 zo dňa 15.08.1980 bol N. H. pozbavený
spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu. Uznesením Okresného súdu U., sp. zn. 8Ps/15/2015-30
zo dňa 14. 12. 2015 mu bol ustanovený opatrovník Nemocnica s poliklinikou n.o., G. XXXX/XX U..
Uznesením Okresného súdu U., sp. zn. 11Ps/18/2019-17 zo dňa 20.11.2019 došlo k zmene opatrovníka
a N. H. bol ustanovený za opatrovníka W. - Špecializované zariadenie, zariadenie pre seniorov a domov
sociálnych služieb so sídlom v U..3. Zo správy W. - Špecializované zariadenie, zariadenie pre seniorov a domov sociálnych služieb
vyplýva, že nemajú vedomosť o blízkych osobách, ktoré by mohli byť ustanovené za opatrovníka. Zo
správy Obecného úradu obce Š. taktiež vyplýva, že nemajú žiadnu vedomosť o príbuzných N. H.. Zo

strany súdu napriek šetreniu sa nepodarilo zistiť iných príbuzných N. H..

4. Z lustrácie N. H. v Registri obyvateľov bolo zistené, že od 25. 07. 2017 je prihlásený na trvalý pobyt
v Obci Š..

5. Z oznámenia zariadenia N. - Domov sociálnych služieb, M. vyplýva, že N. H. je v súčasnosti
umiestnený v ich zariadení od 28. 10. 2019.

6. Na pojednávaní navrhovateľ trval na podanom návrhu a žiadal o zmenu opatrovníka, nakoľko nemôže
plne vykonávať funkciu opatrovníka jednak z personálnych možností zariadenia, ale aj vzdialenosti,
kde je klient umiestnený, nakoľko by funkciu opatrovníka nevykonával tak, ako by si to klient žiadal.

Pôvodne navrhol za opatrovníka pre N. H. Psychiatrickú liečebňu v C., ale nakoľko došlo k zmene
Zákona č. 218/2021 Zb. o sociálnych službách, § 8 ods. 10/, nemôže poskytovateľ sociálnej služby alebo
zamestnanec byť ustanovený za opatrovníka v zariadení, v ktorom sú mu poskytované sociálne služby a
preto navrhol v dôsledku zmeny predpisov, aby za opatrovníka bola ustanovená Obec Š., kde má N. H.,
ktorý je obmedzený spôsobilosti na právne úkony, trvalý pobyt. Doposiaľ pána N. H. zastupoval, keďže

ešte nebol odvolaný z funkcie opatrovníka a tiež spravuje zatiaľ jeho finančné prostriedky.

7. Zástupca Obce Š. vyjadril súhlas s ustanovením za opatrovníka, pretože na základe teraz platných
predpisov im nič nezostáva, ako byť opatrovníkom pána N. H., nar. XXXX a na rozdiel od U. majú bližšie
do zariadenia N., v ktorom je umiestnený pán H.. Taktiež sú na to vyčlenené prostriedky, aby mohli

vykonávať činnosť opatrovníka. K osobe pána H. zástupca obce uviedol, že ho aj osobne pozná, bol v
obci od r. 1982 až do r. 2015. Od 2015 je podľa jeho vedomostí v zariadení - pôvodne od 31. 03. 2015
bol umiestnený v špecializovanom zariadení v U. a následne bol premiestnený do M..

8. Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - uznesením Okresného súdu U. sp.

zn. 11 Ps 15/2019 - 17 zo dňa 20. 11. 2019, písomným vyjadrením Obce Š., správami špecializovaného
zariadenia W., správou G. M., správou Úradu Košického samosprávneho kraja ako aj pripojenými spismi
tun. súdu sp. zn. 8 Ps 30/2021, sp. zn. 12 Ps 2/2021, Okresného súdu U. sp. zn. 8 Ps 15/2019, sp. zn.
11 Ps 18/2019, sp. zn. 15 Ps 20/2018, sp. zn. 11 Ps 4/2017, sp. zn. 8 Ps 4/2016, sp. zn. 8 Ps 15/2015,
sp. zn. 16 P 205/2015 a sp. zn. 5 P 71/2009 OS Y. - B., sp. zn. P 8/82 Okresného súdu Y. - D., celým

obsahom pripojených spisov.

9. Podľa § 27 ods. 2 a 3 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom
fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť
na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka

nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie
za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je
oprávnené vystupovať svojím menom.

10. V zmysle ustanovenia § 272 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví opatrovníka fyzickej

osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

11. V zmysle ustanovenia § 274 ods. 1,2 Civilného mimosporového poriadku, súd rozhoduje uznesením,
v uznesení.

12. Podľa § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

13. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje

práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

14. Podľa § 276 Civilného mimosporového poriadku, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho
návrh.15. Podľa § 277 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, súd dohliada na spôsob výkonu
funkcieopatrovníka.Súdopatrovníkaodvolá,akstratíspôsobilosťnavýkonfunkcie,porušujepovinnosti,

zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

16. V súlade s vyššie citovaným ustanovením § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku súd
opatrovníkovi vymedzil rozsah jeho opatrovníckych práv a povinností najmä, že o opatrovanca sa musí
riadne starať, tohto riadne zastupovať pred úradmi a inými orgánmi a taktiež spravovať i jeho prípadný

majetok so starostlivosťou riadneho hospodára, pričom musí dbať na pokyny súdu.

17. V zmysle ustanovenia § 8 ods. 12 Zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách poskytovateľ
sociálnej služby alebo zamestnanec poskytovateľa sociálnej služby nemôže byť ustanovený za
opatrovníka prijímateľa sociálnej služby v zariadení, v ktorom prijímateľovi sociálnej služby poskytuje
sociálnu službu. Obmedzenie podľa prvej vety neplatí, ak štatutárny orgán poskytovateľa sociálnej

služby alebo zamestnanec poskytovateľa sociálnej služby je blízka osoba prijímateľa sociálnej služby.

18. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že ustanovenie opatrovníka z okruhu osôb v
príbuzenskom pomere má zásadne prednosť pred inou alternatívou. U týchto osôb je predpoklad, že
medzi nimi existujú určité bližšie osobné, citové a emotívne väzby, založené na príbuzenskom alebo

inom obdobnom blízkom, či rodinnom pomere, povinnosť i oprávnenie vykonávať funkciu opatrovníka
je tak ponímané osobnejšie a je preto aj v záujme spoločnosti, aby plnením funkcie opatrovníka, za
predpokladu, že je vykonávaná zodpovedne a svedomito, bola v prvom rade poverená fyzická osoba
blízka osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony. Pre naplnenie účelu inštitútu opatrovníctva
a jeho riadny a zodpovedný výkon treba však predpokladať, že opatrovník s výkonom tejto funkcie

súhlasí. Ustanovenie právnickej osoby za opatrovníka má mať v zásade len výnimočný charakter
a to až v prípade, ak žiadna fyzická osoba nie je schopná alebo ochotná túto funkciu zodpovedne
vykonávať alebo nemá na to vytvorené všetky predpoklady. Ak má súd za to, že je vhodné ustanoviť
za opatrovníka právnickú osobu, je povinný riadne a presvedčivo odôvodniť, prečo za opatrovníka
ustanovil práve právnickú osobu a prečo nie je možné do tejto funkcie ustanoviť žiadnu fyzickú osobu.

Pri ustanovení právnickej osoby do tejto funkcie ide o tzv. verejného opatrovníka, ktorý vykonáva svoju
funkciu prostredníctvom svojich pracovníkov na základe rozhodnutia súdu a v súlade s vymedzením
úloh miestnej štátnej správy a jej zariadení. Podľa zásad doterajšej súdnej praxe, pre ustanovenie
za opatrovníka nie je rozhodujúca okolnosť, či v tomto zariadení sú vytvorené všetky organizačné
predpoklady na výkon funkcie opatrovníka a či orgán štátnej alebo miestnej správy má preto vytvorené

podmienky. Ustanovenie orgánu miestnej správy za opatrovníka občana nie je viazané na súhlas
tohto orgánu. V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na judikát číslo R 5/1986, v zmysle ktorého
je povinnosťou súdu, aby neodkladne ustanovil opatrovníka občanovi obmedzenému spôsobilosti na
právne úkony, ak sa nepodarilo nájsť vhodného občana pre túto funkciu, orgán miestnej štátnej správy
alebo jeho zariadenie, pokiaľ má právnu subjektivitu. V zmysle judikátu SR číslo 4/1999 ustanovenie

verejného opatrovníka nie je viazané na jeho súhlas.

19.Rozhodnutie,ktorýmjejednotlivecpozbavenýspôsobilostinaprávneúkonypredstavujeobmedzenie
jeho základných práv garantovaných v Listine základných práv a slobôd. Obmedzenie spôsobilosti na
právneúkonyjetedavždyrozhodnutímštátu,ktorýmštátvstupujedoautonómnehopriestorujednotlivca,

pričom je to práve štát, ktorý nesie plnú zodpovednosť za to, že za trvania tohto obmedzenia sa žiadnym
spôsobom nezhorší postavenie jednotlivca. Z uvedeného možno vyvodiť, že je to štát, ktorý nesie
primárnu povinnosť vykonávať opatrovníctvo osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony tam, kde
nie je možné nájsť vhodnú osobu z okruhu príbuzných opatrovanca, či ďalších súkromných osôb, ktoré
by boli ochotné dobrovoľne túto funkciu prevziať a s náležitou starostlivosťou ju vykonávať. Za „orgán

miestnej správy“ je tak možné považovať obec, ktorá opatrovnícku funkciu vykonáva ako organizačnú
súčasť štátu. Na výkon funkcie tzv. verejného opatrovníka osoby obmedzenej spôsobilosti na právne
úkony môže byť súdom ustanovená obec, v ktorej má opatrovanec trvalý pobyt, alebo jeho zariadenie,
ktoré má právnu subjektivitu a bolo zriadené na plnenie podobných úloh miestnej samosprávy.

20. Súd zisťoval, či existuje príbuzný alebo iná blízka osoba obmedzeného N. H., ktorá by mohla
vykonávať funkciu jeho opatrovníka, no aj napriek vynaloženému úsiliu sa mu nepodarilo, spomedzi
jeho príbuzných, či iných vhodných subjektov, nájsť vhodnú osobu na ustanovenie do funkcie jeho
opatrovníka. V danej veci sú teda splnené zákonné podmienky pre ustanovenie tzv. verejnéhoopatrovníka, a to aj bez jeho súhlasu. U ustanoveného opatrovníka sa jedná o obec, ktorá z tejto pozície
nevyhnutne má určitý administratívny aparát na zabezpečenie svojich úloh v rámci samosprávy ako aj
preneseného výkonu štátnej správy. Úlohou obcí je okrem iného starostlivosť o potreby jej obyvateľov,

v zmysle § 1 ods. 2 Zákona číslo 369/1990 Zb. o obecnom zriadení a ktorá môže poskytovať podpornú
sociálnu službu spočívajúcu v pomoci pri zabezpečení opatrovníckych práv a povinností (§ 12 ods. 1
písm. e) bod 2, § 55 a § 80 písm. g) Zákona číslo 448/2008 Z. z. o sociálnych službách). Uvedené úlohy,
ktoré sú zákonom zverené mestám a obciam možno svojou povahou považovať za blízke povinnostiam
vyplývajúcim z funkcie opatrovníka osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony. Keďže N. H.Á.

je v čase rozhodovania súdu z titulu svojho trvalého pobytu obyvateľom Obce Š., súd v súlade s §
27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ustanovil za jeho opatrovníka Obec Š., pričom nie je relevantné, že
obec ako verejnoprávny orgán by s ustanovením za opatrovníka prípadne vyjadrila nesúhlas. Povinnosti
opatrovníka spočívajú najmä v zastupovaní spôsobilosti na právne úkony obmedzeného a spravovaní
jeho majetku tak, ako je vymedzené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia s tým, že úkony opatrovníka
presahujúce rámec bežných vecí podliehajú schváleniu súdom.

21. K návrhu na ustanovenie za opatrovníka zariadenie, v ktorom je momentálne N. H. umiestnený (N. -
Domov sociálnych služieb M.) súd uvádza, že v zmysle § 8 ods. 12 Zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych
službách je ustanovenie poskytovateľa sociálnej služby alebo zamestnanca poskytovateľa sociálnej
služby za opatrovníka prijímateľa sociálnej služby vylúčené, okrem situácie, ak by štatutárny orgán

poskytovateľa sociálnej služby alebo zamestnanec poskytovateľa sociálnej služby bol blízkou osobou
prijímateľa sociálnej služby, čo však nie je tento prípad. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

22. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.
Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a

uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).