Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1S/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8021200004
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Hoffmann, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8021200004.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariana Hoffmanna, PhD. a sudkýň

JUDr. Moniky Tobiašovej a JUDr. Marianny Hirkovej (sudkyňa spravodajkyňa) v právnej veci žalobcu
Jaroslav Hrebík - voda, kúrenie, plyn, s miestom podnikania Veľký Lipník 218, IČO: 35 399 244, právne
zastúpený JUDr. Bohumil Novák, advokát, so sídlom Horná 27, Banská Bystrica, proti žalovanému
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 101608888/2020 zo dňa 20.10.2020, na základe správnej
žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j erozhodnutie žalovaného číslo 101608888/2020 zo dňa 20. októbra 2020 a rozhodnutie

Daňového úradu Prešov číslo 101074995/2020 zo dňa 23. júna 2020 a vec v r a c i a žalovanému
na ďalšie konanie.

II. P r i z n á v žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Daňový úrad Prešov, pobočka Stará Ľubovňa (ďalej aj správca dane) oznámil žalobcovi dňa

09.08.2018, že dňa 21.08.2018 sa začne u žalobcu daňová kontrola na zistenie oprávnenosti nároku na
vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie máj 2018.

2.Dňa27.08.2018bolaspísanázápisnicaoústnompojednávaníshlavnýmpredmetom:daňovákontrola
na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie
obdobie máj 2018 - prevzatie dokladov. Ústneho pojednávania sa zúčastnil žalobca. Žalobca vykonáva
činnosť - hlavný predmet činnosti: inštalatérstvo - voda, kúrenie, plyn.

3. Správca dane požiadal Daňový úrad Bratislava o preverenie požadovaných skutočností u daňového
subjektu ZAZA, spol. s r.o.

4. Dodávateľ ZAZA, spol. s r.o. faktúrou číslo 180503, vyhotovenou dňa 23.05.2018 s dátumom
splatnosti 06.06.2018, dátumom dodania 23.05.2018 fakturoval žalobcovi v zmysle objednávky zo dňa
17.05.2018, zabezpečenie reklamných služieb na akcii IMT Smile 2018 Amfiteáter tour, cenu bez DPH

20 000 eur, DPH 4 000 eur, spolu s DPH 24 000 eur.

5.Dňa01.10.2018bolavyhotovenázápisnicaoústnompojednávaní.Ústnehopojednávaniasazúčastnil
žalobca. Hlavným predmetom ústneho pojednávania bolo oboznámenie s predbežnými výsledkamikontroly a podanie vysvetlení. Z dôvodu potreby preverenia reálnosti uskutočnenia deklarovaných
zdaniteľných obchodov zamestnanci správcu dane poverení výkonom daňovej kontroly zaslali miestne
príslušnému správcovi dane Daňovému úradu Bratislava dožiadanie zo dňa 24.09.2018, z dôvodu

preverenia zdaniteľných obchodov od dodávateľa ZAZA, spol. s r.o. K faktúre bola doložená zmluva o
reklamnej spolupráci zo dňa 03.05.2018 medzi spoločnosťou ZAZA, spol. s r.o. a žalobcom. Správca
dane požiadal daňový subjekt o vyjadrenie sa k uskutočneniu zdaniteľných obchodov, daňovému
subjektu boli zo strany správcu dane položené otázky. Na otázku správcu dane, či dodávateľskou
faktúrou číslo 180503 zaúčtovanou u daňového subjektu pod číslom FD180204 spoločnosť ZAZA, spol.

s r.o. fakturovala reklamné partnerstvo na akcii IMT Smile 2018 Amfiteater tour, kedy sa uvedená akcia
IMT Smile 2018 Amfiteater uskutočnila a aby uviedol, či sa zúčastnil jednotlivých akcií a preukázal
priamu súvislosť so zdaniteľnými plneniami uviedol, že bolo tam viac akcií, osobne sa zúčastnil na
akcii vo Východnej. Na otázku, či pozná konateľa spoločnosti ZAZA, spol. s r.o. osobne, či sa s ním
stretol niekedy ohľadom obchodovania s uvedenou spoločnosťou uviedol, že sa nestretli a nepozná
ho osobne. Na otázku, s kým konkrétne jednal v danej veci uviedol, že riešili to mailom, nevie s

kým konkrétne, pozrie sa a doloží s kým mailoval. Na otázku, odkedy trvala spolupráca, ako vznikla
spolupráca medzi oboma spoločnosťami, kto s kým komunikoval a ako prebiehali obchodné transakcie,
či obchoduje s uvedenou spoločnosťou aj naďalej uviedol, že ich oslovili v rámci reklamy, transakcia
prešla cez účet. Zatiaľ to bola jednorazová spolupráca. Každý rok robí jednu až dve takéto reklamné
akcie podľa situácie. Na otázku, aby uviedol konkrétne, čo spoločnosť ZAZA, spol. s r.o. dodala pre

žalobcu v zdaňovacom období máj 2018, aké konkrétne reklamné služby boli dodané uviedol, že im dali
logo a ostatné - plagáty, televízne šoty, keď bolo vystúpenie, tak v pozadí išla táto reklama. Na otázku,
akou formou boli poskytnuté uvedené reklamné služby uviedol: billboardy, letáky a reklamné šoty. Na
otázku, či vie, kto konkrétne vystavil a podpísal faktúru číslo 180503, zaúčtovanú u daňového subjektu
pod číslom FD180204, odpovedal, že nevie. Na otázku, ako bola zaslaná faktúra od spoločnosti ZAZA,

spol. s r.o. uviedol, že mailom a originál bol poslaný poštou. Na otázku, na základe akej kalkulácie
bola stanovená cena za poskytnuté reklamné služby, čo bolo podkladom pre dané kalkulácie, od čoho
sa odvíjala cena uviedol, že oni zaslali ponuku presne čo bude obnášať táto reklama a súhlasili.
Na otázku, či vie kto iný okrem spoločnosti ZAZA, spol. s r.o. sa podieľal na poskytnutí tejto reklamnej
služby, či má o tom vedomosť uviedol, že nevie a ani to nezisťoval. Na otázku, či boli reklamné služby

poskytnuté len formou uverejnenia loga spoločnosti kontrolovaného daňového subjektu alebo aj inou
formou, uviedol, že v logu má uvedené to, čo robí, takže iba logo bolo propagované. Na otázku, či
má vedomosť o tom, či spoločnosť ZAZA, spol. s r.o. v období poskytnutia predmetných reklamných
služieb mala k dispozícii reklamný priestor a právo narábať s týmto reklamným priestorom odpovedal,
že to nepotreboval riešiť, na internete zistil, že firma je platcom DPH a je funkčná. Na otázku, či vie, kto

konkrétne zabezpečoval výrobu reklamnej služby a jej umiestnenie na reklamných plochách uviedol,
že nie. Na otázku, aký je prínos reklamy pre daňový subjekt žalobcu, aké konkrétne zákazky získal na
základe tejto reklamy uviedol, že zatiaľ nezískal žiadne, ozvali sa mu z Rožňavy, ktorých podmienky
mu nevyhovovali. Na otázku, či vie k preverovaným skutočnostiam predložiť ešte nejaké dôkazy, či má
vedomosť ešte o niečom, čo pri pojednávaní nebolo spomenuté a mohlo by to podľa neho mať vplyv na

prejednávané skutočnosti uviedol, zatiaľ nie, ale doloží.

6. Dňa 03.05.2018 bola uzavretá zmluva o reklamnej spolupráci medzi spoločnosťou ZAZA, spol. s
r.o. a žalobcom, o propagácii žalobcu na podujatí IMT Smile 2018 Amfiteater tour. Predmet zmluvy:
ZAZA sa počas trvania zmluvy zaviazala propagovať logo spoločnosti žalobcu na IMT Smile 2018

Amfiteater tour (ďalej len podujatie) spôsobmi: logo žalobcu umiestnené na veľkoplošných obrazovkách
na mieste konania podujatia, logo žalobcu umiestnené na reklamných paneloch v priestore podujatia,
logo žalobcu umiestnené na reklamných tlačovinách k podujatiu. ZAZA sa zaviazala spracovať farebnú
fotodokumentáciu v jednom tlačenom vyhotovení, jej spracovanie v elektronickej forme dodanej na CD
nosiči, kde propagovala logo spoločnosti žalobcu. Odplata a platobný styk: žalobca a ZAZA sa dohodli

nasledovným spôsobom: za reklamné služby poskytne žalobca spoločnosti ZAZA sumu 20 000 eur plus
20 % DPH, spolu 24 000 eur. Odplata je splatná na základe daňového dokladu faktúry, ktorú vystaví
ZAZA na ťarchu žalobcu nasledovne: faktúra v sume 20 000 plus 20 % DPH v mesiaci máj 2018, splatná
do 14 dní.

7. Dňa 04.10.2018 bol vypracovaný čiastkový protokol so záverom: nárok na nadmerný odpočet
uvedený v podanom daňovom priznaní na riadku 32 daňového priznania za zdaňovacie obdobie máj
2018 vo výške 9 924,89 eur bude ponížený o sumu preverovaného práva na odpočítanie dane v sume
4 000 eur, takže časť nadmerného odpočtu určená na vrátenie činí 5 924,89 eur.8. Dňa 27.11.2018 bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní Daňovým úradom Bratislava. Hlavným
predmetom ústneho pojednávania bolo vypočutie svedka E. R.. Za žalobcu sa ústneho pojednávania

nezúčastnil nikto. Svedok vypovedal, že prevažujúcim predmetom podnikateľskej činnosti spoločnosti
ZAZA, spol. s r.o., ktorej je konateľom, je reklamná a propagačná činnosť. Pozná žalobcu, spolupráca
začala minulý rok, kedy iná jeho spoločnosť spolupracovala s Rádiom Sky Prešov, mal kúpený mediálny
priestor, ktorý využíval a pán G., ktorý tam pracuje, ho zoznámil so žalobcom. Rokovaní sa zúčastnil
svedok a žalobca. Tieto rokovania prebiehali osobne, e-mailom aj telefonicky. Pri osobnom stretnutí bolo

miesto stretnutia podľa dohody. V rámci koncertného turné skupiny IMT Smile Amfiteater tour žalobcovi
poskytoval reklamné služby v zmysle Zmluvy o reklamnej spolupráci zo dňa 03.05.2018, ktorú predložil.
Reklamné služby boli poskytnuté len formou uverejnenia loga žalobcu, ale prostredníctvom viacerých
foriem, a to umiestnením loga na veľkoplošných obrazovkách na mieste konania podujatia, umiestnením
loga na reklamných paneloch v priestore podujatia a umiestnením loga na reklamných tlačovinách k
podujatiu. Spoločnosť ZAZA, spol. s r.o. v období poskytnutia reklamných služieb mala k dispozícii

reklamný priestor a právo nakladať s týmto reklamným priestorom, a to v zmysle Zmluvy o reklamnej
spolupráci zo dňa 01.03.2018, ktorú predložil. Spoločnosť ZAZA, spol. s r.o. v máji 2018 vyhotovila
faktúru pre žalobcu číslo 180503 zo dňa 23.05.2018 za zabezpečenie reklamných služieb na akcii IMT
Smile 2018 Amfiteater tour, predložil faktúru, objednávku a zoznam dokladov pre priznanie k DPH za
zdaňovacie obdobie máj 2018, v zmysle ktorého bola daň z predmetnej faktúry priznaná a odvedená do

štátneho rozpočtu v zdaňovacom období máj 2018. Predmetné plnenie bolo reálne poskytnuté, predložil
doklad o úhrade, t. j. výpis z účtu za mesiac júl 2018, v zmysle ktorého bola faktúra za predmetné plnenie
uhradená bankovým prevodom dňa 02.07.2018. Existuje fotodokumentácia z podujatia Amfiteater
tour, ktorá preukazuje reálnosť uskutočnenia predmetného plnenia, predloží ju dodatočne. Výrobu
reklamných podkladov zabezpečila subdodávateľská firma EkoWin s.r.o. Umiestnenie na reklamných

plochách zabezpečoval buď osobne alebo členovia tímu IMT Smile. Spoločnosť ZAZA, spol. s r.o.
vlastnila osobný automobil, už nevlastní žiadny majetok, zamestnancov spoločnosť nikdy nemala a
ani nemá. Na vykonávanie svojej podnikateľskej činnosti nevyužívala priestory mimo sídla spoločnosti.
Súvisiace daňové a účtovné doklady predloží dodatočne. Predmetné reklamné služby poskytnuté
formou uverejnenia loga žalobcu na veľkoplošných obrazovkách na mieste konania podujatia, na

reklamných paneloch v priestore podujatia a na reklamných tlačovinách k podujatiu, boli umiestňované
na miestach konania koncertov v rámci Amfiteater tour, a to Prešov, Martin, Banská Bystrica, Východná
a Nitra. Výdavky súvisiace so zabezpečením reklamných a grafických prác a výrobou tlačovín, bannerov
a podobne, ktoré boli zabezpečené spoločnosťou EkoWin s.r.o. si spoločnosť ZAZA, spol. s r.o. uplatnila
v súvislosti s reklamnými službami. Cena uvedená na faktúre bola stanovená podľa cenovej ponuky

od jeho dodávateľov plus marža za prácu. Vystavená faktúra bola riadne zaúčtovaná v účtovníctve
spoločnosti ZAZA, spol. s r.o. a daň uplatnená v daňovom priznaní za príslušné zdaňovacie obdobie.
Predmetná faktúra bola uhradená bankovým prevodom v zmysle predloženého výpisu z účtu.

9. Spoločnosť EkoWin s.r.o. ako dodávateľ vystavila faktúru číslo 2180503 pre spoločnosť ZAZA,

spol. s r.o. dňa 21.05.2018 s dátumom splatnosti 11.06.2018, s dátumom dodania 21.05.2018, ktorou
fakturovala reklamné práce v sume 34 000 eur, DPH 6 800 eur, celková fakturovaná suma 40 800 eur.

10. Spoločnosť EkoWin s.r.o. ako dodávateľ faktúrou číslo 2180509 fakturovala spoločnosti ZAZA, spol.
s r.o. tlačiarenské práce v sume 3 280 eur, DPH 656 eur, celková fakturovaná suma 3 936 eur, dátum

vyhotovenia faktúry 31.05.2018, dátum splatnosti 21.06.2018 s dátumom dodania 31.05.2018.

11. Spoločnosť EkoWin s.r.o. ako dodávateľ faktúrou číslo 2180512 spoločnosti ZAZA, spol. s r.o.
fakturovala grafické práce 05/2018 v sume 8 850 eur, DPH 1 770 eur, spolu celková fakturovaná
suma 10 620 eur, dátum vyhotovenia faktúry 31.05.2018, dátum splatnosti 21.06.2018, dátum dodania

31.05.2018.

12. Dňa 01.03.2018 bola uzavretá zmluva o reklamnej spolupráci medzi spoločnosťou Dobrý festival
s.r.o. a spoločnosťou ZAZA, s r.o. Dobrý festival s.r.o. je agentúra, ktorá sa spolupodieľa na predaji
reklamného priestoru k podujatiu IMT Smile Amfiteater tour. ZAZA, s r.o. má záujem o reklamný

priestor na IMT Smile Amfiteáter tour. Dobrý festival s.r.o. a ZAZA, s r.o. uzavreli zmluvu o spolupráci
o propagáciu loga spoločnosti ZAZA s predmetom zmluvy: Festival sa počas trvania zmluvy zaviazal
propagovať logo partnera ZAZA na IMT Smile Amfiteater tour uvedenými spôsobmi: logo ZAZA
partnera umiestnené na veľkoplošných obrazovkách na mieste konania podujatia, logo ZAZA partneraumiestnené na reklamných paneloch v priestore podujatia, logo ZAZA partnera umiestnené na plagátoch
propagujúcich podujatie. Festival sa zaviazal spracovať farebnú fotodokumentáciu v jednom tlačenom
vyhotovení, jej spracovanie v elektronickej forme dodanej na USB nosiči, kde propagovala logo

spoločnosti ZAZA. ZAZA a Festival sa dohodli, že za reklamné služby poskytne ZAZA Festivalu sumu
7 000 eur, odplata je splatná po odovzdaní dokumentácie, na základe daňového dokladu, faktúry
vystavenej Festivalom na ťarchu ZAZA. Faktúra v sume 7 000, splatná do 30 dní.

13. Podľa objednávky číslo 30/4/2018 objednávateľ žalobca si objednal zabezpečenie reklamných

služieb na akcii IMT Smile 2018 Amfiteater tour od dodávateľa ZAZA, spol. s r.o.. Dátum objednávky
30.04.2018, termín dodania 31.05.2018, za cenu 20 000 eur, DPH 20 % 4 000 eur, spolu 24 000 eur.

14. Správca dane vyhotovil úradný záznam dňa 21.01.2019 s predmetom nahliadnutie do spisu.
Správca dane nahliadol do spisu daňovej kontroly EkoWin s.r.o. za zdaňovacie obdobie september
2017. Vyhotovil fotokópie z protokolu o určení dane podľa pomôcok zo dňa 09.01.2019 a rozhodnutia o

zrušení registrácie zo dňa 05.06.2018. Z uvedených dokumentov správca dane zistil, že daňový subjekt
sanaadresesídlanenachádza,zásielkynepreberá,sosprávcomdanenekomunikuje.Disponentmiúčtu
spoločnosti bol MI. a E. R.. Spoločnosť ZAZA spol. s r.o., ktorej bol konateľom E. R. posielala na účet
spoločnosti EkoWin s.r.o. sumy v rôznej výške, ktoré následne po pripísaní na účet spoločnosti EkoWin
s.r.o. E. R., ktorý mal dispozičné právo k účtu a zároveň bol konateľ spoločnosti ZAZA spol. s r.o. z

účtu vybral. Daňovému subjektu EkoWin s.r.o. bola k 30.06.2018 zrušená registrácia pre daň z pridanej
hodnoty. V spise sa nachádza protokol Daňového úradu Bratislava zo dňa 09.01.2019 kontrolovaného
daňového subjektu EkoWin s.r.o. a rozhodnutie Daňového úradu Bratislava zo dňa 05.06.2018, ktorým
zrušil registráciu pre daň a určil právnickej osobe EkoWin s.r.o. deň 30.06.2018, uplynutím ktorého
prestáva byť platiteľom dane.

15.Správcadanezaslalžalobcovioboznámeniezoskutočnosťamizistenýmiprivýkonedaňovejkontroly
na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu, alebo jeho časti za zdaňovacie
obdobie máj 2018. Žalobca doručil správcovi dane vyjadrenie k oboznámeniu zo skutočnosťami
zistenými pri výkone daňovej kontrole na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu

alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie máj 2018. Dňa 18.03.2019 bol vyhotovený úradný záznam
správcom dane s predmetom: vysporiadanie sa s vyjadrením zo dňa 25.02.2019.

16. Správca dane dňa 19.03.2019 vyhotovil protokol z daňovej kontroly na zistenie oprávnenosti nároku
na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti. Na základe výsledku vykonanej daňovej kontroly na

zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti uvedeného v protokole
bol za zdaňovacie obdobie máj 2018 zistený rozdiel v sume 4 000. Časť nadmerného odpočtu vo výške
5 924,89 eur uvedená v čiastkovom protokole zo dňa 04.10.2018, bola vrátená daňovému subjektu. Dňa
28.03.2019 bola žalobcovi doručená výzva na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole. Žalobca
doručil správcovi dane vyjadrenie k protokolu zo dňa 19.03.2019.

17. Dňa 21.05.2019 bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní, ktorého sa zúčastnil žalobca,
s hlavným predmetom: prerokovanie pripomienok a dôkazov predložených daňovým subjektom k
protokolu zo dňa 19.03.2019. Správca dane položil žalobcovi otázky, aby uviedol, kto mal k predloženým
materiálom prístup, kde a komu boli poskytnuté predložené materiály, žalobca uviedol, že vyplývalo

dodanie týchto materiálov zo zmluvy uzatvorenej so spoločnosťou ZAZA. Na otázku, či dôkazy, ktoré boli
predložené na ústnom pojednávaní boli resp. sú súčasťou faktúry zo dňa 23.05.2018 žalobca uviedol,
že sú vedené v účtovníctve obchodnej spoločnosti ako prílohy, avšak predmetná faktúra v čase jej
vystavenia túto tlačenú verziu ako prílohu neobsahovala. Vyplýva to zo zmluvy o reklamnej spolupráci.
Na otázku, či materiály, ktoré žalobca predložil ako dôkaz na pojednávaní bol voľne prístupným

materiálom uviedol, že tento materiál bol voľne prístupným vo VIP zóne, kde mali reklamní partneri voľný
prístup.

18. Správca dane dňa 29.05.2019 spísal úradný záznam s predmetom: prerokovanie pripomienok a
dôkazov predloženým žalobcom k protokolu zo dňa 19.03.2019.

19. Daňový úrad Prešov, pobočka Stará Ľubovňa rozhodnutím číslo 101411508/2019 zo dňa 10.06.2019
podľa § 68 ods. 6 zákona číslo 563/2009 Z. z. určil žalobcovi rozdiel v sume nadmerného odpočtu
4 000 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2018. Znížil nadmerný odpočet nadani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2018 zo sumy 9 924,89 eur na sumu 5 924,89
eur. Nadmerný odpočet uplatnený v podanom daňovom priznaní doručenom dňa 22.06.2018 9 924,89
eur, nadmerný odpočet priznaný správcom dane vo vyrubovacom konaní 5 924,89 eur. Rozdiel v sume

nadmerného odpočtu 4 000 eur. Časť nadmerného odpočtu vrátená do 10 dní odo dňa odoslania
čiastkového protokolu 5 924,89 eur.

20. Na odvolanie žalobcu žalovaný rozhodnutím číslo 102220220/2019 zo dňa 23.09.2019 podľa § 74
ods. 4 zákona číslo 563/2009 Z. z. rozhodnutie Daňového úradu Prešov zo dňa 10.06.2019 zrušil a vec

vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.

21. Správca dane žalobcovi oznámil pokračovanie vyrubovacieho konania dňa 21.10.2019.

22. Správca dane požiadal Daňový úrad Bratislava o preverenie požadovaných skutočnosti u daňového
subjektu Dobrý festival s.r.o.

23. Správcovi dane bola doručená odpoveď na dožiadanie Daňového úradu Bratislava, v ktorej uviedol,
že daňový subjekt Dobrý festival s.r.o. bol registrovaný ako mesačný platiteľ dane z pridanej hodnoty
08.04.2014 do 31.10.2017 a je opäť registrovaný od 13.08.2018. Od svojho založenia pravidelne podáva
daňové priznania k dani z pridanej hodnoty, neeviduje voči daňovému subjektu žiadny nedoplatok. Dňa

26.11.2019 sa dostavil na daňový úrad konateľ daňového subjektu E. za účelom preverenia obchodných
aktivít a dokladov medzi daňovým subjektom Dobrý festival s.r.o. a daňovým subjektom ZAZA, spol. s
r.o. za zdaňovacie obdobie marec 2018, s ktorým zamestnanci správcu dane spísali zápisnicu o ústnom
pojednávaní.Konateľnaústnompojednávanípredložildvevzorovéfaktúrysjehopredošlýmasúčasným
elektronickým podpisom a náhľad billboardu k uvedenému podujatiu.

24.Dňa26.11.2019bolaDaňovýmúradomBratislavaspísanázápisnicaoústnompojednávaní.Ústneho
pojednávania sa zúčastnil za daňový subjekt Dobrý festival s.r.o. E. Q., konateľ. Hlavným predmetom
ústneho pojednávania bolo preverenie dodávateľsko-odberateľských vzťahov spoločnosti Dobrý festival
s.r.o. so spoločnosťou ZAZA, spol. s r.o. v zdaňovacom období marec 2018.

25. Daňový úrad Bratislava zaslal správcovi dane faktúry vystavené spoločnosťou Dobrý festival s.r.o.,
jednu s dátumom vystavenia 28.07.2012 a druhú s dátumom vystavenia 11.04.2018 a náhľad billboardu
Dobrý festival prináša IMT Smile 2018 Amfiteater tour.

26. Správca dane spísal dňa 26.02.2020 zápisnicu o ústnom pojednávaní. Ústneho pojednávania
sa zúčastnil žalobca. Hlavným predmetom bolo: pojednávanie o priebehu a výsledku dokazovania
na základe dokazovania vo vyrubovacom konaní po odvolacom konaní v súvislosti s ukončenou
daňovou kontrolou na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za
zdaňovacie obdobie máj 2018. Žalobca doručil správcovi dane vyjadrenie k zápisnici zo dňa 26.02.2020.

27. Správca dane požiadal Daňový úrad Bratislava o vypočutie svedka E. Q., ktorý je konateľ spoločnosti
Dobrý festival s.r.o. Správca dane uviedol, že žiada, aby dožiadaný správca dane upovedomil E. Q., že
na otázky, ktoré mu správca dane položí na ústnom pojednávaní, kde vypovedá ako svedok, odpovedal
už na ústnom pojednávaní 26.11.2019, ktoré sú spísané v zápisnici o ústnom pojednávaní zo dňa

26.11.2019. Táto skutočnosť mu bola oznámená aj v zaslanom predvolaní na výsluch svedka zo dňa
16.04.2020. O obsahu uvedenej zápisnice zo dňa 26.11.2019 bol oboznámený kontrolovaný daňový
subjekt v zápisnici o ústnom pojednávaní zo dňa 26.02.2020. Následne správca dane uviedol otázky
správcu dane a zároveň aj s odpoveďami svedka.

28. Dňa 23.06.2020 bola Daňovým úradom Bratislava správcovi dane doručená odpoveď na dožiadanie,
ktorého prílohou bola zápisnica o ústnom pojednávaní zo dňa 17.06.2020. Ústneho pojednávania
sa zúčastnil svedok E. Q.. Za daňový subjekt sa zúčastnil jeho splnomocnený zástupca. Hlavným
predmetom bolo vypočutie svedka E. Q., konateľa spoločnosti Dobrý festival s.r.o. v súvislosti s
vyrubovacím konaním po odvolacom konaní u daňového subjektu žalobcu. Zamestnanci správcu dane

upovedomili svedka, že na otázky, ktoré mu správca dane položí na tomto ústnom pojednávaní, kde
vypovedá ako svedok, odpovedal už na ústnom pojednávaní dňa 26.11.2019, ktoré sú spísané v
zápisnici o ústnom pojednávaní zo dňa 26.11.2019. O obsahu uvedenej zápisnice zo dňa 26.11.2019
bol oboznámený kontrolovaný daňový subjekt v zápisnici o ústnom pojednávaní zo dňa 26.02.2020.Svedok vypovedal tak, že hlavným predmetom činnosti spoločnosti Dobrý festival s.r.o. v zdaňovacom
období máj 2018 bolo organizovanie kultúrnych podujatí. V preverovanom období neboli platcami DPH.
V preverovanom zdaňovacom období máj 2018 nespolupracoval so spoločnosťou ZAZA, spol. s r.o.

Spoločnosť Dobrý festival s.r.o. ako dodávateľ neuzatvorila zmluvu o reklamnej spolupráci zo dňa
01.03.2018 s daňovým subjektom ZAZA, spol. s r.o. na propagáciu loga. Predložená zmluva nebola
vystavenáspoločnosťouDobrýfestivals.r.o.,podpissvedkazrejmejeskopírovanýzostarejfaktúry,takto
sa podpisoval asi pred 10 rokmi, používa elektronický podpis vytvorený asi v roku 2015. V roku 2018
vystavil len jednu faktúru, ktorú predložil ako vzorovú s jeho súčasným elektronickým podpisom. Faktúra

je vystavená bez DPH, nakoľko v preverovanom období neboli platcami DPH. Predložil aj vzorovú
faktúru z roku 2012 so starým elektronickým podpisom. Spoločnosť Dobrý festival s.r.o. nevyhotovila
faktúru pre odberateľa ZAZA, spol. s r.o. za zabezpečenie reklamných služieb na akcii IMT Smile
2018 Amfiteater tour. Na otázku, ako boli reklamné služby zo zmluvy o reklamnej spolupráci zo dňa
01.03.2018 poskytnuté uviedol, že reklamné služby neboli poskytnuté. Následne po miestnom zisťovaní
dňa 26.11.2019 chcel zistiť, čo je vo veci, telefonicky sa skontaktoval s pánom R., ten sa začal vyhovárať

a následne priznal, že kampaň objednali bez jeho vedomia a zároveň ju nezaplatili. Reklamné služby
nebolinímposkytnuté.SpoločnosťZAZA,spol.sr.o.nemalanakúpený,resp.prenajatýreklamnýpriestor
na predmetnom podujatí. Následne po miestnom zisťovaní dňa 26.11.2019 zistil, že mala. Bohužial,
spoločnosť ZAZA, spol. s r.o. mohla predávať reklamný priestor. Spoločnosť Dobrý festival s.r.o. vlastnila
práva na predaj reklamného priestoru. Následne zistil, že nie len on, ale aj spoločnosť ZAZA, spol. s

r.o. Na otázku, či pozná spoločnosť Dobrý festival s.r.o. daňový subjekt žalobcu a či mala spoločnosť
Dobrý festival s.r.o. vedomosť o tom, či sa propagovalo v rámci koncertného turné skupiny IMT Smile
Amfiteater tour logo žalobcu uviedol, že teraz už uvedenú spoločnosť pozná a v tom čase nemal
vedomosť o umiestnení loga tejto spoločnosti na reklamných plochách. Predložil snímku billboardu
z uvedeného podujatia, kde sú uvedení všetci reklamní partneri. Dokonca žalobcovi na koncerte vo

Východnej dával osobne lístky na žiadosť pána R.. Myslí si, že žalobca považoval lístky tiež za súčasť
plnenia počas kampane, čo je bežná prax. Tým, že dostal lístky od svedka, žalobcu asi ani nenapadlo,
že o tejto reklamnej službe nevie. Nepozná spoločnosť EkoWin s.r.o. Bývalého konateľa spoločnosti
ZAZA, spol. s r.o. pozná asi 18 rokov. Robil s ním dve turné, kde im realizoval technické zabezpečenie.
Poskytol telefonický kontakt na pána R.. Uviedol, že ich kamarátstvo to zmrazilo. Ďalej bolo umožnené

splnomocnenému zástupcovi žalobcu položiť svedkovi otázky. Na otázku, u koho sa objednáva kampaň
uviedol, že objednáva u rôznych spoločností, s ktorými pravidelne robí, napr. Imagewell s.r.o., EuroAVK,
plagáty mu tlačieva Olivier, billboardy a citylighty tlačí EuroAVK alebo Bittner. Na otázku, čo zistil v rámci
dodatočného preverovania uskutočnenia obchodov uviedol, že zistil, že kampaň bola bez jeho vedomia
uskutočnená, tým pádom jemu nezaplatená. Zistil, že outdoor reklama bola vyvesená na košických

plochách, v dokumentácii sú uvedené presne umiestnenia billboardov, city lightov a plagátov. Na otázku,
či videl dokumentáciu k uvedenej kampani uviedol, že áno, videl ju. Ukázal mu ju grafik, ktorý robil grafiku
napredmetnúkampaň,grafikH..Naotázku,čivietútodokumentáciupredložiťuviedol,žeáno,alenemal
ju pri sebe, pošle ju prostredníctvom e-mailu do 19.06.2020. Kampaň je inými slovami reklamná služba.

29. Daňový úrad Prešov, pobočka Stará Ľubovňa rozhodnutím číslo 101074995/2020 zo dňa 23.06.2020
podľa § 68 ods. 6 zákona číslo 563/2009 Z. z. určil žalobcovi rozdiel v sume nadmerného odpočtu 4 000
eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2018. Daňový úrad Prešov znížil nadmerný
odpočet na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2018 zo sumy 9 924,89 eur na sumu 5
924,89 eur. Nadmerný odpočet uplatnený v podanom daňovom priznaní doručenom dňa 22.06.2018 9

924,89 eur, nadmerný odpočet priznaný správcom dane vo vyrubovacom konaní 5 924,89 eur, rozdiel
v sume nadmerného odpočtu 4 000 eur, časť nadmerného odpočtu vrátená do desiatich dní odo dňa
odoslania čiastkového protokolu 5 924,89 eur.

30. Na odvolanie žalobcu žalovaný rozhodnutím číslo 101608888/2020 zo dňa 20.10.2020 podľa § 74

ods. 4 zákona číslo 563/2009 Z. z. rozhodnutie Daňového úradu Prešov zo dňa 23.06.2020, ktorým
podľa § 68 ods. 6 zákona číslo 563/2009 Z. z. určil rozdiel v sume nadmerného odpočtu 4 000 eur, t. j.
znížil nadmerný odpočet na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2018 zo sumy 9 924,89
eur na sumu 5 924,89 eur daňovému subjektu žalobcovi potvrdil.

II.
Zhrnutie napadnutého rozhodnutia31.Žalovanýrozhodnutieodôvodniltým,žev rámcivykonanejdaňovejkontrolynazistenieoprávnenosti
nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie máj 2018 preveroval
u žalobcu, skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane v preverovanom zdaňovacom období, v

ktorom si okrem iného uplatnil odpočítanie dane v celkovej výške 4 000,00 eura z faktúry č. 180503
zo dňa 23.05.2018 od dodávateľa ZAZA, spol. s r.o., za zabezpečenie reklamných služieb na akcii IMT
Smile 2018 Amfiteáter tour. Správca dane dospel k záveru, že daňový subjekt si neoprávnene uplatnil
právo na odpočítanie dane z predmetnej faktúry č. 180503, pretože nepreukázal prijatie deklarovaných
reklamných služieb, a vystavenie faktúry bolo len účelové, t. j. bez preukázania uskutočnenia týchto

zdaniteľných obchodov, čím došlo k porušeniu ustanovenia § 49 ods. 1 a 2 zákona č. 222/2004 Z. z.,
keďže daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby v zmysle § 19 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z., čo v
danom prípade nebolo vierohodným a preukázaným spôsobom potvrdené. Správca dane, vzhľadom na
to, že mal pochybnosti o vierohodnosti, úplnosti a pravdivosti dokladov, ktoré predložil daňový subjekt,
nevychádzal len z predloženej faktúry, objednávky a zmluvy, ale k tomuto účelu vykonal rozsiahle
dokazovaný na zistenie, či predložená faktúra od spoločností ZAZA, spol. s r.o. odráža skutočnosť a

či jej nechýba materiálny podklad, t. j., či daňový subjekt prijal fakturované služby a či údaje uvedené
na preverovanej faktúre odrážajú skutočnosť tak, ako nastala. Z vykonaného dokazovania, t. j. ústnych
pojednávanísdaňovýmsubjektomasdodávateľom,výsluchovsvedkov,dožiadaníadôkazovzískaných
z informačného systému finančnej správy, správca dane zistil nasledovné skutočnosti, a to:
- odpoveď svedka E., konateľa spoločnosti ZAZA, spol. s r.o. a daňového subjektu sa v otázke, či sa

vzájomne poznali a osobne komunikovali, nezhodovala,

- pri faktúre č. 180503, ktorú predložil daňový subjekt a faktúre predloženej dodávateľskou spoločnosťou
vznikli nezrovnalosti, a to v podpise a v pečiatkach spoločností,

- výpoveď svedka xyz, konateľa spoločnosti Dobrý festival s. r. o., nepotvrdila vyjadrenie xyz, konateľa
spoločnostiZAZA,spol.sr.o.,týkajúcesauzatvoreniazmluvyoreklamnejspoluprácizodňa01.03.2018,
na základe ktorej mala dodávateľská spoločnosť, t. j. ZAZA, spol. s r.o., disponovať právom nakladať s
reklamným priestorom na podujatí IMT Smile 2018 Amfiteáter tour. xyz uviedol, že predmetná zmluva
nebola vystavená spoločnosťou Dobrý festival s. r. o. a jeho podpis je zrejme skopírovaný zo starej

faktúry. Neskôr vo výpovedi dňa 17.06.2020 síce uviedol, že spoločnosť ZAZA, spol. s r. o. mala právo
nakladať s reklamným priestorom k uvedenému podujatiu, avšak toto svoje tvrdenie nijako neverifikoval.
Správca dane zároveň zistil, že v predmetnej zmluve neboli uvedené správne identifikačné údaje
dodávateľa Dobrý festival s. r. o. (konkrétne IČO a DIČ),

- nebolo preukázané, kto robil reklamné podklady, svedok xyz uviedol, že ich zabezpečila
subdodávateľská spoločnosť EkoWin s.r.o., avšak svedok xyz vo výpovedi dňa 17.06.2020 tvrdil, že
grafiku na predmetnú kampaň robil xyz, a ďalej uviedol, že kampaň objednáva u rôznych spoločností,
s ktorými pravidelne spolupracuje, napr. Imagewell s.r.o., EuroAVK, plagáty tlačí Olivier, billboardy a
cityligty EuroAVK alebo Bittner,

- realizácia reklamných služieb nebola hodnoverne potvrdená. Konateľ dodávateľskej spoločnosti xyz
potvrdil ich uskutočnenie, čo konateľ spoločnosti Dobrý festival s. r. o. xyz vo výpovedi zo dňa 26.11.2019
nepotvrdil, až následne vo výpovedi zo dňa 17.06.2020 uviedol; že reklamné služby pre daňový subjekt
boli poskytnuté, ale neboli poskytnuté ním. Svoje tvrdenia však nijako nepodložil dôkazmi a do určeného

dátumu, ktorý stanovil (do dňa 19.06.2020), správcovi dane nepredložil žiadnu dokumentáciu k uvedenej
kampani,

- správca dane z nahliadnutia do spisu subdodávateľskej spoločnosti EkoWin s.r.o., zistil, že spoločnosť
sa na adrese sídla nenachádza, zásielky nepreberá a so správcom dane nekomunikuje. Zároveň zistil,

že spoločnosti bola k dňu 30.06.2018 zrušená registrácia pre daň z pridanej hodnoty. Podľa informácií
z výpisu obchodného registra zistil, že od dňa 02.02.2018 je konateľom spoločnosti občan Rumunskej
republiky F. E., a zároveň z doručenej odpovede na dožiadanie od UniCredit Bank Czech Republic and
Slovakia, a. s. tiež zistil, že disponentmi účtu spoločnosti EkoWin s.r.o. boli E. J. a xyz, ktorý bol tiež
konateľom spoločnosti ZAZA, spol. s r.o.

- dodávateľská spoločnosť ZAZA, spol. s r.o. podľa informácií z obchodného registra odo dňa 25.05.2019
zmenila meno (v súčasnosti U., s. r. o. v likvidácii), sídlo a konateľa.32. Daňový subjekt splnenie zákonom stanovených podmienok pre odpočítanie dane preukázal
iba formálnymi dôkazmi (faktúrou a objednávkou od dodávateľa, zmluvou o reklamnej spolupráci,
fotografiami billboardu, z ktorých však nie je možné rozpoznať mená reklamných partnerov, farebnou

dokumentáciou, ktorá mala byť umiestnená vo V.I.P. zóne a CD nosičom, ktorý sa netýkal
preskúmavaného zdaňovacieho obdobia). Doklady daňového subjektu, ktoré mal správca dane k
dispozícii počas daňovej kontroly, majú povahu listinných dôkazov, ktoré nemohli spochybniť skutkové
zistenia správcu dane, pretože technicky je možné vyhotoviť akýkoľvek doklad. Daňový subjekt síce
deklaruje svoj nesúhlas so závermi správcu dane, ale sám neposkytol správcovi dane žiadne bližšie

informácie o poskytnutej reklamnej službe, a to nevedel uviesť, s kým v danej veci jednal, konateľa
dodávateľskej spoločnosti podľa jeho výpovede nepoznal (čo sa nezhoduje s výpoveďou konateľa
ZAZA, spol. s r.o.), dodávateľskú spoločnosť oslovil on sám, ale neuviedol, prečo si vybral práve túto
spoločnosť a vo výpovedi dňa 01.10.2018 uviedol, že „nepotreboval riešiť“, či dodávateľská spoločnosť
má k dispozícii reklamné práva, keďže na internete zistil, že je platcom DPH. Rovnako nevedel,
kto vystavil faktúru a kto mal reklamné služby zhotoviť (uviedol, že to ani nezisťoval). Ani daňový

subjekt ani konateľ dodávateľskej spoločnosti nepredložili žiadne konkrétne dôkazy (mailovú alebo inú
komunikáciu týkajúcu sa napr. odsúhlasenia cenovej ponuky, odsúhlasenia vzorových prospektov k
uskutočneniu reklám, preberacie protokoly a iné), ktorými by preukázali reálny priebeh zdaniteľného
obchodu. Nepredložil dôkazy, ktoré by jednoznačne a nespochybniteľné preukazovali splnenie zákonom
stanovených podmienok odpočítania dane, a tým nesprávnosť záverov správcu dane. Pri posudzovaní

práva daňového subjektu na odpočítanie dane sa kladie dôraz na preukázanie dodania zdaniteľných
obchodov konkrétnymi podnikateľskými subjektmi, a nielen na samotnú existenciu materiálneho plnenia
u platiteľa dane.

33. Zo zistení správcu dane vyplynulo, že konateľom subdodávateľskej spoločnosti EkoWin s.r.o.,

ktorá mala zhotoviť reklamné podklady, je občan Rumunskej republiky, na adrese sídla sa spoločnosť
nenachádza, zásielky nepreberá a so správcom dane nekomunikuje. Zároveň bola zistená personálna
prepojenosť medzi spoločnosťou EkoWin s.r.o. a spoločnosťou ZAZA, spol. s r.o., a to cez osobu
xyz, konateľa spoločnosti ZAZA, spol. s r.o., ktorý mal dispozičné právo k bankovému účtu spoločnosti
EkoWin s.r.o. a ktorý pripísané peňažné transakcie na účet spoločnosti EkoWin s.r.o. aj vyberal.

Dodávateľská spoločnosť ZAZA, spol. s r. o. podľa informácií z obchodného registra odo dňa 25.05.2019
zmenila meno, sídlo a konateľa. Spoločnosť ZAZA, spol. s r.o. mala disponovať reklamným právom k
podujatiu IMT Smile 2018 Amfiteáter tour na základe zmluvy o reklamnej spolupráci zo dňa 01.03.2018,
uzavretej so spoločnosťou Dobrý festival s. r. o. (podľa výpovede svedka xyz zo dňa 27.11.2018). Avšak
uvedená skutočnosť výpoveďou xyz, konateľa spoločnosti Dobrý festival s. r. o. zo dňa 17.06.2020

potvrdená nebola, naopak vo výpovedi uviedol, že predmetnú zmluvu neuzavrel a podpis je skopírovaný
zo starej faktúry (takto sa podpisoval pred 10 rokmi). Ďalej síce uviedol, že na základe neskorších
informácií zistil, že spoločnosť ZAZA, spol. s r.o. mala predmetné reklamné práva, ale ich získanie bližšie
neozrejmil a nepreukázal. Ani takto zmenená výpoveď svedka bez relevantných dôkazov nepotvrdila
získanie reklamných práv spoločnosťou ZAZA, spol. s r.o., pretože z výpovede konateľa xyz, t.j. osoby,

ktorá zabezpečovala získanie reklamných práv pre spoločnosť (v danom čase bol jediným konateľom),
jednoznačne vyplýva, že podkladom pre distribuovanie predmetných reklamných práv mala byť práve
zmluva o reklamnej spolupráci uzavretá dňa 01.03.2018, ktorej pravdivosť potvrdená nebola, a teda
samotný predpoklad pre vykonanie reklamných služieb hodnoverne preukázaný nebol.

34. K námietke žalobcu, že svedok xyz v neskoršej výpovedi dňa 17.06.2020 potvrdil vykonanie
reklamných prác, čo však správca dane nezohľadnil, žalovaný uviedol, že svedok na ústnom
pojednávaní dňa 17.06.2020 rovnako uviedol, že reklamne služby neboli poskytnuté ním. Z tohto dôvodu
takéto tvrdenie, bez predloženia dôkazu o ich skutočnej realizácii (nepredložené ani do dňa 19.06.2020),
je považované za nedostatočné. Nezmení to ani spochybňujúce tvrdenie daňového subjektu, že

dokumentácia - snímka billboardu s uvedením všetkých reklamných partnerov, bola podľa zápisnice
zo dňa 17.06.2020 správcovi dane predložená k nahliadnutiu, pretože takáto skutočnosť z obsahu
predmetnej zápisnice nevyplýva (listiny a iné veci odovzdané pri ústnom pojednávaní a obsah listín
predložených na nahliadnutie v závere zápisnice uvedené neboli). Správca dane túto nezrovnalosť
ozrejmuje na str. 28 rozhodnutia, kde uvádza, že svedok xyz na ústnom pojednávaní konanom dňa

17.06.2020 žiadnu snímku nepredložil, a preto správca dane vychádzal z predloženej snímky billboardu
predloženej svedkom na ústnom pojednávam dňa 26.11.2019. K ďalšej námietke, že správca dane
nevykonal iné navrhované dôkazy, uviedol, že s touto námietkou sa správca dane vysporiadal v
napadnutom rozhodnutí, a to na str. 30 - 31, kde uviedol, že predložený CD nosič s názvom „JaroslavHrebík - Voda, Kúrenie, Plyn ďakuje svojim partnerom za prejavenú dôveru v roku 2017 a praje všetko
dobré v novom roku“ nemôže prispieť k objasneniu skutkového stavu v preverovanom zdaňovanom
období máj 2018, a preto nevykonal výsluch navrhovanej osoby z rádia, v ktorom mala byť táto reklama

vysielaná. Dokazovanie vedie správca dane, ktorý v tomto prípade dostatočne odôvodnil nevykonanie
navrhovaných dôkazov.

35. Dôkazná povinnosť je pre daňový subjekt nie iba povinnosťou, ale aj významným právom, ktoré
daňový subjekt nevyužil tým, že nepredložil také dôkazy, ktorými by preukázal svoje tvrdenia o

skutočnostiach uvedených na preverovanej faktúre, t. j. nepreukázal skutočnú realizáciu zdaniteľných
obchodov tak, ako je uvedené na preverovanej faktúre, a nepredložil jednoznačné a nespochybniteľné
dôkazy, na základe ktorých by správca dane mohol uznať odpočítanie dane zo zdaniteľného obchodu
deklarovanou faktúrou od spoločnosti ZAZA, spol. s r.o.

36. Ak daňový subjekt tvrdí, že reklamné služby boli skutočne uskutočnené, je jeho povinnosťou, aby

svoje tvrdenia podložil nespochybniteľnými a preveriteľnými dôkazmi.

37. K námietke daňového subjektu o procesných pochybeniach správcu dane v rámci opakovaného
vyrubovacieho konania, a to neoboznámením daňového subjektu so skutočnosťami zistenými správcom
dane, vyhodnotením týchto skutočností, konštatovaním prípadných pochybností v zmysle ustanovenia

§ 46 ods. 5 daňového poriadku a porušením jeho práva v zmysle ust. § 45 ods. 1 písm. c) daňového
poriadku, žalovaný uviedol, že tieto namietané porušenia ustanovení daňového poriadku sa týkajú
postupu a priebehu daňovej kontroly, ktorá bola v tomto prípade ukončená dňom doručenia protokolu,
t. j. dňa 28.03.2019. V priebehu vyrubovacieho konania ustanovenie § 68 daňového poriadku takéto
povinnosti správcovi dane neukladá. V prípade vykonávaného vyrubovacieho konania po odvolacom

konaní správca dane oboznamuje daňový subjekt o priebehu a výsledkoch dokazovania, čo správca
dane aj urobil a spísal s daňovým subjektom zápisnicu č. 100537188/2020 zo dňa 26.02.2020, kde
ho v závere upovedomil, že v prípade nepredloženia nových a relevantných dôkazov či pripomienok,
bude táto zápisnica poslednou vo vyrubovacom konaní. Keďže daňový subjekt v podanom vyjadrení k
uvedenej zápisnici neuviedol žiadne nové dôkazy alebo skutočnosti, ktorými by preukázal, že k dodaniu

reklamných služieb reálne došlo, správca dane zotrval na svojich záveroch uvedených v predmetnej
zápisnici. Preto sa námietka daňového subjektu vo vzťahu k upretiu procesných práv považuje za
neopodstatnenú.

38. Daňový subjekt v treťom bode odvolania namietal skutočnosť, že nevedel alebo nemohol vedieť, že

sa podieľa na zdaniteľnom obchode, ktorý je spojený s daňovým únikom. Odvolací orgán považoval túto
námietku za nekorešpondujúcu s dôvodmi a závermi uvedenými v napadnutom rozhodnutí o neuznaní
práva na priznanie nadmerného odpočtu, pretože z vykonaného dokazovania správcu dane vyplýva, že
vykonanou kontrolou nebola preukázaná reálnosť dodania služieb. Z toho dôvodu sa správca dane ani
nezaoberal účasťou daňového subjektu na podvode, resp. neskúmal, či daňový subjekt mohol vedieť o

podvodnom konaní jeho dodávateľov, keďže reálne dodanie služieb dodávateľom nebolo preukázané.
Správca dane uplatnené odpočítanie dane neuznal z dôvodu nepreukázania splnenia podmienok na
uplatnenie práva na odpočítanie dane podľa § 49 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z.

39. Posúdenie skutkového stavu veci a prijaté závery o nepreukázaní splnenia zákonných podmienok

na odpočítame dane v zmysle ustanovení § 49 a § 51 zákona č. 222/2004 Z. z. z faktúry od spoločnosti
ZAZA, spol. s r.o. boli správne a následne prijaté závery sú v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona
č. 222/2004 Z. z., ako aj daňového poriadku. Postup správcu dane, keď určil daňovému subjektu rozdiel
v sume nadmerného odpočtu, t.j. znížil nadmerný odpočet na dani z pridanej hodnoty za preverované
zdaňovacie obdobie zo sumy 9 924,89 eura na sumu 5 924,89 eura, bol v súlade s platnými právnymi

predpismi.

III.
Zhrnutie argumentov žalobcu

40. Žalobca vo včas podanej žalobe namietal, že prvostupňové rozhodnutie, oznámenie o daňovej
kontrole, protokol z daňovej kontroly, ako aj procesné rozhodnutia v daňovej kontrole a vyrubovacom
konaní v tejto veci sú nulitné, t. j. nevyvolávajúce žiadne právne účinky, pretože boli vydaná niekým
neexistujúcim. Podľa platnej právnej úpravy pobočka daňového úradu nie je orgánom finančnej správya zákon jej ani nedovoľuje konať ako samostatný verejný orgán, preto nemôže ani vydávať žiadne
rozhodnutia. Potvrdením toho, že pobočka daňového úradu vystupuje ako verejný orgán, je uvedenie
jej sídla v záhlaví. Naopak, nikde v napadnutom rozhodnutí sa neuvádza zákonné označenie (názov a

sídlo) vecne kompetentného orgánu v tejto veci, teda správcu dane. Správca dane nemôže poukazovať
na vnútroorganizačné predpisy, ktoré pre daňový subjekt nemajú žiadnu záväznosť a nemožno nimi
ani priznávať kompetencie orgánom nad rámec zákona, ktorý pobočku daňového úradu nepovažuje za
orgán verejnej správy. Porušením zákona je aj používanie úradnej pečiatky pobočky, pretože žiadnu
pečiatku ani nemôže mať. Sú splnené podmienky § 64 odsek 2 písm. a) daňového poriadku na nulitné

rozhodnutie. Oznámenia o daňovej kontrole, výzvy správcu dane, oznámenia správcu dane, protokol
z daňovej kontroly, je označený orgánom, ktorý ho vydal, pobočka daňového úradu a Daňový úrad
Prešov sa v nich nikdy nespomína, nenachádza sa označenie sídla správcu dane - Daňového úradu
Prešov, hoci je to podľa § 63 odsek 3 daňového poriadku povinná náležitosť rozhodnutia. Námietka
sa netýka miestnej príslušnosti. Pobočka daňového úradu navonok samostatne právne neexistuje, teda
nemá žiadnu právnu subjektivitu.

41. Ďalej namietal, že oznámenie o daňovej kontrole č. 101494218/2018 z 02. 08. 2018 je nezákonné,
pretože správca dane v tomto oznámení uvádza, že daňový subjekt má predložiť všetky doklady
potrebné na vykonanie daňovej kontroly. Správca dane ale nikde v oznámení neuvádza takú skutočnosť,
z ktorej by bolo možné vyvodiť, ktoré doklady budú na vykonanie daňovej kontroly potrebné. Napriek

tomu, že správca dane má povinnosť vykonávať daňovú kontrolu u daňového subjektu, hneď prvý
úkon, predloženie dokladov, sa neuskutočnilo u daňového subjektu, ale v priestoroch pobočky daňového
úradu, kde správca dane nariadil daňovému subjektu doniesť doklady.

42. Namietal, že v daňovom vyrubovacom konaní konali zamestnankyne správcu dane, daňové

kontrolórky O.. D., H.. a Ing. P., ktoré sú veci zaujaté a samé mali ex offo navrhnúť svoju zaujatosť
podľa ustanovenia § 60 odsek 3 daňového poriadku. Nenamietal zaujatosť podľa ustanovenia § 60
odsek 4 daňového poriadku. Tieto zamestnankyne ako kontrolóri vykonávali daňovú kontrolu na základe
písomného poverenia a účinky tohto poverenia trvali len počas daňovej kontroly, do jej ukončenia,
t. j. do doručenia protokolu daňovému subjektu podľa § 46 ods. 9 písmena a) daňového poriadku.

Po ukončení daňovej kontroly teda nemali už možnosť vo veci ďalej konať, a to už i vzhľadom na
to, že celý výkon daňovej kontroly vykonávali chaoticky, neprofesionálne, zaujato a sústavne v jeho
neprospech. Dôkazom preukazujúcim opodstatnenosť vylúčenia zamestnankýň je samotný protokol z
daňovej kontroly, v ktorom sa nachádzajú časti, v ktorých tieto zamestnankyne vyhodnocujú zistené
skutočnosti do konkrétneho záveru, že mu nepriznávajú právo na vrátenie časti nadmerného odpočtu

DPH. Keďže v tejto veci tieto zamestnankyne konali vo vyrubovacom konaní, pričom boli poverené
len na výkon daňovej kontroly a z ich pracovného zaradenia vyplýva, že sa môžu zúčastňovať na
správedanílenprivýkonedaňovejkontroly,bolopovinnosťoutýchtozamestnankýňneodkladneoznámiť
príslušnému nadriadenému zamestnancovi skutočnosti, že vo veci už konali v daňovej kontrole, čím
si vytvorili skutkový a právny názor, a teda tým prejavili vzťah k veci, ako i k účastníkovi konania a

jeho zástupcovi, tak ako to ustanovuje § 60 odsek 3 daňového poriadku. Z uvedeného vyplýva, že
zamestnankyne správcu dane mali ex offo samé navrhnúť svoju zaujatosť v súlade s ustanovením
§ 60 odsek 3 daňového poriadku, pretože už vykonávali daňovú kontrolu a v následnom daňovom
konaní už preto nemôžu byť nezaujaté, čím porušili ustanovenie § 60 odsek 1 daňového poriadku, a
tým aj základné práva daňového subjektu. Hoci sa v ustanovení § 68 daňového poriadku uvádza, že

rozhodnutie vo vyrubovacom konaní vydá správca dane, ktorý začal daňovú kontrolu, toto ustanovenie
sa zjavne netýka zamestnancov správcu dane, ale určuje sa ním miestna príslušnosť správcu dane,
ktorý ma vo vyrubovacom konaní konať a vydať rozhodnutie. K tomu poukázal na dôvod vylúčenia
zamestnanca príslušného orgánu podľa ustanovenia § 60 odsek 2 daňového poriadku, ktorým je aj to,
ak sa v tej istej veci zúčastnil daňového konania ako zamestnanec orgánu iného stupňa.

43. Namietal, že žalovaný sa vôbec nevysporiadal s jeho námietkou, že v prvostupňovom rozhodnutí
správcu dane nie je možné zistiť, čo považoval za dôkazy a čo za informácie. V prvostupňovom
rozhodnutí nie je uvedený ani jeden dôkaz, a už vôbec žiadne jeho hodnotenie jednotlivo a vo vzájomnej
súvislosti. Aj protokol z daňovej kontroly je preto nepreskúmateľný, a teda nezákonný z toho dôvodu,

že jeho obsah je v rozpore s ust. § 46 ods. 8 daňového poriadku, pretože v tomto protokole sa nikde
neuvádza žiadne vyhodnotenie skutočností, ktoré majú byť podkladom rozhodnutia, ani vysporiadanie
sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu. Už vôbec v ňom nemožno nájsť úvahy správcu dane,
ktoré ovplyvnili hodnotenie dôkazov ani jednotlivo ani vo vzájomnej súvislosti a ani použitie právnychpredpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo. Protokol z daňovej kontroly je len súpisom správcom dane
vybratých ustanovení daňového poriadku bez akejkoľvek súvislosti, čo vôbec protokol obsahovať nemá,
a doslovným opisom obsahu spisu. Prvostupňové rozhodnutie je nepreskúmateľné, a teda nezákonné

z toho dôvodu, že jeho obsah je v rozpore s ust. § 63 ods. 5 daňového poriadku, pretože v tomto
rozhodnutí sa nikde neuvádza, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia, ani vysporiadanie sa
s návrhmi a námietkami daňového subjektu. Už vôbec v ňom nemožno nájsť úvahy správcu dane,
ktoré ovplyvnili hodnotenie dôkazov ani jednotlivo ani vo vzájomnej súvislosti a ani použitie právnych
predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo. Prvostupňové rozhodnutie je len súpisom správcom dane

vybratých ustanovení daňového poriadku bez akejkoľvek súvislosti, čo vôbec rozhodnutie obsahovať
nemá, a doslovným opisom obsahu spisu. Nikde v prvostupňovom rozhodnutí nie je uvedené, ktoré
dôkazy svedčia v prospech a ktoré dôkazy svedčia v neprospech daňového subjektu, hoci je to základná
skutočnosť pri hodnotení dôkazov.

44. Správca dane po tom, ako predložil všetky doklady, ktoré správca dane na výkon daňovej kontroly

požadoval, svojvoľne a nezákonne, bez akejkoľvek jeho vedomosti a súčinnosti, získaval rôzne zistenia,
čím vlastne vykonával vyhľadávaciu činnosť, ktorú v rámci daňovej kontroly už nemôže vykonávať,
pretože by išlo súbežne o dva samostatné postupy, ktoré sa vzájomne vylučujú. Vyhľadávacia činnosť
správcu dane je iným inštitútom oprávnení správcu dane než daňová kontrola. Daňový poriadok, ktorý
upravuje samostatne postup správcu dane pri výkone daňovej kontroly, nedovoľuje správcovi dane

vykonávať vyhľadávaciu činnosť. Ak teda správca dane takúto činnosť vykonával v rámci daňovej
kontroly, postupoval nezákonne. Postup správcu dane je v úplnom rozpore so zákonom. Keď mal
pochybnosti o správnosti, úplnosti alebo pravdivosti predložených a uvádzaných skutočností, mal tieto
pochybnosti uviesť a vyzvať ho na vyjadrenie, prípadne predloženie dôkazov, a nie mu svojvoľne ukladať
povinnosti, ktoré nevyplývajú zo žiadnych právnych predpisov. Poukázal na § 46 ods. 5 daňového

poriadku.Aktotižsprávcadaneneuviedol,akémávovecipochybnosti,nemoholvedieť,čomávdaňovej
kontrole preukazovať, a tým mu bolo znemožnené brániť sa proti výmyslom správcu dane. Ak správca
dane nemal pochybnosti o predložených dokladoch, ako to sám uvádza, nemôže ani zmeniť uplatnené
právo na odpočítanie dane v daňovom priznaní. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí k tejto námietke
tvrdí, že správca dane mal pochybnosti o vierohodnosti, úplnosti a pravdivosti dokladov, ktoré predložil

daňový subjekt. Nikde už ale žalovaný neuvádza, kde mu správca dane tieto skutočnosti oznámil a kde
si splnil svoju zákonnú povinnosť a vyzval ho na odstránenie týchto pochybností.

45. Žalovaný vo svojom zrušujúcom rozhodnutí konštatoval, že celá daňová kontrola bola vykonaná
nezákonne. Tým je nezákonný aj protokol z daňovej kontroly, ktorý z tohto dôvodu nie je možné použiť

ako podklad prvostupňového rozhodnutia správcu dane. Daňová kontrola bola ukončená doručením
protokolu z daňovej kontroly a opätovne nemôže byť vykonaná. Z uvedeného vyplýva, že nezákonnosť
daňovej kontroly už nie je možné napraviť vo vyrubovacom konaní, pretože účel vyrubovacieho konania
niejerovnakýakoúčeldaňovejkontroly.Vyrubovaciekonaniesanavyšemôžeuskutočniťlennazáklade
zákonného protokolu z daňovej kontroly, ako to vychádza z ustanovenia § 68 daňového poriadku. Keď

správca dane použil protokol z nezákonnej daňovej kontroly ako podklad prvostupňového rozhodnutia
v tejto veci, je aj toto rozhodnutie nezákonné.

46. Namietal, že daňová kontrola je nezákonná, pretože v nej správca dane vôbec nezistil ani základný
skutkový stav, čo je základnou povinnosťou správcu dane v daňovej kontrole. Nezákonnosť daňovej

kontroly z dôvodu, že v nej správca dane nezistil ani základný skutkový stav konštatoval sám žalovaný
vo svojom zrušujúcom rozhodnutí č.102220220/2019 z 23. 09. 2019 a je preukázaná aj úkonmi správcu
dane vo vyrubovacom konaní. Napriek tomu, že po zrušení prvého rozhodnutia správcu dane sa vôbec
nezmenil skutkový ani právny stav veci a vo vyrubovacom konaní sa neobjavil žiadny nový dôkaz,
ktorý by neexistoval už v čase vykonávania daňovej kontroly, správca dane nezastavil toto nezákonné

konanie, ale svojvoľne a nezákonne doplňoval daňovú kontrolu vo vyrubovacom konaní.

47. Správca dane teda až vo vyrubovacích konaniach vykonával dôkazy, ktoré bol povinný vykonávať
už v daňovej kontrole.

48. Namietal nezákonnosť úkonu označeného správcom dane ako Oboznámenie so skutočnosťami
zistenými pri výkone daňovej kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu
alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie máj 2018 č. 100363898/2019 zo 04.02.2019, ktorým správca
dane mal oboznámiť daňový subjekt s výsledkami zistení získaných správcom dane pri výkone daňovejkontroly. Správca dane nikdy neuviedol právny predpis, ktorý by mu dovoľoval takýto úkon vykonať.
Na oboznámenie sa daňového subjektu s obsahom spisu je určený inštitút nazretia do spisu podľa
ustanovenia§23daňovéhoporiadku.Oboznámenímdaňovéhosubjektuoskutočnostiach,ktorévykonal

správca dane bez akejkoľvek súčinnosti s daňovým subjektom, sa tieto skutočnosti nestávajú dôkazmi.
Neboli totiž získané v súlade s právnymi predpismi, keď sa daňový subjekt pri ich vykonávaní nemal
žiadnu možnosť k ich vykonávaniu a k ich obsahu vyjadriť, čím bolo porušené jeho právo na úzku
spoluprácu a súčinnosť podľa ustanovenia § 3 odsek 2 a 8 daňového poriadku. Sám správca dane tvrdí,
že chcel oboznamovať daňový subjekt so „zisteniami“, teda skutočnosťami získanými len jeho vlastnou

činnosťou, bez súčinnosti s daňovým subjektom. Tieto „zistenia“ teda nikdy neboli vykonané ako dôkazy,
v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, preto nemôžu byť ani ako dôkazy použité v
ďalšom konaní. Naopak, svojim vyjadrením preukazuje opodstatnenosť žalobcovej námietky, že v celej
daňovej kontrole postupoval sám, bez jeho vedomosti alebo účasti, sám následne vyhodnotil dôkazy a
prijal aj skutkové a právne závery.

49. Až po vyhodnotení dôkazov a prijatí záverov ho správca dane oboznamoval, ako vlastne v daňovej
kontrole postupoval. Takýto postup je v rozpore so základnou zásadou úzkej spolupráce a súčinnosti
daňového subjektu so správcom dane podľa § 3 odsek 2 a 8 daňového poriadku, ako aj s ústavnou
zásadou možnosti vyjadrovania sa k vykonávaným (nie už vykonaným a vyhodnoteným) dôkazom podľa
čl. 48 odsek 2 Ústavy SR.

50. Daňový subjekt predložil v daňovej kontrole všetky doklady, ktoré mal k dispozícii a ktoré od
neho správca dane žiadal. Tieto doklady zakladajú podklad pre správnosť fakturácie a podľa platných
právnych predpisov je ich daňový subjekt povinný vystaviť. Správca dane ani správnosť týchto dokladov
počas celej daňovej kontroly ani raz nespochybnil, čo potvrdzuje aj žalovaný, keď poukazuje na

pochybnosti, ktoré sa týkajú iba činnosti spoločnosti ZAZA, spol. s r.o. Dôkazné bremeno daňového
subjektu nie je absolútne. Pokiaľ daňový subjekt pri kontrole predložil všetky jemu dostupné a v
obchodnom styku obvyklé doklady, aj nad rámec jeho zákonných povinností - je dôkazné bremeno
prenesené na správcu dane. Ten len predložením dôkazu opaku môže vyvrátiť preukázané tvrdenia. Čo
sa však v tomto prípade nikdy nestalo. Preto ani nemôže spochybňovať uplatnený nárok na odpočítanie

dane. Podstatou daňovej kontroly je, že v podanom daňovom priznaní ako aj v daňovej kontrole
tvrdil, a predloženými dokladmi aj preukázal, že všetky kontrolované obchody v tejto daňovej kontrole
boli vykonávaním ekonomickej činnosti, v súlade s ustanovením § 3 zákona o DPH. Poukázal na
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/57/2016. Správca dane ním uvádzané skutočnosti nikdy
nespochybnil (postupom podľa § 46 odsek 5 daňového poriadku), ani nepredložil žiadny dôkaz opaku

k ním tvrdeným a preukázaným skutočnostiam. Z uvedených dôvodov mu nemôže nepriznať uplatnený
nároknaodpočítaniedane.Správcadaneneuniesolsvojedôkaznébremenoabezakéhokoľvekdôkazu,
ktorý by vyvracal jeho tvrdenia uvedené v daňovom priznaní a v daňovej kontrole, vyplývajúce z
predložených dokladov, neuznal právo na odpočítanie dane. Ide teda o podstatnú námietku, s ktorou
bol žalovaný povinný sa vysporiadať. Napadnuté rozhodnutie je preto nepreskúmateľné pre nedostatok

dôvodov.

51. Závery správcu dane v prvostupňovom rozhodnutí sú úplne odlišné od záverov správcu dane v
protokole z daňovej kontroly, ktorý má byť podkladom rozhodnutia vo vyrubovacom konaní. Kým v
protokole z daňovej kontroly správca dane prijal záver (strana 17 in fine protokolu), že „kontrolovaný

daňový subjekt nepreukázal prijatie reklamných služieb, ale naopak správca dane podľa predložených
dokladov a dôkazov zistil, že kontrolovaný daňový subjekt bol sponzorom na predmetných kultúrnych
podujatiach.“ Tento záver správcu dane, podľa neho, odôvodňoval neuznanie práva na odpočítanie
dane z dôvodu porušenia § 49 odsek 2 zákona č. 222/2004 Z. z. Dôvodom nepriznania práva na
odpočítaniedanevprvostupňovomrozhodnutíjealeúplneináskutočnosť,ato,žesprávcadanetvrdí,že

preukázal vo vyrubovacom konaní že reklamné služby, ktoré mali byť dodané jednotlivými dodávateľmi
v súvislosti so zdaniteľnými obchodmi so spoločnosťou ZAZA spol. s r.o. fyzicky dodané neboli a že
vystavenie faktúry č. 180503 bolo len účelové, t . j. bez preukázania uskutočnenia zdaniteľných plnení.
K uvedenému záveru správcu dane z prvostupňového rozhodnutia namietal, že preukázať neexistenciu
určitej skutočnosti (nedodanie) nie je možné, ide o rozpor so základnou teóriou negatívneho dôkazu.

Takéto závery správcu sú teda svojvoľné, porušujúce základné práva daňového subjektu tým, že sa
proti nim nemohol brániť v riadne vykonanej daňovej kontrole, v ktorej má aj garantované základné
práva, ktoré už vo vyrubovacom konaní nemá (§ 45 daňového poriadku). Zo zistení v daňovej kontrole
správca dane preukázal, že reklamné služby fyzicky dodané boli, teda presný opak jeho záverov zprvostupňového rozhodnutia. S tými závermi sa stotožnil aj žalovaný, a to bez toho, aby sa vysporiadal
s námietkami o tom, že táto skutočnosť, teda fyzické dodanie reklamných služieb, už dávno preukázané
boli a správca dane tieto skutočnosti v druhom vyrubovacom konaní ignoroval. Z uvedeného dôvodu

bol skutkový stav žalovaným posúdený zjavne nesprávne a v rozpore s vykonanými dôkazmi, preto je
napadnuté rozhodnutie nezákonné.

52. Základným dôvodom správcu dane ako aj žalovaného v napadnutom rozhodnutí na nepriznanie
práva na odpočítanie dane je rozpor vo výpovediach svedka xyz. Tieto závery správcu dane, aj

žalovaného, sú zjavne v rozpore so zisteným skutkovým stavom. V tejto veci je iba jedna výpoveď
svedka xyz, a to v zápisnici o ústnom pojednávaní č. 101050474/2020 zo 17.06.2020.Tým, že správca
dane aj žalovaný vo svojich rozhodnutiach uvádzajú skutočnosti uvedené v zápisnici č. 102722414/2019
z 26.11.2019, ktoré aj hodnotia a vyvodzujú z nej závery, porušujú tým práva daňového subjektu,
pretože uvedený výsluch svedka počas miestneho zisťovania bol vykonaný nezákonne, čo uznal aj
sám správca dane, keď tento úkon vykonával opakovane. Pri opakovanom úkone mal správca dane

zjavne už vopred pripravenú zápisnicu z nezákonného výsluchu z 26.11.2019, a to aj s odpoveďami
svedka, ktoré sa úplne zhodujú. Z uvedeného je zrejmé, že v zápisnici sú uvedené skutočnosti, ktoré
svedok nevypovedal, ale hodili sa správcovi dane. Nové pridané časti výpovede svedka xyz, keď
vypovedá opačne („nemala, ale nakoniec som zistil, že mala“) potvrdzujú skutočnosť, že svedok takto
zmätočnereálnevypovedaťnemohol.Zároveňvšakpotvrdzujúskutočnostineustáleuvádzanédaňovým

subjektom, ako aj výpoveď svedka xyz, konateľa ZAZA, spol. s r. o., ale správca dane opätovne pri
hodnotení týchto dôkazov používa na spochybnenie výpovede svedka odpovede z predchádzajúceho,
nezákonného výsluchu. Účelom výsluchu svedka xyz v tejto veci bolo zistiť, či žalobca bol reálne
reklamnýmpartnerompodujatia,ktoréorganizoval.Svedokpotvrdil,ževrámcitýchtoreklamnýchslužieb
dostal lístky ako reklamný partner na jeden z koncertov, a to koncert vo Východnej, kde mu ich svedok

osobneodovzdalstým,žeichdávareklamnémupartnerovi,atonazákladepokynuodspoločnostiZAZA
spol. s r. o. Vo svojej výpovedi svedok xyz navyše potvrdil, že spoločnosť ZAZA, spol. s r.o. vlastnila
práva na predaj reklamného priestoru, že tieto práva mohla predávať, a že ich aj predávala a kampaň
zabezpečila (skutočnosť, že to bolo bez vedomosti svedka, nemá nič spoločné s právom na odpočítanie
dane). Uvedené skutočnosti, jednoznačne potvrdzujúce reálnosť fyzického dodania reklamných služieb

spoločnosťou ZAZA spol. s r. o. pre žalobcu, správca dane vyhodnocuje účelovo v neprospech žalobcu,
používajúc vyjadrenia svedka xyz z nezákonného výsluchu, pri ktorom svedok, ako sa sám vyjadril,
nemal zisťované skutočnosti vôbec preverené, teda o nich nevedel, nevypovedal preto v súlade s
reálnym stavom. Takéto hodnotenie skutkového stavu správcom dane, prebraté aj žalovaným, je v
rozpore so zisteným skutkovým stavom, je svojvoľné a porušujúce základné práva daňového subjektu.

53. Žalovaný nesprávne posúdil aj námietku o nesprávnom vyhodnotení predloženého dôkazu -
kópia CD s reklamou vysielanou v SKY RÁDIO PREŠOV v roku 2017. Žalovaný doslovne prebral
argumentáciu správcu dane, že tento predložený dôkaz sa týka roku 2017, a preto sa nemôže týkať
tejto veci. Predložený dôkaz má ale preukazovať vznik obchodného vzťahu s vtedajším konateľom

spoločnostiZAZAspol.sr.o.E.R.,ktorýsavosvojejvýpovedivyjadril,žesasožalobcomzoznámilpráve
prostredníctvom SKY RÁDIO PREŠOV, v ktorom mal žalobcom predloženú reklamu v roku 2017. Tento
navrhovaný dôkaz však bol správcom dane nesprávne vyhodnotený a potvrdil by výpoveď pána xyz,
ktorý v plnom rozsahu potvrdil dodanie služby - reklamy. Z uvedeného vyplýva, že zistenia skutkového
stavu správcu dane v tejto veci boli aj napriek nezákonnému vykonávaniu dokazovania mimo daňovej

kontroly, teda vo vyrubovacom konaní, nedostačujúce.

54. Poukázal na skutočnosti týkajúce sa fungovania spoločnosti EkoWin s. r. o. a jej vzťahy so
spoločnosťou ZAZA spol. s r. o. O spoločnosti EkoWin s. r. o. nikdy nepočul, nič s ňou nemá spoločné
a vôbec sa predmetu tejto veci netýka. Rovnako nevie nič o vzťahu spoločnosti ZAZA spol. s r. o. s

inými subjektmi, ani o jej vnútornej štruktúre, či vnútroorganizačných zmenách, ktoré sa uskutočnili dlho
po ukončení ich spolupráce. Nevie, prečo sú tieto skutočnosti uvádzané v rozhodnutiach správcu dane,
ako aj žalovaného, ako správca dane a žalovaný tieto skutočnosti vyhodnocujú, ani prečo by mali tieto
skutočnosti mať vplyv na právo na odpočítanie dane.

55. Žalovaný tieto skutočnosti v napadnutom rozhodnutí nijak nevyhodnocuje, preto z toho nie je možné
zistiť, aký majú tieto skutočnosti vplyv na rozhodnutie, čím je toto rozhodnutie nepreskúmateľné a
zmätočné.56. V tomto prípade je jednoznačne preukázané a nikým nespochybnené, že si splnil všetky svoje
zákonné aj obchodné povinnosti, zaplatil cenu služby podľa vyhotovenej faktúry, zaplatil aj DPH na tieto
služby a táto DPH bola aj priznaná v daňovom priznaní spoločnosťou ZAZA spol. s r. o. a aj odvedená do

štátneho rozpočtu. Už len z uvedených skutočností je preukázané splnenie zákonnej podmienky vzniku
daňovejpovinnosti,akoajvznikuprávanaodpočítaniedane.Záverysprávcudane,žedaňovápovinnosť
vzniká dňom dodania služby, podľa § 19 odsek 2 zákona o DPH, sú v tomto prípade nezmyselné a
nesúvisiace, pretože daňová povinnosť v tomto prípade vznikla už zaplatením ceny za službu, v súlade
s § 19 odsek 4 zákona o DPH, pretože za službu bolo zaplatené skôr, ako bola služba dodaná. Právne

posúdenie veci správcom dane, ktoré bolo doslovne prebraté aj žalovaným v napadnutom rozhodnutí,
je teda nesprávne, pretože správca dane pri právnom posúdení veci nepoužil správny právny predpis.
Na základe uvedených skutočností vzniklo aj právo platiteľovi odpočítať túto daň podľa § 49 odsek 1
zákona o DPH, a to práve v deň vzniku daňovej povinnosti, teda ešte pred dodaním služby. Je rovnako
nesporné, že služby boli použité práve na zdaniteľné plnenie a že boli dodané platiteľom dane, a teda
sú splnené aj všetky podmienky § 49 odsek 2 zákona o DPH. Tvrdenie správcu dane, že vystavenie tejto

faktúry bolo len účelové, je z uvedených dôvodov zjavne nezmyselné, v rozpore so zisteným skutkovým
stavom ako aj s ekonomickou logikou, pretože správca dane neuvádza, aký vlastne mal byť ten účel
vystavenia takejto faktúry. Na tomto obchode, totiž, nezískal nikto žiadnu neoprávnenú finančnú výhodu,
pretožedaňbolaplatiteľomzaplatenáadaňovníkomdanebolaodvedenádoštátnehorozpočtu.Jepráve
nezákonným postupom finančných orgánov nepriznanie práva na odpočítanie dane, keď daň zaplatil

a bola aj odvedená do štátneho rozpočtu, pretože nepriznaním práva vzniká dvojité zdanenie jedného
plnenia, a v prípade udelenia sankcie a úrokov z omeškania v ďalších konaniach dokonca dochádza
ku štvoritému zdaneniu jedného plnenia, a to napriek tomu, že si všetky zákonné povinnosti splnil. V
takomto prípade ide o zjavné porušenie základných zásad fungovania DPH správcom dane, najmä
zásady neutrality DPH. Ak teda správca dane tvrdí, že žiadna daňová povinnosť nevznikla, potom ju ani

nemal zaplatiť a daňovník ju nemal odviesť, tým vznikol daňový preplatok, ktorý by mu mal byť vrátený.

57. Poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora EU C-18/13 Maks Pen EOOD, bod 25. Splnil všetky
uvedené podmienky, preto nie je možné z dôvodov uvádzaných správcom dane nepriznať právo na
odpočítanie dane. To, že správca dane bez dôkazov spochybňuje reálnosť dodania služby nemôže

byť teda dôvodom na neuznanie práva na odpočítanie dane. Dokazovanie takéhoto konania je vždy
dôkazným bremenom správcu dane. V tomto konaní žiadne dôkazy o podvodnom konaní neboli
vykonané. Je nesporné, potvrdzuje to aj žalovaný v napadnutom rozhodnutí, že v tejto veci sa o žiadne
podvodné konanie nejedná. Z uvedených skutočností teda vyplýva, že správca dane postupoval v
rozpore so záväznou judikatúrou Súdneho dvora EÚ a protiprávne neuznal právo na odpočítanie dane.

58. Žalobca navrhol zrušiť rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím správcu dane a vec vrátiť
Daňovému úradu Prešov na ďalšie konanie.

IV.

Vyjadrenie žalovaného

59. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že v zmysle § 5 ods. 6 zákona č. 35/2019 Z. z. o
finančnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov na zabezpečenie výkonu činnosti daňových
úradov možno zriadiť pobočky daňového úradu a kontaktné miesta; pobočky daňového úradu a

kontaktnémiestananávrhriaditeľadaňovéhoúraduzriaďujeazrušujeprezident.Nazákladeuvedeného
organizačný poriadok daňových úradov schválený prezidentom finančnej správy (štatutárnym orgánom
Finančného riaditeľstva SR) v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi ustanovuje vnútorné
organizačné členenie daňových úradov a daňového úradu pre vybrané daňové subjekty, rozsah
oprávnení a zodpovednosti vedúcich zamestnancov, náplň činností jednotlivých organizačných útvarov

a ich vzájomné vzťahy. Podľa čl. 2 organizačného poriadku organizačnými zložkami daňového úradu sú
pobočky daňového úradu a kontaktné miesta daňových úradov. Pobočka daňového úradu zabezpečuje
činnosti podateľne, má zriadené oddelenie správy daní, ktoré zabezpečuje činnosti registra, správy daní
a ostatné činnosti správy daní a môže mať zriadené aj oddelenie daňovej kontroly, ktoré v prípade
Daňového úradu Prešov, pobočka Stará Ľubovňa bolo zriadené (príloha č. 7 Organizačná schéma

Daňového úradu Prešov).

60. V tejto súvislosti je namieste poukázať na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6S/48/2015,
v ktorom súd na rovnakú námietku daňového subjektu uviedol s poukazom na ustanovenia zákona č.479/2009 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti daní a poplatkov, podľa ktorých Daňový úrad Prešov
mohol mať zriadenú pobočku Stará Ľubovňa ako svoju organizačnú zložku, a preto nešlo o rozhodnutie
vydané neexistujúcim subjektom. Analogicky teda pre tento prípad označenie pobočky v záhlaví

rozhodnutia správcu dane nemalo vplyv na formálnu a obsahovú stránku rozhodnutia, a teda nešlo o
oznámenie, protokol a rozhodnutie vydané neexistujúcim subjektom. Postup pri používaní, evidovaní,
ochrane, likvidácii a overovaní pravosti pečiatok, pečatidiel a plombovacích klieští vo Finančnom
riaditeľstve Slovenskej republiky, Kriminálnom úrade finančnej správy, daňových úradoch a colných
úradoch (ďalej len „orgány štátnej správy v oblasti daní, poplatkov a colníctva“) v zmysle všeobecne

platných právnych predpisov upravuje Smernica o používaní pečiatok, pečatidiel, plombovacích klieští
a ich evidencia vo finančnej správe. Podľa 2. oddielu tejto smernice okrúhla úradná pečiatka so štátnym
znakom sa používa na označenie úradných listín, ktoré obsahujú rozhodnutie alebo uznesenie štátneho
orgánu, alebo ktorou sa úradne osvedčujú dôležité skutočnosti alebo oprávnenia, a úradnú podlhovastú
nápisovú pečiatku (ktorú žalobca namieta) používajú podľa potreby všetky organizačné útvary orgánov
štátnej správy v oblasti daní, poplatkov a colníctva. Vzhľadom na skutočnosť, že rozhodnutie správcu

dane bolo označené úradnou pečiatkou so štátnym znakom s názvom Daňového úradu Prešov, je
zrejmé, že nešlo o vydanie rozhodnutia, ktoré by spôsobovalo nulitu. K namietanému použitiu pečiatok
v oznámení o daňovej kontrole a v protokole, ktoré boli označené úradnou podlhovastou nápisovou
pečiatkou, nekonštatujeme rozpor s interným predpisom, t. j. Smernicou o používaní pečiatok, pečatidiel,
plombovacích klieští a ich evidencia vo finančnej správe, keďže nešlo o vydanie rozhodnutia, uznesenia

alebo osvedčenie rozhodujúcich skutočností či oprávnení.

61. Nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že oznámenie č. 101494218/2018 neobsahovalo skutočnosť, z ktorej
by bolo možné vyvodiť, ktoré doklady je potrebné ku výkonu daňovej kontroly predložiť. Predmetné
oznámenie obsahovalo zoznam potrebných účtovných a iných dokladov, ktoré správca dane požadoval

od žalobcu predložiť, pričom správca dane na ústnom pojednávaní konanom dňa 01.10.2018 (zápisnica
č. 101931333/2018) oboznámil žalobcu s predbežne zistenými skutočnosťami pri výkone daňovej
kontroly a požadoval doplnenie dokladov a písomností (objednávku, mailovú komunikáciu, a pod.), a to
konkrétne už vo vzťahu k fakturovanej službe od spoločnosti ZAZA, spol. s r. o.

62. Poukázal na ustanovenie § 68 ods. 1 daňového poriadku, podľa ktorého vyrubovacie konanie vykoná
a rozhodnutie vo veci vydá správca dane, ktorý daňovú kontrolu začal. V danom prípade oznámenie o
výkonedaňovejkontrolydoručilvecneamiestnepríslušnýDaňovýúradPrešov,pobočkaStaráĽubovňa,
ktorý následne vykonal vyrubovacie konanie a vydal rozhodnutie. Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. b)
daňového poriadku Finančné riaditeľstvo SR je druhostupňovým orgánom vo veciach, v ktorých v prvom

stupni rozhodoval správca dane. Vyrubovacie konanie (upravené § 68 daňového poriadku) je ďalšou
fázou daňového konania (tzv. osobitné daňové konanie), ktorej existencia sa viaže na výsledky daňovej
kontroly (doručenie protokolu spolu s výzvou na vyjadrenie sa/predloženie pripomienok k protokolu).
Na základe uvedeného je zrejmé, že konanie zamestnancov správcu dane v priebehu vyrubovacieho
konania nie je možné považovať za konanie na inom stupni, ako to namieta žalobca. Ustanovenie §

60 ods. 4 daňového poriadku, upravuje spôsob podávania námietok zo strany účastníka daňového
konania, ktoré je limitované lehotou do 15 dní odo dňa, keď sa o tejto skutočnosti dozvedel. Žalobca však
uvedenú námietku prvýkrát uplatnil až v žalobe. Na základe vyššie uvedených skutočností je tvrdenie
žalobcu, ktorým odôvodňoval zaujatosť zamestnancov správcu dane, pretože sa v tej istej veci zúčastnili
daňového konania ako zamestnanci iného stupňa, nedôvodné.

63. Žalovaný nesúhlasí ani s konštatovaním žalobcu o nevysporiadaní sa s námietkou, že z
prvostupňového rozhodnutia správcu dane nie je možné zistiť, čo považoval za informácie a čo za
dôkaz, keďže na str. 13 napadnutého rozhodnutia žalovaný jednotlivo uvádza, čo viedlo správcu dane
k záverom o nepriznaní práva na odpočítanie dane a následne žalovaného k vydaniu napadnutého

rozhodnutia. Podľa § 24 ods. 4 daňového poriadku ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k
zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké
výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom
zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.

Rovnakosažalovanýnestotožňujesnámietkou,žesprávcadanevprvostupňovomrozhodnutíneuviedol
dôkazyvprospechčivneprospechžalobcu,akoajichvyhodnotenievovzájomnýchsúvislostiach,keďže
na stranách od 31 do 38 správca dane vyhodnotil vykonané dokazovanie, ako aj odôvodnil prijatý záver
vo veci.64. Námietka žalobcu, že správca dane procesne pochybil, keď žalobcovi neoznámil pochybnosti pri
preverovaní predmetnej dane v zmysle § 46 ods. 5 daňového poriadku, je taktiež nedôvodná. Správca

dane oboznámením č. 100363898/2019 zo dňa 04.02.2019 upovedomil žalobcu o pochybnostiach, ktoré
vznikli v priebehu daňovej kontroly, pričom na str. 11 uvedeného oboznámenia uviedol aj príslušné
ustanovenie § 46 ods. 5 daňového poriadku, v zmysle ktorého žalobcu aj vyzval (v lehote 15 dní) na
vyjadrenie. Žalobca sa vyjadril podaním dňa 25.02.2018. Pokiaľ žalobca namietal neoboznamovanie
žalobcu so zistenými skutočnosťami v zmysle § 46 ods. 5 daňového poriadku v rámci opakovaného

vyrubovacieho konania, to bolo predmetom námietky v odvolaní, s ktorou sa žalovaný vysporiadal na
strane 16 napadnutého rozhodnutia, a tomto znení trvá. V nadväznosti na vyššie uvedené žalovaný
považuje za nedôvodnú aj námietku o nezákonnom úkone správcu dane označenom ako oboznámenie
so skutočnosťami zistenými pri výkone daňovej kontroly (oboznámením č. 100363898/2019 zo dňa
04.02.2019).

65. K tvrdeniu žalobcu, v ktorom poukazuje na vyjadrenie žalovaného o nezákonnosti vykonanej daňovej
kontroly, ktoré bolo podkladom na zrušenie a vrátenie veci na ďalšie konanie, žalovaný uviedol, že
predmetným rozhodnutím nekonštatoval nezákonnosť vykonanej predmetnej daňovej kontroly, ako
sa mylne domnieva žalobca, ale z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu rozhodnutie
správcu dane č. 101411508/2019 zo dňa 23.09.2019 Finančné riaditeľstvo SR v zmysle § 74 ods. 4

daňového poriadku zrušilo a vrátilo na ďalšie konanie, v ktorom bol správca dane viazaný právnym
názorom žalovaného. V súlade s právnym názorom žalovaného správca dane následne vykonal
ďalšie dokazovanie a vydal rozhodnutie, ktoré žalobca v žalobných dôvodoch nesprávne označuje ako
svojvoľné.

66. K námietke o rozdielnosti záverov o nepriznaní práva na odpočítanie dane vyplývajúcich z
druhého vyrubovacieho konania so závermi uvedenými v protokole a v prvotnom rozhodnutí správcu
dane žalovaný uviedol, že podľa § 74 ods. 4 daňového poriadku správca dane v ďalšom konaní v
súlade s právnym názorom žalovaného vykonal doplnené dokazovanie skutkového stavu, z ktorého
vyplynuli skutočnosti odôvodňujúce namietanú rozdielnosť. Žalobca bol o vykonanom dokazovaní, ako

aj jeho výsledku v ďalšom konaní, t. j. „zmenami“ upovedomený na ústnom pojednávaní (zápisnica č.
100537188/2020) konanom dňa 26.02.2020.

67. Pokiaľ ide o námietku žalobcu o unesení dôkazného bremena, pričom poukazoval na
nevyhodnotenie zistených skutočností týkajúcich sa spoločností ZAZA spol. s r. o. a EkoWin s. r. o., t. j.,

aký vplyv mali na právo odpočítania dane žalobcom, uvedené bolo obsahom odôvodnenia napadnutého
rozhodnutia, konkrétne na stranách 14 - 17, a na svojom vyjadrení žalovaný trvá. Žalobca si musí byť
vedomý následkov svojich obchodných transakcií, poukázal na základnú zásadu obchodného práva, a
to poctivého obchodného styku a skutočnosť, že pri posudzovaní práva na odpočítanie dane musí mať
skutočný stav prednosť pred stavom formálne právnym. Nevyhnutným pre právo na odpočítanie dane je

preukázanie, že formálna deklarácia predložených dokladov má aj povahu faktu, teda, že služba, ktorá
je deklarovaná na faktúre, bola skutočne dodaná. Skutočnosť, že žalobca sa nestotožňuje so závermi
správcu dane, ešte nepreukazuje nezákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného a správcu dane.

68. Po vykonanom dokazovaní (t. j. ústnych pojednávaní, výsluchov svedkov, dožiadania, z informácií z

obchodného registra a získavaním dôkazov z informačného systému finančnej správy a pod.) vyplynulo,
že žalobca nepreukázal prijatie deklarovaných reklamných služieb, pričom správca dane nevykonával
vyhľadávaciu činnosť, ako tvrdí žalobca, ale zákonným spôsobom preveroval splnenie zákonných
podmienok na uplatnenie práva na odpočítanie dane. Na základe uvedeného je neprijateľné vyjadrenie
žalobcu, v ktorom uvádza, že základným dôvodom pre neuznanie práva na odpočítanie dane bol zistený

rozpor vo výpovediach svedka xyz, keďže právo na odpočítanie dane nebolo žalobcovi priznané z
dôvodu nepreukázania reálneho prijatia deklarovaných služieb, pričom správca dane, ako aj žalovaný
svoje rozhodnutie oprel o súbor dôkazov, ktoré boli získané v priebehu daňovej kontroly, vyrubovacieho
konania a ďalšieho konania, a ktoré vo vzájomných súvislostiach existenciu zdaniteľného obchodu
nepreukázali.

69. Žalovaný sa s námietkou o vykonanom výsluchu svedka xyz a jeho „váhe“ vysporiadal na strane
15 napadnutého rozhodnutia, kde odôvodnil, prečo je uvedená výpoveď považovaná za nedostatočnú.
Tvrdenie žalobcu (v 12. žalobnom bode), že zápisnica z ústneho pojednávania č. 101050474/2020 zodňa 17.06.2020 obsahuje skutočnosti, ktoré svedok nevypovedal, je nepravdivé, o čom svedčí fakt, že
predmetného výsluchu sa za žalobcu zúčastnila splnomocnená zástupkyňa E., ktorá v závere zápisnice
v časti návrhy, námietky smerujúce proti obsahu zápisnice nič nenamietala. V danom prípade predmetnú

zápisnicu splnomocnený zástupca podpísal bez námietok, t. j. uvádzané skutočnosti boli v súlade s
obsahom zápisnice.

70. K námietke žalobcu o nesprávnom posúdení a vyhodnotení predloženého dôkazu - kópie CD
s reklamou vysielanou v SKY RÁDIO PREŠOV v roku 2017, žalovaný uviedol, že takýto význam z

odôvodnenianavykonanienavrhovanéhodôkazu(vdaňovejkontrole,vovyrubovacomkonaní,vďalšom
konaní po zrušení a vrátení veci na ďalšie konanie, ako aj v odvolacom konaní), nevyplýval. Žalobca
ním preukazoval opodstatnenosť pre uskutočnenie výsluchu osoby, t. j. poverenej osoby z predmetného
rádia, ktorej výpoveď správca dane, vzhľadom na zistené skutočnosti, nepovažoval za prínosnú. Avšak
ani skutočnosť, že dôkaz mal preukázať „pravdivosť“ vzniku obchodnej spolupráce medzi žalobcom a
spoločnosťou ZAZA spol. s r. o., ešte priamo nepreukazuje uskutočnenie dodania deklarovanej služby

- reklamy v zdaňovacom období máj 2018, ako to prezentuje žalobca. Toto konštatovanie podopiera
o jednotlivé zistenia o subdodávateľských firmách, ako aj o skutočnosť, že zmluva, ktorá mala byť
podľa výpovede svedka xyz (ktorej pravdivosť chcel žalobca dokázať) podkladom na distribuovanie
predmetných reklamných prác, verifikovaná nebola (podpis na nej bol skopírovaný zo starej faktúry), t.
j. samotný predpoklad pre vykonanie reklamných služieb hodnoverne preukázaný nebol.

71. K judikatúre Súdneho dvora Európskej únie, na ktorú v tejto súvislosti so zásadou neutrality DPH
poukázal žalobca, žalovaný uviedol, že nepriznanie odpočítania dane na základe judikatúry Súdneho
dvora je možné len v prípade, ak nie je spochybnené uskutočnenie zdaniteľného obchodu a právo
na odpočítanie dane vzniklo, pričom prijaté plnenie bolo platiteľom dane použité na činnosti, ktoré v

zásade podliehajú zdaneniu (rozsudok NS SR sp.zn. 1Sžf/52/2016), avšak v danom prípade existencia
zdaniteľného obchodu potvrdená nebola, t. j. nebol splnený predpoklad pre uplatnenie judikatúry
Súdneho dvora. Navrhol žalobu zamietnuť.

V.

Posúdenie skutkových tvrdení a právnych argumentov

72. Krajský súd v Prešove ako súd vecne a miestne príslušný (§ 10 v spojení s § 13 ods. 1 Správneho
súdneho poriadku, ďalej len SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu a z dôvodov
uvedených v žalobe (§ 134 ods. 1 SSP) a dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Správny

súd rozhodol na pojednávaní dňa 28.04.2022.

73. Daňový úrad Prešov, pobočka Stará Ľubovňa rozhodnutím číslo 101074995/2020 zo dňa 23.06.2020
podľa § 68 ods. 6 zákona číslo 563/2009 Z. z. určil žalobcovi rozdiel v sume nadmerného odpočtu 4 000
eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2018. Daňový úrad Prešov znížil nadmerný

odpočet na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2018 zo sumy 9 924,89 eur na sumu 5
924,89 eur. Nadmerný odpočet uplatnený v podanom daňovom priznaní doručenom dňa 22.06.2018 9
924,89 eur, nadmerný odpočet priznaný správcom dane vo vyrubovacom konaní 5 924,89 eur, rozdiel
v sume nadmerného odpočtu 4 000 eur, časť nadmerného odpočtu vrátená do desiatich dní odo dňa
odoslania čiastkového protokolu 5 924,89 eur.

74. Správca dane konštatoval, že žalobca si neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie dane z faktúry
č. 180503 v celkovej fakturovanej sume 24 000 eur, 20 % DPH v sume 4000 eur, základ dane 20 000
eur od spoločnosti ZAZA spol. s r.o. za zabezpečenie reklamných služieb na akcii IMT Smile 2018
Amfiteatertour.Žalobcanepreukázalprijatiereklamnýchslužieb,alenaopaksprávcadanedokazovaním

vo vyrubovacom konaní po odvolacom konaní preukázal, že reklamné služby, ktoré mali byť dodané
jednotlivýmidodávateľmivsúvislostisozdaniteľnýmiobchodmisospoločnosťouZAZAspol.s.r.o.fyzicky
dodané neboli a že vystavenie faktúry bolo len účelové, t.j. bez preukázania uskutočnenia týchto
zdaniteľných obchodov.

75. Podľa § 2 ods. 1 písm. b/ zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení účinnom
v príslušnom zdaňovacom období (ďalej len ,,zákon o DPH“), predmetom dane je poskytnutie služby
(ďalej len „dodanie služby“) za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná
v postavení zdaniteľnej osoby.76. Podľa § 9 ods. 1 zákona o DPH dodaním služby je každé plnenie, ktoré nie je dodaním tovaru podľa
§ 8, vrátane

a) prevodu práva k nehmotnému majetku vrátane poskytnutia práva k priemyselnému vlastníctvu alebo
inému duševnému vlastníctvu,
b)poskytnutia práva užívať hmotný majetok,
c)prijatia záväzku zdržať sa konania alebo strpieť konanie alebo stav,
d)služby dodanej na základe poverenia alebo rozhodnutia vydaného štátnym orgánom alebo na základe

zákona.

77. Podľa § 19 ods. 2 zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.

78. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v
deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

79. Podľa § 49 ods. 2 zákona o DPH, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z
tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3
a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň
a)vočinemuuplatnenáinýmplatiteľomvtuzemskuztovarovaslužieb,ktorésúalebomajúbyťplatiteľovi

dodané,
b) ním uplatnená z tovarov a služieb, pri ktorých je povinný platiť daň podľa § 69 ods. 2 až 4, 7 a 9 až 12,
c) ním uplatnená pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu podľa § 11 a § 11a,
d) zaplatená správcovi dane v tuzemsku pri dovoze tovaru.

80. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ
uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.

81. Podľa § 71 ods. 1 zákona o DPH na účely tohto zákona
a) faktúrou je každý doklad alebo oznámenie, ktoré je vyhotovené v listinnej forme alebo elektronickej

forme podľa tohto zákona alebo zákona platného v inom členskom štáte upravujúceho vyhotovenie
faktúry,
c)vierohodnosťoupôvodufaktúrysarozumiepotvrdenietotožnostidodávateľatovarualeboslužbyalebo
osoby, ktorá v mene dodávateľa vyhotovila faktúru,
d) neporušenosťou obsahu faktúry sa rozumie zachovanie obsahu faktúry.

82. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,daňový poriadok“), pri správe daní sa
postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa
pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.

83. Podľa § 3 ods. 3 daňového poriadku správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe
daní vyšlo najavo.

84. Podľa § 3 ods. 6 daňového poriadku pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa

berie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie,
vyrubenie alebo vybratie dane. Na právny úkon, viacero právnych úkonov alebo iné skutočnosti
uskutočnené bez riadneho podnikateľského dôvodu alebo iného dôvodu, ktorý odráža ekonomickú
realitu a ktorých najmenej jedným z účelov je obchádzanie daňovej povinnosti alebo získanie takého
daňovéhozvýhodnenia,naktorébyinakneboldaňovýsubjektoprávnený,saprisprávedaníneprihliada.

85. Podľa § 24 ods. 1 daňového poriadku daňový subjekt preukazuje
a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v
daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,
b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane pri správe daní,

c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.86. Podľa § 24 ods. 2 daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti
nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi
daňových subjektov.

87. Podľa § 24 ods. 3 daňového poriadku správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných
voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať
skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.

88. Podľa § 24 ods. 4 daňového poriadku ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu
a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké
výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, protokoly o určení dane
podľa pomôcok, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené
daňovými subjektmi a doklady k nim.

89. Podľa § 63 ods. 2 daňového poriadku rozhodnutie musí vychádzať zo stavu veci zisteného v
daňovom konaní, musí obsahovať náležitosti ustanovené týmto zákonom a musí byť vydané príslušným
orgánom, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

90. Úlohou správneho súdu v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu
podľa ustanovení SSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie zabezpečil dostatok
skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci riadne skutkový stav, či konal v súčinnosti
s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými relevantnými právnymi
predpismi, či bolo dostatočne odôvodnené a či rozhodnutie obsahovalo zákonom predpísané náležitosti,

t.j. či napadnuté rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s
procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou
postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho
prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či prípadné
procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla

mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

91. Žalobca v žalobe okrem iného namietal, že správca dane aj žalovaný vo svojich rozhodnutiach
uvádzajú skutočnosti uvedené v zápisnici zo dňa 26.11.2019, ktoré aj hodnotia a vyvodzujú z nej
závery, čím porušujú práva žalobcu, pretože výsluch svedka počas miestneho zisťovania bol vykonaný

nezákonne.

92. Ďalej žalobca uviedol, že: ,,Pri opakovanom úkone mal správca dane zjavne už vopred pripravenú
zápisnicu z nezákonného výsluchu z 26. 11. 2019, a to aj s odpoveďami svedka, ktoré sa úplne zhodujú.
Z uvedeného je zrejmé, že v zápisnici sú uvedené skutočnosti, ktoré svedok nevypovedal, ale hodili

sa správcovi dane. Nové pridané časti výpovede svedka xyz, ktoré vypovedá opačne („nemala, ale
nakoniec som zistil, že mala“) potvrdzujú skutočnosť, že svedok takto zmätočne reálne vypovedať
nemohol.“

93. Z obsahu administratívneho spisu správny súd zistil, že dodávateľ ZAZA, spol. s r.o., faktúrou

číslo 180503, vyhotovenou dňa 23.05.2018, s dátumom splatnosti 06.06.2018, dátumom dodania
23.05.2018, fakturoval žalobcovi v zmysle objednávky zo dňa 17.05.2018, zabezpečenie reklamných
služieb na akcii IMT Smile 2018 Amfiteáter tour, cenu bez DPH 20 000 eur, DPH 4 000 eur, spolu s
DPH 24 000 eur.

94. Dňa 03.05.2018 bola uzavretá zmluva o reklamnej spolupráci medzi spoločnosťou ZAZA, spol. s r.o.
a žalobcom, o propagácii žalobcu na podujatí IMT Smile 2018 Amfiteater tour. Na základe tejto zmluvy
malo dôjsť k propagácií žalobcu a bola vystavená vyššie uvedená faktúra.

95. Uzavretiu citovanej zmluvy o reklamnej spolupráci zo dňa 03.05.2018 medzi žalobcom a

spoločnosťou ZAZA, spol. s r.o., predchádzalo uzatvorenie zmluvy o reklamnej spolupráci medzi
spoločnosťou Dobrý festival s.r.o. a spoločnosťou ZAZA, spol. s r.o. Z tejto zmluvy vyplýva, že Dobrý
festival s.r.o. je agentúra, ktorá sa spolupodieľa na predaji reklamného priestoru k podujatiu IMT Smile
Amfiteater Tour a spoločnosť ZAZA s.r.o. má záujem o reklamný priestor na IMT Smile Amfiteater Tour.96. Správca dane zaslal dňa 17.10.2019 dožiadanie Daňovému úradu Bratislava o preverenie
skutočností u daňového subjektu Dobrý festival s.r.o. Daňový úrad Bratislava zaslal správcovi dane

odpoveď na dožiadanie zo dňa 26.11.2019 spolu s prílohami, zápisnicou o ústnom pojednávaní zo
dňa 26.11.2019, vzorové faktúry so starým a súčasným elektronickým podpisom konateľa a náhľad
billboardu.

97. Z tejto zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa 26.11.2019 vyplýva, že xyzovi xyzovi, konateľovi

spoločnosti Dobrý festival s.r.o. boli kladené otázky ohľadom spolupráce so spoločnosťou ZAZA spol.
s.r.o. Otázky boli naformulované správcom dane v dožiadaní. Z rozsahu a obsahu týchto otázok vyplýva,
že nešlo iba o všeobecné preverenie spolupráce so spol. ZAZA, spol. s.r.o., ale dožiadaný daňový úrad
mal vopred nachystané otázky na konateľa spoločnosti Dobrý festival s.r.o., tieto otázky smerovali k
zisteniu detailov ohľadom spolupráce spoločnosti Dobrý festival s.r.o. so spol. ZAZA spol. s r.o. Takýto
úkon,vypočutiekonateľaspoločnostinavopredpripravenédetailneotázky,zodpovedávýsluchusvedka.

98. Podľa § 25 daňového poriadku

(1) Každý je povinný vypovedať na účely správy daní ako svedok o dôležitých okolnostiach, ak sú mu
známe; musí vypovedať pravdivo a nič nezamlčať. Správca dane môže svedkovi uložiť povinnosť, aby

sa dostavil osobne a vypovedal; ak sa svedok nedostaví, správca dane môže postupovať podľa § 20.

(2) Správca dane je povinný poučiť svedka pred vypočutím o možnosti odoprieť výpoveď, o jeho
povinnosti vypovedať pravdivo a nič nezamlčať a o právnych následkoch nepravdivej alebo neúplnej
výpovede. Odoprieť výpoveď môže ten, kto by ňou spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania sebe

alebo blízkym osobám.

(4) Ak vypovedá svedok, daňový subjekt alebo jeho zástupca má právo byť prítomný pri jeho vypočutí a
klásť mu otázky. Správca dane je povinný o výsluchu svedka včas písomne vyrozumieť daňový subjekt
alebo jeho zástupcu.

99. Postup pri výsluchu svedka v daňovom konaní upravuje § 25 daňového poriadku. V zmysle § 25
ods. 4 daňového poriadku ak vypovedá svedok, daňový subjekt alebo jeho zástupca má právo byť
prítomný pri jeho vypočutí a klásť mu otázky. Správca dane je povinný o výsluchu svedka včas písomne
vyrozumieť daňový subjekt alebo jeho zástupcu.

100. Je nepochybné, že o výsluchu konateľa spoločnosti Dobrý festival s.r.o. xyz, nebol žalobca
upovedomený a z tohto dôvodu sa ho ani nemohol zúčastniť, čím mu bolo upreté právo podľa § 25 ods.
4 daňového poriadku, byť prítomný pri vypočutí svedka a klásť mu otázky.

101. Následne opätovne správca dane zaslal Daňovému úradu Bratislava dožiadanie o vypočutie
svedka xyz, konateľa spoločnosti Dobrý festival s.r.o. Správca dane žiadal, aby dožiadaný daňový
úrad upovedomil xyz, že na otázky, ktoré mu správca dane položí, kde bude vypovedať ako svedok,
odpovedal už na ústnom pojednávaní dňa 26.11.2019, ktoré sú spísané v zápisnici o ústnom
pojednávaní zo dňa 26.11.2019. V dožiadaní boli zaslané otázky, ale zároveň aj s odpoveďami.

102.DaňovýúradBratislavaspísalzápisnicuoústnompojednávanídňa17.06.2020,ktoréhopredmetom
bolo vypočutie svedka xyz, konateľa spoločnosti Dobrý festival s.r.o. Tohto vypočutia sa už zúčastnil za
žalobcu, splnomocnený zástupca.

103. Správca dane v rozhodnutí zo dňa 23.06.2020 na strane 14 a 15 cituje odpovede xyz, ktoré sú
zachytené v zápisnici zo dňa 26.11.2019, časť odpovedí, ktoré svedčia v prospech záverov správcu
dane, sú podčiarknuté.

104. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí na strane 8 taktiež cituje zo zápisnice o ústnom pojednávaní

zo dňa 26.11.2019. Ďalej na strane 13 napadnutého rozhodnutia žalovaný vyhodnocuje aj výpoveď
konateľa spoločnosti Dobrý festival s.r.o. xyz zo dňa 26.11.2019, keď uvádza:- výpoveď svedka xyz, konateľa spoločnosti Dobrý festival s. r. o., nepotvrdila vyjadrenie xyz, konateľa
spoločnostiZAZA,spol.sr.o.,týkajúcesauzatvoreniazmluvyoreklamnejspoluprácizodňa01.03.2018,
na základe ktorej mala dodávateľská spoločnosť, t. j. ZAZA, spol. s r.o., disponovať právom nakladať s

reklamným priestorom na podujatí IMT Smile 2018 Amfiteáter tour. xyz uviedol, že predmetná zmluva
nebola vystavená spoločnosťou Dobrý festival s. r. o. a jeho podpis je zrejme skopírovaný zo starej
faktúry. Neskôr vo výpovedi dňa 17.06.2020 síce uviedol, že spoločnosť ZAZA, spol. s r. o. mala právo
nakladať s reklamným priestorom k uvedenému podujatiu, avšak toto svoje tvrdenie nijako neverifikoval.
Správca dane zároveň zistil, že v predmetnej zmluve neboli uvedené správne identifikačné údaje

dodávateľa Dobrý festival s. r. o. (konkrétne IČO a DIČ),

- realizácia reklamných služieb nebola hodnoverne potvrdená. Konateľ dodávateľskej spoločnosti xyz
potvrdil ich uskutočnenie, čo konateľ spoločnosti Dobrý festival s. r. o. xyz vo výpovedi zo dňa 26.11.2019
nepotvrdil, až následne vo výpovedi zo dňa 17.06.2020 uviedol; že reklamné služby pre daňový subjekt
boli poskytnuté, ale neboli poskytnuté ním. Svoje tvrdenia však nijako nepodložil dôkazmi a do určeného

dátumu, ktorý stanovil (do dňa 19.06.2020), správcovi dane nepredložil žiadnu dokumentáciu k uvedenej
kampani.

105. Ďalej na strane 14 a 15 napadnutého rozhodnutia žalovaný uzatvára, že : Správca dane z
vykonaného dokazovania ďalej zistil, že spoločnosť ZAZA, spol. s r.o. mala disponovať reklamným

právom k podujatiu IMT Smile 2018 Amfiteáter tour na základe zmluvy o reklamnej spolupráci zo dňa
01.03.2018, uzavretej so spoločnosťou Dobrý festival s. r. o. (podľa výpovede svedka xyz zo dňa
27.11.2018). Avšak uvedená skutočnosť výpoveďou xyz, konateľa spoločnosti Dobrý festival s. r. o.
zo dňa 17.06.2020 potvrdená nebola, naopak vo výpovedi uviedol, že predmetnú zmluvu neuzavrel
a podpis je skopírovaný zo starej faktúry (takto sa podpisoval pred 10 rokmi). Ďalej síce uviedol, že

na základe neskorších informácií zistil, že spoločnosť ZAZA, spol. s r.o. mala predmetné reklamné
práva, ale ich získanie bližšie neozrejmil a nepreukázal. Finančné riaditeľstvo SR konštatuje, že
ani takto zmenená výpoveď svedka bez relevantných dôkazov nepotvrdila získanie reklamných práv
spoločnosťou ZAZA, spol. s r.o., pretože z výpovede konateľa xyz, t.j. osoby, ktorá zabezpečovala
získanie reklamných práv pre spoločnosť (v danom čase bol jediným konateľom), jednoznačne vyplýva,

že podkladom pre distribuovanie predmetných reklamných práv mala byť práve zmluva o reklamnej
spolupráci uzavretá dňa 01.03.2018, ktorej pravdivosť potvrdená nebola, a teda samotný predpoklad
pre vykonanie reklamných služieb hodnoverne preukázaný nebol.

106. Z rozhodnutia správcu dane aj žalovaného vyplýva, že do rozhodnutí, zahrnuli aj dôkazný

prostriedok - zápisnicu o výsluchu konateľa spol. Dobrý festival, s.r.o. xyz zo dňa 26.11.2019, ktorý
výsluchbolvykonanýbezupovedomeniaaúčastižalobcu.Následneajvyhodnocujúakodôkazy-závery
z výpovede konateľa spoločnosti Dobrý festival s.r.o. xyz z výsluchu zo dňa 26.11.2019. Správca dane
síce nie výslovne, ale cituje výpoveď xyz, zachytenú v zápisnici zo dňa 26.11.2019 a podčiarkol častí
tých odpovedí, ktoré potvrdzujú záver správcu dane o nedodaní služieb. Žalovaný výslovne odkazuje aj

na obsah výpovede xyz zo dňa 26.11.2019 a na záver aj konštatuje, že svedok zmenil výpoveď.

107. Takto sú rozhodnutia správnych orgánov založené aj na nezákonnom dôkaze, ktorý bol získaný v
rozpore s ust. § 25 ods. 4 daňového poriadku, pretože tak ako už bolo vyššie uvedené, žalobca nebol
o výsluchu konateľa spoločnosti Dobrý festival s.r.o. xyz upovedomený a nezúčastnil sa ho, čím mu

bolo odopreté právo zúčastniť sa výsluchu svedka a klásť mu otázky. Úkon Daňového úradu Bratislava
zachytený v zápisnici dňa 26.11.2019 zodpovedá procesnému úkonu - výsluchu svedka, keďže nešlo
o bežné zisťovanie preverovanie skutočnosti, ale kladenie vopred pripravených podrobných otázok
konateľovi spoločnosti v dodávateľskom reťazci.

108. Správne orgány teda pochybili, pokiaľ výpovede z nezákonného výsluchu svedka zahrnuli do
napadnutých rozhodnutí a navyše ich aj hodnotili a tým založili svoje rozhodnutia aj na nezákonnom
dôkaze - výpovedi svedka xyz zo dňa 26.11.2019.

109. Z dôvodu závažného procesného pochybenia správcu dane aj žalovaného, ktoré mohlo mať za

následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej, správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie
žalovaného a rozhodnutie správcu dane podľa § 191 ods. 1 písm. g/ SSP a vec vrátil žalovanému na
ďalšie konanie.110. V ďalšom konaní bude úlohou správnych orgánov vyňať zápisnicu o ústnom pojednávaní zo
dňa 26.11.2019 ako nezákonný dôkaz z rozhodnutí, ani nehodnotiť výpoveď svedka zachytenú v tejto
zápisnici ako dôkaz a hodnotiť iba dôkazy získané zákonným spôsobom.

111. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a úspešnému žalobcovi priznal
právo na úplnú náhradu trov konania, proti neúspešnému žalovanému.

112. S poukazom na § 175 ods. 2 SSP, o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

113. Senát správneho súdu rozhodol v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť na Najvyšší správny súd SR a to v lehote 30 dní

od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ktorú je potrebné podať na Krajský
súd v Prešove (§ 443 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 444 ods. 1 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť: označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie

rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva (ďalej len ,,sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1,
2 SSP).

Podľa § 57 SSP
(1)Ak tento zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a)ktorému správnemu súdu je určené,
b)kto ho robí,

c)ktorej veci sa týka,
d)čo sa ním sleduje a
e)podpis.

(2)Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej

značky tohto konania.

Podľa § 440 SSP
(1)Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že

a)na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b)ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c)účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d)v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e)vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f)nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g)rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h)sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i)nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j)podanie bolo nezákonne odmietnuté.

(2)Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie
právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohtoprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred krajským súdom.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,

ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa; ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ SSP; ak je žalovaným Centrum
právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).