Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 27, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/171/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515204767
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Soňa Zeleňáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2021:1515204767.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so
sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r.
o., IČO: 47 233 516, so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti žalovaným: 1/ I electro s.r.o., IČO:
47 151 935, so sídlom Medvedzie 129/4, 027 44 Tvrdošín, konajúci prostredníctvom správcu konkurznej
podstaty: Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k.s., IČO: 44 088 833, so sídlom Horná 23, 974

01 Banská Bystrica a 2/ E.. Q. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX, XXX XX R. W., zastúpená:
JUDr. Martin Kirňak, advokát, so sídlom Vajanského 43, 080 01 Prešov, o zaplatenie 842,40 Eur s
príslušenstvom a odmeny zo zmenky, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči žalovanému v 1. rade z a s t a v u j e .

II. Stranám sporu sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 04.03.2015 domáhal voči žalovaným v 1. a 2.
rade zaplatenia zmenkovej sumy 11.138,40 Eur s príslušenstvom, ako i náhrady trov konania, z titulu
zmenky vystavenej spoločnosťou GS media, s.r.o., IČO: 45 457 361, ktorá je právnym predchodcom
žalovaného v 1. rade a avalovanej žalovanou v 2. rade v T., dňa XX.XX.XXXX.

2. V priebehu konania bol Uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 04.04.2017, č.k. 4K/24/2016-132,
zverejneným v Obchodnom vestníku č. 71/2017 dňa 11.04.2017 vyhlásený na majetok žalovaného v 1.
rade konkurz a do funkcie správcu konkurznej podstaty bol ustanovený D.. E. P., so sídlom kancelárie
S.o XXXX, XXX XX Dolný Kubín. Uznesením zo dňa 16.8.2017, č.k. 4K/24/2016-357, zverejneným
v Obchodnom vestníku č. 162/2017 dňa 23.08.2017, Okresný súd Žilina odvolal vyššie uvedeného
správcu konkurznej podstaty a ustanovil do funkcie správcu spoločnosť Slovenská správcovská a

reštrukturalizačná, k.s., IČO: 44 088 833, so sídlom Horná 23, 974 01 Banská Bystrica.

3. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“),
oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo
veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná

v mene a na účet úpadcu.

4. Podľa § 47 ods. 1 veta prvá zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon neustanovuje inak,
vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho
konkurzu patriaceho úpadcovi.

5. Podľa § 47 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, v konaniach prerušených podľa odseku
1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stávaúčastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej
schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka
na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v

konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne
dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v
určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

6. Podľa § 47 ods. 5 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, súdne a iné konania, ktoré sa týkajú

majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na
návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu
príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca.

7. Podľa § 206j zákona o konkurze a reštrukturalizácii, konania začaté a právoplatne neskončené pred
1. januárom 2020 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods.

4 druhej až štvrtej vety sa použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.

8. Dňa 01.01.2020 nadobudlo účinnosť nové znenie § 47 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii,
ktoré upravuje situáciu, keď súdne konanie bolo prerušené vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu.
Nakoľko dňa 11.04.2017 bol vyhlásený konkurz na majetok žalovaného v 1. rade, od tohto momentu

došlo zo zákona k prerušeniu súdneho konania. V zmysle novelizovaného znenia zákona o konkurze a
reštrukturalizácii, ktorého právna úprava sa vzťahuje aj na konania začaté pred 01.01.2020 v zmysle §
206j zákona o konkurze a reštrukturalizácii, súd vyzval správcu žalovaného v 1. rade a aj samotného
žalovaného v 1. rade, aby súdu oznámili, či súhlasia s pokračovaním v konaní a či podávajú návrh na
pokračovanie v prerušenom konaní. Predmetná výzva bola doručená správcovi konkurznej podstaty

dňa 15.01.2021 a žalovanému v 1. rade dňa 28.04.2021. Vo výzve bol správca konkurznej podstaty i
žalovaný v 1. rade, teda úpadca, poučený, že je potrebné, aby súdu v lehote 30 dní oznámil, či súhlasí
s pokračovaním v konaní a či podáva návrh na pokračovanie v konaní v zmysle § 47 ods. 4 zákona o
konkurze a reštrukturalizácii.

9. Správca konkurznej podstaty žalovaného v 1. rade doručil súdu dňa 09.02.2021 podanie, v ktorom
uviedol, že nedáva návrh na pokračovanie v súdnom konaní, nakoľko nepovažuje pokračovanie v
predmetnom konaní za dôvodné i vzhľadom na to, že uplatnená pohľadávka žalobcu bola zapísaná
do zoznamu pohľadávok vedeného v zmysle § 31 zákona o konkurze a reštrukturalizácii a súčasne
preskúmaná prechádzajúcim správcom konkurznej podstaty, pričom uvedené preskúmanie nahradilo

preskúmanie pohľadávky uplatnenej v súdnom konaní s výsledkom jej zistenia pre celé konkurzné
konania a s prihliadnutím na znenie § 105 zákona o konkurze a reštrukturalizácii bude zoznam
pohľadávok po zrušení konkurzu, teda aj s pohľadávkou uplatnenou v predmetnom konaní, exekučným
titulom. Žalovaný v 1. rade do dnešného dňa na predmetnú výzvu súdu nereagoval.

10. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom má v zmysle §
47 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii účinky späťvzatia žaloby vždy, pokiaľ je stranou v
sporovom konaní dlžník - úpadca, na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz, a to bez ohľadu na to, či
je dlžník v postavení žalobcu alebo žalovaného. To znamená, že i v prípade, ak je dlžník v postavení
žalovaného, t.j. pasívne vecne legitimovanej strany sporu, nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní

správcom a ani dlžníkom má za následok účinky späťvzatia žaloby a fakticky nahrádza dispozičný úkon
späťvzatia žaloby patriaceho žalobcovi. Tento účinok vyplýva z novelizovaného znenia § 47 ods. 4
zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ktorým je efektívnejšie riešenie prerušenia v súdnych konaniach
z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý bol v čase vyhlásenia konkurzu účastníkom
súdneho konania bez ohľadu na to, či bol na strane žalobcu alebo žalovaného. Zmyslom uvedenej

úpravy je ukončenie prerušeného súdneho konania buď rozhodnutím vo veci, a to za predpokladu
udelenia súhlasu s pokračovaním v konaní zo strany správcu alebo dlžníka, alebo zastavením konania,
prípadne neudelenia súhlasu zo strany správcu a ani úpadcu.

11. Vzhľadom na to, že žalovaný v 1. rade a ani jeho správca konkurznej podstaty nenavrhli pokračovať

v konaní a ani taký návrh nepodali v súdom stanovenej lehote, súd v zmysle § 47 ods. 4 posledná
veta zákona o konkurze a reštrukturalizácii predmetné konanie voči nemu zastavil. Keďže protistrana
zákonný účinok späťvzatia zmariť nemôže tým, že by so späťvzatím nesúhlasila v zmysle § 370 ods.2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba „CSP“), tunajší súd s ohľadom na túto
skutočnosť nevyzýval protistranu na súhlas so späťvzatím žaloby.

12. O nároku na náhradu trov konania, súd rozhodol v zmysle § 257 CSP, podľa ktorého súd výnimočne
neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

13. V predmetnej veci došlo k zastaveniu konania z dôvodu, že nastali účinky späťvzatia žaloby v
dôsledku zmeny zákonnej úpravy účinnej od 01.01.2020, ktorá dispozičný úkon späťvzatia žaloby

žalobcom nahradila účinkami zákonného ustanovenia. Účinky späťvzatia žaloby v prejednávanej veci sú
dôsledkomzákonnejúpravyriešeniamajetkovéhostavustranysporu,ktorájevkonkurzeaktorá,akoani
jej správca konkurznej podstaty, nesúhlasila s pokračovaním v konaní, pričom súd v tomto prípade nie
je oprávnený skúmať dôvody späťvzatia, keďže tie nastali zo zákona. Uvedená okolnosť zapríčiňujúca
zastavenie konania, ktorá nastala bez toho, že by niektorá zo strán sporu vyvinula procesnú aktivitu v
civilnom sporovom konaní vedúcu k zastaveniu predmetného konania, mala za následok nepoužiteľnosť

§ 256 CSP, a preto súd považoval za dôvodné použiť pri rozhodovaní o trovách konania ustanovenie §
257 CSP, na základe ktorého stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
v zmysle § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak strana sporu nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.