Rozsudok – Neplatnosť právnych úkonov ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, June 3, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/263/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310210819
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1310210819.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.

Aleny Svetlovskej a JUDr. Dariny Kuchtovej v právnej veci žalobcu: Iceberg Group, a. s., Šancova ul.
č. 108, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou Kutan & Partners, spol. s r. o., Laurinská ul. č. 18,
Bratislava, proti žalovaným: 1/ B.. K.. D. Š., X/ B.. K.. A. Š., O. R. M. Z.. Č.. X/XX, R., obaja zast.
advokátskou kanceláriou Šimko Legal, spol. s r. o., Pečnianska ul. č. 3, Bratislava, o určenie neplatnosti
odstúpenia od zmluvy, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo 16. októbra
2012 č. k. 16C/110/2010- 220, pomerom hlasov 3.0, takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

Žalobca je povinný nahradiť žalovaným 1/, 2/ k rukám advokátskej kancelárie Šimko Legal, spol. s r. o.
trovy odvolacieho konania 67,88 eur do 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal určenia, že
odstúpenie žalovaných zo 16. 8. 2010 od zmluvy o dielo z 5. 5. 2010 je neplatným právnym úkonom.
Žalobcovi súd prvého stupňa uložil povinnosť nahradiť žalovaným k rukám ich právneho zástupcu trovy
konania 453,18 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že dňa 5. 5. 2010 účastníci konania uzavreli
zmluvu o dielo v zmysle § 536 a nasl. Obch. zák. Jej predmetom bol záväzok žalobcu ako zhotoviteľa
vykonať pre žalovaných ako objednávateľov dielo - „Stavebno - technické dokončenie rodinného domu“
postaveného na parcele č. 559/109, kat. úz. Ivanka pri Dunaji. Touto zmluvou sa žalobca zaviazal
pokračovať v zhotovovaní rodinného domu po ukončení hrubej stavby a následne odstrániť prípadné
vady a nedorobky v prípade ich výskytu a podať návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia. Prílohou
č. 3 k zmluve žalovaní - objednávatelia odsúhlasili zhotoviteľom - žalobcom zostavený harmonogram

prác. V čl. III ods. 2 zmluvy bolo dojednané, že splátky ceny diela budú objednávatelia splácať
po riadnom ukončení súboru prác podľa dohodnutého harmonogramu prác a podľa dohodnutého
splátkového kalendára tvoriaceho prílohu zmluvy. Dňa 24. 5. 2010 žalobca vystavil žalovaným faktúru
č. 0210-55948-1 splatnú dňom 29. 5. 2010 z titulu prvej splátky na sumu 17 096,96 eur (kúrenie,
vodoinštalácia, plynoinštalácia, elektroinštalácia). Žalovaní túto faktúru neuhradili a listom zo 16. 8. 2010
odstúpili od zmluvy o dielo z dôvodu, že k termínu ukončenia 1. etapy prác (4. 6. 2010 - 30 dní od
uzavretia zmluvy) neboli riadne vykonané práce podľa harmonogramu a k splneniu povinností nedošlo

ani v dodatočnej 14 - dňovej lehote v zmysle výzvy žalovaných z 25. 6. 2010. Po odstúpení od zmluvy
o dielo žalovaní realizovali dokončenie diela sami na vlastný účet, teda v zmluve o dielo nepokračovali.
Po časovom uplynutí 1. etapy prác žalobca práce do tejto etapy spadajúce nedokončil a stavebný úrad
dňa 15. 11. 2010 rozhodol o nevydaní kolaudačného rozhodnutia. Z tohto skutkového stavu súd prvéhostupňa vyvodil záver, že žaloba nie je dôvodná. Po odstúpení od zmluvy o dielo žalovaní dielo dokončili
prostredníctvom subjektov odlišných od žalobcu. Vzhľadom na to súd prvého stupňa zaujal stanovisko,
že „predmetná žaloba, ktorej výsledkom by bolo rozhodnutie o neplatnosti odstúpenia od zmluvy, by bola

nevykonateľná pre nemožnosť plnenia zmluvy o dielo pre predchádzajúce odpadnutie jej predmetu“. Z
toho podľa súdu prvého stupňa vyplýva, že žalobca nemá naliehavý právny záujem na požadovanom
určení neplatnosti odstúpenia od zmluvy o dielo v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. s poukazom na tieto závery
súd prvého stupňa žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Protitomutorozhodnutiupodalodvolaniežalobca.Navrhol,abyodvolacísúdnapadnutýrozsudokzmenil
tak, že žalobe vyhovie. Odvolanie odôvodnil v podstate tým, že vyriešene otázky platnosti odstúpenia
od zmluvy o dielo bolo spôsobilé vyriešiť pevný základ pre vzťahy medzi účastníkmi a zodpovedať
dôvodnosť okruhu vzájomných sporných nárokov, čím by bolo možné predísť ďalším súdnym sporom.
Ďalej žalobca v odvolaní uviedol, že konštatovanie súdu o platnosti alebo neplatnosti voľby práva medzi
účastníkmi konania by malo za následok aj existenciu naliehavého právneho záujme na požadovanom

určení s poukazom na § 275 ods. 1, 2 Obch. zák., pretože zánikom zmluvy o dielo iným spôsobom než
splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim plnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv. Napokon
žalobca v odvolaní uviedol, že súd prvého stupňa mal o trovách konania rozhodnúť podľa § 150 ods. 1
O.s.p. a ich náhradu žalovaným nepriznať. Dôvody hodné osobitného zreteľa umožňujúce použitie tohto
ustanovenia pri rozhodovaní o trovách konania podľa žalobcu spočívajú v tom, že „podanie návrhu na

určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy bolo podané dôvodne, nakoľko v čase podania tohto návrhu
zo strany žalobcu existoval naliehavý právny záujem na takomto určení, ktorý však zanikol počas tohto
konania práve postupom žalovaných.“

Žalovaní vo vyjadrení k odvolaniu navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa zistil správne skutkový stav veci, vyvodil z neho správny právny záver a svoje
rozhodnutie aj dostatočne odôvodnil. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na dôvody napadnutého
rozsudku a konštatuje ich správnosť (§ 219 ods. 2 O.s.p.).
Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd uvádza, že už v rozsudku z 25. 6. 2012
č. k. 6Co 138/12- 186 vyjadril právny názor, že v prípade, ak žalovaní po odstúpení od zmluvy o dielo toto

dielo dokončili sami, resp. prostredníctvom iných subjektov než žalobcu, žalobca nebude mať naliehavý
právny záujem na určení neplatnosti odstúpenia od zmluvy o dielo. Odvolací súd na tomto právnom
názore trvá a súd prvého stupňa sa ním dôsledne riadil. Určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy o
dielo by malo za následok to, že by naďalej existovala viazanosť účastníkov zmluvy o dielo - účastníkov
konania touto zmluvou napriek tomu, že dielo už bolo zhotovené samotnými žalovanými, resp. inými

subjektmi odlišnými od žalobcu. Vznikol by teda paradoxný stav, že žalobca by v zmysle zmluvy o dielo
bol povinný dielo zhotoviť napriek tomu, že toto už zhotovené je. Podľa názoru odvolacieho súdu je
nepochybné, že za tohto stavu žalobca nemôže mať naliehavý právny záujem na určení neplatnosti
odstúpenia od zmluvy o dielo v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p.

Odvolací súd tiež poukazuje na rozpornosť odvolania žalobcu. Ten totiž v odvolaní na jednej strane
uvádza,žemánaliehavýprávnyzáujemnapožadovanomurčení,alesúčasneuvádza,žejehonaliehavý
právny záujem na požadovanom určení v priebehu konania postupom žalovaných zanikol (viď str. 6
druhý odsek odôvodnenia odvolania).

Odvolací súd je toho názoru, že neexistujú žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by súdu
prvého stupňa umožňovali o trovách konania rozhodnúť podľa § 150 ods. 1 O.s.p. a teda nepriznať ich
náhradu úspešným žalovaným. Žalobca musel vedieť, že v priebehu konania žalovaní dielo dokončili
a napriek tomu na žalobe zotrval. Naviac, odvolací súd v rozsudku z 25. 6. 2012 č. k. 6Co 138/12-
186 okrem iného uviedol, že žalobu na určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy o dielo bude treba

zamietnuť aj v prípade, ak žalovaní dielo nedokončia, pretože by bolo v rozpore v potrebami praktického
života, ak by súd autoritatívnym rozhodnutím prinútil žalovaných k tomu, aby boli povinní umožniť
žalobcovi dokončenie predmetného diela, keď o to nemajú záujem a k žalobcovi stratili dôveru. Napriek
týmto záverom odvolacieho súdu žalobca na žalobe zotrval, i keď mu muselo byť jasné, že vzhľadom naviazanosť súdu prvého stupňa právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.) v konaní nebude mať
úspech. Za tejto situácie použitie § 150 ods. 1 O.s.p. pri rozhodovaní o trovách konania neprichádza
do úvahy.

Z uvedeného vyplýva, že napadnutý rozsudok je vecne správny a preto ho odvolací súd potvrdil podľa
§ 219 ods. 1 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods.

1 O.s.p. a priznal ich náhradu úspešným žalovaným. Trovy odvolacieho konania pozostávajú z trov
právneho zastúpenia žalovaných. Ich právny zástupca v odvolacom konaní vykonal 1 úkon právnej
služby (vyjadrenie k odvolaniu) za 60,07 eur v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.
Po pripočítaní rež. paušálu 1 x 7,81 eur trovy právneho zastúpenia žalovaných v odvolacom konaní
predstavujú 67,88 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.