Rozsudok – Zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 16, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 16C/110/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310210819
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Degmová-Pospíšilová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2012:1310210819.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Degmovou Pospíšilovou, v právnej veci

navrhovateľa: ICEBERG GROUP, a. s., Šancova 108, Bratislava, zast. AK Kutan, s. r. o., Andrusova 1,
Bratislava, proti odporcovi v 1. rade: B.. K.. D. Š., M. X/XX a odporcovi v 2. rade: B.. K.. A. Š., M. X/XX,
R., obaja zast. AK Šimko Legal, s. r. o., Pečnianska 3, Bratislava, o určenie neplatnosti odstúpenia od
zmluvy a o určenie, že zmluva o dielo zostáva v platnosti

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.
Navrhovateľjepovinnýzaplatiťodporcom1,2krukámprávnehozástupcunavrhovateľovtitulomnáhrady
trov právneho zastúpenia sumu 453,18 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 3.9.2010 domáhal sa navrhovateľ proti odporcom v 1. a 2. rade určenia neplatnosti ich

odstúpenia zo dňa XX.X.XXXX od Zmluvy o dielo uzavretej medzi navrhovateľom ako zhotoviteľom a
odporcami ako objednávateľmi dňa X.X.XXXX. Rovnako sa predmetným návrhom domáhal i určenia,
že uvedená Zmluva o dielo uzavretá medzi účastníkmi konania zostáva v platnosti za dohodnutých
zmluvných podmienok. Taktiež žiadal uhradiť vzniknuté trovy konania.

Za rozhodné skutočnosti v návrhu navrhovateľ uviedol, že navrhovateľ ako zhotoviteľ a odporcovia v 1. a
2. rade ako objednávatelia uzavreli dňa X.X.XXXX Zmluvu o dielo, predmetom ktorej je vykonanie diela

- stavebno - technického dokončenia rodinného domu postaveného na parc. č. XXX/XXX, katastrálne
územie B. D. N..

Odporcovia listom zo dňa XX.X.XXXX písomne odstúpili od predmetnej Zmluvy o dielo, s tým, že ako
dôvod uviedli nedodržanie lehoty na dokončenie 1. etapy prác v zmysle harmonogramu prác tvoriaceho
prílohu zmluvy.

Navrhovateľ s dôvodmi odstúpenia od zmluvy nesúhlasí, nakoľko práce patriace do prvej etapy boli
riade a včas uskutočnené, ako i z dôvodu, že namieta formálne nedostatky odstúpenia s poukazom na
čl. III ods. 5 Zmluvy o dielo vylučujúci platnosť ustanovenia § 354 Obchodného zákonníka s tým, že v
prípade nepodstatného porušenia zmluvnej povinnosti si zmluvné strany dohodli 14 - dňovú lehotu na
jej odstránenie odo dňa doručenia písomnej výzvy objednávateľa zhotoviteľovi, pričom vo výzve musia
byť nedostatky vyšpecifikované.

Ďalším dôvodom neplatností odstúpenia od zmluvy podľa navrhovateľa je omeškanie odporcov s
úhradou faktúry za vykonané práce.Na pojednávaní konanom dňa 11.10.2011, ako i písomným podaním zo dňa 4.11.2011 navrhovateľ
za dôvody osvedčujúce naliehavý právny záujem no oboch požadovaných určeniach označil, že dňa
5.5.2011 okrem zmluvy o dielo došlo na jednom rokovaní k uzavretiu viacerých závislých zmlúv, medzi

účastníkmi konania okrem predmetného prebiehajú ďalšie dve súdne konania, z ktorého dôvodu podľa
navrhovateľa dané súdne určenia napomôžu k vytvoreniu pevného základu pre právne vzťahy medzi
účastníkmi a budú prevenciou pred ďalšími súdnymi spormi.

Odporcovia žiadali návrh zamietnuť, nakoľko ich odstúpenie zo dňa XX.X.XXXX od Zmluvy o dielo

považujú za platné a účinné. Namietali nedostatok naliehavého právneho záujmu na oboch určeniach,
keď si navrhovateľ môže prípadne nároky uplatniť žalobou na plnenie. Navrhovateľ sa dostal do
omeškania s realizáciou jednotlivých etáp, ako i so zhotovením diela ako celku.

Okresný súd Bratislava III dňa 15.11.2011 rozhodol vo veci rozsudkom s č. k. 16C 111/2010-156 tak,
že návrh navrhovateľ zamietol. Pre prípad petitu návrhu v časti o určenie, že predmetná zmluva o

dielo zostáva v platnosti za dohodnutých zmluvných podmienok, súd návrh zamietol pre neexistenciu
naliehavého právneho záujmu na takomto určení, nakoľko takýto súdny výrok by bol nadbytočný
vzhľadom na identickosť takéhoto výroku s reálnym a faktickým obsahom výroku o určení neplatnosti
odstúpenia. Určením neplatnosti odstúpenia by ostala zmluva v platnosti a keďže nedošlo k zmene
niektorej jej časti, teda k zmene obsahu, ostala by v platnosti i za dohodnutých zmluvných podmienok.

Pri posudzovaní otázky platnosti odstúpenia od zmluvy odporcami súd zistil, že v danom zmluvnom
vzťahu nebolo medzi jeho účastníkmi odstúpenie od zmluvy zmluvne dohodnuté a predmetná zmluva
o dielo neobsahuje ani vymienenie odstúpenia od zmluvy. Súd preto posudzoval, či bol odporcom daný
dôvod pre odstúpenie od zmluvy podľa zákona, konkrétne podľa príslušných ustanovení Občianskeho

zákonníka o práve odstúpiť od zmluvy, keďže daný záväzkový vzťah súd vyhodnotil za občianskoprávny,
keďže medzi jeho účastníkmi nedošlo k platnej dohode ohľadom spravovania ich vzťahu Obchodným
zákonníkom (§ 262 ods. 1 Obchodného zákonníka).

Súd návrh navrhovateľa v tejto časti zamietol s poukazom na ust. § 642 ods. 1 a § 642 ods. 2

Občianskeho zákonníka konštatujúc, že možnosť objednávateľa od zmluvy je daná vždy a za každých
okolnosti počas celého plynutia realizácie zmluvy o dielo, inak majúc za to, že naliehavý právny záujem
na určení neplatnosti odstúpenia od zmluvy je v preventívnom pôsobení takéhoto súdneho rozhodnutia,
keď navrhovateľ nemá záujem o peňažné plnenie od odporcov, má záujem pokračovať v realizácii
zmluvy o dielo i zmlúv súvisiacich.

V dôsledku odvolania navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 15.11.2011, č.
k. 16C 110/2010-156, bolo vo veci vedené konanie pred Krajským súdom v Bratislave ako súdom 2.
stupňa.

Krajský súd v Bratislave svojím rozsudkom zo dňa 25.06.2012, č. k. 6Co 138/12-186, potvrdil
prvostupňový rozsudok Okresného súdu Bratislava III v časti, ktorou bola zamietnutá žaloba o určenie,
že zmluva o dielo zostáva v platnosti za dohodnutých zmluvných podmienok stotožniac sa so závermi
Okresného súdu Bratislava III v tejto časti. V časti zamietnutia návrhu o určenie neplatnosti odstúpenia
od zmluvy a v časti trov konania napadnutý rozsudok zrušil a vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvého

stupňa na ďalšie konanie.

V odôvodnení svojho rozhodnutia odvolací súd uviedol, že záver o preukázaní naliehavého právneho
záujmu na určení, že odstúpenie od zmluvy o dielo je neplatné, je predčasný, berúc do úvahy, že k
odstúpeniu od zmluvy došlo dňa 16.08.2010, t. j. pred dvoma rokmi a vytkol prvostupňovému súdu,

že nezisťoval, či odporcovia pokračovali v zhotovení diela a či dielo je v súčastnej dobe už hotové.
Pre prípad dohotovenia či dohotovovania diela by bola žaloba nevykonateľná, odpadol by totiž predmet
zmluvy o dielo a tým aj predmet súdneho sporu a naliehavý právny záujem by absentoval.

Pre prípad nepokračovania v realizácii diela odporcami odvolací súd uviedol, že určovacia žaloba má

slúžiť potrebám praktického života a javí sa preto neúčelné ďalšie vykonávanie prác navrhovateľom
pre nespokojných odporcov pre vady a nedorobky diela. Nemožno teda od odporcov očakávať súhlas
s dokončením diela navrhovateľom, ku ktorému nemajú dôveru a výkon autoritatívneho vyhovujúcehosúdneho výroku by bol problematický. Podľa názoru odvolacieho súdu teda neexistuje naliehavý právny
záujem na určení neplatnosti odstúpenia od zmluvy.

Podľa § 226 O. s. p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.
Celkovo súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom na vec sa vzťahujúcich listinných
dôkazov (Výpis z Obchodného registra navrhovateľa, Zmluva o dielo zo dňa X.X.XXXX s prílohami,
faktúra č. XXXX/XXXXX-X, výzva na prevzatie 1. etapy dokončovacích prác zo dňa X.X.XXXX, výzva

na zaplatenie zo dňa X.X.XXXX, oznámenie o prerušení prác zo dňa XX.X.XXXX, odstúpenie od zmluvy
o dielo zo dňa XX.X.XXXX, vyjadrenie stavebného dozoru k prácam zo dňa XX.X.XXXX, čiastočný
výpis z LV č. XXXX katastrálneho územia R. - U. G., list odporcov ohľadom porušení povinností
zhotoviteľa zo dňa X.X.XXXX a odpoveď k nej, výzva na splnenie povinností v dodatočne poskytnutej
lehote zo dňa XX.X.XXXX, Dohoda ohľadne dokončenia inžinierskych sietí zo dňa X.X.XXXX, Dohoda
o plnomocenstve zo dňa 5.5.2010, Kúpna zmluva zo dňa X.X.XXXX, dodatok č. 1 k Zmluve o dielo), ako

i oboznámením sa s kompletným obsahom súdneho spisu Okresného súdu Bratislava III so sp. zn. 17C
14/2011 a po zrušení prvostupňového rozhodnutia odvolacím súdom doplnil dokazovanie oboznámením
sa s listinnými dôkazmi (oznámenie navrhovateľa zo dňa 20.07.2010 o prerušení prác, potvrdenia o
čiastkových dokončovacích prácach na predmete zmluvy o dielo - zateplenie a zasieťkovanie sokla,
podchytenie železobetónovej stropnej dosky na prvom nadzemnom podlaží dodatočnou oceľovou

vzperou, klampiarske práce, ústredné vykurovanie a prerábky rozvodov vody a kanalizácie, dodávka a
montáž bleskozvodu, elektropráce, dodávka a montáž zabezpečovacieho zariadenia, návrh na vydanie
kolaudačného rozhodnutia, rozhodnutie Stavebného úradu obce B. D. N. o nevydaní kolaudačného
rozhodnutia zo dňa 15.11.2010, výzva odporcov navrhovateľovi ohľadne dokončenia inžinierskych sietí),
pričom celkovo súd vo veci zistil nasledovný skutkový stav:

Medzi účastníkmi konania bola dňa X.X.XXXX uzavretá Zmluva o dielo, ktorej predmetom bol
záväzok navrhovateľa ako zhotoviteľa vykonať pre odporcov ako objednávateľov dielo - „stavebno
- technické dokončenie rodinného domu“ postaveného na par. č. XXX/XXX, katastrálne územie
B. D. N.. Navrhovateľ sa zaviazal pokračovať v zhotovovaní rodinného domu po ukončení hrubej

stavby a následne odstrániť prípadné vady a nedorobky v prípade ich výskytu, podať návrh na
vydanie kolaudačného rozhodnutia. Prílohou č. 3 zmluvy bol zhotoviteľom zostavený a objednávateľmi
odsúhlasený harmonogram prác.

V zmysle čl. III, ods. 2 Zmluvy sa jej účastníci dohodli, že jednotlivé splátky ceny diela budú

objednávateľmi splácané po riadnom ukončení súboru prác podľa dohodnutého harmonogramu prác a
podľa dohodnutého splátkového kalendára tvoriaceho taktiež prílohu zmluvy. Súčasne dňa X.X.XXXX
došlo medzi účastníkmi k uzavretiu i ďalších právne a skutkovo súvisiacich zmlúv.

Dňa XX.X.XXXX navrhovateľ odporcom vystavil faktúru č. XXXX-XXXXX-X so splatnosťou ku dňu

XX.X.XXXX titulom prvej splátky (kúrenie, vodoinštalácia, plynoinštalácia a elektroinštalácia) na sumu
17096,96 Eur.

Faktúru odporcovia neuhradili, a to ani po písomnej urgencii zo dňa X.X.XXXX, v dôsledku čoho
zhotoviteľ prerušil práce, o čom objednávateľov oboznámil listom zo dňa XX.X.XXXX.

Následne odporcovia listom zo dňa 16.8.2010 od predmetnej Zmluvy o dielo písomne odstúpili, a to z
dôvodu, že k termínu ukončenia 1. etapy prác (4.6.2010 - 30 dní od uzavretia zmluvy) neboli riadne
vykonané práce podľa harmonogramu tvoriaceho prílohu zmluvy a k splneniu povinností nedošlo ani v
dodatočnej lehote 14 dní v zmysle výzvy odporcov zo dňa 25.6.2010.

Z predložených listinných dôkazov - potvrdení o dokončovacích prácach na rodinnom dome odporcov
subjektami odlišnými od navrhovateľa vyplynulo, že po odstúpení odporcov od zmluvy o dielo títo
realizovalidokončeniedielasaminavlastnýúčet,t.j.vzmluveodielosnavrhovateľomnepokračovali.Po
časovom uplynutí 1. etapy prác práce do 1. etapy spadajúce navrhovateľom dokončené neboli, stavebný

úrad obce B. D. N. rozhodol dňa XX.XX.XXXX o nevydaní kolaudačného rozhodnutia.

Podľa § 80 písm. c) O. s. p návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.Podľa odôvodnenia rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave pri skúmaní existencie naliehavého
právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný

nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva a či snáď len
zbytočne nevyvoláva konanie. Naliehavý právny záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto
určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie
neistým.Zanedovolenúmožnopovažovaťurčovaciužalobu,pokiaľneslúžipotrebámpraktickéhoživota,
ale len k zbytočnému rozmnožovaniu sporov, ak však určovacia žaloba vytvára pevný právny základ pre

právne vzťahy účastníkov sporu, je prípustná aj napriek tomu, že je možná (prípadne) i iná žaloba.

Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení
právnehovzťahualebopráva,zaťažujetoho,ktosatohtourčeniadomáha(žalobcu).Pokiaľchcežalobca
osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité skutkové okolnosti
prejednávanej veci vedúce k sporu medzi účastníkmi a k potrebe určiť súdom, či tu právny vzťah alebo

právojealebonieje,nadruhejstranevysvetliť,žeprávepodanážalobajeprocesnevhodnýmnástrojom,
ktorý tento spor rieši (odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov konania alebo vytvára pevný základ pre
jeho usporiadanie). Ak žalobca svoj naliehavý právny záujem na požadovanom určení nepreukáže
(nevysvetlí, neosvedčí), predstavuje nedostatok naliehavého právneho záujmu samostatný a prvoradý
dôvod, pre ktorý určovania žaloba nemôže obstáť a ktorý sám osebe a bez ďalšieho vedie k zamietnutiu

žaloby (rozsudok Najvyššieho súdu SR zo 14.03.2011, sp. zn. 3Cdo 249/2009).

Vzhľadom na intencie Krajského súdu v Bratislave ako súdu odvolacieho, ktorého právnym názorom je
prvostupňový súd viazaný, a vzhľadom na dokazovaním zistenú skutočnosť, že po odstúpení odporcov
od relevantnej zmluvy o dielo títo dokončili dielo prostredníctvom subjektov odlišných od navrhovateľa,

je potrebné konštatovať, že predmetná žaloba, ktorej výsledkom by bolo rozhodnutie o neplatnosti
odstúpenia od zmluvy, by bola nevykonateľná pre nemožnosť plnenia zmluvy o dielo pre predchádzajúce
odpadnutie jej predmetu. Neexistuje preto naliehavý právny záujem na určení neplatnosti odstúpenia, čo
jedôvodomnazamietnutienávrhuaďalšieargumentyprodukovanéprocesnýmistranamisúirelevantné.
Pre absenciu existencie naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti odstúpenia odporcov od

zmluvy o dielo uzavretej s navrhovateľom súd preto návrh v tejto časti zamietol.

Ohľadom náhrady trov konania rozhodol súd v zmysle zásady úspešnosti v konaní podľa § 142 ods.
1 OSP. V konaní plne úspešným odporcom súd priznal i plnú náhradu trov konania od neúspešného
navrhovateľa, spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia za 7 úkonov právnej pomoci (1. prevzatie a

príprava zastúpenia, 2. písomné vyjadrenie k návrhu, 3. účasť na súdnom pojednávaní dňa 11.10.2011,
4. účasť na súdnom pojednávaní dňa 15.11.2011, 5. písomné vyjadrenie k odvolaniu proti rozsudku zo
dňa 30.03.2012, 6. účasť na pojednávaní dňa 04.10.2012, 7. účasť na pojednávaní dňa 16.10.2012),
pri sadzbe 55,49 Eur za úkony v roku 2010 a v sume 57,00 Eur za úkony v roku 2011 a vo výške 58,69
Eur za úkony v roku 2012 (vždy vo výške 1/13 výpočtového základu v príslušnom kalendárnom roku

vyčíslenej v písomnom podaní právneho zástupcu odporcu, k tomu paušál 2 x 7,21 Eur za úkony v roku
2010 a 2 x 7,41 Eur za úkony v roku 2011 a 3 x 7,63 Eur za úkony v roku 2012, všetko podľa § 11 ods.
1, písm. a), § 14, písm. a), b), c) a § 15 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
655/2004 Z. z. v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, dvojmo, písomne.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.