Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, February 28, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3CoKR/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117221781
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Brixiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7117221781.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Brixiovej a členov
senátu JUDr. Jozefa Vancu a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v spore žalobcu: JUDr. Ondrej Gajdošech,
správca konkurznej podstaty dlžníka KOBAK, s.r.o. v konkurze, Krivá 23, 040 01 Košice, IČO: 43 882
714, Krmanova č. 14, 040 01 Košice, zastúpeného advokátskou kanceláriou Vašiv & Partners s.r.o.,
Vrátna 28, 040 01 Košice, proti žalovanému: M. K., nar. XX.X.XXXX, XXX XX Kokšov Bakša XXX,

zastúpenému advokátskou kanceláriou VEREB, s.r.o., Hrnčiarska č. 3, 040 01 Košice, IČO: 52 633 284,
v konaní o zaplatenie zmluvnej pokuty, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice
I č.k. 31NcKR/26/2017-171 zo dňa 29.1.2019 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 12.500,00

eur z titulu zmluvnej pokuty a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobcovi priznal
náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s tým, že o ich výške bude rozhodnuté súdom
prvej inštancie samostatným rozhodnutím.

2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 13.9.2017
žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 12.500,00 eur titulom

zmluvnej pokuty a aby mu súd priznal náhradu trov konania.

3. Ďalej súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že dňa 23.02.2016 bol Okresnému
súdu Košice I doručený návrh dlžníka (KOBAK, s.r.o., Krivá 23, 040 01 Košice, IČO: 43 882 714)
na vyhlásenie konkurzu, ktorý sa vedie pod sp. zn. 26K/9/2016. Skutočnosť, že dlžník bol v danom
čase v predlžení mala preukázať riadna účtovná závierka spoločnosti zostavená ku dňu 31.12.2015,

ktorá bola priložená k návrhu na vyhlásenie konkurzu. Tento návrh bol neúplný, preto Okresný súd
Košice I dňa 09.03.2016 uznesením vyzval dlžníka, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia
písomne odstránil nedostatky návrhu na vyhlásenie konkurzu. Po odstránení nedostatkov návrhu
Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 05.04.2016, sp. zn. 26K/9/2016-118 začal voči dlžníkovi
KOBAK, s.r.o. konkurzné konanie. Konkurz na majetok menovanej spoločnosti Okresný súd Košice I
vyhlásil uznesením zo dňa 24.06.2016, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 129/2016 dňa

06.07.2016. Po preskúmaní účtovníctva dlžníka žalobca zistil, že tento bol v úpadku najneskôr ku dňu
31.12.2013. Z riadnej účtovnej závierky spoločnosti KOBAK, s.r.o. zostavenej k tomuto dňu vyplýva,
že jej vlastné imanie v tom čase predstavovalo zápornú hodnotu - 80 943 EUR. Účtovná závierka za
obdobie od 01.01.2013 do 31.12.2013 bola zostavená dňa 28.02.2014, pričom podľa nej bol dlžník v
úpadku aj k 31.12.2014. Okrem žalovaného zastávali funkciu konateľa v rozhodnom období aj Z. I., G..
XX.XX.XXXX, XXX XX C. K. XX, B. O., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX C. K. XXX a O. A., naposledy bytom

XXXXX C.K.Q.XX.ProtipánoviI.apánovi O.správcapodalsamostatnežalobynazaplateniezmluvnej
pokuty. Pán A. zomrel. Poukázal na ust. § 11 ods. 2 ZKR a mal za to, že žalovaný sa o skutočnosti, žeje dlžník v predlžení dozvedel, resp. pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť, najneskôr
dňa 28.02.2014, teda ku dňu zostavenia účtovnej závierky, ktorá túto skutočnosť preukazuje. Žalovaný
v zákonnej 30 dňovej lehote návrh na vyhlásenie konkurzu nepodal.

4. Súd prvej inštancie poukázal na vyjadrenie žalovaného, ktorý na výzvu žalobcu doručenú dňa
17.07.2017 odpovedal listom zo dňa 27.07.2017, v ktorom preukázal, že ako konateľ spoločnosti
KOBAK, s.r.o. povinnosti podľa § 11 ods. 2 ZKR neporušil, čím mu žiadna povinnosť na zaplatenie
zákonnej zmluvnej pokuty nemohla vzniknúť a postup podľa § 74a ZKR je vylúčený. Napriek uvedenému

žalobca podal žalobu na súd. Uviedol, že vo svojom liste poukázal na to, že výzva správcu neobsahuje
žiadne konkrétne dôvody, podľa ktorých by návrh na vyhlásenie konkurzu mal byť podaný po 30
dňovej lehote ustanovenej v § 11 ods. 2 ZKR a ani presné označenie právneho režimu zodpovednosti
štatutárovzavčasnénepodanietakéhonávrhu,avšakzcitáciíjednotlivýchustanoveníZKRvpredmetnej
výzve správcu a v žalobe vyplýva, že zákonnú zmluvnú pokutu požaduje podľa novely vykonanej
zákonom č. 87/2015 Z.z. s účinnosťou od 01.01.2016. Nová právna úprava v konkurzných veciach

začatých po 1. januári 2016 zavádza inštitút zmluvnej pokuty, ktorá by mala vznikať priamo zo zákona.
Zákon na tomto mieste kreuje fikciu zmluvy, ktorá by mala vzniknúť dňom ustanovenia do funkcie
štatutárneho orgánu, člena štatutárneho orgánu, likvidátora alebo zákonného zástupcu spoločnosti s
ručením obmedzeným alebo akciovej spoločnosti. Ak ale tento deň predchádza dňu nadobudnutia
účinnosti predmetného ustanovenia, s poukazom na zásadu retroaktivity možno konštatovať, že fiktívna

zmluva,ktoráobsahujepredmetnúzákonomstanovenúzmluvnúpokutu,vznikneaždňomnadobudnutia
účinnosti novelizovaného ustanovenia, teda dňa 1. januára 2016. Z uvedeného je možné vyvodiť, že
porušenie povinnosti zakladajúcej vznik nároku na zmluvnú pokutu môže nastať najskôr dňa 30. januára
2016, na ktorý záver žalobca vo svojej žalobe zjavne nereagoval, keď tvrdí, že o predlžení sa žalovaný
mal dozvedieť dňa 28.02.2014. Stav predlženia na strane úpadcu v zmysle § 3 ods. 3 ZKR v spoločnosti

KOBAK, s.r.o. zaevidovali po 01.01.2016 pri podaní daňového priznania k DPH za zdaňovacie obdobie
december 2015, t.j. dňa 25.01.2016 (berúc do úvahy faktúry spoločnosti ZAPA beton SK, s.r.o.), pričom
daňové priznanie k DPH za december 2015 bolo prvou účtovnou operáciou v rámci účtovníctva úpadcu
v novom roku 2016 a teda až týmto dňom (25.01.2016) sa s ostatnými konateľmi kvalifikovane dozvedel
o stave predlženia po 01.01.2016 a až od tohto dňa mohla začať plynúť 30 dňová lehota v zmysle §

11 ods. 2 ZKR. Ak sa návrh na konkurz podal na konkurznom súde dňa 23.02.2016, tak s ostatnými
konateľmi predmetnú lehotu zachoval a pre zákonnú zmluvnú pokutu neboli a nie sú splnené zákonné
predpoklady. Bez ohľadu na vyššie uvedené trval s ostatnými konateľmi na tom, že k 31.01.2016 bola
hodnota aktív úpadcu vo výške 93 500,32 EUR a hodnota pasív vo výške 136 012,94 EUR, pričom na
stranepasívjeevidovanýajzáväzokvočispoločnostiZAPAbetonSK,s.r.o.,Vajnorskáč.142,Bratislava,

IČO: 35 814 497, vo výške 60 956,18 EUR, ktorý záväzok nikdy neuznali, faktúry po zaevidovaní vrátili
listom zo dňa 03.12.2013 a ohľadne tohto záväzku je vedený súdny spor na Okresnom súde Košice II
pod sp. zn. 30Rob/49/2014, ktorý nie je právoplatne skončený. Uvedený fiktívny záväzok vznikol tak, že
zástupca spoločnosti STAVA IP, spol. s r.o., Vodárenská 2, Košice, bez vedomia konateľov spoločnosti
KOBAK, s.r.o. vyhotovil objednávku pod označením spoločnosti KOBAK, s.r.o. na dodávku betónu na

stavbu, kde vykonávali na zmluvnom základe stavebné práce (v postavení subdodávateľa spoločnosti
STAVA IP, spol. s r.o.), čo pri následnej konfrontácii im bolo vysvetlené a odôvodnené tým, že spoločnosť
ZAPA beton SK, spol. s r.o. spoločnosti STAVA IP, spol. s r.o. odmietla dodávať betón na faktúru pre
nezaplateniefaktúrzpredchádzajúcehoobdobiaaprehlavnéhozhotoviteľaspoločnosťSTAVAIP,spol.s
r.o. takéto riešenie zabezpečilo pokračovanie v stavebných prácach. Hoci štatutári spoločnosti STAVA IP,

spol.sr.o.prisľúbilivzniknutýstavnapraviťaprávneošetriť,takničneurobilidosúčasnosti.Jeevidentné,
že sa spoločnosťou ZAPA beton SK, s.r.o. im nevznikol žiadny obchodnoprávny vzťah a teda suma
60 956,18 EUR v skutočnosti by nemala byť evidovaná na strane pasív spoločnosti KOBAK, s.r.o., čo
potom znamená, že táto spoločnosť po odpočítaní sumy 60 956,18 EUR nebola v stave predlženia, bola
iba platobne neschopná, s čím ZKR nespája sankciu v podobe zákonnej zmluvnej pokuty. S poukazom

na hore uvedené súvislosti mal za to, že svojim konaním v pozícii konateľa spoločnosti úpadcu neporušil
povinnosť podať včas návrh na vyhlásenie konkurzu, čo vylučuje vznik zákonnej zmluvnej pokuty podľa
§ 11 ods. 2 ZKR, a teda nie sú splnené zákonné predpoklady na postup správcu v zmysle § 74a
ZKR. Okrem toho zastáva názor, že spoločnosť KOBAK, s.r.o. ani nebola v stave predlženia, pretože
suma žalovaná spoločnosťou ZAPA beton SK, s.r.o. v označenom súdnom konaní nie je a nikdy nebola

záväzkom spoločnosti KOBAK, s.r.o.. Na základe uvedeného navrhol žalobu zamietnuť a žiadal, aby
mu súd priznal náhradu trov konania.
V podaní zo dňa 12.02.2018 žalovaný uviedol, že z petitu žaloby je zrejmé, že žalobca žalovanú sumu
požaduje titulom zmluvnej pokuty a táto skutočnosť je zrejmá aj z jeho predžalobnej výzvy zo dňa07.07.2017, a teda žalobca postupoval/postupuje podľa právnej úpravy ZKR v znení zákona č. 87/2015
Z. z. účinnej od 01.01.2016. Ustanovenie § 206c ods. 1 ZKR je prechodným ustanovením a vzťahuje
sa na tie ustanovenia, ktoré nadobudli účinnosť až dňom 1. januára 2016 (ust. § 4, § 11, § 29, § 45a, §

471 § 74a, § 95, § 120 a § 172a ZKR). Ak ust. § 11 a § 74a cit. novely nadobudli účinnosť 01.01.2016,
tak postih podľa týchto ustanovení nie je možný za predchádzajúce obdobie, ktoré predchádza dátumu
ich účinnosti. Nie je možné súhlasiť so záverom žalobcu, že správca je povinný požadovať zmluvnú
pokutu podľa právnej úpravy účinnej po 01.01.2016 bez ohľadu na to, kedy k porušeniu povinnosti došlo.
Mal za to, že vzhľadom na vyššie uvedené je bez právneho významu vývoj vlastného imania úpadcu

v období pred 01.01.2016, avšak ak žalobca argumentuje schválením účtovnej závierky za rok 2013
s mínusovým vlastným imaním, tak toto schválenie sa uskutočnilo dňa 30.06.2014, ku ktorému dňu
vlastné imanie nebolo v hodnote z konca roka 2013, čo bolo spôsobené tým, že úpadca so sesterskou
spoločnosťou KOBAKSTAV s.r.o. realizoval zákazky a za tieto po ich odovzdaní inkasoval finančné
prostriedky zodpovedajúce cene toho - ktorého diela. Príkladmo pripojil k tomuto podaniu účtovnú
závierku úpadcu ku dňu 07.07.2014 - ako priebežnú účtovnú závierku najbližšiu k dátumu schvaľovania

účtovnej závierky za rok 2013, ktorú má žalovaný aktuálne k dispozícii - a z tejto vyplýva, že vlastné
imanie bolo v plusovej hodnote 74 480 EUR. K pohľadávke ZAPA beton SK, s. r. o. poznamenal, že z
judikatúry konkurzných súdov je zrejmé, že v prípade sporných pohľadávok, ktoré dlžník odmieta uhradiť
z relevantných dôvodov - čo je i tento prípad - súdy na takéto pohľadávky neprihliadajú a je irelevantné
ako je takáto pohľadávka zaúčtovaná na strane subjektu, ktorému boli doručené faktúry za neobjednané

plnenie a ktoré faktúry vzápätí vrátil druhej strane.

5. Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaného dokazovania k záveru, že vlastné imanie
spoločnosti KOBAK, s.r.o. ku dňu 31.12.2013 bolo záporné - 80.943,00 eur. Z účtovnej závierky zo
dňa 28.2.2015 zostavenej ku dňu 31.12.2014 (schválenej dňa 13.3.2015) súd zistil, že vlastné imanie

spoločnosti KOBAK, s.r.o. bolo záporné - 278,00 eur. Z účtovnej závierky zo dňa 24.1.2016 zostavenej
ku dňu 31.12.2015 (schválenej dňa 25.1.2016) súd zistil, že vlastné imanie spoločnosti KOBAK, s.r.o.
bolo záporné - 61.516,00 eur. Menovaná spoločnosť teda bola v úpadku (v predlžení) od roku 2013.

6. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že dlžník sám podal návrh na vyhlásenie konkurzu, teda sa

predpokladá, že bol v úpadku.

7. Z účtovných závierok mal súd za preukázané, že spoločnosť KOBAK, s.r.o. bola od roku 2013 v
predlžení. Z predloženého prehľadu zákaziek úpadcu, na ktorých sa podieľal, nevyplýva, že by konatelia
úpadcu mohli odôvodnene predpokladať, že spoločnosť bude mať ďalšie zdroje príjmov. Dodatočne

vyhotovená tabuľka s dopočítaným vlastným imaním úpadcu, ani tabuľka zákaziek, vzhľadom na
existenciu riadnych a schválených účtovných závierok nemôžu bez ďalšieho vierohodne preukázať
finančnú situáciu spoločnosti.

8. Právne odôvodnil súd prvej inštancie svoje rozhodnutie ust. § 3 zák.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a

reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“), § 11 ZKR, § 74a ZKR, § 206a ZKR, § 206c ZKR, § 32 ods. 16 ZKR,
§ 255 CSP a § 262 CSP.

9. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol, aby
odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že žalobu zamietne a žalobcovi uloží povinnosť nahradiť

žalovanému trovy konania vrátane trov odvolacieho konania.

10. Odvolanie podal žalovaný z dôvodov uvedených v ust. § 365 ods. 1 písm.f/ a h/ CSP.

11. V odvolaní žalovaný zdôraznil, že ust. § 206c ods. 1 ZKR je prechodným ustanovením a vzťahuje

sa na tie ustanovenia, ktoré nadobudli účinnosť až dňom 1.1.2016 (§ 4, § 11, § 29, § 45a, § 47, §
74a, § 95, § 120 a § 172a ZKR. Ak ust. § 11 a § 74a citovanej novely nadobudli účinnosť 1.1.2016, tak
postih podľa týchto ustanovení nie je možný za predchádzajúce obdobie, ktoré predchádza dátumu ich
účinnosti. Žalovaný uviedol, že nesúhlasí so záverom súdu, že správca je povinný požadovať zmluvnú
pokutu podľa právnej úpravy účinnej po 1.1.2016 bez ohľadu na to, kedy k porušeniu povinnosti došlo.

12. Žalovaný v odvolaní tiež uviedol, že úpadca nebol v predlžení ku dňu 28.2.2014 ani v roku 2015 a
stav predlženia zistil k 25.1.2016 pri podávaní daňového priznania za december 2015 aj to iba preto, že
v účtovníctve evidoval podvodnú pohľadávku spoločnosti ZAPA beton SK, s.r.o.13. Žalovaný má zato, že súd prvej inštancie ohľadne pohľadávky spoločnosti ZAPA beton s.r.o. dospel
k nesprávnym skutkovým zisteniam. Namietal, že žiadna takáto pohľadávka neexistuje. Namietal, že

žiadna potvrdená objednávka neexistuje a v prípade objednávky zo dňa 7.1.2013 ide zjavne o falšovaný
doklad bez podpisov konateľov úpadcu a teda nevedno ako mohol súd túto listinu vziať do úvahy. Takisto
nevedno ako a aké skutočnosti zo spisu Okresného súdu Košice II sp.zn. 30Rob/49/2014 boli súdom
vzaté na zreteľ, ak ide o spis, kde úpadca podal odpor, čím zjavne vyjadril negatívny postoj k doručeným
ažalovanýmfaktúram.Zrozsudkujenezistiteľné,čozvýpovedesvedkaIG.súdvyhodnotilvneprospech

úpadcu. Uvedený svedok predsa potvrdil trojdohodu o dobropísaní faktúr, ktoré spoločnosť ZAPA beton
Sk, s.r.o. vystavila na úpadcu na základe sfalšovanej objednávky a spoločnosť STAVA IP s.r.o. bola
garantom toho, že po vystavení dobropisu v prospech úpadcu následne vystavené faktúry uhradí. V tejto
súvislostiodvolateľzdôraznil,žekýmdobropisneboldoručenýúpadcovi,takfaktúryodspoločnostiZAPA
beton Sk, s.r.o. museli byť formálne vedené v účtovníctve úpadcu a ovplyvňovali formálne jeho stav.
Napokon žalovaný namietal, že súd sa detailne nezaoberal všetkými dôkazmi, ktoré žalovaný predložil

ohľadne neexistencie pohľadávky spoločnosti ZAPA beton Sk, s.r.o. a preto z tohto dôvodu je napádaný
rozsudok nepreskúmateľný. Dôkazom proti žalovanému nemôže byť to, že správca nepoprel prihlásenú
pohľadávku, hoci mal vedomosť o súdnom spore na Okresnom súde Košice II sp.zn. 30Rob/49/2014,
kde úpadca odporoval podanej žalobe, takže neexistuje racionálne odôvodnenie, že konatelia úpadcu
mali správcu ešte podnecovať na popretie pohľadávky, keď ich postoj bol evidentný z podaného odporu.

14. Podľa odvolateľa sa teda nemožno stotožniť s dôvodmi, pre ktoré súd odmietol svedeckú výpoveď p.
Pejčeva, pretože uvedená výpoveď veľmi výstižne vystihla zaužívanú prax pri objednávaní a preberaní
akéhokoľvek stavebného materiálu a s ostatnými dôkazmi vylučovala/vylučuje vznik záväzkového
vzťahu medzi úpadcom a spoločnosťou ZAPA beton Sk, s.r.o.

15. Ďalej v odvolaní žalovaný namietal nesprávne právne posúdenie veci, pretože v rámci dokazovania v
súvisiacej veci tunajšieho súdu pod sp.zn. 26Cbi/20/2017 boli predložené listinné dôkazy a bol vypočutý
konateľ úpadcu p. Hudák ohľadne faktúry č. 8/2014, ktorá bola vystavená a doručená spoločnosti STAVA
IP spol. s r.o. ešte v roku 2013, ktorá ju napriek uznaniu dvakrát vrátila úpadcovi, takže bola zaúčtovaná

až dňa 4.6.2014, avšak v roku 2013 bola predmetná faktúra uznaná, takže úpadca mal vedomosť, že
disponujepredmetnoubonitnoupohľadávkou,apretovžalobeargumentáciacezzápornévlastnéimanie
k tam uvedeným dátumom nemá žiadnu dôkaznú hodnotu. Z vyššie uvedených dôvodov nemôže obstáť
záver súdu, že úpadca bol v úpadku od roku 2013, a to aj s poukazom na listinné dôkazy.

16. So záverečným stanoviskom boli, okrem iného predložené (i v súvisiacom spise sp.zn.
26Cbi/20/2017) prílohy č. 6 až 10, kde príloha č. 7 je zoznamom vydaných faktúr za vykonané práce
v roku 2013, príloha č. 8 zoznamom vydaných faktúr za vykonané práce za rok 2014, príloha č. 9
zoznamomvydanýchfaktúrzavykonanéprácezarok2015aprílohač.10zoznamomsubdodávokmedzi

úpadcom a spoločnosťou KOBAKSTAV s.r.o. Na označených prílohách sú uvedené reálne uskutočnené
zákazky s číslami faktúr, s dátumom vystavenia, s dátumom zdaniteľného plnenia, ktoré boli riadne
zaúčtované, bola ohľadne nich odvedená DPH, takže záver súdu je nepochopiteľný, že z týchto príloh
nevyplýva odôvodnený predpoklad konateľov dlžníka, že spoločnosť bude mať ďalšie zdroje príjmov.

17. Taktiež žalovaný nesúhlasí so záverom súdu v bode č. 67 odôvodnenia rozsudku, že fikcia cez §
32 ods. 16 ZKR vylučuje obranu proti uloženiu zmluvnej pokuty a táto fikcia má právny význam iba z
hľadiska uspokojovania pohľadávok v rámci konkurzu.

18. Ak by súd vyhodnotil všetky dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomnej súvislosti, tak by nutne dospel k
záveru, že úpadca nemal záväzok voči spoločnosti ZAPA beton SK, s.r.o.; bez pohľadávky spoločnosti
ZAPA beton SK, s.r.o. dlžník nebol v úpadku vo forme predlženia; naviac stav predlženia vylučovala
aplikácia § 3 ods. 3 druhej vety ZDR, keď konatelia mohli prihliadať na očakávané výsledky, ktoré sa

prejavovali inkasom vystavených faktúr po skončení tej-ktorej zákazky v rokoch 2013 až 2015; v prípade
neprihliadanianapodvodnúpohľadávkuspoločnostiZAPAbetonSK,s.r.o.,resp.vprípadejejsľúbeného
dobropísania, dlžník by ani nemusel pristúpiť k podaniu návrhu na vyhlásenie konkurzu vo februári 2016.19. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol, aby odvolací súd potvrdil rozsudok súdu
prvej inštancie sp.zn. 32NcKR/26/2017 zo dňa 29.1.2017 ako vecne správny a žalovaného zaviazal na

náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie aj odvolacím súdom a aj na náhradu trov právneho
zastúpenia.

20. K otázke nesprávnych skutkových zistení súdom prvej inštancie uviedol žalobca, že súd vykonal

rozsiahle dokazovanie ohľadom záväzku úpadcu voči veriteľovi ZAPA beton SK s.r.o.. Na preukázanie
svojho tvrdenia žalovaný uviedol, že objednávka betónu, ktorá má zakladať existenciu obchodno-
záväzkového vzťahu medzi úadcom a ZAPA beton SK, s.r.o. je sfalšovaná. Už počas konania pred
súdom prvej inštancie žalobca predniesol argumentáciu o tom, že na uzatvorenie kúpnej zmluvy na
dodávku betónu nie je potrebná písomná objednávka. Žalobca taktiež poukázal na správanie úpadcu,
z ktorého možno vyvodiť jeho vôľu vstúpiť do záväzkového vzťahu so spoločnosťou ZAPA beton

SK, a to: a/ prijatie tovaru, potvrdené aj podpísanými dodacími listami vystavenými na spoločnosť
KOBAK s.r.o.; b/ zapracovanie tovaru úpadcom do ním realizovaného diela a následná fakturácia tovaru
objednávateľovi diela; c/ vedenie faktúr vystavených spoločnosťou ZAPA beton SK, s.r.o. v účtovníctve,
uplatnenie nároku na odpočet DPH z týchto faktúr, zohľadnenie záväzkov v schválených účtovných
závierkach. Argument žalovaného o neplatnosti písomnej objednávky preto považuje za irelevantný.

Podľa žalobcu je irelevantné aj poukazovanie žalovaného na konanie vedené Okresným súdom Košice
II pod sp.zn. 30Rob/49/2014, v ktorom sa ZAPA beton Sk s.r.o. domáhala voči úpadcovi zaplatenia
kúpnej ceny za predmetné dodávky betónu. Lehota na popieranie pohľadávok je relatívne krátka a má
prekluzívny charakter. Preto je nemožné, aby správca počas plynutia tejto lehoty sám aktívne vyhľadával
všetky súdne konania, ktorých účastníkom je úpadca a následne nahliadal do všetkých súdnych spisov

a skúmal podania úpadcu podané súdu. Naproti tomu ZKR umožňuje úpadcovi podávať správcovi
námietky voči prihláseným pohľadávkam a tým upozorniť správcu na skutočnosti, ktoré môžu byť pri
preskúmavaní pohľadávok dôležité (§ 32 ods. 8 ZKR). Úpadca svoje zákonné právo nevyužil a u správcu
námietky voči pohľadávke ZPA beton SK, s.r.o. nevzniesol. Navyše v konaní 30Rob/49/2014 nebola vec
meritórne posúdená, nakoľko po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu vzal žalobca žalobu v celom

rozsahu späť.
Poukázal na výpovede svedkov a to Ladislava Hadidomu a Z. O., z ktorých súd prvej inštancie vyvodil
správny právny záver o existencii predmetného vzťahu medzi úpadcom a spoločnosťou ZAPA beton SK
s.r.o.. Zdôraznil, že spoločnosť KOBAK s.r.o. sa nachádzala v stave úpadku a úpadok bol preukázaný
na základe riadnych účtovných závierok za roky 2013, 2014 a 2015, ktoré boli riadne schválené valným

zhromaždením úpadcu.

21. Žalobca ďalej poukázal na to, že štatutári nesledovali vývoj hospodárskej situácie spoločnosti
priebežne, ale len raz ročne (zostavovanie vždy len riadnych účtovných závierok); spoločnosť sa

spoliehala len na spoluprácu so spoločnosťou DÚHA, a.s., ktorá nebola zmluvne dohodnutá, mohla byť
kedykoľvek ukončená; spoločnosť KOBAK s.r.o. sa od roku 2013 nachádzala v úpadku a ani ďalšie
prevádzkovanie podniku nespôsobilo jeho odvrátenie. Irelevantná bola aj pohľadávka voči spoločnosti
STAVA IP spol. s r.o. Košice, ktorá mala byť zaúčtovaná dňa 4.6.2014 napriek tomu, že uznaná bola
už v roku 2013, nakoľko aj musela byť zohľadnená v riadnej účtovnej závierke za rok 2014, ktorá

taktiež osvedčovala úpadok spoločnosti KOBAK, s.r.o.. Tvrdenie žalovaného, že sa jednalo o bonitnú
pohľadávku je absurdné, nakoľko už dňa 7.5.2014 bolo začaté konkurzné konanie voči spoločnosti
STAVA IP spol. s r.o. Košice na základe jej návrhu a následne aj vyhlásený konkurz.

22. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného, ktoré bolo podané
v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez
nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je
potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku. Po prejednaní odvolania dospel súd k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.23. Predmetom konania je zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12.500,00 eur z dôvodu, že žalovaný
ako konateľ úpadcu KOBAK s.r.o. nepodal návrh na vyhlásenie konkurzu v súlade s ust. § 11 ods. 2
ZKR aj napriek tomu, že mal vedomosť o predlžení spoločnosti od roku 2013.

24. Základným predpokladom pre podanie návrhu na konkurz má byť predlženie dlžníka v súlade s ust.
§ 11 ZKR.

25. Podľa ust. § 11 ods. 2 ZKR, dlžník v predlžení je povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu do
30 dní od kedy sa dozvedel alebo sa pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť o svojom
predlžení.

26. Pri posudzovaní úpadku súd prvej inštancie vychádzal zo spornej pohľadávky veriteľa ZAPA beton
SK s.r.o. titulom kúpnej ceny za dodaný betón, ktorá predstavuje sumu 78.047,28 eur.

27.Odvolacísúd zistilzobsahuspisu,žesúdprvejinštancievykonaldokazovanieohľadnepreukázania,

či spoločnosť ZAPA beton SK s.r.o. je veriteľom úpadcu KOBAK s.r.o. a či má spornú pohľadávku
vo výške 78.047,28 eur. Dospel k záveru, že spoločnosť ZAPA beton SK s.r.o. je veriteľom úpadcu
na základe predložených listinných dôkazov a mal za to, že v dôsledku predmetnej pohľadávky bola
spoločnosť KOBAK s.r.o. v predlžení už od roku 2013, pričom dlžník aj napriek tejto skutočnosti nepodal
návrh na vyhlásenie konkurzu.

28. Žalobca predmetnú pohľadávku v konkurznom konaní uznal aj keď sa o tejto pohľadávke viedol
na Okresnom súde Košice II súdny spor pod sp.zn. 30Rob/49/2014, ktorý bol ukončený zastavením
konania v dôsledku späťvzatia návrhu žalobcom ZAPA beton SK s.r.o. z dôvodu vyhlásenia konkurzu

na dlžníka KOBAK s.r.o.

29. Odvolací súd mal zato, že súd prvej inštancie nezistil dostatočne skutkový stav, čo sa týka
pohľadávky spoločnosti ZAPA beton SK s.r.o., ktorá mala byť aj dôvodom predlženia dlžníka KOBAK

s.r.o. a svedčila by o jeho úpadku.

30. Vzhľadom na uvedené bude preto úlohou súdu prvej inštancie s prihliadnutím aj na stanovisko
žalobcu, (že lehota na popieranie pohľadávok v konkurze je relatívne krátka a je nemožné, aby správca

počas plynutia tejto lehoty vyhľadával všetky súdne konania, ktorých účastníkom je úpadca a skúmal
podania úpadcu viď. rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 4CoKR/19/2019 - bod 48.) vyzvať
žalobcu, aby sa vyjadril, či sa oboznámil s odporom podaným spoločnosťou KOBAK s.r.o. v konaní
vedenom na Okresnom súde Košice II pod sp.zn. 30Rob/49/2014 a ako sa s ním vyporiadal. Ďalej súd
prvej inštancie zistí, prečo dlžník KOBAK s.r.o. viedol pohľadávku v účtovníctve v roku 2014-2016 aj keď

vedel, že táto je podvodná (ako to uvádza v odvolaní) a či dlžník KOBAK s.r.o. resp. iné oprávnené osoby
v konkurznom konaní predmetnú pohľadávku popreli, keďže mali o nej pochybnosti s prihliadnutím na
rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 4CoKR/19/2019 zo dňa 29.10.2019 (bod 47) a prípadne
ako bolo o popretí uvedenej pohľadávky inými oprávnenými osobami resp. dlžníkom rozhodnuté. Ak
nedošlo k popretiu predmetnej pohľadávky dlžníkom KOBAK s.r.o. preverí dôvody nepopretia tejto

pohľadávky dlžníkom v konkurznom konaní.

31. Až na základe vyššie uvedených skutočností súd prvej inštancie vo veci opätovne rozhodne, pričom
sa vyporiada aj s odvolacou námietkou ohľadne aplikácie ust. § 206c ods. 1 ZKR v nadväznosti na ust.
§ 11 ods. 2 a § 74 cit. novely.

32. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok v zmysle § 389 ods. 1 CSP a
vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).33. Podľa § 162 ods. 3 CSP o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s

rozhodnutím o veci samej. Vzhľadom k tomu, že odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie,
rozhodne súd prvej inštancie v súlade s cit. zák. ustanovením o návrhu žalovaného na prerušenie
konania spolu s rozhodnutím vo veci samej s prihliadnutím na skončenie sporu vedeného na Okresnom
súde Košice I pod sp.zn. 26Cbi/20/2017 a krajskom súde v Košiciach pod sp.zn. 4CoKR/19/2018.

34. Odvolací súd zamietol návrh žalovaného na prerušenie odvolacieho konania do právoplatného
skončenia odvolacieho konania vedeného na Krajskom súde v Košiciach pod sp.zn. 4CoKR/19/2018
(Okresnom súde Košice I pod sp.zn. 26Cbi/20/2017) z dôvodu, že predmetné konanie bolo na Krajskom
súde v Košiciach skončené rozsudkom zo dňa 29.10.2019.

35. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 396
ods. 3 CSP).

36. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení
§ 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto

rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1
C.s.p.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).