Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, May 15, 2022

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 30Ps/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2121202816
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Mária Košťálová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2022:2121202816.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrnavasudkyňouJUDr.MáriouKošťálovouvprávnejvecispôsobilostinaprávneúkonyI.Y.,

narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. X. XX, G., v konaní zastúpeného procesným opatrovníkom:
Mesto Trnava, Hlavná ulica 1, Trnava, za účasti zástupcu Okresnej prokuratúry Trnava, o návrhu
navrhovateľa: W. Y., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. X. XX, G., na obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje I. Y., nar. XX.XX.XXXX, v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý:
- samostatne konať a vystupovať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, orgánmi samosprávy,
orgánmi špecializovanej štátnej správy, finančnými inštitúciami, bankovými inštitúciami a inštitúciami

poskytujúcimi služby, inými úradmi a inštitúciami, vrátane preberania poštových zásielok, konať v
súdnych konaniach,
- udeliť plnomocenstvo
- disponovať s finančnou čiastkou vyššou ako 100,- eur mesačne, bankomatovou, kreditnou kartou
- byť držiteľom oprávnenia riadiť motorové vozidlo, byť držiteľom zbrane
- uzatvárať manželstvo
- vykonávať majetkovo-právne a dedičské úkony, uzatvárať zmluvy, byť ručiteľom pôžičiek iným osobám

a preberať na seba akékoľvek záväzky na základe zmlúv, nakladať so svojim hnuteľným a nehnuteľným
majetkom, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť, spísať závet
- rozhodovať o svojej liečbe, zdravotnej, či sociálnej detencii
- rozhodovať o mieste svojho trvalého, či prechodného pobytu, kandidovať vo voľbách

II. Súd ustanovuje W. Y., narodeného XX.X.XXXX, za opatrovníka I. Y., ktorý je oprávnený a povinný
zastupovať opatrovanca pri právnych úkonoch, v ktorých bola jeho spôsobilosť obmedzená. Opatrovník
je povinný predkladať súdu dvakrát ročne, vždy k 30.6. a k 30.12. kalendárneho roka, správu o

opatrovancoviaonakladanísjehomajetkomapoukončeníopatrovaniapodaťzáverečnýúčetzosprávy
majetku opatrovanca.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

IV. Štátu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.05.2021 v spojení s doplnením návrhu

doručeným súdu dňa 18.01.2022 žiadal, aby súd obmedzil jeho syna I. Y. v spôsobilosti na právne úkony
tak, že nie je spôsobilý na vymedzené právne úkony, ako sú uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia (s
výnimkou pracovných zmlúv a zmlúv s hodnotou plnenia nižšou ako 100,- eur) a za jeho opatrovníka
ustanovil navrhovateľa.2. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že jeho syn od detstva trpí detskou mozgovou obrnou a ľahkou
mentálnou retardáciou. Má problémy so správaním, je emočne nestabilný, čo si už niekoľko krát

vyžiadalo hospitalizáciu na klinike detskej psychiatrie v Bratislave. Čiastočné pozbavenie spôsobilosti
na právne úkony odporúča aj jeho lekár z oblasti psychiatrie. Navrhovateľ predložil súdu ako dôkaz
lekárske správy.

3. Uznesením č. k. 30Ps/2/2021-21 zo dňa 16.11.2021 v spojení s uznesením č.k. 30Ps/2/2021-53

zo dňa 14.03.2022 bol I. Y. ustanovený pre toto konanie ako opatrovník v zmysle § 240 Civilného
mimosporového poriadku Mesto Trnava.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a osoby, o ktorej spôsobilosti na právne
úkony sa koná, výsluchom opatrovníka pre konanie, lekárskymi správami, znaleckým posudkom č. XX/
XXXX znalca W.. M. a výsluchom znalca, lustráciou navrhovateľa v registri obyvateľov a v registri trestov,

ako aj celým obsahom spisu.

5. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX W.. W. M., znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria,
vyplýva, že I. Y. trpí duševnou poruchou, a to hlavne ľahkou až stredne ťažkou mentálnou retardáciou
na podklade okolo pôrodného poškodenia mozgu, trpí ňou od narodenia a doživotne. Ide o poruchu

trvalého charakteru s negatívnym priebehom a prognózou do budúcnosti. Nemožno očakávať podstatné
vyliečenie poruchy, bude prítomná zrejme do konca jeho života. Duševná porucha negatívnym
spôsobom ovplyvňuje správanie a konanie vyšetrovaného v rodine a v spoločnosti, nie je schopný
samostatnej sociálnej existencie, vyžaduje kontinuálny dohľad, opateru inej osoby alebo inštitúcie.
Vyšetrovanýniejeschopnýsiobstaraťautonómneanizákladnépotrebybežnéhodňa,vykonávaťprávne

úkony tak, ako sú opísané vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

6. Na pojednávaní dňa 19.01.2022 I. Y. (osoba, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná) uviedol,
že súhlasí s tým, aby otec za neho vybavoval nejaké veci. S niečím potrebuje pomôcť a niečo vie.
Momentálne je na internáte, keď niečo potrebuje, pomáha mu pani vychovávateľka. S otcom má dobrý

vzťah. Navrhovateľ uviedol, že na návrhu v zmysle jeho doplnenia trvá. Syn bol sledovaný od detstva
v neurologickej a psychiatrickej ambulancii. Tri krát bol hospitalizovaný na Kramároch, dva krát bol v
detskej liečebni Hráň na podnet psychiatričky aj nemocnice na Kramároch, tam mu nastavili liečbu.
Nemalpojemočase,utekal.Vsúčasnostijenastavenýnaliečbe,chodínainjekcie.Navrhovateľdohliada
nad užívaním liekov, keď je na internáte, vykonávajú dohľad sestričky. V škole na internáte je syn od

pondelka do piatku, ide o špecializované zariadenie, ktoré vie reagovať na jeho diagnózy.

7. Na pojednávaní dňa 16.05.2022 súd vypočul znalca, ktorý uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava
znaleckého posudku, kde osobne vyšetril I. Y., preskúmal si k veci potrebnú zdravotnú dokumentáciu,
zistil, že menový už od narodenia trpí mentálnou retardáciou ľahkého, miestami až stredne ťažkého

stupňa na podklade okolo pôrodného poškodenia mozgu. Bol opakovane v minulosti psychiatricky
ústavne liečený pre poruchy správania pri uvedenej diagnóze. Vyžaduje dohľad a dozor inou osobou
alebo inštitúciou vo väčšine oblastí bežnej sociálnej existencie, takisto pre oblasť vykonávania právnych
úkonov, tak, ako je uvedené v bode č.4 posudku. Ohľadne jeho disponibility s finančnými prostriedkami
odporúča ponechať mu možnosť disponovať sumou do 100,- eur mesačne. Vyšetrovaný je čiastočne

schopnývýsluchu,zmyselavýznamkonaniachápelenobmedzene,doručovaťmupísomnostizkonania
nie je potrebné. Nie je spôsobilý uzatvárať žiadne zmluvy, ani tie, ktorých predmet plnenia je nižší ako
100,- eur, iba disponovať hotovosťou resp. platiť bezhotovostnými platbami v stanovenej výške. Po
potrebnom vysvetlení by možno chápal význam pracovných zmlúv a dohôd o prácach mimo pracovného
pomeru, avšak je potrebné, aby pri takýchto úkonoch mal dohľad opatrovníka.

8. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že I. Y. pozná hodnotu peňazí. Pred mesiacom si však zobral
úver 900,- eur, vybral z nich 700,- eur, 450,- eur odovzdal p. Herákovi, ktorý ho na to nahovoril, vraj
mu hovoril, že je chorý, I. mu chcel pomôcť. Deň pred pojednávaním sa zase stalo, že mu nejakí
chlapci zobrali mobilný telefón, hľadal ich po celom meste, vrátil sa domov až nadránom. Súhlasí s

disponovaním s finančnou hotovosťou 100,- eur mesačne, dáva mu ich postupne, preto sa nebojí, že
by ich niekomu odovzdal. Zo školy chodia na prechádzky, na drobné nákupy. Súhlasí s tým, aby bol
obmedzený vo vzťahu ku všetkým zmluvám, aj tie s hodnotou nižšou ako 100,- eur. Asi je lepšie, aby za
neho podpisoval aj pracovné zmluvy, aby tam nebolo uvedené niečo, čomu by nerozumel. Zamestnať bysamoholčiastočne,alenevydržídlhoprijednejčinnosti.Procesnýopatrovníknapojednávaníuviedol,že
súhlasí s vyjadreniami znalca. Prokurátor uviedol, že návrh bol podaný dôvodne, navrhuje mu vyhovieť,
obmedziť I. Y. v spôsobilosti na právne úkony a ustanoviť mu jeho otca za opatrovníka.

9. Podľa § 8 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými
právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v
plnom rozsahu plnoletosťou.

Podľa § 10 ods. 1 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec
schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 231 písm. a) Civilného mimosporového poriadku (ďalej "CMP"), v konaní o spôsobilosti na
právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

Podľa § 240 ods. 3 veta prvá CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná.

Podľa § 248 ods. 1 a 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. (1) Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka. (2)

Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na
pokyny súdu.

10. Po posúdení zisteného skutkového stavu v spojení s vyššie citovanými ustanoveniami § 10 ods. 1

OZ a § 231 písm. a) CMP dospel súd k záveru, že zákonné podmienky pre obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony I. Y. sú v tomto prípade splnené. V konaní bolo preukázané, že menovaný trpí duševnou
poruchou, ktorá nie je len prechodná, je trvalého charakteru, bez perspektívy zlepšovania stavu, v
dôsledku ktorej menovaný nie je schopný robiť právne úkony, ktoré súd definoval v bode I. výroku tohto
rozsudku. Uvedené bolo preukázané v konaní predloženými lekárskym správami a najmä znaleckým

posudkom znalca z odvetvia psychiatrie W.. W. M. a výsluchom tohto znalca na pojednávaní.

11. Z uvedených dôvodov súd preto v bode I. výroku rozsudku s použitím vyššie citovaných ustanovení
zákona obmedzil spôsobilosť I. Y. na právne úkony tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Spôsobilosť na nevymenované právne úkony mu zostáva zachovaná.

12. V bode II. výroku rozsudku súd ustanovil menovanému za opatrovníka jeho otca W. Y., ktorý je
vzhľadom na ich blízky rodinný vzťah a doterajšiu starostlivosť o menovaného najvhodnejšou osobou
na prevzatie opatrovníckej funkcie. Navrhovateľ vyslovil súhlas so svojím ustanovením do funkcie
opatrovníka, súd ho preto ustanovil za opatrovníka s tým, že vo výroku mu v zmysle § 274 ods. 2

CMP vymedzil rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

13. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.

Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

14. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade
vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených

v ustanovení § 53 a nasl. CMP.

15. O trovách vzniknutých štátu na znaleckom dokazovaní bolo rozhodnuté podľa § 251 ods. 1 CMP,
podľa ktorého tieto trovy platí štát.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom

súde Trnava. Odvolanie podané navrhovateľom, procesným opatrovníkom a prokurátorom by však
nebolo právne účinné, nakoľko sa ho po vyhlásení rozhodnutia výslovne vzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).