Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 30, 2007

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/125/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7907206634
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2007:7907206634.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: S. P. P. a. s., M. N.

XX/a,. B., IČO: XXXXXXXX,. proti odporcovi: E. P., nar. XX.. XX.. XXXX,. bytom kpt. N. XXXX/XX,. T.,
t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom Mgr. V. H., vyšším súdnym úradníkom tunajšieho súdu,
o zaplatenie 40 988,50,- Sk s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 40 988,50,- Sk, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 2 454,- Sk, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dodával odporcovi zemný plyn, dodávky ktorého boli
odporcovi vyúčtované spolu v sume 40 988,50,- Sk. Upomienkou, zo dňa 3. 7. 2006 navrhovateľ vyzval
odporcu na zaplatenie žalovanej sumy, avšak odporca na výzvu nereagoval.

Opatrovník odporcu rozhodnutie v predmetnej veci ponechal na zváženie súdu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi / faktúrou č. 0073467,
0005376, 0007040, upomienkou, zo dňa 3. 7. 2006, montážnym listom meradla/ a zistil tento skutkový
stav veci:

Navrhovateľ dodával odporcovi zemný plyn v kategórii domácnosť pre odberné miesto K.. N. XXXX/
XX,. T. a odporca odoberal v zúčtovacích obdobiach 0403/0304, 0404/1104, 1204/0605 zemný plyn,
dodávky ktorého mu boli navrhovateľov vyúčtované fa č. 0073467 zo dňa 13. 5. 2004, splatná 30. 5.
2004 na sumu 20 619,50,- Sk, fa č. 0005376 zo dňa 14. 12. 2004, splatná 31. 1. 2005 na sumu 3 180,-
Sk, fa č. 0007040 zo dňa 13. 7. 2005 splatná 15. 8. 2005 na sumu 17 189,- Sk, spolu 40 988,50,- Sk.
Odporca predmetné faktúry neuhradil. Upomienkou, zo dňa 3. 7. 2006 vyzval navrhovateľ odporcu
na úhradu pohľadávky. Odporca na túto upomienku nereagoval.

Podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobytu nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je
postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Odporca v súčasnosti sa zdržiava na neznámom mieste, preto mu súd v tomto konaní ustanovil
opatrovník.

Opatrovník odporcu rozhodnutie vo veci ponechal na zváženie súdu.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru.

Podľa ust. § 588 Obč. zák., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

V konaní bolo jednoznačne preukázané, že odporca odoberal zemný plyn na odbernom mieste T., K.. N.
XXXX/XX.. Za odobratý zemný plyn , ktoré mu boli vyúčtované faktúrami 0073467, 0005376, 0007040,

spolu v sume 40 988,50,- Sk, nezaplatil kúpnu cenu. Vzhľadom na vyššie uvedené súd zaviazal odporcu
na zaplatenie kúpnej ceny za odobratý zemný plyn tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov
konania v sume 2 454,- Sk, ktoré vznikli navrhovateľovi na zaplatenom súdnom poplatku z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OsP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.