Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2022

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8C/36/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8521201500
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2022:8521201500.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Fakultná

nemocnica s poliklinikou J.A. Reimana Prešov, Hollého 14, 081 81 Prešov, IČO: 00 610 577, právne
zastúpený: Advokátska kancelária GOGA a spol., s.r.o., Kupeckého 4, 040 01 Košice, proti žalovanej:
D. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. v konaní o zaplatenie 10 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 10,00 eur s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 10,00 eur od 21.10.2019 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 10 eur s príslušenstvom z
dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v rámci ústavnej pohotovostnej služby.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanej bola dňa 10.10.2019 poskytnutá zdravotná starostlivosť v rámci
ústavnej pohotovostnej služby. Žalobca poskytol žalovanej zdravotnú starostlivosť podľa § 38a ods. 6
písm. a) zákona č. 577/2004 Z.z., pričom žalovaná nespĺňa podmienky pre oslobodenie od povinnosti

úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c) zákona č. 577/2004 Z.z., a tak vznikol žalobcovi voči žalovanej nárok
na zaplatenie sumy vo výške 10 eur. Nakoľko žalovaná svoju povinnosť úhrady dobrovoľne nesplnila,
bola jej bezprostredne po ukončení poskytovania zdravotnej starostlivosti osobne doručená výzva na
úhradu dlžnej sumy, ktorú žalovaná prevzala bez akýchkoľvek námietok a prevzatie ktorej potvrdila
svojím podpisom na výzve. Keďže je v omeškaní s danou úhradou, požadoval aj zaplatenie úroku z
omeškania odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na zaplatenie uvedenej vo výzve.

3. Na preukázanie svojich tvrdení pripojil žalobca k žalobe výzvu zo dňa 10.10.2019.

4. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel platobným rozkazom zo dňa 6.12.2021, ktorý sa žalovanej
nepodarilo doručiť, a to ani cestou Mestskej polície v Prešove, kde má žalovaná trvalý pobyt, keďže
podľa oznámenia mestskej polície je pobyt žalovanej v súčasnosti neznámy, preto bolo oznámenie
o doručení písomnosti vyvesené na Mestskom úrade v Prešove. Uznesením zo dňa 25.1.2022 súd
uvedený platobný rozkaz zrušil.

5. Súd následne poučil žalovanú o jej procesných právach a povinnostiach, ktoré žalovanej poslal na
adresu jeho trvalého bydliska spolu so žalobou a jej prílohami a uznesením, ktorým ju vyzval, aby sa k
nej vyjadrila, uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva aoznačila dôkazy na preukázanie jej tvrdení. Zásielku súd zaslal na aktuálnu adresu pobytu žalovanej.
Táto zásielka sa súdu vrátila s poznámkou neprevzatá v odbernej lehote. Súd preto v zmysle § 116 ods.
2 C.s.p. zverejnil na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu oznámenie o podanej žalobe, ktorá sa v

zmysle uvedeného zákonného ustanovenia považuje za doručenú dňa 10.3.2022. Žalovaná sa k žalobe
a jej prílohám nevyjadrila.

6. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci

pojednávanie, ale dňa 20.4.2022 vyvesil na úradnej tabuli súdu a zverejnil na webovej stránke súdu
oznámenie, že dňa 29.4.2022 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a
následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania listinným dôkazom predloženým žalobcom k žalobe zistil,
že skutkový stav zodpovedá stavu, ako ho opísal žalobca v žalobe a ako je uvedený vyššie s tým, že

výzvu na zaplatenie za poskytnutú zdravotnú starostlivosť žalovaná prevzala dňa 10.10.2019 a uhradiť
ju mala do 10 dní.

8. Súd po vykonanom dokazovaní a po zhodnotení dôkazov dospel k názoru, že žaloba je dôvodná.

9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti (ďalej len „zákon č. 577/2004 Z.z.“), na základe verejného zdravotného poistenia sa
plne alebo čiastočne uhrádzajú služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v rozsahu

ustanovenom týmto zákonom.

12. Podľa § 38 ods. 3 písm. c) zákona č. 577/2004 Z.z., ak sa poistencovi poskytuje zdravotná
starostlivosť plne uhrádzaná alebo čiastočne uhrádzaná na základe verejného zdravotného poistenia,
poistenec uhrádza, ak nie je oslobodený od úhrady podľa odseku 8, spracúvanie údajov zistených

pri poskytovaní ambulantnej starostlivosti v rámci zubno-lekárskej pohotovostnej služby, ambulantnej
pohotovostnej služby a ústavnej pohotovostnej služby.

13. Podľa § 38 ods. 5 zákona č. 577/2004 Z.z., služby podľa odseku 3 sa uhrádzajú poskytovateľovi
po ich poskytnutí v hotovosti; ak ide o služby súvisiace s poskytovaním ústavnej starostlivosti, pri

prepustení z ústavnej starostlivosti alebo do desiatich dní po prepustení z ústavnej starostlivosti na účet
poskytovateľa.

14. Podľa § 38a ods. 6 písm. a) zákona č. 577/2004 Z.z., pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v
rámci ústavnej pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c),

ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c) 10 eur, ak v písmene
b) alebo písmene c) nie je uvedené inak.

15. Podľa § 38 ods. 8 písm. c) zákona č. 577/2004 Z.z., od povinnosti úhrady podľa odseku 3 písm. c)
je oslobodený poistenec, ak mu bola poskytnutá zdravotná starostlivosť v rámci:

1. ambulantnej pohotovostnej služby v súvislosti s úrazom bezprostredne po jeho vzniku; to neplatí,
ak úraz vznikol preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu, inej návykovej látky alebo lieku užitého iným
spôsobom, ako bolo odporučené lekárom,
2. ústavnej pohotovostnej služby v súvislosti s úrazom bezprostredne po jeho vzniku; to neplatí, ak
úraz vznikol preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu, inej návykovej látky alebo lieku užitého iným

spôsobom, ako bolo odporučené lekárom,
3. ústavnej pohotovostnej služby a poskytovanie zdravotnej starostlivosti trvalo viac ako dve hodiny,
4. ambulantnej pohotovostnej služby a následne bol poistenec prijatý do ústavnej starostlivosti,
5. ústavnej pohotovostnej služby a následne bol poistenec prijatý do ústavnej starostlivosti,6. ambulantnej pohotovostnej služby alebo ústavnej pohotovostnej služby, ak je poistenec maloletým
dieťaťom a o poskytnutie zdravotnej starostlivosti žiada zariadenie, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnenénazákladerozhodnutiasúdualeboorgánusociálnoprávnejochranydetíasociálnejkurately,

7. ústavnej pohotovostnej služby, ak ide o nositeľa ocenenia najmenej zlatej Janského plakety,
8. ústavnej pohotovostnej služby, ak ide o poskytovanie zdravotnej starostlivosti v súvislosti s
tehotenstvom.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Z vykonaného dokazovania a nesporných tvrdení žalobcu vyplýva, že žalovanej bola žalobcom
dňa 10.10.2019 poskytnutá zdravotná starostlivosť v rámci ústavnej pohotovostnej služby. Žalovaná
nezaplatila žalobcovi ako poskytovateľovi zákonnú úhradu za službu po poskytnutí zdravotnej
starostlivosti, ani na základe prevzatej výzvy v lehote v nej určenej. Keďže žalovaná nespĺňala
podmienky pre oslobodenie od povinnosti úhrady, vzhľadom na uvedené skutočnosti jej vznikla

povinnosť zaplatiť žalobcovi úhradu za poskytnutú službu vo výške 10,- eur.

20. Žalobca si v žalobe uplatnil aj úrok z omeškania. Keďže ide o peňažný dlh, žalobcovi vznikol nárok
požadovať aj úrok z omeškania v sadzbe určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s
nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 21.10.2019 bola vo výške 0,00 %, teda žalobca má
nárok na úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania v zákonnej
výške a odo dňa, kedy už bola žalovaná v omeškaní s úhradou žalovanej sumy, preto súd mu ho priznal.

21. O nároku na náhradu trov súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p.
tak, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, teda má nárok na plnú náhradu trov konania,
ktoré je povinný nahradiť mu žalovaná. O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.