Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719200993
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:5719200993.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v spore žalobkyne: J. Š., nar. XX.XX.XXXX,

bytom M. X. XXXX/X, XXX XX D., právne zastúpená: AK JUDr. Repáň a partneri, s.r.o., so sídlom M. R.
Štefánika25,03601Martin,IČO:50711776,protižalovanému:StrojírnyBrno,a.s.,sosídlomBlanenská
1278/55,66434Kuřim,Českárepublika,IČO:25543512,právnezastúpený:JUDr.AlžbetaBORIKOVÁ,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Predmestská 57, 010 01 Žilina, IČO: 47 249 587, za účasti
intervenienta Kooperativa pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Pobřežní 665/21, 18 600
Praha 8, IČO: 47 116 617, o zaplatenie 46.530,89 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 857,42 eur (456 + 401,42) spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 857,42 eur od 02.04.2019 do zaplatenia, zo sumy 4.286,40 eur
od 02.04.2019 do 25.01.2022, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobu žalobkyne vo výške 45.673,74 eur s príslušenstvom z a m i e t a.

III. Slovenskej republike sa n e p r i z n á v a právo na náhradu nákladov znaleckého dokazovania vo
výške 885,04 eur, ktorá bola hradená zo štátnych prostriedkov.

IV. Žalovanému a intervenientovi sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou dňa 11.03.2019 žiadala zaviazať žalovaného zaplatiť žalovanú sumu
46.530,89 eur s príslušenstvom. V písomne podanej žalobe uviedla, že dňa 8. 3. 2017 viedol vodič X. H.
v rámci služobnej cesty osobné motorové vozidlo zn. Fiat Bravo ev. č. XBXXXXX patriace žalovanému
po ceste 1/18 v mieste pri Dubnej Skale smerom od Žiliny do Martina, prešiel s vozidlom vľavo do
protismeru, kde zachytil ľavou prednou časťou svojho vozidla ľavú prednú časť osobného motorového
vozidla zn. Suzuki Swift, ev. č. D., ktoré viedla žalobkyňa, v smere od Martina do Žiliny, následne

svojim vozidlom Fiat Bravo zachytil ľavú prednú časť oprotiidúceho osobného motorového vozidla zn.
Fiat Linea, ev. č. N., ktoré viedol M. W., pričom vozidlo Suzuki Swift po náraze pretočilo a zadnou
časťou narazilo do zvodidiel vpravo. Následne vozidlo znovu pretočilo a narazilo prednou časťou vozidlo
Fiat Linea, pričm následne vozidlá zostali stáť pri zvodidlách. Pri dopravnej nehode došlo k zraneniu
žalobkyne, ktorá utrpela viaceré zranenia ako napr. pomliaždenie krčnej chrbtice, pomliaždenie ľavého
ramena, pomliaždenie v oblasti ľavého bedrového kĺbu, krvácanie do mozgu, ako i zranenia zachytené
nalekárskomposudkuobolestnomzodňa6.12.2017,ktorésipodľazabezpečenéhoposudkuvtrestnom

konaní vyžadovali predpokladanú dobu liečenia v trvaní 6 - 8 týždňov.
X. H. svojim konaním porušil ustanovenie § 3 ods. 2 písm. a), § 4 ods. 1 písm. c), § 137 ods. 1 ods. 2
písm. c) zákona č. 8/2009 o cestnej premávke v znení neskorších predpisov. V dôsledku tohto porušenia
spôsobil ublíženie na zdraví žalobkyni, za čo bol trestné stíhaný. Menovaný bol trestným rozkazomOkresného súdu D., sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 2. 11. 2017 uznaný vinným z vyššie uvedeného skutku,
za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 15 mesiacov, so skúšobnou dobou
v trvaní 20 mesiacov a zároveň mu bol uložený trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel

akéhokoľvek druhu po dobu 30 mesiacov. Trestný rozkaz Okresného súdu D. nadobudol právoplatnosť
dňa 11.11.2017, čím bol daný základ pre stanovenie subjektu zodpovednosti. K tomuto dňu nebol stav
liečenia žalobkyne ukončený, teda nebolo možné stanoviť rozsah škody vzniknutej v príčinnej súvislosti
s nehodou. Žalovaný zodpovedá za spôsobenú škodu v zmysle ustanovenia § 427 zákona č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka, keďže X. H. viedol v čase dopravnej nehody služobné motorové vozidlo

patriace žalovanému v rámci plnenia svojich pracovných úloh vo vzťahu k žalovanému ako svojmu
zamestnávateľovi.
V zmysle ustanovenia § 442 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka „Uhrádza sa
skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).“ Podľa ustanovenia § 444 zákona č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka „Pri škode na zdraví sa jednorázové odškodňujú bolesti poškodeného a
sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.“

2. Žalobkyňa si uplatnila bolestné v predloženom posudku o bolestnom MUDr. C. U.. Zranenia, ktoré
utrpela, mali za následok predpokladanú dobu liečenia v trvaní 6 - 8 týždňov. Podľa znaleckého posudku
MUDr. C. U. zo dňa 6. 12. 2017, praktickej lekárky pre dospelých ohodnotené celkovým počtom
bodov 1.965 bolo bolestné. Uvedené bolo predložené poisťovni Kooperatíva poisťovňa a.s. za účelom

poskytnutia poistného plnenia, pričom po nahlásení vzniku škody žalobkyňou u poisťovne si vyžiadali
dokumenty pre posúdenie opodstatnenosti plnenia. Žalobkyňa dokumenty predložila a to znalecký
posudok MUDr. C. U. zo dňa 6. 12. 2017, kde bolo stanovené bolestné celkovým počtom bodov 1
965. Takýto posudok poisťovňa posudzovala neprimerane dlho a to od 19.12.2017 do 18.07.2018, kedy
oznámila žalobkyni, že bude plniť iba náhradu za 170 bodov v zmysle šetrenia danej veci.

3. Intervenient podľa dostupných informácií ukončil šetrenie 18.07.2018 s tým, že za opodstatnené
uznal iba pomliaždenie krčnej chrbtice 15b, pomliaždenie ľavého ramena 15b, pomliaždenie v oblasti
ľavého bedrového kĺbu 15b a krvácanie do mozgu 100 b. Neuznal opodstatnenosť položiek otras mozgu,
pomliaždenie mozgu, podvrtnutie ľavého ramena, žiaden posun stavca v oblasti krku, poranenie kolena,

tvrdiac, že neboli diagnostikované, krvácanie do mozgu vylúčil s odôvodnením, že bolo minimálne,
v dôsledku čoho priznal iba 170b. Ďalej neuznal poškodenie v oblasti C6 a C7, tvrdiac, že išlo o
degeneratívne zmeny v oblasti C chrbtice a nie posttraumatický stav a podobné poúrazové obmedzenie
hybnosti chrbtice s koreňovým dráždením nie je možné uvádzať v bodovaní bolestného.
Zo strany žalovaného bolo žalobkyni poskytnuté čiastočné plnenie vo výške 3.101 eur v zmysle

oznámenia o poistnom plnení zo dňa 18.07.2018, ktoré žalobkyňa prijala ako čiastočné uspokojenie
svojho nároku za 1.965b, z ktorých si uplatňuje 35.841,60 eur. To znamená, že rozdiel oproti vyplatenej
sume a bolestného stanoveného posudkom D.. U. zo dňa 06.12.2017 je 32.740,60 Eur.

4. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupca vyzvala žalovaného na doplatenie uvedenej

sumy, na čo poisťovňa zotrvala na svojom opodstatnení pri výške bodov 170.
5. Žalobkyňa si uplatnila aj nárok na sťaženie spoločenského uplatnenia v súvislosti s utrpeným úrazom
a predložila posudok spracovaný MUDr. O. P., PhD., prednostom ortopedickej kliniky a posudzujúcim
lekárom MUDr. E. C., úrazovým chirurgom, ktorý bol vyhotovený dňa 24.02.2019, kde je rozsah
poškodenia zdravia podľa dostupnej zdravotnej dokumentácie v rozsahu 706,70 bodov. Pri náhrade za

jeden bod vo výške 18,24 eur predstavuje SSU sumu 12.890,20 eur. Uvedený posudok bol súčasne s
podaním žaloby zasielaný aj intervenientovi, pričom žalobkyňa predpokladala, že postoj intervenienta
bude pri tomto nároku žalobkyne podobný, ako bol aj pri nároku na bolestné.
Žalobkyňa uviedla, že do času podania žaloby nemala ustálený zdravotný stav, naďalej sa liečila zo
zranení hlavy utrpených pri dopravnej nehode a dôsledkov s týmto spojených, pričom vykonáva naďalej

liečbu na neurologickej klinike v Ružomberku, kde jej bola doporučená operácia mozgu. Posudok za
poškodenie hlavy a mozgu bude uplatnený po ukončení liečebného procesu.

6. Žalobkyňa v dôsledku dopravnej nehody bola nútená absolvovať pobyt v nemocnici v období od
08.03.2017 do 13.03.2017 a následne z titulu poškodenia zdravia pri nehode absolvovala vyšetrenia u

jednotlivých lekárov v nasledovnom rozsahu, ktorý špecifikovala pre roky 2017 - 2019, pričom uviedla,
že absolvovala vyšetrenia z miesta svojho trvalého bydliska do uvedených zariadení a to Textorisová -
UN Martin - 11x4 km = 44 km, Textorisová - MediNeurol - 6x 20km= 120 km, Textorisová - PKL Martin - 3x
6km=18km.Spolu182km-43,5eur.Ďalej,Textorisová-Ústrednávoj.nemocnicaRužomberok-10x90km = 900 km, Textorisová - Ružomberok/Likavka - 1x 100 km = 100 km, Textorisová - Liptov Consulting
- 3x 90 km = 270 km. Spolu 1.270 km - 303,5 eur. Preprava bola uskutočňovaná na motorovom vozidle
RenaultClio,evč.TV272DH,nakoľkoprepravapoúrazemestskouhromadnoudopravoubolanemožná.

Žalobkyňa si zapožičala vozidlo od rodinného príslušníka. Vozidlo, ktoré bolo používané v čase nehody
žalobkyňou bolo totálne zničené a bolo odhlásené z ODI, zošrotované. Preto si žalobkyňa uplatnila
náhradu cestovných nákladov za motorové vozidlo a to vo výške 347 eur.
Náhrada za liečebné náklady predstavovala náklady za zakúpené lieky, ktorých užívanie bolo na základe
doporučenia a predpísania ošetrujúcimi lekármi z dôvodu tlmenia bolesti, lepšej rekonvalescencie a pod.

Celkový náklad na lieky a liečenie predstavuje 553,09 eur, čo vyplynulo z predložených 40 ks bločkov
o zakúpení týchto liečiv.
Celkový nárok, ktorý si žalobkyňa uplatnila bol vo výške 46.530,89 eur.

7. Na výzvu súdu sa vo veci vyjadril intervenient a to KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Praha. Vo
vyjadrení uviedol, že má záujem na výsledku sporu a prostredníctvom KOOPERATIVY, a.s. Bratislava,

bola predmetná škoda likvidovaná stým, že do konania bude vstupovať ako vedľajší účastník na
strane žalovaného. Nesporným pre toto konanie bolo, že došlo dňa 08.03.2017 k dopravnej nehode,
ktorú spôsobil vodič vozidla Fiat Bravo Z.. Pri dopravnej nehode bola zranená žalobkyňa. Žalovaný
bol odsúdený Trestným rozkazom Okresného súdu D., sp. zn. 1T/88/2017. Žalobkyňa sa domáha
bolestného za utrpený úraz pri uvedenej dopravnej nehode. Prostredníctvom poisťovne v Bratislave jej

bola vyplatená na základe posudku vypracovaného v danej veci suma za 170b., tak ako je to uvedené v
žalobe. Bolestné bolo vyplatené na základe posudku Inštitútu forenzných medicínskych expertíz, s.r.o,
zo dňa 06.07.2018.
Žalobkyňa si uplatnila aj nárok na sťaženie spoločenského uplatnenia, sama však uviedla, že jej
zdravotný stav nebol ustálený a liečba naďalej pokračuje. Vzhľadom na uvedené v tejto časti považoval

žalobu za predčasne podanú.
Zo strany intervenienta bol predložený znalecký posudok č. 117/2018 Inštitútu forenzných medicínskych
expertíz, s.r.o. Bratislava.

8. Žalovaný sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vyjadril k žalobe s tým, že nepovažoval za

sporné, že dňa 08.03.2017 došlo k dopravnej nehode zavinenej jeho zamestnancom, pri ktorej došlo
k ublíženiu na zdraví žalobkyne. Nesúhlasil však so žalobou uplatnenými nárokmi, ktoré považoval
za nedôvodné a nepreukázané. Podľa žalovaného žalobkyňa svoje nároky riadne a hodnoverne
nepreukázala. Pokiaľ si uplatňuje doplatok náhrady za bolestné v zmysle lekárskeho posudku MUDr.
C. U. zo dňa 06.12.2017, predmetný posudok len len lekárskym posudkom v zmysle § 7 ods. 1

Zákona č. 437/2004 Z. z., praktická lekárka MUDr. Kotrlová nie je súdnou znalkyňou zapísanou v
zozname súdnych znalcov Ministerstvom spravodlivosti SR. Bodové hodnotenie posudku v rozsahu
1.965 bodov považovali za nesprávne, opierajúc sa o znalecký posudok č. 177/2018 vypracovaný
znaleckou organizáciou forensic.sk dňa 06.07.2018.
Znalecký posudok po preštudovaní kompletnej zdravotnej dokumentácie žalobkyne a v súlade so

zákonom č. 437/2004 Z. z. ohodnotil bolestné na 170 b.
Pol. č. 103a Pomliaždenie krčnej chrbtice .....................................15 bodov
Pol. č. 104 Podvrtnutie krčenej chrbtice ........................................ 25 bodov
Pol. č. 113a Pomliaždenie ľavého ramena .....................................15 bodov
Pol. č. 160a Pomliaždenie v oblasti ľavého bedrového kĺbu .......... 15 bodov

Pol. č. 226 Krvácanie do mozgu ................................................... 100 bodov
Žalovaný poukázal na odôvodnenie znaleckého posudku a odôvodnenie odklonu od posudku MUDr. C.
U.. Žalobkyni bola zo strany KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. vyplatená náhrada za bolestné vo výške 3
101 EUR (170 bodov x 18,24 eur), čo potvrdila aj samotná žalobkyňa v žalobe.
Žalobkyňa sa domáha aj náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia (SSU) v zmysle lekárskeho

posudku zo dňa 24.02.2019, ktorý jej priznal 706,70 bodov. Lekársky posudok sa vydáva, len čo
zdravotný stav poškodeného možno považovať za ustálený. Žalobkyňa v žalobe výslovne uvádza, že jej
zdravotný stav doteraz nie je ustálený, čím potvrdzuje, že lekársky posudok zo dňa 24.02.2019 je vydaný
v rozpore s ust. § 8 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z., a teda je nesprávny a nezákonný. Vychádzajúc z
tvrdenia samotnej žalobkyne o neustálenosti jej zdravotného stavu potom súd nemôže nárok na SSU

priznať.
V tomto smere je žaloba predčasná.
Pokiaľ si žalobkyňa uplatňuje v súlade s ust. § 449 Občianskeho zákonníka aj náklady spojené s
liečením, žalovaný poukázal, že sumu 347 eur žiada titulom cestovných nákladov. Žalobkyňa všakžiadnym spôsobom neuvádza ako k uvedenej sume dospela, nepredkladala žiadne dôkazy o skutočne
vynaložených nákladoch na pohonné hmoty. Pokiaľ išlo o náklady za vynaložené lieky, nepreukázala
príčinnú súvislosť s dopravnou nehodou, teda na základe čoho si uplatňuje sumu 553,09 eur. Samotný

pokladničný doklad nie je dostatočným dôkazom o účelných nákladoch na liečenie. Doklady by mali
korešpondovať s lekárskym predpisom resp. odporučením lekára zaznamenanom v lekárskej správe.
Žalovaný namietol uvedené náklady na lieky a uviedol nasledovné nezrovnalosti:
- mnohé pokladničné doklady sú nečitateľné
- položky ako napr. rôzne čaje, Aspirín, Dr. Theiss či Muconasal už na prvý (laický) pohľad nevykazujú

príčinnú súvislosť s dopravnou nehodou
- položky z dokladu zo dňa 28.8.2018 nie je možné identifikovať
- lekárska správa z algeziológie zo dňa 21.2.2018 (predložená žalobkyňou) udáva aj zhubný nádor
močového mechúra, čo však nie je možné dávať do súvisu s dopravnou nehodou. Z toho potom vyplýva
absencia príčinnej súvislosti medzi vynaloženými nákladmi napr. na lieky proti bolesti s dopravnou
nehodou (t .j. nie všetky lieky boli určené na liečbu následkov dopravnej nehody).

Žalovaný do dňa doručenia žaloby nemal žiadnu vedomosť o predmetných nárokoch resp. nebol zo
strany žalobkyne vyzvaný na ich náhradu, preto sa nemohol dostať do omeškania tak, ako to uvádza
žalobkyňa. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

9. Vychádzajúc z uvedeného dosiaľ zisteného skutkového stavu právny zástupca žalobkyne na

pojednávaní konanom dňa 30.10.2019 navrhol, aby dva znalecké posudky, ktoré boli dosiaľ predložené
v konaní, boli posúdené iným znalcom, ktorý by ich zodpovedne posúdil a prehodnotil pri zohľadnení
všetkej zdravotnej dokumentácie, ktorou disponuje žalobkyňa a ustálil by tak výšku bodového
ohodnotenia bolestného a SSU. Zároveň by tento znalec zodpovedal aj či už bol ustálený zdravotný
stav žalobkyne.

V ďalšom zo strany súdu bolo prijaté uznesenie, ktorým bolo uložené žalobkyni zložiť zálohu na znalecké
dokazovanie vo výške 350 eur s čím žalobkyňa súhlasila, avšak znalecká organizácie žiadala vyššiu
zálohu 1.000 eur, čo právny zástupca žalobkyne prisľúbil zaplatiť. Následne však bolo ním požiadané,
aby žalobkyni bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov. Toto urobil podaním zo dňa 08.10.2020.
Po oslobodení žalobkyne od súdnych poplatkov uznesením zo dňa 16.11.2020 bola uznesením zo

dňa 16.01.2021 pribratá znalecká organizácia MED-PRO-ORTO, s.r.o., ktorej bolo uložené posúdiť
predložené znalecké posudky a určiť, či došlo k ustáleniu zdravotného stavu žalobkyne. Dňa 23.09.2021
znalecká organizácia predložila znalecký posudok č. 71/2021 so záverom ustálenia náhrady za bolesť,
ktorú utrpela žalobkyňa pri dopravnej nehode zo dňa 08.03.2017 a celkový počet bodov bol stanovený
145. Za položku 226 krvácanie do mozgu minimálneho rozsahu 100 b, položku 103a pomliaždenie

krčnej chrbtice 20b, položku 104 podvrtnutie krčenej chrbtice 25b, položku 113a pomliaždenie ľavého
ramena ľahkého stupňa 0b, položku 160a pomliaždenie v oblasti ľavého bedrového kĺbu ľahkého stupňa
0b. V posudzovanom prípade liečba žalobkyne prebiehala štandardným a korektným spôsobom bez
akýchkoľvek sprievodných komplikácii z medicínskeho hľadiska a teda neexistuje žiaden dôvod na
zvýšenie bodového hodnotenia bolesti v zmysle § 9 ods. 5, 6 Zákona č. 437/2004 Z.z.

10. Pokiaľ išlo o zdravotný stav žalobkyne a to v období, kedy malo dôjsť k ustáleniu zdravotného
stavu, v znaleckom posudku bolo konštatované, že zdravotný stav je ustálený do takej miery, že je
možné hodnotiť rozsah trvalých následkov na zdravotnom stave a tým SSU následkom zranení, ktoré
žalobkyňa utrpela pri uvedenej dopravnej nehode. Ustálenie zdravotného stavu bolo stanovené ku

dňa 31.12.2018. Po dôkladne analýze zdravotnej dokumentácie žalobkyne náhradu za SSU stanovila
znalecká organizácia ako 1 bodovej hodnoty 520 b položky 304d/- poúrazové obmedzenie hybnosti
chrbtice stredne ťažké s príznakmi koreňového dráždenia, teda celkové 260 b. znalecký posudok bol
doručený stranám sporu a intervenientovi, kedy právny zástupca žalobkyne prevzal znalecký posudok
dňa 05.10.2021, rovnako aj právna zástupkyňa žalovaného s výzvou, aby sa k znaleckému posudku

vyjadrili. Právna zástupkyňa žalovaného poukázala na to, že znalecký posudok ohodnotil bolestné na
145 b., pričom pred podaním žaloby uhradil intervenient žalobkyni bolestné v rozsahu 170 b (170 bodov
x 18,24 EUR = 3 101 EUR). Pokiaľ išlo o SSU bol znalecký posudok odstúpený na príslušné oddelenie
intervenienta za účelom posúdenia možnosti úhrady SSU v rozsahu 260 bodov.
Žalovaný nemal výhrady voči znaleckému posudku a nemal návrhy na doplnenie dokazovania.

11. Intervenient uviedol, že sa s uvedeným znaleckým posudkom stotožňuje, pokiaľ išlo o bodové
ohodnotenie bolestného v rozsahu 170b. už boli žalobkyni vyplatené. Akceptoval bodové ohodnotenieza SSU, ktoré bolo zaslané na likvidáciu do Bratislavy s tým, že bola prejavená ochota zaplatiť SSU
za 260 b.

12. Súdom bol vytýčený termín pojednávania na 10.02.2022, ktorý sa pre ospravedlnenie právnej
zástupkyne žalovaného odročil na ďalší termín 17.03.2022 s tým, že na tomto pojednávaní žalovaný ako
ajintervenientzotrvalinasvojichpísomnýchvyjadreniachkznaleckémuposudkuapotvrdili,žežalobkyni
bolo vyplatené SSU za 260b. x 18,24 eur. Šetrenie bolo ukončené 19.01.2022 a následne bolo plnené.
Právnyzástupcažalobkyneuviedol,žesaoboznámilsoznaleckýmposudkomč.71/2021,sjehozávermi

nesúhlasil a žiadal vypočuť znalcov znaleckej organizácie MED-PRO-ORTO, s.r.o. Na otázku prečo
nereagoval na výzvu súdu, aby sa vyjadril k predmetnému znaleckému posudku (doručené 05.10.2021)
právny zástupca uviedol, že išlo o dlhodobú práceneschopnosť advokáta a preto sa nevedeli vyjadriť
k znaleckému posudku, toto uviedol dňa 17.03.2022. Dlhodobú PN žiadnym spôsobom nepreukázal a
z iných konaní vedených na tomto súde je zrejmé, že právny zástupca sa zúčastňoval pojednávaní v
iných veciach za uvedenú dobu. Iné návrhy na vykonanie dokazovania strany sporu neuviedli.

Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že dopravnú nehodu nezavinila, auto mala na totálku, nechcela,
aby šofér pykal. Myslela, že keď jej auto zničil, že je povinný jej ho zaplatiť, ako aj náklady liečenia.
Zodpovedný pán sa jej nikdy neospravedlnil a to ani telefonicky. Po uvedenej dopravnej nehode jej
zdravie išlo dolu vodou, takisto ako jej manžela, ktorý bol účastný tejto dopravnej nehody. Mala záujem,
abysatoužukončilo,chcelasalenvyliečiťstým,žezdravieniejezadarmoazavšetkojepotrebnéplatiť.

Pokiaľ išlo o návrh právneho zástupcu žalobkyne prednesený na pojednávaní dňa 17.03.2022, že žiada
vypočuť znalcov, išlo o návrh, ktorý dosiaľ súdu predložený nebol. S prihliadnutím na ust. § 153 ods.
1, 2, 3 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana
mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Na

prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí
súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších
úkonov súdu. Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne,
uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

13. Vzhľadom k tomu, že znalecký posudok bol právnemu zástupcovi žalobkyne doručený 05.10.2021
a do termínu pojednávania dňa 17.03.2022 právny zástupca žalobkyne sa k znaleckému posudku
nevyjadril, na výzvu súdu v súvislosti s vyjadrením k znaleckému posudku nereagoval, pokiaľ takýto
návrh bol podaný až 17.03.2022, vyžadovalo by to nariadenie ďalšieho pojednávania, preto súd na tento
návrh na vykonanie dokazovania neprihliadol s poukazom na možnosť sudcovskej koncentrácie konania

v zmysle § 153 CSP. Právny zástupca žalobkyne mal dostatok času, aby sa vyjadril a navrhol ďalšie
návrhy na vykonanie dokazovania v súvislosti s predmetným znaleckým posudkom. Pretože tak neurobil
5 mesiacov, tento návrh nebol súdom akceptovaný.

14. Zo strany žalobkyne bol uplatnený nárok na priznanie bolestného v súlade s ust. § 2 ods. 1 a § 3 ods.

1 Zákonač.437/2004Z.z.Znaleckýposudok,ktorýboldanýnavypracovaniesúdom,abyboliposúdené
posudky predložené stranou žalobkyne, intervenient ustálil bodové ohodnotenie bolestného na 145b.
Jeden bod 18,24 eur. zo strany intervenienta bolo plnené žalobkyni za bolesť 3.101 eur pri stanovení
počtu 170b pri počte za jeden bod 18,24 eur. Následne v znaleckom posudku, ktorý dal vypracovať súd
bola bolesť obodovaná na 145 b, pričom intervenient pri priznaní plnenia za SSU priznaného znalcom

za 260 b. na sumu 4.742,40 eur odpočítal rozdiel, ktorý bol medzi plnením za 170b. a ustálením počtu
bodov podľa znaleckého posudku vypracovaného v konaní. Tento rozdiel predstavoval sumu 456 eur.
Táto čiastka bola intervenientom odpočítaná bez akéhokoľvek procesného úkonu, teda len odpočítaná
od nároku za SSU. V tomto smere sa súd nestotožnil s postupom intervenienta, preto čiastku 456 eur
ako rozdiel pri počte bodov 170b. a 145b žalobkyni priznal (170b x 18,24 eur - 145 x 18,24 eur = 456

eur). V predmetnom konaní žalobkyňa uplatnila žalobným návrhom nárok na bolestné a SSU a žalovaný,
resp. intervenient, svoj nárok, ktorý by mal voči žalobkyni, žiadnym spôsobom nešpecifikoval, preto bol
povinný plniť to, čo mu ukladal znalecký posudok a pokiaľ chcel vrátiť finančné prostriedky, mal v tomto
smere urobiť procesné podanie, čo z jeho strany takto spravené nebolo, preto súd bol toho názoru, že
takto zníženú čiastku za SSU je žalovaný povinný žalobkyni vyplatiť.

15. Sťaženie spoločenského uplatnenia bolo priznané žalobkyni podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 437/2004
Z. z. pri stanovení počtu bodov podľa znaleckého posudku vypracovaného v konaní a to za 260 b. pri
hodnote jedného bodu 18,24 eur, čo predstavuje sumu 4.742,40 eur. Ustálený zdravotný stav žalobkynebol stanovený k 31.12.2018, teda v čase podania žaloby žalobkyňa mohla uplatniť SSU a toto aj spravila,
avšak s iným bodovým ohodnotením ako bolo bodové ohodnotenie ustálené znaleckou organizáciou
pribratou do konania. V čase rozhodovania súdu vo veci samej, bolo nesporné, že žalobkyni bola

vyplatená čiastka za SSU po odpočítaní bolestného vo výške 456 eur (intervenient odpočítal 25b., ktoré
vyplatil žalobkyni ešte pred podaním žaloby).
Súdom boli priznané žalobkyni uplatnené nároky bolestného a SSU v súlade so znaleckým posudkom,
ktorý bol vypracovaný v konaní a to spoločnosťou MED-PRO-ORTO, s.r.o. Znalecká organizácia sa v
posudku vysporiadala a následne posúdila znalecké posudky, ktoré predložili strany sporu. Jej posudok

bol kontrolným znaleckým posudkom, ktorého závery boli súdom akceptované.

16. Žalobkyňa si uplatnila nárok na inú škodu a to v súvislosti s dopravnou nehodou, ktorá jej vznikla
následne liečebným procesom. Špecifikovala to v 2 položkách a to cestovné na jednotlivé kontroly,
resp. liečenia, a lieky a výživové doplnky, ktoré si zakupovala po dopravnej nehode. Žalobkyňa presne
špecifikovala akých lekárov navštívila v rokoch 2017 - 2019 s tým, že uplatňovala si náklady za motorové

vozidlá z miesta trvalého bydliska do zariadení a to Univerzitnej nemocnice Martin 11 x 4 km = 44 km, do
MediNeuron 6 x 20 km = 120 km, PKL Martin 3 x 6 km = 18 km. Celkovo 182 km (uplatnené 43,50 eur)
a následne do ÚVN Ružomberok 10 x 90 km = 900 km, 1 x Ružomberok Likavka 100 km a 3 x Liptov
Consulting 90 km = 270 km, dokopy 1.270 km (uplatnené 303,5 eur). žalobkyňa poukázala na to, že si
požičala motorové vozidlo Renault Clio, ev. č. X., pretože na jednotlivé úkonu nemohla cestovať MHD

a jej vozidlo v čase dopravnej nehody bolo totálne zničené. Náklady cestovného za uvedené motorové
vozidlo si uplatnila vo výške 347 eur. Súd vôbec nespochybňuje, že žalobkyňa potrebovala na jednotlivé
úkony,ošetrenia,konzultáciecestovať,avšakzjejžalobynebolovôbeczrejméakáspotrebamotorového
vozidlabola,koľkostálipohonnéhmoty,tedajejvýpočetbolneurčitý,nezrozumiteľnýapretoprotistranou
namietnutý.Bolonažalobkyni,abydvezákladnévecidoplnilaatospotrebuvozidla,resp.aspoňhodnotu

pohonných hmôt v čase, kedy cestovala. Keďže toto zo strany žalobkyne urobené nebolo, súd jej za
týchto okolností nemohol priznať uplatnenú sumu 347 eur ako náhradu cestovného.

17. Ďalšiu položku, ktorú si žalobkyňa uplatnila boli liečebné náklady na zakúpené lieky, ktoré užívala
na základe doporučenia a predpísania lekármi z dôvodu tlmenia bolesti, lepšej rekonvalescencie a

pod. Celkové náklady na lieky a liečenie uplatnila vo výške 553,09 eur a tvrdila, že pripojila 40
ks bločkov o zakúpení liečiv. Boli predložené pokladničné doklady z lekárne za dané obdobie s
tým, že niektoré položky boli ťažko čitateľné, čo odôvodnil právny zástupca žalobkyne aj tým, že
boli vyblednuté a nebolo ich možné dobre skopírovať. Ponúkol protistrane, aby sa oboznámila s
originálmi týchto bločkov. Žalovaný neuznal sumu cestovných výdavkov 347 eur, pretože žalobkyňa

nepredložila žiadne dôkazy o nákladoch na pohonné hmoty a neuznal ani sumu 553,09 eur, pretože
nebola preukázaná príčinná súvislosť vynaložených nákladov na lieky v uvedenej výške v súvislosti s
dopravnou nehodou. Pokladničný doklad nie je dostatočným dôkazom na určenie liečebných nákladov
na liečenie v zmysle § 449 Občianskeho zákonníka, každý doklad musí korešpondovať s lekárskym
predpisom, resp. odporučením lekára zaznamenanom v lekárskej správe. Namietané boli náklady

na lieky pre nezrovnalosti, okrem toho, že boli nečitateľné, ale aj rôzne čaje, lieky Dr. Theissa,
či Muconasal nevykazujú súvislosť s dopravnou nehodou. Lekárska správa z algeziológie zo dňa
21.02.2018 (predložená žalobkyňou) uvádza aj zhubný nádor močového mechúra, čo nie možné dávať
do súvisu s dopravnou nehodou a z toho vyplýva absencia príčinnej súvislosti medzi vynaloženými
nákladmi na lieky proti bolesti, t.j. nie všetky lieky boli určené na liečbu následkov dopravnej nehody,

bolo na žalobkyni, aby sa s takto uplatneným nárokom vyrovnala.
Podľa názoru súdu nesporne žalobkyňa užívala lieky aj na tlmenie bolesti po dopravnej nehode. Z jej
strany nebolo dokladované, že by užívala lieky, ktoré boli predpísané lekárom, resp. táto skutočnosť z
listín, ktoré predložila do spisu, nevyplynula.
Žalobkyňa si uplatnila nárok na úhradu liekov, liečív, ktoré potrebovala v súvislosti s ublížením na zdraví

po dopravnej nehode. Súdu predložila pokladničné bločky z lekárni, kde uhrádzala lieky. Kópie sú na
č. l. 40 - 69. Po ich precíznom preštudovaní a sčítaní jednotlivých položiek, súd ako dôvodné priznal
žalobkyniztohtotitulusumu401,42eur.Jednotlivélieky,ktorésizakupovalaaboliajnalekárskypredpis,
napr. Flector, ale aj iné, ktoré jej tlmili bolesť, podporovali cievny systém, Detralex a pod. Zranenia, ktoré
utrpela, boli bolestivé, čo preukazuje aj priznanie bolestného v súvislosti s týmto úrazom, preto je zrejmé,

že na upokojenie, liečbu a zmiernenie bolesti bolo potrebné užívať aj lieky, či na predpis alebo ako
voľnopredajné lieky. Doklad týkajúci sa rehabilitačného bazéna bol predložený za dve osoby, preto jej
súd započítal položku týkajúcu sa žalobkyne. Zo všetkých listinných dokladov, ktoré predložila žalovanána uplatnenie nákladov za lieky súd dôsledným sčítaním dospel k záveru, že žalovaná si uplatnila tieto
náklady len vo výške 401,42 eur.

18. Zodpovednosť žalovaného v prejednávanej veci bola založená ust. § 427 Občianskeho zákonníka a
nároky, ktoré si uplatňovala žalobkyňa vyplynuli z ust. § 444 Občianskeho zákonníka. Pri škode na zdraví
sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia. Podľa §
449 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady spojené s liečením.

19. Pokiaľ išlo o znalecký posudok, ktorý bol vypracovaný v konaní, žalobkyňa zložila zálohu na
znalecký posudok vo výške 350 eur. následne bola oslobodená od súdnych poplatkov, preto po
vypracovaní znaleckého posudku, časť nekrytú z preddavku hradil štát, teda zo štátnych prostriedkov
bolo vyplatené znaleckej organizácii 885,04 eur. Žalovaný bol v konaní v podstate úspešný (pomer
úspechu a neúspechu uvedený pri trovách konania), teda z tohto dôvodu súd nezaviazal žalovaného na
úhradu trov konania, ktoré hradil štát zo štátnych prostriedkov na znalecké dokazovanie a žalobkyňa,

ktorá bola oslobodená od súdnych poplatkov v celom rozsahu, nemohla byť zaviazaná na náhradu trov,
ktoré hradil štát.

20. Žalobkyňa, ktorá podala žalobu dňa 11.03.2019, pred podaním žaloby nárok voči žalovanému
neuplatnila, v podstate tento nárok žiadala priznať voči žalovanému až žalobou, ktorú podala na súd,

pričom do dispozície žalovaného nárok žalobkyne sa dostal až 01.04.2019, kedy si prevzal výzvu na
vyjadrenie sa k podanej žalobe.

21. O úrokoch z omeškania rozhodol súd v súlade s ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
a§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškanie j o 5 % vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V danom prípade bola výška úroku z
omeškania 5 %. Súd priznal úrok z omeškania z istiny, ktorá obola posúdená ako dôvodná, avšak
vzhľadom k tomu, že zo strany žalobkyne nebola výzva pred podaním žaloby na súd doručená
žalovanému, bolo akceptované, že žalovaný sa dozvedel o uplatnenom nároku žalobkyne cestou súdu

a preto priznal úrok z omeškania až následne od obdobia, kedy žaloby prišla do dispozície žalovaného
a to od 02.04.2019.
Pokiaľ išlo o istinu, ktorá bola dôvodne v priebehu konania zaplatená žalobkyni vo výške 4.286,40 eur,
tu priznal súd úrok z omeškania do obdobia, kedy bola žalobkyni zaplatená táto finančná čiastka. Jediné
obdobie, ktoré mal súd preukázané, bolo 25.01.2022, kedy žalobkyňa podľa jej vyjadrenia obdržala tieto

finančné prostriedky. Intervenient potvrdil uzavretie šetrenia poistnej udalosti po znaleckom posudku a
priznal žalobkyni SSU v tejto výške a uhradil ho, s tým, že šetrenie bolo ukončené 19.01.2022. nikto
nepredložil súdu doklad, kedy skutočne bola táto suma žalobkyni uhradená, preto súd vychádzal z
tvrdenia žalobkyne a do tohto obdobia jej priznal úrok z omeškania. Pokiaľ išlo o intervenienta, tento
vystupoval na strane žalovaného a pokiaľ tento vykonal šetrenia a plnil, nemohol súd zohľadniť uvedenú

skutočnosť pri priznaní úroku z omeškania na strane žalovaného, ktorá bola stranou sporu, a žalobkyňa
voči nemu uplatnila žalobný návrh, nie voči intervenientovi. Úrok bol priznaný aj s poukazom na Nález
ÚS SR III US 215/2020 zo dňa 28.10.2021, z ktorého je zrejmé, že úroky z omeškania je možné priznať aj
v prípade, keď po šetrení poisťovňou, resp. intervenientom na strane žalovaného, došlo k nesprávnemu
právnemu posúdeniu povinností, čím si žalovaný nesplnil záväzok voči žalobcovi riadne a včas.

Potom ako žalovaný, resp. intervenient na strane žalovaného, zaplatil žalobkyni sumu 4.286,40 eur
ako SSU zodpovedajúce znaleckému posudku vypracovanému v konaní, žalobkyne aj keď potvrdila,
že uvedenú finančnú čiastku obdržala dňa 25.01.2022, v tejto časti žalobu nevzala späť a preto to bolo
potrebné súdom zamietnuť.

22. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Žalobkyňa v žalobe uplatnila nárok na zaplatenie bolestného a SSU vo výške 46.530,89 eur. Úspešná
bola vo výške 5.143,82 eur, v percentuálnom vyjadrení 11 %, neúspešná 41.387,07 eur, v percentuálnom

vyjadrení89%.Pomerúspechuaneúspechupredstavovalvprospechžalovaného78%.Úspech401,42
eur lieky a SSU 4.742,40 eur = 5.143,82 eur, neúspech 41.387,07 eur, t. j. 46.530,89 eur - 5.143,82 eur.23. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

24. Ustanovenie § 257 CSP predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok (§255) a od
zásady zodpovednosti za zavinenie (§256 ods. 1). Súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak sú
tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Sú nemusí zaviazať neúspešnú stranu na náhradu trov konania.
Zákon pre rozhodnutie pri nepriznaní náhrady trov konania podľa § 257 vyžaduje kumulatívne splnenie
dvoch podmienok a to dôvody hodné osobitného zreteľa a výnimočné okolnosti. Tieto podmienky zákon

bližšie nešpecifikuje a je potrebné ich vykladať s ohľadom na konkrétny spor. Dôvody hodné osobitného
zreteľa v danom spore súd videl vo vzťahu k druhu konania a to uplatnenie nároku na bolestné a SSU,
ktoré žalobkyňa žiadala priznať po tom ako bola účastná dopravnej nehody, ktorú zavinil zamestnanec
žalovaného. Žalobkyňa utrpela závažné poranenia, z ktorých sa dlhodobo liečila, pričom liečba bola
o to náročnejšia, že dopravnú nehodu utrpela už vo vyššom fyzickom veku. Ďalej pri posudzovaní
dôvodov hodných osobitného zreteľa sú prihliadol na majetkové, sociálne, osobné pomery žalobkyne,

ktoré boli dôvody aj na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Na druhej strane majetková sféra
žalovaného, resp. intervenienta, nepriznaním náhrady trov konania nebude tak dotknutá, aby jej to
spôsobilo závažné problémy. V tomto smere žalovaný neprodukoval žiadne dôkazy, ktoré by mohol súd
v uvedenom zmysle zohľadniť. Neúspešná strana v sporu, teda žalobkyňa, by pri úhrade trov konania
úspešnej protistrane sa ocitla v závažnej sociálnej a aj majetkovej situácii, pretože je dôchodkyňa v

veku 72 rokov, onkologická pacientka. Toto bolo potrebné zohľadniť v dôvodoch hodných osobitného
zreteľa. Žalobkyňa pri podaní žaloby disponovala znaleckými posudkami, lekárskymi posudkami, ktoré
odôvodňovali priznať jej bolestné a SSU v stanovenej výške bodov. V priebehu konania došlo k tomu,
že bol vypracovaný kontrolný znalecký posudok, ktorý ustálil počet bodov, ktoré prináležia žalobkyni za
bolesť a SSU. Kontrolný znalecký posudok stanovil počet bodov, na základe ktorých bola žalobkyňa v

značnej miere neúspešná v konaní, čo sama ovplyvniť nemohla. Vyhodnotiac uvedené, súd žalovanému
a intervenientovi nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.