Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 13, 2022

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Er/572/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512206326
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Knap
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2022:8512206326.3

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave,
pobočka Stará Ľubovňa, so sídlom Budovateľská 42/535, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 30 807 484, proti
povinnému: Z. O., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX I. V., v minulosti podnikajúci pod obchodným
menom Ján Dlugoš - TATRABAU, s miestom podnikania Vyšné Ružbachy 14, 065 02 Vyšné Ružbachy,
IČO: 33 079 889, v konaní o vymoženie 1.682,1 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd Upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 24.04.2020
z r u š u j e.

II. Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi JUDr. Dušanovi Kormaníkovi, Exekútorský úrad Stará
Ľubovňa, so sídlom Námestie gen. Štefánika 529/4, 064 01 Stará Ľubovňa, trovy exekúcie vo výške
43,55 eur a u k l a d á oprávnenému, aby tieto trovy uhradil súdnemu exekútorovi v lehote do 3 dní

od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 2.10.2012 doručeného súdnemu exekútorovi dňa
4.10.2012 začalo exekučné konanie proti povinnému.

2. Okresný súd Stará Ľubovňa udelil súdnemu exekútorovi dňa 15.10.2012 poverenie pod číslom 5710

* 027728.

3. Súdny exekútor doručil súdu dňa 5.5.2016 návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu, že uznesením
Okresného súdu Prešov sp. zn. 2K/26/2012 zo dňa 14.3.2013 bol na majetok povinného vyhlásený
konkurz. Súdny exekútor si zároveň uplatnil trovy exekúcie vo výške 48,69 eur.

4. Dňa 24.4.2020 vydal súdny exekútor v zmysle § 5 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých
exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "ZoUNEK") upovedomenie
o zastavení starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. b) cit. zákona, a zároveň vyzval oprávneného na
zaplatenie trov starej exekúcie.

5. Dňa 8.6.2020 súdny exekútor predložil tunajšiemu súdu v zákonom stanovenej lehote podané

námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré odôvodnil tým, že
exekučné konanie bolo zastavené ex lege z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok povinného. Keďže
predmetné exekučné konanie bolo ex lege zastavené pre nadobudnutím účinnosti zákona č. 233/209
Z. z. nemôže byť zastavené opakovane podľa ustanovenia zákona č. 233/2019 Z. z., preto oprávnený
navrhol, aby súd Upovedomenie o zastavení starej exekúcie zrušil ako nedôvodne vydané.

6. Súdny exekútor k námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie uviedol,
že síce exekučné konanie bolo ex lege zastavené, avšak súd nerozhodol o trovách exekúcie ajnapriek skutočnosti, že exekútor podal návrh na ich priznanie ešte dňa 3.5.2016. Na základe uvedenej
skutočnosti v súlade s ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 v spojení
s ust. § 6 zákona č. 233/2019 Z. z. vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie, ktorým rozhodol

o trovách exekúcie, voči ktorým námietky nie sú prípustné. Všetky dôvody, o ktoré oprávnený opiera
svoje námietky považuje za právne irelevantné a napadnuté upovedomenie o zastavení starej exekúcie
a výzvu na zaplatenie trov starej exekúcie za zákonné. Na základe uvedenej skutočnosti navrhol, aby
súd námietky oprávneného zamietol v súlade s ust. § 7 ods.. 3 tretie veta zákona č. 233/2019Z.z..

7. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

8. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak

a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,

b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,
c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo
d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;

na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

9. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, ak § 4 neustanovuje inak;
na zmenu exekútora sa neprihliada.

10. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky na svojom webovom sídle v strojovo čitateľnom
elektronickom formáte.

11. Podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému
najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú exekúciu, ktorá
sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor
oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

12. Podľa § 7 ods. 1, 2 a 3 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané
v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné. Námietky spolu s upovedomením o zastavení starej
exekúcie predloží exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia

lehoty na podanie námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie. Súd dôvodným
námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené
alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne.
Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému a exekútorovi.

13. Podľa ustanovenia § 48 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len „zákona o konkurze a reštrukturalizácii“), na majetok
podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné
konanie; už začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa vyhlásením konkurzu
zastavujú. Ak v konaní o výkon rozhodnutia alebo v exekučnom konaní už došlo k speňaženiu

majetku podliehajúceho konkurzu, avšak výťažok ešte nebol vyplatený oprávnenému, výťažok sa stáva
súčasťou príslušnej podstaty a trovy konania sú pohľadávkou proti príslušnej podstate; ak je
oprávneným veriteľ zabezpečenej pohľadávky, výťažok exekútor alebo iný vymáhajúci orgán vyplatí
veriteľovi zabezpečenej pohľadávky do výšky jeho zabezpečenej pohľadávky, ako keby konkurz nebol
vyhlásený.

14. Podľa § 23 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, vyhlásením konkurzu sa začína konkurz.
KonkurzsapovažujezavyhlásenýzverejnenímuzneseniaovyhláseníkonkurzuvObchodnomvestníku.
Vyhlásením konkurzu sa dlžník stáva úpadcom.15. Šetrením v Obchodnom vestníku súd zistil, že uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn.
2K/26/2012 zo dňa 14.3.2013 zverejneným v Obchodnom vestníku č. 56/2013 dňa 20.3.2013 bol

vyhlásený konkurz na majetok povinného. Na základe uvedených skutočností bol daný dôvod na
zastavenie exekúcie podľa § 48 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii.

16. Vzhľadom na skutočnosť, že v predmetom konaní bol na majetok povinného vyhlásený konkurz, v
zmysle citovaného ustanovenia § 48 zákona o konkurze a reštrukturalizácii sa exekučné konanie voči

povinnému zo zákona zastavilo.

17. Súd po preskúmaní námietok oprávneného, ako aj obsahu exekučného spisu, vrátane
Upovedomenia o zastavení starej exekúcie zo dňa 24.4.2020, dospel k záveru, že námietky
oprávneného sú dôvodné.

18.Vposudzovanomprípadesúdvzhľadomnauvedenéskutočnostikonštatuje,žepredmetnéexekučné
konanie bolo dňa 21.3.2013 zastavené ex lege z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok povinného
rozhodnutím Okresného súdu Prešov sp. zn. 2K/26/2012 zo dňa 14.3.2013, zverejneným v Obchodnom
vestníku č. 56/2013 dňa 20.3.2013. Na základe uvedeného, keďže k zastaveniu exekúcie došlo pred
účinnosťou ZoUNEK na základe zákona o konkurze a reštrukturalizácii, považuje súd Upovedomenie o

zastavení starej exekúcie zo dňa 24.4.2020 za vydané v rozpore so zákonom č. 233/2019 Z. z., z dôvodu
nesplnenia podmienok na jeho vydanie. Vzhľadom na skutočnosť, že exekúcia bola ex lege zastavená,
pričom o tejto skutočnosti nebolo potrebné rozhodnúť samostatným uznesením, nemohla byť predmetná
exekúcia zastavená aj na základe zákona č. 233/2019 Z. z., ktorý nadobudol účinnosť dňa 1.1.2020.

19. Predmetná exekúcia bola zastavená zo zákona, keďže konkurz na majetok fyzickej osoby bol
vyhlásený na návrh veriteľa podľa druhej časti zákona o konkurze a reštrukturalizácii, teda podľa § 23
ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Účinky vyhlásenia konkurzu vzťahujúce sa na toto konanie
sú upravené v § 48 zákona o konkurze a reštrukturalizácii. V tomto prípade sa teda nejedná o oddlženie
fyzickej osoby, na ktoré sa vzťahuje štvrtá časť zákona o konkurze a reštrukturalizácii (§ 166 a nasl.). Ak

bybolnamajetokpovinnéhovyhlásenýkonkurzpodľaštvrtejčastizákonaokonkurzeareštrukturalizácii,
exekúcia sa v takom prípade nezastavuje zo zákona podľa § 48 zákona o konkurze a reštrukturalizácii.

20. Na základe uvedených skutočností súd námietkam oprávneného vyhovel a Upovedomenie o
zastavení starej exekúcie zo dňa 24.4.2020 zrušil podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, tak ako je uvedené vo

výroku I. tohto uznesenia.

21. Vzhľadom na skutočnosť, že exekúcia bola zastavená priamo zo zákona vyhlásením konkurzu na
majetok povinného, bolo potrebné rozhodnúť o trovách exekúcie, preto súd v ďalšom rozhodoval len
o trovách exekúcie.

22. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok)aozmeneadoplneníďalšíchzákonovvzneníneskoršíchprávnychpredpisov(ďalejlen,,EP“),
exekučnékonaniazačatépred1.novembrom2013sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.októbra
2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

23. Podľa § 200 ods. 2 EP v znení účinnom do 31.10.2013, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

24. Podľa § 203 ods. 3 EP v znení účinnom do 31.10.2013, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že

na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez
zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

25. Podľa § 200 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.10.2013, trovami exekúcie sú odmena exekútora,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a

exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

26.Podľa§196EPvzneníúčinnomdo31.10.2013,zavýkonexekučnejčinnostipodľatohtozákonapatrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľomdane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa
tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

27. Podľa § 30 vyhlášky č. 68/2017 Z. z., v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí
exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

28. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
v znení účinnom do 31.3.2017 (ďalej len ,,cit. vyhl.“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania

exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa
určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

29. Podľa § 22 ods. 1 cit. vyhl., súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

30. Podľa § 25 cit. vyhl., v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

31. Súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v celkovej výške 43,55 eur.

32. Tieto trovy pozostávajú z:

1/ odmenu pri zastavení exekúcie podľa § 14 ods. 1 cit. vyhl. vo výške 33,19 eur,

2/ náhradu hotových výdavkov podľa § 22 cit. vyhl.

- poštovné (upovedomenie o začatí exekúcie povinný) 1,30 eur
- poštovné (výzva povinný) 0,40 eur
- poštovné (súčinnosť ODI PZ) 0,40 eur

- poštovné (odblokovanie ODI PZ) 1,00 eur

Náhrada hotových výdavkov spolu 3,10 eur

3./ DPH 20 % zo sumy 36,29 eur 7,26 eur

Trovy exekúcie celkom: 43,55 eur

33.Vzhľadomnaskutočnosť,žesúdnyexekútorjedaňovýmsubjektomregistrovanýmpredaňzpridanej
hodnoty podľa osobitného predpisu, súd mu v zmysle ustanovenia § 196 EP v znení účinnom do

31.03.2017 priznal DPH v sume 7,26 eur.

34.Súdnepriznalsúdnemuexekútorovivčastináhradyhotovýchvýdavkovnáhraduzatelekomunikačné
poplatky vo výške 1,00 eur, nakoľko nie je jasné na akom základe bola suma stanovená, teda
súdny exekútor nepreukázal ich jednoznačnú existenciu, prípadne nespochybniteľnú výšku. Súd preto

považuje tieto výdavky za nepreskúmateľné a nepreukázateľné.

35. Súd tiež nepriznal exekútorovi poštovné vo výške 1,15 eur, nakoľko vykonanie takéhoto úkonu nie
je v predloženom exekútorskom spise riadne preukázané. Súdnemu exekútorovi patrí popri odmene
aj náhrada hotových výdavkov, tieto však musia byť účelne vynaložené v súvislosti s vykonávaním

exekučnej činnosti a hodnoverným dokladom vyplývajúcim z obsahu konkrétneho exekútorského spisu
náležite preukázané tak, aby súd mal dôvod na ich priznanie v rámci náhrady trov exekúcie. Pokiaľ
v exekútorskom spise takéto doklady obsiahnuté nie sú, nemôže ich súd v rámci náhrad priznať,
pretože súdny exekútor ich vynaloženie v danej exekúcii žiadnym spôsobom nepreukázal. Ak by tieto
položky trov len pasívne prevzal z vyúčtovania súdneho exekútora, bez potrebného zistenia a overenia,

postupoval by v rozpore s platnou úpravou týkajúcou sa odmeňovania súdnych exekútorov. Súd preto
priznal súdnemu exekútorovi len tie trovy, ktoré mu už reálne vznikli a boli preukázané. Za vyčíslené
budúce hotové výdavky uplatnené súdnym exekútorom ako poštovné - vrátenie poverenia súdnemuexekútorovi nevzniklo právo na ich náhradu, pretože tieto počas výkonu exekúcie reálne nevznikli a ani
nie sú reálne preskúmateľné.

36. Súdny exekútor si v časti náhrad hotových výdavkov uplatnil aj sumu 2,13 eur za archiváciu po dobu
10 rokov, ktoré subsumoval pod hotové výdavky v zmysle ustanovenia § 22 cit. vyhl.. Súd túto čiastku
nepriznal, nakoľko nejde o úkon v exekučnom konaní, keďže k archivácii dochádza až po ukončení
exekučného konania. Dopredu sa nedá určiť výška v akej vznikne. Archivácia spisu je povinnosťou
exekútora. Na základe týchto dôvodov súd nepriznal odmenu za archiváciu. Z obsahu exekútorského

spisu zároveň vyplýva, že do náhrad hotových výdavkov za archiváciu spisu súdny exekútor zahrnul aj
náklady za kancelársky materiál. Otázku náhrady hotových výdavkov, konkrétne náhrady za kancelársky
materiál rieši stanovisko Ústavného súdu SR I. ÚS 157/08-16 z 29. apríla 2008, kde je vyslovený názor,
že „bežný režijný kancelársky materiál“ nie je výdavok hodný samostatného zreteľa medzi ktoré zákon
demonštratívne zaraďuje cestovné, poštovné, či znalecké náhrady a poplatky. Z uvedeného pohľadu
bežný kancelársky materiál, akými by mohli byť aj iné veci prirodzene potrebné pri vedení exekučnej

administratívy, napr. perá, ceruzky, sponky, obalové prostriedky atď., sú síce výdavkami, avšak sa
predpokladá, že náklady na ich obstaranie sú kryté práve výškou odmeny za výkon exekučnej činnosti
najmä v paušálnej sume náhrad pri výkone jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Bežné náklady
kancelárskych vecí preto ani zákonodarca nezaradil do výpočtu náhrad hotových výdavkov. Takými
by sa mohli stať za predpokladu, že by dosiahli úroveň práve nie bežných a pritom nie

nezanedbateľných, jasne identifikovateľných výdavkov nevyhnutných a teda aj účelových pri výkone
konkrétnej exekučnej činnosti, alebo jej úkonov. Súd preto súdnemu exekútorovi náhradu uvedených
hotových výdavkov vo výške 2,13 eur nepriznal.

37. O trovách exekúcie rozhodol súd v súlade s citovanými ustanoveniami § 196 EP a § 200 ods. 2 EP

v znení účinnom do 31.10.2013, pričom na ich náhradu súd zaviazal v zmysle § 203 ods. 3 EP v znení
účinnom do 31.10.2013 oprávneného tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. Sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní

od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. V sťažnosti sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu
považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže
sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.