Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, July 31, 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/95/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106219737
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1106219737.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky : M. Š., K. K., I. G.. Č.. XX, zastúpenej JUDr.
Ivou Lukačovičovou, advokátkou v Bratislave, Na riviére č. 22, proti odporcom : 1./ Hlavné mesto
SR - Bratislava, Primaciálne námestie č. 1, Bratislava, 2./ Mestská časť Bratislava - Staré Mesto,
Vajanského nábr. č. 3, Bratislava, zastúpeného LEGAL CARTEL, s.r.o., Bratislava, Ľubinská č. 18,
3./ Hviezdoslavovo nám. 11, s.r.o., Bratislava, Leškova č. 5, zastúpeného Mgr. Andrejom Šabíkom,

advokátom v Bratislave, Staromestská č. 6/D, o nahradenie prajavu vôle odporcov uzavrieť zmluvu o
prevode vlastníctva k bytu, na odvolanie odporcu 1./ a odporcu 2./ proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava I č.k. 26C 52/2006-155 zo dňa 9. septembra 2011, v pomere hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z m e ň u j e tak, že návrh na prerušenie
konania z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa prerušil konanie do právoplatného skončenia konania
vedeného na Okresnom súde Prešov 3 Cbi 4/2010 a konania vedeného na Okresnom súde Bratislava
I 32 Cb 83/2009.

Vo svojom rozhodnutí uviedol, že navrhovateľka sa domáha určenia povinnosti uzavrieť zmluvu o
prevode vlastníctva bytu č. 5, nachádzajúceho sa na I. G. XX v Bratislave a v priebehu konania navrhla,

aby súd konanie prerušil z dôvodu, že medzičasom zistila, že na Okresnom súde v Prešove prebieha
konanie, v ktorom je odporca Hviezdoslavovo nám. 11, spol. s r.o. Predmetom tohto konania je určenie,
že kúpna zmluva zo dňa 1.8.2002 uzatvorená medzi Satel, a.s. Poprad v likvidácii a FUN AIR, spol. s
r.o., na základe ktorej došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu vo výške 34/120-ín v pomere k celku
k nehnuteľnostiam zapísaným na A. C. K. X, U. K., M. Č. A. M. je právne neúčinná. Ako ďalší dôvod
na prerušenie konania právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, aj konanie vedené na Okresnom súde

BratislavaIsp.zn.32Cb83/2009ovyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvatýkajúcehosapredmetnej
nehnuteľnosti, v ktorej sa nachádza byt navrhovateľky.

Svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil ustanovením § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p., keď dospel
k záveru, že vzhľadom na vyššie uvedené prebiehajúce konania je v danej veci dôvod na prerušenie
konania, nakoľko v týchto veciach sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu v

predmetnej veci. Podľa názoru súdu podľa výsledku predmetných konaní bude následne ustálený aj
konečný okruh účastníkov a preto návrh na prerušenie konania považoval za dôvodný a návrhu vyhovel.

Proti tomuto uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca 1./ a odporca 2./

Odporca 1./ žiadal napadnuté uznesenie zrušiť, keď mal za to, že prvostupňový súd nesprávne

posúdil právny stav a že nie je daný dôvod na prerušenie konania a naopak sú splnené podmienky na
zamietnutie žalobného návrhu, resp. na meritórne rozhodnutie vo veci. Poukázal na to, že súčasnýprávny stav jemu ani odporcovi 2./ neumožňuje realizovať odpredaj bytov do vlastníctva jednotlivých
nájomníkov a zákon mu za týchto okolností ani takúto povinnosť neukladá, tzn. nie je daný dôvod na
podanie žaloby a odporcovi 3./ dokonca zo zákona č. 182/1993 Z.z. nevyplývajú voči navrhovateľke

vôbec žiadne povinnosti. Konanie vedené na Okresnom súde Bratislava I pod č.k. 32 Cb 83/2009, kvôli
ktorému by malo byť toto konanie prerušené, založí zrejme úplne nový právny stav a od tohto nového
právneho stavu sa budú odvíjať aj práva a povinnosti vlastníkov nehnuteľnosti a nájomcov. Nie je možné
úspešne sa domáhať plnenia, keď povinnosť na plnenie ku dňu podania žaloby ešte nevznikla. Nech by
vysporiadanie podielového spoluvlastníctva dopadlo akokoľvek, nikdy, ani hypoteticky, navrhovateľke

nevznikne právo domáhať sa plnenia podľa žalobného petitu od všetkých subjektov, ktorých označila
za odporcov. Navrhovateľka v konaní nepreukázala a ani nemôže preukázať, že by jej prislúchalo také
oprávnenie, vyplývajúce z hmotného práva, ktoré by ju aktívne legitimovalo na podanie návrhu v zmysle
žalobného petitu. Na tejto skutočnosti nič nezmení ani vysporiadanie podielového spoluvlastníctva.
Záverom uviedol, že súd má momentálne k dispozícii všetky dôkazy a sú mu známe všetky skutočnosti,
ktoré ho oprávňujú o podanej žalobe rozhodnúť. Ak súd o podanom návrhu nerozhodne, ale konanie

preruší, odporcom v budúcnosti vznikne ujma (bez ohľadu na skutočnosť, že daný stav nijako nezavinili),
a to z dôvodu, že ak sa stanú v rámci vyporiadania podielového spoluvlastníctva povinnou osobou
podľa zákona 182/1993 Z.z. a splnia si dobrovoľne povinnosť uzatvoriť zmluvu s nájomcov (čo sme
opakovane deklarovali), navrhovateľka vezme návrh na splnenie povinnosti späť, pričom procesne
zodpovednými za späťvzatie návrhu budú odporcovia, ktorí tak budú znášať trovy konania. Konanie o

splnenie povinnosti okrem toho začalo niekoľko rokov predtým, ako druhý podielový spoluvlastník vôbec
podal návrh na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.

Odporca 2./ svojím odvolaním žiadal, aby odvolací súd v zmysle ustanovenia § 104 ods. 1 prvá veta
O.s.p., zrušil napadnutá uznesenie, konanie vo veci zastavil, a súčasne rozhodol o trovách odvolacieho

aj prvostupňového konania tak, že navrhovateľka je povinná nahradiť mu trovy konania. Poukázal na
to, že podľa názoru prvostupňového súdu bude od výsledku predmetných konaní následne ustálený
aj konečný okruh účastníkov. Zastal názor, že už v rámci doterajšieho priebehu konania dostatočne
vecne odôvodnil, že podanie žaloby v tomto prípade je predčasné a petit v toho času existujúcom režime
a situácii je nevykonateľný. Namietal, že súd sa doteraz nevysporiadal so zásadnými námietkami zo

strany odporcov, a to s vecnou legitimáciou v konaní a s existenciou podielového spoluvlastníctva k
predmetnej nehnuteľnosti a s tým súvisiaceho predkupného práva. Ustanovenie § 109 ods. 2 písm. c)
O.s.p. zakladá pre súd možnosť, nie povinnosť prerušiť konanie pri existencii tam uvedených skutočností
a nestotožnil sa s názorom a záverom súdu, že v konaniach (sp. zn. 3 Cbi 4/201 a sp. zn. 32 Cb
83/2009) sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu v predmetnej veci a zásadnou

otázkou, ktorou sa mal súd prednostne zaoberať, je otázka vecnej legitimácie - aktívnej, i pasívnej - v
tomto konaní. Navrhovateľka sa podľa ustanovenia § 80 písm. b) O.s.p. domáha, aby súd rozhodol o
splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva. Z citovaných
zákonných ustanovení a ostatného vyššie uvedeného vyplýva, že t.č. odporcovi nevyplýva zo žiadneho
právneho predpisu nárokovaná povinnosť, rovnako neexistuje právny vzťah, z ktorého by odporcovi

vyplývala daná povinnosť, pričom samotným rešpektovaním platnej právnej úpravy nemohlo dôjsť ani
k porušeniu práva navrhovateľky (pre nemožnosť jeho existencie za terajšej situácie), ba práve naopak
vyhovením žalobe a priznaním práva navrhovateľke za daných podmienok samotným súdom, ako
inštitúciou určenou na ochranu práv a oprávnených záujmov osôb, by znamenalo vytvorenie stavu, kedy
by neexistujúcemu právu bola priznaná súdna ochrana na úkor právu reálne existujúcemu. Možno teda

dôvodne skonštatovať, že nie je daný dôvod na postup súdu v zmysle ustanovenia § 109 ods. 2 písm. c)
O.s.p., ktorý v tomto prípade navyše popiera ako zásadu hospodárnosti tak aj zásadu rýchlosti súdneho
konania.

Navrhovateľka ani odporca 3./ sa k odvolaniu odporcov 1./, 2./ písomne nevyjadrili.

Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

Podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak

prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd
dal na takéto konanie podnet.Citované zákonné ustanovenie upravuje tzv. fakultatívne prerušenie konania, to znamená prerušenie
konania, ktoré nie je pre samotné konanie nevyhnutné. Predmetné ustanovenie dopadá na procesné
situácie, v ktorých súd môže konanie prerušiť, no nemusí tak urobiť. Prerušenie konania je tu na úvahe

vec prejednávajúceho súdu a je upravené len ako procesná možnosť tohto súdu, nie však ako jeho
povinnosť.Súdmánajskôrzvážiťmožnosťinýchvhodnýchopatreníaažkeďtietozlyhajú,môžekonanie
prerušiť. Výber vhodného opatrenia ( napr. spojenie vecí, prerušenie konania, vyriešenie predbežnej
otázky ) slúžiaceho účelu racionálnej organizácie postupu pri vedení príslušného konania má súd
podriadiť aj zákonnej požiadavke rýchlej a účinnej ochrany práv účastníkov v súdnom konaní (§ 6 O.s.p.)

a spomedzi viacerých opatrení použiť to, ktorým sa ochrana práv účastníkov konania zabezpečí čo
najrýchlejšieanajúčinnejšie.Rozhodujúcimhľadiskomjehospodárnosťkonania,sprihliadnutímnaktorú
prerušenie konania predstavuje vo všeobecnosti skôr výnimku ako pravidlo.

Ust. § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. musia súdy vykladať a uplatňovať v súlade s Ústavou Slovenskej
republiky(čl.152ods.4).ZožiadnehoustanoveniaÚstavySRnemožnovyvodiť,žeprerušenímkonania

jeho účastník stráca právo na to, aby sa jeho vec prerokovala bez zbytočných prieťahov, zaručené v čl.
48 ods. 2 Ústavy SR. Všeobecný súd sa pri uplatňovaní procesného postupu podľa § 109 ods. 2 písm.
c/ O.s.p. preto musí spravovať aj požiadavkou, ktorá je zakotvená v tomto článku Ústavy SR a ktorá
ukladá povinnosť prijať príslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie napadnutých vecí bez zbytočných
prieťahov a tým vykonanie spravodlivosti v primeranej lehote.

V posudzovanej právnej veci súd prvého stupňa konanie prerušil do právoplatného skončenia konania
vedeného na Okresnom súde v Prešove pod sp. zn. 3 Cbi 4/2010, ktorého predmetom je určenie, že
kúpna zmluva zo dňa 1.8.2002 uzatvorená medzi Satel, a.s. Poprad v likvidácii a FUN AIR, spol. s r.o.,
na základe ktorej došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu vo výške 34/120-ín v pomere k celku k

nehnuteľnostiam na odporcu 3./ je právne neúčinná, ako aj skončenia konania vedené na Okresnom
súde Bratislava I sp. zn. 32 Cb 83/2009 o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva týkajúceho sa
predmetnej nehnuteľnosti, v ktorej sa nachádza byt navrhovateľky.

Z hľadiska podstaty veci si je potrebné ujasniť, že predmetom konania je nahradenie prejavu vôle

odporcov 1./, 2./, 3./ uzavrieť zmluvu o prevode vlastníctva bytu č. 5, nachádzajúceho sa na I. G. XX v
Bratislave v zmysle zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Odporcovia
zhodne namietali v konaní absenciu relevantného právneho titulu v konaní vzhľadom na spoluvlastnícke
právo k bytovému domu a predkupné právo spoluvlastníka, rovnako namietali, že návrh bol podaný
predčasne a nedostatok pasívnej legitimácie v konaní. Odvolací súd má za to, že všetky tieto predbežné

otázky si musí vyriešiť prvostupňový súd v rámci tohto konania a nie je tu za daného stavu dôvod
na prerušenie konania, lebo v prípade rozhodnutia vo veci sp. zn. 3 Cbi 4/2010 bude aj naďalej
existovať spoluvlastnícke právo k nehnuteľnosti a v prípade rozhodnutia vo veci sp. zn. 32 Cb 83/2009,
t.j. vyhovenie návrhu, buď vznikne úplne nový právny stav a od tohto nového právneho stavu sa
budú odvíjať aj práva a povinnosti vlastníkov nehnuteľnosti a nájomcov alebo v opačnom prípade,

t.j. zamietnutia návrhu, bude aj naďalej potrebné vyriešiť si otázku dôvodnosti návrhu vzhľadom na
existujúce spoluvlastnícke právo k nehnuteľnosti .

Za danej procesnej situácie nie je prerušenie konania najvhodnejším opatrením súdu v porovnaní s
inými prípustnými opatreniami, teda vyriešením si tzv. predbežnej otázky, ba naopak, je najzdĺhavejším

opatrením v postupe súdu pri vedení konania, pretože ochrana práv účastníkov tohto konania by sa
mohla začať reálne napĺňať až po právoplatnom skončení uvedených konaní, čím dochádza k porušeniu
práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a nedostatočne sa zohľadňuje požiadavka rýchlej
a účinnej ochrany práv účastníkov konania, vyplývajúcej z ust. § 6 O.s.p.

Ustanovenie § 109 ods. 2 O.s.p. je fakultatívnym výpočtom dôvodov prerušenia konania, pri aplikácii
ktorého súd prihliada predovšetkým na hospodárnosť konania, ktorá vzhľadom na celkovú spornosť
základu nie je dodržaná, z dôvodov ktorých odvolací súd napadnuté uznesenie v zmysle § 220 O.s.p.
zmenil a návrh na prerušenie konania zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.