Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 23, 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6C/16/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122224867
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:6122224867.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: SetCar sk, a.s., IČO: 50 387 189,

so sídlom Ulica priemyselná 10, Sučany, právne zastúpeného: JUDr. Tomáš Zboja, advokát so sídlom
v Martine, Kuzmányho 4, proti žalovanému: Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom v
Bratislave, Karadžičova 17,právneho zastúpenému: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., IČO: 36 853 186,
so sídlom v Bratislave, Štefánikova 8, o zaplatenie 507,78 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 507,78 € v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou Okresným súdom Banská Bystrica v súlade s ust. § 14 ods. 3 Zákona č.
307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.03.2022 sa žalobca voči
žalovanémudomáhalzaplateniasumy507,78€anáhradytrovkonania.Uviedol,ženazákladeškodovej
udalosti došlo ku škode na vozidle poškodeného. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou
motorového vozidla poisteného v poisťovni žalovaného. Poškodený bol nútený užívať náhradné vozidlo
na zabezpečenie svojich potrieb, a to zapožičaním si náhradného vozidla u žalobcu. Po ukončení nájmu

žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 210112, ktorú si uplatnil u žalovaného. Žalovaný neuznal
uplatnenú výšku v plnom rozsahu. Čiastočne plnil, avšak oznámenie o poistnom plnení nedoručil.
Poškodený uzatvoril so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol predmetný
nárok na náhradu škody z titulu poistnej udalosti.

2. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

3. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov Okresný súd Banská Bystrica platobným
rozkazom zo dňa 07.02.2022, sp. zn. 39Up/82/2022, vyhovel žalobe v celom rozsahu.

4. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor. Uviedol, že žalobca si uplatnil
u žalovaného nárok na zaplatenie nájomného za prenájom motorového vozidla Dacia Lodgy, EČV:
H. XXXMR, v trvaní od 2.3.2021 do 20.3.2021 vo výške 872,10 € s DPH (nájomné vo výške 45,90
EUR/deň x 19 dní). Žalovaný uznal opodstatnenosť nároku žalobcu na náhradu nájomného vo výške

364,32 EUR (nájomné vo výške 36,- EUR/deň x 11 dní, ponížené o 31,68 EUR/ náklady, ktoré by vznikli
poškodenej používaním vlastného vozidla), ktoré žalobcovi aj uhradil. Zvyšok vo výške 507,78 EUR
(domnelá pohľadávka uplatnená v tomto konaní) žalovaný neakceptoval, a to z nasledujúcich dôvodov:- podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky (uverejneného pod č. Rc 7/92) nemožno priznať
náklady,ktorébypoškodenejvznikliprevádzkouvlastnéhomotorovéhovozidla.Žalovanýpretolegitímne
krátilzpoistnéhoplnenianákladyvovýške31,68EUR,ktorébypoškodenejvzniklipoužívanímvlastného

motorového vozidla. Analogicky pri počte najazdených 596 kilometrov poškodenou by len amortizácia
jej motorového vozidla (ak by nedošlo k poškodeniu v dôsledku škodovej udalosti) predstavovala 115,03
EUR. O túto sumu by sa znehodnotilo vozidlo poškodenej, ak by bolo použité na precestovanie rovnakej
vzdialenosti ako náhradné vozidlo. Keďže poškodená využívala náhradné vozidlo, v dôsledku čoho
nedošlo k amortizácii jej motorového vozidla (k čomu by inak bezpochyby došlo). Žalobca nemá nárok

na zaplatenie nákladov, ktoré by poškodenej vznikli používaním jej vozidla (ktoré žalovaný vyčíslil na
sumu 31,68 EUR).
- poškodená nemá nárok na náhradu akýchkoľvek vynaložených výdavkov za prenájom náhradného
motorového vozidla, ktoré jej vznikli v súvislosti s poistnou udalosťou, ale iba tých, ktoré sú odôvodnené
a účelné. Výška skutočnej škody je teda limitovaná nutnosťou a účelnosťou vynaložených nákladov za
prenájom náhradného motorového vozidla. Pri ustálení účelnosti nákladov na požičanie náhradného

vozidla je potrebné vychádzať z primeranosti ceny za nájom náhradného vozidla (s prihliadnutím na
kategóriu vozidla). Žalovaný preto postupoval správne, keď žalobcovi poskytol poistné plnenie pri
stanovení dennej sadzby nájomného vo výške 36,- EUR, a to na základe náhodne vybraných cenníkov
autopožičovní v danej lokalite a v rozhodnom čase. Na trhu v rozhodnom období sa pohybovala
cena prenájmu medzi 28,- EUR až 32,- EUR. Uplatnená cena náhradného vozidla (45,90 EUR/deň)

celkom zjavne (takmer dvojnásobne) prevyšuje priemerné ceny iných požičovní za nájom identickej
značky a modelu vozidla, aké bolo pri poistnej udalosti poškodené. Z uvedeného je zrejmé, že
škoda spočívajúca v nepriznanom rozdiele medzi fakturovanou sadzbou a primeranou sadzbou, bola
odôvodnene vyhodnotená ako nemajúca príčinnú súvislosť s poistnou udalosťou.
- priznaný počet dní zapožičania náhradného vozidla bol stanovený pomerom času opravy poškodenia

súvisiaceho s predmetnou poistnou udalosťou. Podľa kalkulácie je celkový čas opravárenských prác
9,9 nh. Žalovaný nad rámec toho priznal v prospech poškodenej ďalších 5 dní na to, aby autoservis
vykonal všetky potrebné opravy. Z uvedeného dôvodu bola vyhodnotená primeraná doba vypožičania
náhradného motorového vozidla v trvaní 11 dní, vrátane prevzatia a odovzdania vozidla a zabezpečenia
náhradných dielov do opravovne. Žalovaný v tejto súvislosti dňa 9.4.2021 prostredníctvom e-mailu

kontaktoval autoservis z dôvodu, aby vysvetlil neprimerane dlhú dĺžku opravárenských prác. Autoservis
však na dopyt
žalovaného neodpovedal. Je preto zrejmé, že obdobie zotrvania poškodeného automobilu v servise
(19 dní) celkom zjavne nekorešponduje skutočnému času vykonaných prác v rozsahu 9,9 normohodín.
Servis tým spôsobil neprimerané výdavky spojené s prenájmom náhradného vozidla. Tieto náklady

nemožno považovať za účelné a žalovaný z tohto dôvodu nie je povinný refundovať ich z povinného
zmluvného poistenia škodcu. Navyše, žalobcom deklarované obdobie, počas ktorého poškodená údajne
užívala náhradné vozidlo bolo vopred, bez akýchkoľvek kritérií, v zmluve o prenájme vozidla č. 97/501 zo
dňa 2.3.2021 určené na 19 dní, t. j. od 2.3.2021 do 20.3.2021. Ak si teda poškodená prenajala motorové
vozidlo na vopred stanovenú dobu 19 dní, je povinná sama znášať náklady na prenájom za obdobie

po 12.3.2021. Nájom vozidla od 13.3.2021 nebol účelný a nevyhnutný a žalovaný nie je povinný tieto
náklady refundovať.

5. Žalobca v rámci vyjadrenia k podanému odporu uviedol, že neexistuje zákonná ani zmluvná povinnosť
stanovená poškodenému, aby hľadal najlacnejšiu požičovňu alebo najrýchlejšiu autoopravovňu,

resp. robil preukázateľne výber medzi jednotlivými požičovňami/autoservismi podľa podmienok, ktoré
ponúkajú. Rovnaký záver zaujal aj Krajský súd v Žiline v rozsudku sp. zn. 13Cob/110/2017 zo
dňa 22.11.2017. V opačnom prípade by sa jednalo o neprimerané zaťažovanie poškodeného,
keďže už stav poškodenia jeho motorového vozidla dopravnou nehodou ako poistnou udalosťou je
výrazne obmedzujúcim stavom pre poškodeného. Považuje za neoprávnené krátenie sadzby denného

nájomného zo strany žalovaného. Žalobca poskytuje služby náhradného vozidla v rámci svojej
podnikateľskej činnosti a v danom mieste a čase sú jeho sadzby akceptované tak poisťovňami ako aj
všeobecnými súdmi. Žalovaný hodnoverne nepreukázal, že by fakturovaná sadzba za jeden deň nájmu
vo výške 45,90 € s DPH bola v danom mieste a čase neprimerane vysoká. Jedná sa o nepodloženú
úvahu žalovaného, ktorá nemá reálny základ. Napokon žalovaný sám usúdil, že primeranou je sadzba

36 € s DPH/deň. Rozdiel medzi priznanou sadzbou a fakturovanou sadzbou tak predstavuje iba sumu
9,90 €, čo je cca 21 % z
uplatnenej sadzby, a to nemožno považovať za neprimerané nadhodnotenie. Žalovaný totiž v rámci
likvidácie poistnej udalosti priznal náhradu takmer 80 % z fakturovanej dennej sadzby. Pokiaľ ide oponuky nájomného predložené žalovaným, tieto nie sú vierohodné a nezodpovedajú prejednávanému
prípadu. Žalovaný k týmto ani len nepriložil všeobecné obchodné podmienky jednotlivých internetových
autopožičovní. Je potrebné skúmať, či by autopožičovňa poškodenému nedoúčtovala ďalšie náklady

spojené s pristavením vozidla v mieste, kde je to potrebné. V prípade internetových ponúk a
predložených ponúk je potrebné, aby poškodený zložil vopred depozit. Internetové autopožičovne
zohľadňujú pri cene sadzby nájomného aj vek vodiča, či dĺžku vodičského oprávnenia. Žalobca nie.
Uvedené sa odzrkadľuje na konečnej cene nájmu a prirátava sa k základnej dennej sadzbe uvedenej
v cenníkoch. V prípade rovnakých zmluvných podmienok by potom cena nájmu u iného prenajímateľa

bola v konečnom dôsledku vyššia ako požadovaná v tejto veci. Navyše nepovažujeme za správne,
aby si poisťovňa vinníka pri niektorých prípadoch sama stanovila obvyklú cenu v danom mieste a
čase. Žalovaným účelovo predložené najlacnejšie cenníky nepovažujeme za objektívny prieskum trhu.
Odpočetzmenytechnickejhodnotyvozidlaatzv.„prevádzkovýchnákladov“,ktorémalpoškodenýušetriť
tým, že nepoužíval svoje vlastné motorové vozidlo, považuje súčasná rozhodovacia prax súdov SR za
neoprávnené aj z toho dôvodu, že cena motorového vozidla, ktoré bolo pri dopravnej nehode poškodené

sa na trhu reálne znížila, ak by sa teda mala znížiť hodnota poistného o to, čo poškodený ušetril
na prevádzkových nákladoch, tak potom by bolo potrebné ako škodu zohľadniť aj tú skutočnosť, že
samotná hodnota motorového vozidla sa v súvislosti so škodovou udalosťou znížila a to nepochybne
o sumu väčšiu, než je suma, ktorá spočíva v prevádzkových nákladoch. Pokiaľ ide o dĺžku prenájmu
náhradného vozidla priznanú žalovaným, túto považujeme za neoprávnené krátenie poistného plnenia,

nakoľko práve v dôsledku škodovej udalosti poškodený nemohol svoje vozidlo reálne užívať odo dňa,
kedy bolo vozidlo prevzaté autoservisom za účelom opravy, až do ukončenia predmetnej opravy a
odovzdania opraveného vozidla späť poškodenému, pretože až vtedy pominie faktické obmedzenie
poškodenéhospôsobenédopravnounehodou.Niejecieľomaniservisuaanižalobcupredlžovaťopravu,
nakoľko servis potrebuje preplatenie opravy čo najskôr a žalobca potrebuje prenajať vozidlo ďalšiemu

zákazníkovi kontinuálne. K ukončeniu opravy došlo dňa 20.03.2021, čo potvrdzuje aj čestné prehlásenie
poškodeného zo dňa 24.03.2021. Vozidlo tak bolo opravené a nachystané na odovzdanie až dňa
20.03.2021, kedy si ho poškodený aj prevzal. Aj v tomto prípade bola so servisom už pri zapožičaní
náhradného vozidla odkomunikovaná dĺžka opravy, ktorá sa zhodovala s opravou a bola uvedená
v nájomnej zmluve. Ak by sa vyskytol problém s opravou a potreba doobhliadky, resp. predĺženia

opravy s objektívnych dôvodov, bolo by ďalšie trvanie nájmu odkomunikované s poškodeným. To sa
ale nestalo. Iba ak by údaj o ukončení opravy nebol známy ani len približne, dopisuje sa do zmluvy o
prenájme informácia : ...do ukončenia opravy... Prenájom náhradného vozidla do tohto dátumu bol preto
nepochybne nutný a účelný.

6. Žalovanývduplikenaďalejzotrvalnanedôvodnostiuplatnenéhonároku.Poškodenýnemázpoistenia
zodpovednosti nárok na náhradu akýchkoľvek vynaložených nákladov, ktoré vznikli v dôsledku poistnej
udalosti. Pri nároku na náhradu za prenájom motorového vozidla je nevyhnutné skúmať ich nutnosť
a účelnosť. Výška skutočnej škody, ktorá spočíva vo vynaložení nákladov za prenájom náhradného
motorového vozidla je limitovaná nutnosťou a účelnosťou vynaložených nákladov za požičané motorové

vozidlo. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.6.2016 sp. zn. 3 MCdo
3/2015: „Rozsah náhrady, ku ktorej je zodpovedná osoba povinná, je obmedzený hľadiskom účelnosti.
Preto pri určení skutočnej škody, je treba ju stanoviť vzhľadom na obvyklé ceny prenájmu obdobných
vozidiel v danom mieste a čase. Výška tejto náhrady nie je totiž daná čiastkou skutočne vyplatenou
(napríklad dohodnutou s osobou poskytujúcou náhradné vozidlo) v akejkoľvek výške, ale vo výške

čiastky účelne vynaloženej.“ Ak by sme akceptovali názor žalobcu, že žalovaný je povinný nahradiť
poškodenej akékoľvek výdavky vzniknuté v súvislosti s poistnou udalosťou, tak by sme aprobovali
záver, podľa ktorého by dochádzalo k zneužívaniu škodovej udalosti na „bezplatný prenájom“ iného
vozidla. Takýmto konaním by sa iba „umelo“ navyšovali náklady za prenájom náhradného motorového
vozidla, a teda výšky škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ktorú má žalovaný (ako

poisťovateľ) uhradiť, čo je neakceptovateľné. Je povinnosťou poškodenej preukázať, že si náhradné
vozidlo požičala účelne. Musí preukázať, prečo, a z akého dôvodu bola nútená prenajať si náhradné
vozidlo. Žalovaný totiž vždy posudzuje nutnosť a účelnosť nákladov za prenájom takéhoto náhradného
vozidla. Pri účelnosti nákladov treba vychádzať z časového a z cenového hľadiska. Časové hľadisko
zohľadňuje celkovú dobu trvania nájmu. Cenové hľadisko zohľadňuje primeranosť jednotkovej ceny

za prenájom vozidla. Účelnosť nákladov sa veľmi striktne kvalifikuje v každom individuálnom prípade.
Pre posúdenie, či náklady na nájom náhradného vozidla boli vynaložené nutne a účelne, závisí najmä
od ceny prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a čase. Za obvyklú cenu nemožno považovať
výlučne cenu najlacnejšej, ani najdrahšej autopožičovne. Za primeranú dennú sadzbu nájomného savo všeobecnosti považuje priemerná trhová sadzba denného prenájmu vozidla v danom regióne. Na
trhu v rozhodnom období sa pohybovala cena prenájmu medzi 28,- EUR až 32,- EUR. Uplatnená
cena náhradného vozidla (45,90 EUR / deň) celkom zjavne (takmer dvojnásobne) prevyšuje priemerné

ceny iných požičovní za nájom identickej značky a modelu vozidla, aké bolo pri poistnej udalosti
poškodené. Cenníky predložené žalovaným sú hodnoverné a preukazujú pravdivosť jeho likvidačného
stanoviska. Žalovaný uznal opodstatnenosť prenájmu náhradného motorového vozidla v dĺžke 11 dní,
podľa vyššie uvedeného výpočtu, ktorý tvorí prílohu k odporu. Žalovaný zároveň legitímne krátil z
poistného plnenia náklady vo výške 31,68 EUR, ktoré by poškodenej vznikli používaním vlastného

motorového vozidla. Suma 31,68 EUR predstavuje 8 % zo sumy 396,- EUR (36,- EUR/ deň nájmu x 11
dní). Žalobca má ekonomický záujem na navyšovaní nákladov za prenájom náhradného motorového
vozidla, keďže postúpením pohľadávky si ako postupník, titulom poistenia zodpovednosti, uplatňuje
nárok na náhradu škody priamo voči žalovanému (ako poisťovateľovi). Poškodená v dôsledku škodovej
udalosti nevynaložila žiadne náklady za prenájom náhradného motorového vozidla. Žalovaný musí
dohliadať na to, aby nedochádzalo k umelému navyšovaniu celkovej sumy, ktorá by mala vyplývať ako

nárokzpoistnejudalosti.Žalovanýniejepovinnývyplatiťcelúčiastkuuvedenúnafaktúre,akosažalobca
mylne domnieva, ale iba účelne vynaložené náklady. Aj napriek tomu, že žalovaný trvá na nedôvodnosti
uplatneného nároku, pre zabezpečenie objektívnosti navrhuje, aby v prejednávanej veci konajúci súd
vykonal nasledujúci dôkazný prostriedok - výsluch poškodenej ako svedkyne: I. Š., nar. XX.X.XXXX, U.
Y. XXX, a to k okolnostiam zaobstarávania a potreby prenájmu náhradného motorového vozidla.

7. Žalobca v rámci vyjadrenia k duplike žalovaného uviedol, že nie je cieľom ani servisu a ani žalobcu
predlžovať opravu, je to nelogické, servis potrebuje preplatenie opravy čo najskôr a žalobca potrebuje
prenajať vozidlo ďalšiemu zákazníkovi. V dôsledku škodovej udalosti poškodený nemôže svoje vozidlo
používať až do ukončenia opravy a vrátenia opraveného vozidla, pretože až vtedy pominie faktické

obmedzenie poškodeného spôsobené dopravnou nehodou.

8. Zo Správy o nehode zo dňa 01.03.2021 vyplýva, že v Martine na parkovisku Tesco sa stala
nehoda, pričom účastníkmi boli vodič motorového vozidla zn. Seat Altea XL, EČV: I. XXXFB, ktorého
poisťovateľom bol žalovaný a vodič motorového vozidla zn. Opel Zafira, EČV: I. XXXEN.

9. Zo zmluvy o prenájme vozidla č. 97/501 uzatvorenej dňa 02.03.2021 medzi žalobcom ako
prenajímateľom a poškodenou I. Š. ako nájomcom vyplýva, že došlo k prenájmu osobného motorového
vozidla zn. DACIA LODGY, EČV: H. XXXMR, za účelom cesty do práce, k lekárovi a do obchodu. Nájom
bol dojednaný na dobu určitú od 02.03.2021 do 20.03.2021 s dohodnutým zmluvným nájomným vo

výške 45,90 € s DPH/deň.

10. Faktúrou č. 210112 zo dňa 20.03.2021 žalobca vyfakturoval poškodenej cenu za prenájom
náhradného vozidla podľa zmluvy o nájme č. 97, a to vozidla zn. DACIA LODGY, EČV: H. XXXMR, od
02.03.2021 do 20.03.2021, t. j. za 19 dní, v celkovej výške 872,10 € s DPH.

11. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 20.03.2021 medzi žalobcom ako postupníkom
a poškodenou I. Š. ako postupcom došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému z titulu nároku
na náhradu účelne vynaložených nákladov za užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so
škodovou udalosťou zo dňa 01.03.2021 na vozidle zn. Opel Zafira, EČV: I. XXXEN. Postúpenie

pohľadávky je odplatné, pričom odplata za postúpenie pohľadávky je vo výške 872,10 €. Zmluvné strany
sa dohodli, že došlo k započítaniu ich vzájomných nárokov, a to nároku na úhradu odplaty za postúpenie
pohľadávky a nároku na úhradu nájomného za náhradné vozidlo, podpisom zmluvy. Žalobca si bude
pohľadávku vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet.

12. V Čestnom prehlásení zo dňa 24.03.2021 poškodená I. Š. uviedla, že dňa 20.03.2021 jej zavolali z
autoservisu, že je vozidlo zn. Opel Zafira, EČV: I. XXXEN je opravené a nachystané na odovzdanie. V
ten istý deň odovzdala náhradné vozidlo, uhradila faktúru za opravu vozidla a vyzdvihla si voje vozidlo.

13. Z likvidačnej správy k poistnej udalosti zo dňa 01.03.2021 a oznámenia o poistnom plnení zo dňa

06.05.2021 vyplýva, že žalovaný nepriznal nájom náhradného vozidla za 8 dní a denné nájomné krátil
na sumu 36 €. Zároveň odpočítal náklady, ktoré by vznikli prevádzkou vlastného vozidla. Za zapožičanie
náhradného vozidla v súvislosti so škodovou udalosťou priznal poistné plnenie vo výške 364,32 €.14. Podľa § 442 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je
to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa 4 ods. 1, 2 písm. b) Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákon o PZP“) Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Poistený má z poistenia zodpovednosti
právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu

škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.
Podľa § 15 ods. 1 Zákona o PZP Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi20) a je povinný tento nárok preukázať.21)
Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

15. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
vyhovel žalobe v celom rozsahu, nakoľko mal preukázané jej dôvodnosť. Žalobca sa voči žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 507,78 € a náhrady trov konania titulom neuhradených nákladov za prenájom

náhradného motorového vozidla. Žalobca pohľadávku nadobudol od poškodenej na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávky. Zmluvné strany sa zároveň dohodli na započítaní vzájomných nárokov, t.j.
nároku na zaplatenie faktúry a nároku na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky. V konaní bolo
nesporné, že došlo k škodovej udalosti a kto za ňu zodpovedá. Bol preukázaný vznik škody a aj jej
výška. Skutočnú škodu, ktorá spočíva v nákladoch na vypožičanie alebo prenájom motorového vozidla,

ktoré prevyšuje náklady na prevádzku vlastného vozidla, je zodpovedný subjekt povinný nahradiť len
v rozsahu v akom boli tieto náklady nevyhnutne a účelne vynaložené na vypožičanie náhradnej veci
zodpovedajúcej poškodenej veci. Škodu spočívajúcu v tom, že poškodený vynaložil vyššie náklady
na vypožičanie osobného automobilu v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku
svojho automobilu, ktorý nemohol použiť v dôsledku poškodenia je potrebné považovať za skutočnú

škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu nevyhnutne a účelne vynaložených nákladov. Škoda
predstavuje požičovné zaplatené za vypožičanie vozidla porovnateľného s poškodeným vozidlom, ak
prevyšuje výdavky spojené s užitím vlastného vozidla. Je pravdou, tak ako uvádzal žalovaný, že
zodpovedný subjekt je povinný nahradiť túto škodu len v rozsahu, v akom boli náklady nevyhnutne a
účelne vynaložené na vypožičanie náhradnej veci. Zo zmluvy o prenájme motorového vozidla vyplýva,

že právny predchodca žalobcu si prenajal náhradné motorové vozidlo zn. Dacia Lodgy. Žalovaný priznal
žalobcovi na základe rovnakého skutkového stavu poistné plnenie, ktorého výšku, rozsah len skrátil.
Nárok žalobcu nepovažoval za absolútne nedôvodný. Poistné plnenie krátil z dôvodu neprimeranej
dĺžky prenájmu, neprimeranej výšky denného nájomného a z dôvodu odpočtu nákladov, ktoré by vznikli
prevádzkou vlastného vozidla. Takéto krátenia poistného plnenia zo strany žalovaného súd považuje

za nedôvodné. Okrem nižšie uvedených dôvodov aj preto, lebo neuniesol dôkazné bremeno o ním
tvrdených skutočnostiach. Z predloženého cenníka (jednej - mkcar.sk) autopožičovne nemožno ustáliť
priemernú cenu prenájmu v danej lokalite v rozhodnom čase. Navyše z cenníka nie je ani zrejmé, či ceny
zodpovedajú rozhodnej dobe prenájmu a neobsahujú ďalšie skryté poplatky a podmienky zvyšujúce
cenu nájmu. Krátenie poistného plnenia z titulu odpočtu za prevádzkové náklady je rovnako nedôvodné.

Výška priznanej škody predstavuje výdavky, ktoré by poškodenej nevznikli, ak by mohla používať vlastné
motorové vozidlo. Prevádzkové náklady ani neboli predmetom zmluvy o prenájme. Nebolo preukázané,
prečo práve žalovaným určený spôsob stanovenia výšky odpočtu prevádzkových nákladov je správny
a legitímny. Pokiaľ žalovaný poukazoval na osobitným predpisom stanovenú výšku amortizácie, je
potrebné zdôrazniť, že rozdiel medzi reálnou trhovou cenou dopravnou nehodou poškodeného a

nepoškodeného vozidla výrazne prevyšuje žalovaným uvádzanú amortizáciu. Túto stratu (škodu) si však
poškodená neuplatňovala.

16. Súd sa stotožnil aj s dĺžkou prenájmu náhradného motorového vozidla, ktorá korešponduje s
dobou opravy poškodeného motorového vozidla zn. Opel Zafira. Poškodená sa ocitla v stave nutnosti

zabezpečenia si náhradného motorového vozidla po dobu opravy svojho vozidla. Poistnou udalosťou bol
poškodenej vnútený určitý skutkový a právny stav, ktorý, ak musela riešiť zapožičaním sa náhradného
vozidla, tak náklady z nájomného sú nákladmi, ktoré je povinný žalobcovi v rámci vzniku poistnej udalosti
zaplatiť žalovaný. Dobu opravy nemala možnosť poškodená ovplyvniť. Jej výsluch navrhnutý žalovanýmsúd nepovažoval za nevyhnutný a účelný. Žalobca predložil čestné vyhlásenie poškodenej, z ktorého
vyplývajú skutočnosti, na ktoré mala byť vypočutá, t.j., kedy si svoje vozidlo prevzala z autoservisu
a prenajaté vozidlo odovzdala. Účel prenájmu vyplýva aj zo Zmluvy o prenájme (dochádzanie do

zamestnania, k lekárovi, nákupy). Po dobu, kedy bolo poškodené vozidlo v servise, bola obmedzená
vo svojom komforte užívať vlastné vozidlo. Pokiaľ poškodenej z titulu škodovej poistnej udalosti bol
vnútený skutkový a právny stav, keď nemohla užívať svoje motorové vozidlo, a tým sa ocitla v stave
nutnosti zabezpečenia si náhradného motorového vozidla po dobu opravy svojho vozidla, nie je možné
spravodlivo požadovať, aby si poškodená v takejto situácii robila prieskum trhu o najnižšom nájomnom

za poskytnutie náhradného vozidla, prípadne o servise s najkratšou dobou opravy, prípadne dispozíciou
servisu náhradnými dielmi. V neposlednom rade nemožno opomenúť skutočnosť, že v čase prenájmu/
opravy prebiehala pandémia Covid-19, pričom súdu je nielen z úradnej činnosti známe, že to malo
za následok nielen nedostatok komponentov v automobilovom priemysle. Vládou boli prijaté viaceré
reštriktívne opatrenia (napr. zníženie mobility a pobytu zamestnancov na pracoviskách). Nutnosť a
účelnosť vynaloženia finančných prostriedkov na nájom vyplýva práve zo skutočností, že tieto by

nevznikli, keby poškodená mohla používať svoje vlastné vozidlo. V dôsledku škodovej udalosti bola
poškodená vylúčená z možností používať svoje vlastné motorové vozidlo a tento stav riešila nájmom
náhradného vozidla počas obdobia, keď vozidlo bolo v oprave. Poškodená používala vozidlo na cestu
do práce, k lekárovi, do obchodu, teda preukázala, že v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou si
zapožičala náhradné motorové vozidlo. Za obdobie, keď bolo auto v oprave je nárok na náhradu škody

v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou. Je bez právneho významu argumentácia žalovaného vo
vzťahu k dĺžke opravy poškodeného motorového vozidla, ktorú poškodená nemala možnosť ovplyvniť.
Do stavu, do ktorého sa poškodená dostala, a v ktorom bola obmedzená, bol zavinený klientom
žalovaného. Bolo by neprimerané poškodenú zaťažovať, keďže už stav poškodenia je záťažovým
a výrazne obmedzujúcim stavom, a požadovať od nej, aby hľadala servis, resp. požičovňu podľa

požiadaviek žalovaného. Vzhľadom k uvedenému súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 507,78 €.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že úspešnému

žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.