Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 26, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516203649
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Maruniaková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1516203649.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou Mgr. Zuzanou Maruniakovou v sporovej veci žalobcu:

Československá obchodná banka, a.s., so sídlom: Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140,
proti žalovaným: 1/ PM SYSTEM, s.r.o., so sídlom: Kapitulská 6, 917 01 Trnava, IČO: 36 271 471, a 2/
O. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: F. V. O. E. XXXX/X, E., 3/ M. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom:
K. XXX, o zaplatenie XX.XXX,XX eur s príslušenstvom a odmeny zo zmenky, pre zmeškanie žalovaných
v 1. a 2. rade takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu
60.822,38 eur s 6% úrokom ročne zo zmenkovej sumy 60.822,38 eur od 18.07.2015 do zaplatenia,

zmenkovú odmenu vo výške 202,74 eur, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Táto povinnosť žalovaných v 1. a 2. rade zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi na základe
platobného rozkazu č.k. 1CbZm 46/2016-29 zo dňa 28.10.2016 poskytne žalovaný v 3. rade.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a 2. rade v celom
rozsahu. Právo žalobcu na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli do vydania platobného rozkazu, voči

žalovaným v 1. a 2. rade zanikne v rozsahu, v ktorom žalobcovi náhradu týchto trov zaplatí žalovaný v
3. rade na základe platobného rozkazu č.k. 1CbZm 46/2016-29 zo dňa 28.10.2016. O výške trov bude
rozhodnuté samostatným rozhodnutím, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.03.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaných v 1.- 3. rade spoločne a nerozdielne platobným rozkazom na zaplatenie zmenkovej sumy
60.822,38 eur spolu s 6% úrokom zo sumy 60.822,38 eur od 18.07.2015 do zaplatenia, zmenkovej
odmeny vo výške 202,74 eur a na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je majiteľom zmenky, ktorú vystavil žalovaný v 1. rade dňa XX.XX.XXXX v E.
na rad žalobcu, bez protestu. Žalovaní v 2. a 3. rade zmenku podpísali ako fyzické osoby - nepodnikatelia
ako aval za vystaviteľa, čím sa zaručili za jej zaplatenie. Žalovaní v deň splatnosti zmenky XX.XX.XXXX
žalobcovi zmenkovú sumu XX.XXX,XX eur nezaplatili. K žalobe pripojil prvopis zmenky.

3. Počnúc od 1. júla 2016 upravuje postup súdu a strán sporu pri prejednávaní a rozhodovaní sporov
zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené

inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Nakoľko v zmysle
§471ods.2CSPsapodľadoterajšíchpredpisovdokončialenkonaniaozmenkovomplatobnomrozkaze
(t. j. konania v rozsahu vyplývajúcom z § 175 v spojení s ustanovením prvej vety § 372y ods. 2 zákona č.99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok) a v predmetnej veci nebol zmenkový platobný rozkaz vydaný,
platí na toto konanie už Civilný sporový poriadok.

4. Súd žalobe vyhovel a vydal dňa 28.10.2016 platobný rozkaz č.k. 1CbZm 46/2016-29, ktorým
žalovaných v 1., 2. a 3. rade uložil povinnosť, aby do 15 dní odo dňa jeho doručenia zaplatili žalobcovi
spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu 60.822,38 eur spolu s 6% úrokom zo sumy 60.822,38 eur od
18.07.2015 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 202,74 eur a náhradu trov konania. Platobný
rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť voči žalovanému v 3. rade dňom 08.12.2016. Žalovaní

v 1. a 2. rade podali v zákonnej lehote proti platobnému rozkazu vecne odôvodnený odpor, preto súd
uznesením č.k. 1CbZm/46/2016-43 zo dňa 15.03.2017 zrušil platobný rozkaz voči žalovaným v 1. a 2.
rade s poukazom na ustanovenie § 267 ods. 3 CSP.

5. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na deň 26.11.2018. V predvolaní strany poučil, že ak
sa na pojednávanie nedostavia a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnia, na

návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Predvolanie bolo stranám sporu
riadne a včas doručené, žalovanému v 1. rade do elektronickej schránky dňa 26.10.2018 vypršaním
úložnej lehoty s fikciou doručenia a právnemu zástupcovi žalovaného v 2. rade dňa 26.10.2018
vypršaním úložnej lehoty s fikciou doručenia, tak ako to vyplýva z pripojených doručeniek na č.l. 151
a 152 spisu.

6. Z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že kauzálnym vzťahom zmenky bola zmluva o
kontokorentnom úvere č. XXXXXXXP, ktorú žalobca v postavení veriteľa uzavrel so žalovaným v
1. rade, spoločnosťou PM-SYSTEM, s.r.o., IČO: 36 271 471 dňa XX.XX.XXXX. Predmetom zmluvy
bolo poskytnutie peňažných prostriedkov formou kontokorentného úveru do výšky úverového limitu

50.000,- eur. Na zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy o kontokorentnom úvere bola dňa XX.XX.XXXX
uzavretáDohodaovyplňovacomzmenkovompráveč.XXXXXXXP/BX,nazákladektorejbolavystavená
blankozmenka, ktorú vystavil žalovaný v 1. rade. Žalovaní v 2. a 3. rade ako fyzické osoby nepodnikatelia
do právneho vzťahu so žalobcom vstúpili avalovaním zmenky, čím sa zaručili za jej zaplatenie, napriek
tomu ich v zmenkovo-právnom vzťahu nie je možné považovať za spotrebiteľov, nakoľko sa za

zaplatenie zmenky nezaručili za účelom uspokojenia svojich súkromných, osobných potrieb, ale aby
umožnili vystaviteľovi zmenky, ktorého sú spoločníkmi a žalovaný v 2. rade aj konateľom, vykonávať
jeho podnikateľskú činnosť (Rozsudok Súdneho dvora Európskej únie C-419/11 zo dňa 14.3.2013).
Žalovaný v 1. rade nesplácal úver riadne a včas, žalobca vypovedal úverovú zmluvu, vyhlásil celú
pohľadávku za splatnú ku dňu XX.XX.XXXX a v súlade s Dohodou o vyplňovacom zmenkovom práve

vyplnil blankozmenku v časti chýbajúcich údajov, a to v časti zmenkovej sumy a dátume splatnosti
zmenky.

7. Zo skutkových tvrdení žalovaných o účele použitia úveru vyplynulo, že peňažné prostriedky z tohto
úveru boli použité na prípravu zázemia spoločnosti, na jej fungovanie - nákup nábytku, zariadenie

kancelárií, obstaranie a zaškolenie personálu. Žalovaní v 1. a 2. rade nevyužili svoje procesné právo
klásť nimi navrhnutým svedkom otázky na preukázanie tvrdení, uvádzaných v odpore proti platobnému
rozkazu, že finančné prostriedky získané z úveru od žalobcu použili na osobnú potrebu spoločnosti
žalovaného v 1. rade a nie na podnikateľské účely žalovaného v 1. rade, čím neuniesli dôkazné bremeno
na preukázanie nimi uvádzaných tvrdení. Súd preto dospel k záveru, že zaviazanosť žalovaných

zmenkou nevznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko skutkové tvrdenia uvádzané
žalovanými o účele použitia finančných prostriedkov z úveru súvisia s podnikateľskou činnosťou
žalovaného v 1. rade a ich konečným dôsledkom bolo dosiahnutie zisku.

8. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 ods. 1 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Podľa § 137 ods. 1 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení
povinnosti.10. Žalovaní v 1. a 2. rade sa na pojednávanie nariadené súdom na deň 26.11.2018 nedostavili, hoci
boli naň riadne a včas predvolaní, v predvolaní na pojednávanie boli poučení o následku nedostavenia
sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami

neospravedlnili. Žalobca na pojednávaní navrhol, aby súd o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
žalovaných v 1. a 2. rade. Vzhľadom na neprítomnosť žalovaných v 1. a 2. rade na pojednávaní, súd
upustil od výsluchu nimi navrhnutých svedkov.

11. Obsahové náležitosti rozsudku pre zmeškanie upravuje § 275 CSP, podľa ktorého odôvodnenie

rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod
vydania rozsudku pre zmeškanie.

12. Z prvopisu zmenky, vystavenej dňa XX.XX.XXXX v E., súd zistil, že žalovaný v 1. rade ako vystaviteľ
dal bezpodmienečný sľub zaplatiť v Bratislave na rad žalobcu dňa XX.XX.XXXX sumu 60.822,38 eur,
bez protestu. Žalovaní v 2. a 3. rade zmenku podpísali ako ručitelia za vystaviteľa. Žalovaní v 2. a 3.

rade sú ako zmenkoví ručitelia podľa čl. I. § 32 ods. 1 zmenkového zákona zaviazaní rovnako ako ten,
za koho sa zaručili. Podpísaním zmenky per aval sa stali samostatnými dlžníkmi a aj oni majú povinnosť
zmenku zaplatiť.

13.Zmenkaobsahujevšetkynáležitostipredpísanévčl.I.§75zmenkovéhozákona prevlastnúzmenku.

Prvopisom zmenky s nepretržitým radom indosamentov (čl. I. § 16 ods. 1 zmenkového zákona) žalobca
preukázal, že je riadny majiteľ a má podľa čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona právo postihom žiadať
zmenkovú sumu, pokiaľ zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a odmenu
vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy. S prihliadnutím na to, že podľa čl. I. § 47 ods. 1 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. sú všetci, ktorí zmenku vystavili, indosovali alebo sa za ňu

zaručili, zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou.

14. Podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP boli splnené, žalovaní v 1. a 2.
rade sa na pojednávanie nedostavili, svoju neprítomnosť neospravedlnili včas a vážnymi okolnosťami
a žalobca na pojednávaní navrhol, aby súd o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaných v

1. a 2. rade. Súd preto žalobe vyhovel a rozsudkom pre zmeškanie zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade
spoločne a nerozdielne na zaplatenie zmenkovej sumy 60.822,38 eur s 6% úrokom ročne zo zmenkovej
sumy 60.822,38 eur od 18.07.2015 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 202,74 eur, pričom
žalovanému v 3. rade už bola tá istá povinnosť uložená právoplatným platobným rozkazom, súčasne
súd rozhodol tak, že povinnosť žalovaných v 1. a 2. rade zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi

poskytne na základe platobného rozkazu žalovaný v 3. rade.

15. O nároku na náhradu trov (§ 262 ods. 1 CSP) bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP.
Žalobca mal plný úspech v konaní, preto má žalobca nárok na náhradu trov konania voči žalovaných v
1. a 2. rade v celom rozsahu. Povinnosť nahradiť žalobcovi trovy, ktoré mu v konaní vznikli do vydania

platobného rozkazu, majú žalovaní v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne so žalovaným v 3. rade, ktorý
už bol na ich náhradu právoplatne zaviazaný platobným rozkazom. Preto aj v tomto prípade povinnosť
žalovaných v 1. a 2. rade zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi na základe platobného rozkazu
poskytne žalovaný v 3. rade.

16. O výške náhrady trov konania žalobcu bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na

vydanie takého rozhodnutia ( § 356 písm. b/ CSP). Z tohto dôvodu je možné odvolanie podať do 15
dní odo dňa doručenia rozsudku, písomne vo 2 vyhotoveniach, na tunajšom súde.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahusa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, môže podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel,

návrh zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie,
rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší v časti, ktorá sa týka tohto žalovaného a začne vo veci opäť
konať (§ 277 CSP).