Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 9, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28C/134/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113229892
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8113229892.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci žalobkyne: N. Ž., nar.

XX.XX.XXXX, bytom E., E. XX, právne zast. JUDr. Danielom Boľanovským, advokátom so sídlom v
Prešove, Slovenská 69, proti žalovaným: 1. T. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. XX, 2. D. U., nar. XX.
XX. XXXX, bytom E., H. XX, 3. D. Š.Á., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XXX, zast. JUDr. G. Š., bytom
H. XXX, 4. D. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. P. J. XXX, 5. G. B.Š., na neznámom mieste, 6. G. U., na
neznámom mieste, 7. G. W., na neznámom mieste, 8. D. Š., na neznámom mieste, žalovaní v 5. - 8.
rade zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova cesta 36, Bratislava, v konaní o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania, zapísané na LV č. XXX, kat. úz.
Y., č. E-KN XXX - orná pôda o výmere X XXXmX a vyporiadava tak, že:

- do výlučného vlastníctva žalobkyne N. Ž., nar. XX.XX.XXXX prikazuje novovytvorenú parcelu č. XXX/
X o výmere 40X m2 podľa Geometrického plánu č. GI - XXXX/XXXX M.. G. Y. vyhotoveného dňa
21.12.2018 a úradne overeného M.. J. Z.,

- do výlučného vlastníctva žalovanej v 1. rade T. O., nar. XX. XX. XXXX prikazuje novovytvorenú parcelu
č. XXX/X A. výmere XXX m2 podľa Geometrického plánu č. C. - XXXX/XXXX M.. G. Y. vyhotoveného
dňa 21.12.2018 a úradne overeného M.. J. Z.,

- do výlučného vlastníctva žalovanej v 2. rade D. U., nar. XX.XX.XXXX prikazuje novovytvorenú parcelu
č. XXX/X o výmere XXX m2 podľa Geometrického plánu č. C. - XXXX/XXXX M.. G. Y.U. vyhotoveného
dňa 21.12.2018 a úradne overeného M.. J. Z.,

- do výlučného vlastníctva žalovanej v 4. rade D. G., nar. XX.XX.XXXX prikazuje novovytvorenú parcelu
č. XXX/XX o výmere XXX m2 podľa Geometrického plánu č. C. - XXXX/XXXX M.. G. Y.U. vyhotoveného
dňa 21.12.2018 a úradne overeného M.. J. Z.,

- do podielového spoluvlastníctva žalovaných v 3. rade D. Š., nar. XX.XX.XXXX, žalovanej v 5. rade
G. B., žalovaného v 6. rade G. U., žalovaného v 7. rade G. W., žalovanej v 8. rade D. Š. prikazuje
novovytvorenú parcelu č. XXX/X o výmere XXX m2 podľa Geometrického plánu č. C. - XXXX/XXXX M..

G. Y.U. vyhotoveného dňa 21.12.2018 a úradne overeného M.. J. Z., a to

- žalovanému v 3. rade D. Š. spoluvlastnícky podiel na parcele KN C XXX/X - XX/XXX vo výmere XX m2,
- žalovanej v 5. rade G. B. spoluvlastnícky podiel na parcele KN C XXX/X - XXX/XXX o výmere XXX m2,
- žalovanému v 6. rade G. U. spoluvlastnícky podiel KN C XXX/X - XXX/XXX o výmere XXX m2,
- žalovanému v 7. rade G. W. spoluvlastnícky podiel na parcele KN C XXX/X - XX/XXX o
výmere XX m2 a

- žalovanej v 8. rade D. Š. spoluvlastnícky podiel na parcele KN C XXX/X - XX/XXX o výmere XX m2,II. náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou zo dňa 14.10.2013 domáhala zrušenia a vyporiadania

podielového spoluvlastníctva. Svoju žalobu upravila a súd uznesením zo dňa 9.10.2014 pripustil zmenu
žalobného návrhu tak, že žalobný návrh znie:
„zrušuje podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnosti č. E KN XXX - orná pôda o výmere X
XXX m2, zapísanej na LV č. XXX, kat. úz. Y.,
podielové spoluvlastníctvo účastníkov vyporiadava tak, že do výlučného vlastníctva navrhovateľky
prikazuje tú časť nehnuteľnosti E KN XXX - orná pôda o výmere X XXX m2, ktorej podľa geometrického

plánu vyhotoviteľa C. E., U. X, M.:XXXXXXXX, Č.. E. XX/XXX3, vyhotovený dňa 30.05.2013 G. U.,
autorizačne overený M.. G. G. dňa 02.06.2013 a úrade overený M.. N. X. dňa 12.06.2013 pod č. C.-
XXX/XXXX, zodpovedá nehnuteľnosť č. C KN XXX/X - trvalý trávnatý porast o výmere XXX m2,
náhradu trov konania účastníkom nepriznáva“.

2. Žalovaní v 2. a 3. rade, ako aj Slovenský pozemkový fond, ako zástupca neznámych
vlastníkov súhlasili so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva. Žalovaní však
poukazovali na to, aby sa nevyčleňovala len časť žalobkyne, ale aby sa vyporiadal celý pozemok.

3. Žalovaný v 4. rade v priebehu konania zomrel a na jeho miesto nastúpila jeho dcéra D. G., ktorú

zastupovala vo veci manželka pôvodného žalovaného v 4. rade pani Š.. Žalovaný v 4. rade so žalobou
zásadne nesúhlasil a poukazoval na to, že list vlastníctva nereflektuje skutočnosť, že nemajú byť ani
vlastníkmi predmetných nehnuteľnosti, majú byť vlastníkmi inej nehnuteľnosti, že podiely nesedia a
podobne.

4. Súd vo veci dňa 17.04.2019 vydal rozsudok, ktorým zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov
konania zapísané na LV č. XXX kat. úz. Y. č. E KN XXX - orná pôda o výmere X XXX m2 a vyporiadal
tak, ako bolo uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Následne súd opravným uznesením zo dňa
27.06.2019 súd opravil pisárske chyby v predmetnom rozsudku.

5. Voči rozsudku podali odvolanie žalovaný v 3. rade a žalovaní v 5. až 8. rade.

6. Krajský súd svojím uznesením zo dňa 25. júna 2020 zrušil rozsudok spojený s opravným uznesením
a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Krajský súd uviedol:

„Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom v spojení s opravnými
uzneseniami prikázal do podielového spoluvlastníctva žalovaných v 3., 5., 6., 7. a 8. rade novovytvorenú
parcelu č. XXX/X o výmere XXX m2 podľa Geometrického plánu č. C. - XXXX/XXXX M.. G. Y.
vyhotoveného dňa 21.12.2018 a úradne overeného M.. J. Z., a to v podieloch: žalovaný v 3. rade X/
XXX, žalovaná v 5. rade XX/XXX, žalovaný v 6. rade XX/XXX, žalovaný v 7. rade X/XXX a žalovaná

v 8. rade X/XXX.

Preskúmaním spisu odvolací súd zistil, že spoluvlastnícky podiel žalovaného v 3. rade na parcele KN
„E“ XXX bol X/XXX a výmera pripadajúca na spoluvlastnícky podiel na uvedenej parcele bola XX m2.
Spoluvlastnícky podiel žalovanej v 5. rade na parcele KN „E“ XXX bol XX/XXX a výmera pripadajúca

na spoluvlastnícky podiel na uvedenej parcele bola XXX m2. Spoluvlastnícky podiel žalovaného v 6.
rade na parcele KN „E“ XXX bol XX/XXX a výmera pripadajúca na spoluvlastnícky podiel na uvedenej
parcele bola XXX m2. Spoluvlastnícky podiel žalovaného v 7. rade na parcele KN „E“ XXX bol X/XXX a
výmera pripadajúca na spoluvlastnícky podiel na uvedenej parcele bola XX m2. Spoluvlastnícky podiel
žalovanej v 8. rade na parcele KN „E“ XXX bol X/XXX a výmera pripadajúca na spoluvlastnícky podiel

na uvedenej parcele bola 29 m2.

Súd prvej inštancie prikázal do podielového spoluvlastníctva odvolateľov novovzniknutú parcelu KN „C“
XXX/X, o výmere XXX m2. Matematickými prepočtami odvolací súd zistil, že takýmto rozhodnutím by
výmera XX,X m2 pripadla na spoluvlastnícky podiel žalovaného v 3. rade, výmera XXX m2 by pripadla

na spoluvlastnícky podiel žalovanej v 5. rade, výmera XX,X m2 by pripadla na spoluvlastnícky podielžalovaného v 6. rade, výmera X,XX m2 by pripadla na spoluvlastnícky podiel žalovaného 7. rade a
výmera X,XX m2 by pripadla na spoluvlastnícky podiel žalovanej v 8. rade.

Odvolací súd dospel v zhode s názormi odvolateľov k záveru, že napadnutými rozhodnutiami súdu prvej
inštancie došlo k výraznému úbytku výmery pripadajúcej na jednotlivé spoluvlastnícke podiely“.

7. Okrem iného ďalej krajský súd poukazoval na trovy konania a na vyporiadanie sa s rozhodnutím
ohľadne nepriznania trov konania.

8. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom strán, listinnými dôkazmi, znaleckým posudkom,
geometrickým plánom, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

9. Z listu vlastníctva č. XXX kat. úz. Y. vyplýva, že vlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti je žalovaná v

1. rade T. O. so spoluvlastníckym podielom XX/XXX, U. D. - žalovaná v 2. rade so spoluvlastníckym
podielom XX/XXX, N. Ž. - žalobkyňa so spoluvlastníckym podielom D. Š.Á. XX/XXX, - žalovaný v 3. rade
so spoluvlastníckym podielom X/XXX, G. D. - žalovaná v 4. rade so spoluvlastníckym podielom XX/XXX,
Ž. N. - žalobkyňa so spoluvlastníckym podielom X/XXX, Ž. N. - žalobkyňa s podielom X/XXX, O. T. -
žalovaná v 1. rade so spoluvlastníckym podielom XX/XXX, neznámi vlastníci - G. L. so spoluvlastníckym

podielom XX/XXX, G. U. s podielom X/XXX, G. U. s podielom X/XXX, W. G. s podielom X/XXX N. Š.
D. s podielom X/XXX.

10. Žalobkyňa trvala na svojom návrhu. Predložila geometrický plán z roku 2013. Žalovaní v 1., 2. a 3.
rade, ako aj SPF však navrhovali vyporiadať celú parcelu.

11. Súd ustanovil vo veci znalca M.. Y., ktorý podal znalecký posudok č. XX/XXXX vo veci. Jeho úlohou
bolo posúdiť možnosť reálneho rozdelenia parciel registra E KN č. XXX zapísanej na LV č. XXX v kat. úz.
Y. pre jednotlivých účastníkov podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov. Znalec predložil v znaleckom
posudku dve alternatívy (č.l. 187 a 188). V zmysle LV podľa znalca pani T. O., jej podiel je XX/XXX +

XX/XXX, výmera XXX m2, D. U. - podiel XX/XXX - výmera XXX m2, N. Ž. - XX/XXX, X/XXX N. X/XXX,
výmera XXX m2, D. Š. - podiel X/XXX, výmera 57 m2, G. D. - podiel XX/XXX, výmera XXX m2 a neznámi
vlastníci - B. G. XXX m2, U. G. XXX m2, W. G. XX m2., Š. D. 28 m2, spolu XXX m2.

12. Žalovaná v 4. rade namietala predložený znalecký posudok. Poukazoval na to, že už jej právny

predchodca - otec G. Š. upozornil, že v LV sa nachádza nesprávny stav. Nie je zrejmé, ako
spoluvlastníčka N. Ž. a D. U. mohli nadobudnúť podiel na nehnuteľnostiach tak, ako je evidovaný v
katastrinehnuteľnosti.NamietalaajznalcomnavrhovanýspoluvlastníckypodielsD.Š.Y.,ažerozdelenie
je výlučne v prospech ostatných spoluvlastníkov.

13. Žalobkyňa po podaní znaleckého posudku so znaleckým posudkom súhlasila.

14. Žalovaná v 4. rade predložila súdu celý rad dôkazov poukazujúcich na nadobudnutie vlastníckeho
práva k predmetnej parcele. Súd dáva do pozornosti č.l. 304 a to odpoveď Okresného úradu Prešov,
katastrálneho odboru ohľadne identifikácie parciel, kde sa katastrálny odbor vyjadril, akým zákonným

postupom postupoval, že v danom prípade zápis a zákres parciel je v súlade so zákonom.

15. Žalobkyňa navrhovala, aby súd vychádzal z alternatívy č. 1, k čomu sa pridala aj žalovaná v 1. a 2.
rade. Žalovaný v 3. rade navrhoval, aby sa D vymenilo s E podľa výmer, aby tam bol prístup k parcele.
Zástupca SPF súhlasil s alternatívou č. 1, nesúhlasil s navrhovanou alternatívou žalovaného v 3. rade,

pretože nezistení vlastníci majú väčší podiel v nehnuteľnosti.

16. Žalovaná v 4. rade opätovne namietala tú skutočnosť, že predmetná parcela sa tam nikdy
nenachádzala, kde sa nachádza teraz a oni by mali byť iba výlučnými vlastníkmi. Súd v tejto súvislosti
niekoľkokrát upozornil žalovanú v 4. rade, že rozhoduje o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a

vychádza zo stavu v katastri potvrdený katastrálnym úradom.

17. Súd dal následne vypracovať znalcovi geometrický plán podľa záverov znaleckého posudku
alternatívy č. 1. Znalec M.. Y. predložil geometrický plán v januári 2019.18. Po zrušujúcom uznesení krajského súdu, účastníci zotrvávali na svojich predchádzajúcich
stanoviskách vo veci. Žalobkyňa sa stotožnila s uznesením krajského súdu ohľadne zlého rozpočítania

podielov týkajúcich sa žalovaných 3.,5.,6.,7. a 8. a v zásadne, keďže sa jej to netýkalo súhlasila s tým, čo
napísal vo svojom vyjadrení Slovenský pozemkový fond o prerozdelení týchto podielov. Ostatné výroky
však považujú za správne.

19. Žalovaná v 1. rade uviedla, že parcela XXX/X sa jej netýka a súhlasí s vyporiadaním okresného

súdu tak, ako to bolo predtým s upravenou touto parcelou. Taký istý postoj zaujala aj žalovaná v 2.
rade. Uviedla, že sa jej časť, ktorú vytýkal krajský súd okresnému súdu netýka, navrhuje, aby to tak
zostalo. Splnomocnenkyňa žalovanej v 4. rade stále tvrdila, že žalobkyňa nededila tak ako mala, že
došlo k podvodom a trvala na tomto stanovisku o čom predložila súdu podľa nej dôkazy, ktorými sa súd
mal zaoberať. Nastala jednoducho chyba a ten vlastnícky stav ako sa prezentuje je nesprávny tak ako
výmery a vlastne všetko následne.

20. Žalobkyňa na toto uviedla, že tento spor trvá dlho a pani Š. od začiatku predkladala tieto svoje
argumenty s tým, že okresný súd sa s tým vyporiadal a krajský súd túto okolnosť v zrušujúcom uznesení
nevytkol. Zrušená vec bola len kvôli podielom.

21. Žalovaný v 3. rade sa vo veci vyjadril, namietala nedostatok procesnej podmienky od začiatku
konania s poukazom na argumentáciu žalovanej v 4. rade. Namietal voči žalobkyni aj priznaný nárok na
bezplatnú právnu pomoc, ktorú podľa neho dostala na základe klamlivých údajov. Poukázal, že znalecký
posudok obsahuje hrubé nedostatky aj čo sa týka samotnej odmeny.

22. Vo veci sa písomne vyjadril aj Slovenský pozemkový fond, ktorý na pojednávaní trval na svojom
písomnom vyjadrení s tým, že rozsudkom došlo k výraznému úbytku výmery pripadajúcich na jednotlivé
spoluvlastnícke podiely a navrhoval novovzniknutú parcelu KN C XXX/X o výmere XXX m2 v zmysle
geometrického plánu prikázať žalovaným nasledovným spôsobom:

- žalovaný v 3. rade, D. Š., spoluvlastnícky podiel na parcele KN „ C“ XXX/X je XX/XXX, výmera
pripadajúca na spoluvlastnícky podiel na uvedenej parcele - XX m2
- žalovaný v 5. rade, G. B., spoluvlastnícky podiel na parcele KN „C“ XXX/X je XXX/XXX, výmera
pripadajúca na spoluvlastnícky podiel na uvedenej parcele - XXX m2
- žalovaný v 6. rade, G. U., spoluvlastnícky podiel na parcele KN „C“ XXX/X je XXX/XXX, výmera

pripadajúca na spoluvlastnícky podiel na uvedenej parcele - XXX m2
- žalovaný v 7. rade, G. W., spoluvlastnícky podiel na parcele KN „C“ XXX/X je XX/XXX, výmera
pripadajúca na spoluvlastnícky podiel na uvedenej parcele - XX m2
- žalovaný v 8. rade, D. Š.Á., spoluvlastnícky podiel na parcele KN „C“ XXX/X je XX/XXX, výmera
pripadajúca na spoluvlastnícky podiel na uvedenej parcele - XX m2.

23. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, ako sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva v spoločnej veci.

24. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom. Prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

25. Po zrušujúcom uznesení krajského súdu, súd uvádza nasledovné:

26. Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa kedykoľvek na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrvával

v spoluvlastníckom vzťahu. Dôvodom zväčša býva, že sa spoluvlastníci nedokázali dohodnúť s
nakladaním so spoločnou vecou. V konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva súd
vychádza zo spoľahlivo zisteného okruhu spoluvlastníkov a výšky ich podielov, ktoré sa nachádzajú
na liste vlastníctva. Občiansky zákonník upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania spoluvlastníctva azároveň stanovuje aj ich poradie, ktoré je záväzné. Prvým spôsobom zrušenia a vyporiadania je reálne
rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Prichádza do úvahy tam, kde predmet
spoluvlastníctva je reálne deliteľný a takto to bolo aj v tomto prípade.

27. V zásade všetci spoluvlastníci súhlasili s vyporiadaním podielového spoluvlastníctva. Žalobkyňa
pôvodne podala návrh len na vyčlenenie svojho podielu a vytvorenie novej parcely, spoluvlastníci však
trvali na tom, aby sa vyporiadala celá parcela podľa výšky ich podielov. Od počiatku pôvodne žalovaný
v 4. rade, neskôr jeho právna nástupkyňa, ako aj ich splnomocnená zástupkyňa poukazovali na tú

skutočnosť, že list vlastníctva neodzrkadľuje realitu, že nie je zrejmé, na základe čoho majú ostatní
spoluvlastnícitakévysoképodielyadokoncaajto,žesamotnážalovanáv4.rademábyťspoluvlastníčka
inej parcely, kde ale nie je zapísaná. Súd chce zdôrazniť tú skutočnosť, že vychádza z listu vlastníctva.
Toto konanie bolo konaním o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a samotný žalovaný v 4. rade
za viac ako 5 rokov trvania sporu nepodal návrh na určenie vlastníckeho práva. Argumentácia spočívala
na tom, že kataster nesprávne zapísal jednotlivé podiely, avšak súd mal k dispozícii vyjadrenie katastra,

ako a prečo tak postupoval pri zápise a považuje jeho vyjadrenie za relevantné. Za celú dobu konania
žalovaná neurobila právne kroky smerujúce k určeniu vlastníckeho práva, dokonca sa argumentácia
mala týkať parcely, ktorá nie je predmetom tohto konania. Naopak všetci ostatní žalovaní, ako aj
žalobkyňa, zástupca SPF, ktorý zastupoval nezistených vlastníkov, nespochybňovali list vlastníctva a
podiely jednotlivých vlastníkov tam uvedené.

28. Súd teda uzatvára, že v zmysle citovaných zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka
postupoval pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva z aktuálneho listu vlastníctva, vlastníkov tam
uvedených a jednotlivých podielov v nich.

29. Aj po zrušujúcom uznesení krajského súdu bolo zrejmé, že krajský súd sa nestotožnil s
argumentáciou žalovaných jednak v 4. ako aj v 3. rade ohľadne vlastníctva jednotlivých podielov a aj
krajský súd v svojom zrušujúcom uznesení vychádzal z listu vlastníctva, ktorý je momentálne aktuálny.
Dôvod, prečo krajský súd zrušil rozhodnutie okresného súdu boli nesprávne vypočítané podiely pri
novovzniknutej parcele KN C XXX/X, neboli pochybnosti o vlastníctve k veľkosti podielov ku danej

nehnuteľnosti.

30. Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na závery znaleckého posudku a Geometrického
plánu č. C.-XXXX/XXXX predloženého znalcom - M.. G. Y., súd rozhodol o vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom po zrušujúcom

uznesení krajského súdu zmenil podiely novovzniknutej parcele XXX/X tak, ako to navrhoval Slovenský
pozemkový fond a takýto návrh reflektuje reálnosť veľkosti podielov. Súd opätovne uzatvára, že čo sa
týka žalovaného v 3. rade, súd pristúpil na základe geometrického plánu k vyporiadaniu podielového
spoluvlastníctva tak, že zachoval jeho podielové spoluvlastníctvo s nezistenými vlastníkmi v 5. až 8. rade
a súd chce zvýrazniť, že s poukazom na symbolický podiel v predmetnom podielovom spoluvlastníctve,

pretože vyčlenenie jeho podielu na osobitnú parcelu by bolo nereálne.

31. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností v súhrne po zrušujúcom uznesení krajského
súduanamietanomzjehočastirozdeleniuparcelyXXX/X,súdrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokovej
časti tohto rozsudku na základe predloženého geometrického plánu korešpondujúceho z listu vlastníctva

číslo XXX, k parcele XXX o výmere X XXX m2 - orná pôda v kat. úz. Y., obec Y., okres Y..

32. Krajský súd vo svojom zrušujúcom uznesení poukázal aj na to, že sa súd nezaoberal prečo aplikoval
ustanovenie § 257 CSP. Len samotná skutočnosť, že rozhodnutie o vyporiadaní bolo v prospech
všetkých zúčastnených strán, nie je v súlade s princípmi CSP.

33. Súd aj po opätovnom preskúmaní možnosti rozhodovania o trovách konania rozhodol tak, že
aplikoval § 257 CSP, ktorý dáva možnosť súdu výnimočne nepriznať náhradu trov konania, ak existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa. Dôvody hodné osobitného zreteľa samotné CSP bližšie nešpecifikuje,

súd vníma to, že sa jedná o výnimočné okolnosti. Súd je povinný skúmať, či v prejednávanej veci
neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, na ktoré je potrebné pri stanovení povinnosti
nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť. K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo
vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej procesnej situácii, kde sa tieto často vyskytujú a tentodôvod je daný charakterom tohto konania alebo charakterom procesnej situácie. Súd súhlasí so závermi
krajského súdu, že nie len konanie samo o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva dáva možnosť
súdu aplikovať § 257. V tomto konaní však podľa názoru súdu je toto namieste. Význam má zistenie, že

žalobca pred podaním žaloby navrhol ostatným spoluvlastníkom zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva dohodou a aj postoj ostatných strán pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Súd
uzatvára, že v tomto prípade, žalobkyňa sa aktivizovala pri vyporaidaní podielového spoluvlastníctva
pred podaním žaloby, ale aj od začiatku konania pristupovala aktívne ku konaniu. Na druhej strane, však
aj postoj žalovaných okrem žalovaného v 4. a v 3. rade bol aktívny v zmysle, že nespochybňovali právo

žalobkyne o vyporiadanie a s vyporiadaním ako takým súhlasili. Iba postoj žalovaných v 3. a 4. rade sa
opieral o spochybňovania listu vlastníctva. V súhrne všetkých týchto skutočností má súd teda zato, že
je najspravodlivejšie v zohľadnení celého tohto konania, jeho dĺžky, postoja žalobkyne ako aj väčšiny
žalobcov rozhodnúť a aplikovať § 257 CSP a rozhodnúť tak, že súd nepriznáva náhradu trov konania
žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnomsúde
Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, v ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom

sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.