Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 3Tk/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118013062
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Eliaš

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2118013062.28

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Eliaša a prísediacich Ing.

Heleny Hukelovej a Benjamína Frantu, v trestnej veci vedenej proti obžalovaným: S. F. a W. F., pre
obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa §
14 ods. 1 Trestného zákona, spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní v Trnave dňa 09. apríla 2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku

súd obžalovaných

1/ S. F., nar. XX.XX.XXXX v D. Y., trvale bytom D. Y., t. č. vo väzbe v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov

2/ W. F., nar. XX.XX.XXXX v D. Y., trvale bytom M. XXX/XX, J. U., t. č. vo väzbe v ÚVTOS a ÚVV
Leopoldov

oslobodzuje

spod obžaloby Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR, sp. zn. VII/1Gv 73/18/1000 zo
dňa 28.11.2018, pre obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného
zákona s poukázaním na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14
odsek 1 Trestného zákona, spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, ktorá
im kládla za vinu, že dňa 03.03.2018 v čase od 20.00 hod. do 21.20 hod. v obydlí, ktoré sa nachádza
z časti v katastri H., okres D. Y. a z časti v katastri J. U., okres D. Y., na LV XXXX na parcele č. XXXX,

na LV XXXX na parcele č. XXXX/XX, na LV XXXX na parcelách č. XXXX/X, č. XXXX/XX sa obžalovaní
S. F. a W. F. pokúsili úmyselne usmrtiť manželku obžalovaného S. F., Z. F., a to tým spôsobom, že po
tom, čo obžalovaný W. F. po predchádzajúcej hádke hodil do poškodenej Z. F. drevené poleno, tuto hodil
na posteľ, kde jej kolenom pristúpil na hrudník z boku na pravej strane a začal ju škrtiť, k nim pristúpil
obžalovaný S. F., ktorý spolu s obžalovaným W. F. so slovami „zdochneš, zabijeme ťa, dáme ťa zožrať
levici“, poškodenú začali kopať, vytiahli ju za vlasy z postele, kde ju neustále bili, kopali do rôznych častí
tela, vulgárne jej nadávali a následne ju za vlasy ťahali po podlahe ku dverám voliéry levice o váhe 180

kg menom „Simba“, kde ju nechali ležať na podlahe, otvorili vchod do voliéry a pustili levicu von z voliéry
so slovami a s úmyslom, aby poškodenú levica roztrhala, avšak levica na poškodenú nezaútočila, ale ju
bránila, v dôsledku čoho obžalovaní levicu zatvorili do voliéry a poškodenú za vlasy ťahali do predsiene
domu, kde ju opätovne fyzicky napádali, pričom obžalovaný S. F. ju udieral po tele dreveným obuvákom,
čím poškodenej Z. F. spôsobili dislokovanú sériovú zlomeninu rebier V.-VIII. vpravo, mnohonásobné
modriny na stehnách a predkoleniach s predpokladanou dobou liečby nad 6 týždňov,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý sú obžalovaní stíhaní. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po oznámení prejednávanej veci, po vyhlásení obžalovaných S. F.
a W. F., ktorí vyhlásili, že sú nevinní, vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných, výsluchom

poškodenej, navrhnutých svedkov, ako aj výpoveďami svedkov z prípravného konania, výsluchom
znalcov, oboznámením sa s relevantnými listinnými dôkazmi ako aj prehrávaním obrazovo zvukových
záznamov zabezpečených v rámci prípravného konania, ako aj ich doslovnými prepismi vyhotovenými
prekladateľkou. Na základe takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd zistil a ustálil
skutkový a právny stav tak, ako je uvedený v skutkovej a právnej vete výrokovej časti tohto rozsudku.

Ku skutku:

ObžalovanýW.F.nahlavnompojednávaníuviedol,žejenevinný,žečomujekladenézavinunespáchal.
Keď prišiel do domu jeho otca, oni sa už hádali s jeho nevlastnou mamou. Moja nevlastná mama kričala
môjmu otcovi „von z izby“. Vtedy mu jeho otec povedal, že poškodená znova užila nejaké tabletky a

je opitá a povytŕhala všetky káble kamerové, zo steny, zo zástrčiek. Potom vyšla z izby, chodila hore
dole po miestnosti, vyhrážala sa, kričala. Vtedy na nej videl, že sa skutočne čudne správa. Toto trvalo
dosť dlho. Sedel pri svojom otcovi, keď zrazu zbadal, že sa blíži smerom k ním s jedným nožom v ruke.
Vyskočil na ňu, spadli na posteľ. Tam sa bili. Tam z nej cítil alkohol. Zobral od nej nôž, a povedal svojmu
otcovi, že či je normálna. A jeho otec povedal, že nie je normálna už dávno, pretože berie lieky, a pije

na to alkohol. Následne na to zbadal ako prišla ku klietke, kde bola levica a vypustila levicu. Tá levica
v tom momente skočila na ňu. S otcom tam pribehli, otec chytil levicu a mu povedal, aby odtiaľ odtiahol
poškodenú. Bol zľaknutý, nevedel čo sa deje, bál sa. Odtiahol poškodenú, otec zatvoril levicu. Povedali
si, že zavolajú policajtov a záchranku, ale poškodená povedala, aby nikoho nevolali. Potom sa objavila
Z., ktorej povedali, aby sa ničoho nedotýkala, lebo že pravdepodobne budú zavolaní policajti, na čo ona

povedala, že ten nôž už umyla. Toto všetko videl G. U., jeho mladšia sestra Z. F., otec S. F. a bol tam
ešte on a neskôr vyšla Z. z izby. Nebol to prvý prípad poškodenej, keď sa správala čudne. Nie prvýkrát
ho napadla nožom. Stalo sa aj to, že rozrezala pneumatiky na vozidle. Stalo sa, že sa chcela obesiť,
alebo prípadne niekde ležala opitá. Keď ich prišli zadržať policajti, povedal im, aby zhabali, zobrali aj
nôž, na čo policajti povedali, že to neslúži ako dôkaz.

Obžalovaný S. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je nevinný, že čo mu je kladené za vinu nespáchal.
Celé obvinenie od začiatku sa nezakladá na pravde, je to účelové a koncepčné obvinenie zo strany
polície. Je to novodobé koncepčné obvinenie, čo presne dokazuje čoho je schopná polícia, ktorá chce
odstrániť človeka, ktorý podal na policajtov trestné oznámenie a svedecké výpovede pre trestný čin, čo

spáchali a to aj pri najzávažnejších prípadoch. Je to ukážkový prípad ako sa polícia pomstí a postaví vás
pred súd, na základe krivých výpovedí, čo nemá okrem iného súvis ani s tým prípadom. Celé prípravné
konanie zo strany OČTK bolo účelové a koncepčné, na nič iné neslúžilo len ako pokús, dokázanie
krivého obvinenia. Nebolo to vyšetrovanie, ale účelový koncepčne poskladaný proces, s jediným cieľom,
aby ho mohli odsúdiť podľa krivého obvinenia. Celá obžaloba sa zakladá na klamstvách a výmysloch,

kategoricky a razantne odmieta obžalobu. Žiadnym spôsobom manželke neublížili, nevyhrážali sa,
odmieta aj vraždu. U nich sa stala udalosť, nehoda, ktorá bola zapríčinená opitosťou a pod vplyvom
liekov jeho manželky, nič iné so synom neurobili, len zobrali nôž, ktorým nich ohrozovala a pri kŕmení
levice vypustila levicu, čo na ňu vyskočila, spôsobila jej zranenie, levicu zatvorili, manželku odtiahli.
Od začiatku aj so synom vypovedali pravdu, aj svedkovia jeho dcérka Z. F. ml. a to vo výpovedi zo

dňa 5.3.2018 ak aj jeho nevlastný syn G. U., zo dňa 5.3.2018, ktorých žiadal, aby boli vypočutí aj
na súde, ktorí boli očitým svedkom týchto udalostí. Z. F. aj dcérka Z. F. vo svojich výpovediach zo
dňa 4.3.2018 krivo vypovedali, čo manželka v liste zo dňa 22.3.2018 priznala. Napísala na OČTK a
priznala skutočnosť, že krivo ich obvinila. Nahovorila dcéru Z. F., čo potvrdila vo výpovedi dňa 3.7.2018,
keď po viacerých žiadostiach pre OČTK bolo jej konečne umožnené vypovedať. Po štyroch mesiacoch

po nehode. Manželka dala na nich trestné oznámenie z pomsty, čo tak isto priznala, čo aj predtým
viackrát urobila, lebo musela odísť z domu, lebo nechcela ísť na liečenie, požívala alkohol v kombinácii
s liekmi, v takom stave sa správala nepríčetne. Z. F. sa pokúsila o samovraždu už viackrát, pri ich
zoznámení bola aj psychiatricky liečená. Chodila za neurológom, brala veľmi silné lieky, ale o tom nič
rodine neprezradila. Bolo aj predtým, že museli volať záchranku aj policajtov, ale liečiť sa nechcela. Stála

sa vyhrážala rodine, že niečo vykoná, napr. podpáli dom, autá, vyhrážala sa dcérke zavraždením, ževypustí levicu a podobne, pri takých nepríčetných stavoch. Pri takom nepríčetnom stave spadla s autom
s deťmi do potoka z mosta, neotvorila garážovú bránu, chcela vyjsť z garáže, nevarila, neprala a ostatné.
Odkedy vedela, že má trestné oznámenia aj v inej veci, vyhrážala sa, že ho dá zavrieť. Práve pred

tou udalosťou pár dní vytrhla všetky elektrické káble, otvorila okná, schovala firemné papiere a bankové
karty a vyhrážala sa, že vypustí levicu. Práve vtedy zavolal jej matku, aby ju zobrala k sebe, lebo sa
bál, že niečo vykoná , ale ona ani liečiť, ani k matke nechcela ísť, brala lieky Xanax, Lexorin, pila na ne
alkohol, ale na liečenie nechcela ísť. 20 rokov trpí silnou migrénou po autonehode, stále je liečená na tie
problémy, viackrát žiadal o rozvod, ale nakoľko ju miloval, vždy dosiahla, aby to stiahol. Vždy ju bránil,

chránil, pomohol jej. Práve dunajsko stredská polícia nechutne zneužila chorobu jeho manželky, aby sa
mu mohli pomstiť a jeho synovi. Je isté, že trestné oznámenie dňa 4.3.2018 nenadiktovala, ani nemohla
vypovedať manželka, ale to napísal vyšetrovateľ O., aby ich mohli krivo obviniť, vziať do väzby. Ráno dňa
4.3.2018 zobral manželku k matke po dohode. Po vyložení manželky ráno v X. u matky o 7.20 hod. išiel
na dunajsko stredskú políciu podať trestné oznámenie na Z. F., aby si vynútil hospitalizáciu, že manželka
sa vyhrážala rodine, že je nepríčetná. Práve aj to dokazuje, že žiadnym spôsobom nechcel zamlčať

udalosť, ale naopak, chcel dosiahnuť, aby manželku zobrali na liečenie, lebo je chorá. Keby chcel niečo
zamlčať a robili by niečo manželke, tak to nejde na políciu nahlásiť, ani by ju nezobral k matke. Žiadala,
aby sa udobrili, že je blbá, povedal jej, že to ďalej nebude tolerovať, neodpustil jej to. Vtedy nevedel,
že má nejaké zranenie, práve preto ju nafotil, aby ho nemohla krivo obviniť, čo urobila už viackrát, aby
sa mu pomstila, aby dosiahla, že sa môže vrátiť domov a pokračovať tam, kde prestala. Po vyložení v

X. u matky manželka nešla k matke, ale išla na dunajsko stredskú políciu, kde na nich podala trestné
oznámenie z pomsty, lebo musela opustiť ich domácnosť, kvôli jej správaniu. Tam policajti jej nezákonne
prezradili, že on už na ňu podal trestné oznámenie, čo potvrdila manželka na trestnom oznámení dňa
4.3.2018. S tým porušili dunajsko stredskí policajti prvýkrát zákon v tomto prípade, čo nikomu nevadilo,
nezaoberala sa tým ani prokuratúra. Práve trestný čin zo strany službu konajúceho policajta z Dunajskej

Stredy, že prezradil manželke skutočnosť, že podal na ňu trestné oznámenie, vyvolalo v jeho manželke
strach, krivo ich obvinila, bola opitá, pod vplyvom liekov, nepamätala si na zranenia, ktoré im spôsobila
s nožom. Zo strachu, že poranila syna, nemohla vtedy vedieť, že nemali poranenia, popísala preto
všetkoinakakobolo.Krivovypovedala.Zpolíciejehomanželkuzobralinadunajskostredskúnemocnicu,
kde bola hospitalizovaná. O 9.50 hod. bola vyšetrená na CT vyšetrení, kde zistili zranenie hemotorax

do 500 ml, plášťový pneumotorax, sériovú fraktúru rebier 5 - 6 s dyslokáciu, 7 bez dyskolácie. Táto
správa po 11:42 hod. po kontrolnom vyšetrení je potvrdená, bez zmien. Záhadne predbežná správa
pre políciu v čase 12:21 hod. žiadny iné vyšetrenie nevykonané, je napísané pre políciu, že fraktúra
kostarum 5 - 8, 1dx dyslokata, sériová zlomenina rebier 5 - 8 vpravo. Takéto sfalšované zranenie
získajú policajti, že napr. W. A. chytia za opitosti, pustia ho na slobodu, potom on im takéto niečo

napíše. Podľa CT vyšetrenia manželka nemala 5 - 8 dyslokovanú zlomeninu. Podľa tohto zranenia bol
vypracovaný chirurgický znalecký posudok, ktorý je nepravdivý, zranenia neboli pravdivé, na základe
tohto je znalecký posudok neplatný, nepoužiteľný. Aj to je otázne, že polícia prečo zabudla vyšetriť
krv manželky na prítomnosť alkoholu v krvi a omamných látok, dňa 4.3. o 10:28 hod. napriek tomu,
že ráno dňa 4.3. o 7:20 hod. v trestnom oznámení upozornil políciu, že pije alkohol, na to berie lieky

a v takom stave nevie čo robí. Je presvedčený, že to policajti urobili úmyselne, aby sfalšovali trestné
oznámenie a mohli nahovoriť manželku na krivé obvinenie. Čo mala jeho manželka vypovedať dňa
4.3. je sfalšované, v tom čase bola manželka o 11:42 hod. na CT vyšetrení, nemohla vypovedať o
11:30 hod., trestné oznámenie je sfalšované policajtami, je neplatné. Všetko je protizákonné. Nemohla
ani nevypovedala to jeho manželka, ale to napísal vyšetrovateľ O., bolo tam zakomponované z čoho

ich mohli zobrať do väzby, je to napísané profesionálnym klamárom, ktorý presne vedel, čo tam má
uviesť, na čo už upozornil hneď na začiatku vyšetrovania. Všetky tieto veci dunajsko stredský policajt
urobil preto, aby všetky skutkové podstaty boli napísané tak, aby ich mohli zobrať do väzby. Dôkazom,
že to nemohla vypovedať manželka je výpoveď zo dňa 4.3.2018 sám vypracoval trestné oznámenie,
s ním hovorili iba 15 minút, čo má napísané na výpovedi z 3.7.2018 pri výpovedi jeho manželky,

dôkazom je aj to, že trestné oznámenie vypracoval zločinec vyšetrovateľ. Pre každého musí byť zrejmé,
že nemohla vypovedať v tom čase, čo je uvedený v zápisnici, manželka bola čerstvo operovaná a to
zavedenie hrudnej drenáže, čo je podľa znalca v znaleckom posudku 10/2018 čo je nezákonné. Je to
veľmi bolestivý chirurgický zákrok, čo kompenzovali veľkým množstvom liekov, infúzií proti bolesti. Je
to neuveriteľné a nemožné, že v takom stave niekoho podľa zápisnice vypočúvajú 3 hodiny 27 minút,

opak je pravdou, že toľko nevypočúvali manželku, vypočúvali ju iba 15 minút, dôkazom toho je taj to,
že v zápisnici ani raz nie je prerušenie trestného oznámenia. Zápisnica nie je ani raz prerušená, čo
podľa zákona by mali byť všetky prerušenia zaznamenané, avšak nakoľko to nevypovedala manželka
a zločinec O., v tom čase nebol prítomný, lebo na liste č. 1591 a 1592 je napísané 13:06 hod., kedyprebehol výsluch podľa vyšetrovateľa. Podanie liekov o 13:06 hod., o 13:17 hod. sesterská vizita,
podanie infúzie, o 13:26 hod. ošetrovateľský výkon, o 13:26 hod. podanie infúzie zase. Toto nič nie
je zaznamenané vo výpovedi, prerušenie, alebo iné výkony nie sú tam zaznamenané, manželka bola

pod vplyvom silných liekov. Nemohla vypovedať ako tento vyšetrovateľ uviedol. Nehovoriac o tom, že
manželka mohla viackrát zaspať, mala silné bolesti, určite bola dezorientovaná, ani nevedela, čo sa
okolo nej deje, čo podľa polície dňa 6.3. ráno, keď odmietala výsluch, ani vtedy nevedela, čo sa okolo nej
deje,potomprišielnátlakpolície.Totozneužilidunajskostredskápolícia,napísalitrestnéoznámenie,dali
podpísať manželke, vzali ich do väzby nevinne. Odvtedy polícia pracuje na tom, aby dokázali klamstvo,

čo je napísané v trestnom oznámení. Dôkazom toho, že trestné oznámenie napísal vyšetrovateľ je aj
to, ako je gramaticky formulovaná výpoveď manželky. Celá výpoveď je urobená v tretej osobe, avšak
podľa mala byť urobená v prvej osobe, ako by ona vypovedala. Čo jednoznačne dokazuje vypracoval a
napísali trestné oznámenie dunajsko stredskí policajti, celé obvinenie vzniklo s porušením zákona o čom
svedčia fakty a dôkazy. Počas zadržania na CPZ mu boli porušené viaceré práva zo strany vyšetrovateľa
O., za čo podal trestné oznámenie, bol väznený na CPZ, nemal možnosť stretnúť sa s advokátom, zvoliť

si advokáta, nazrieť do zápisnice, tak ho zobrali na súd. Vyšetrovateľ bez problémov necharakterne
porušil zákon, nemal možnosť nahliadnuť do spisu, stretnúť sa s advokátom, nemal možnosť doplniť
moju výpoveď, zvoliť si advokáta. Dôkazom toho, že policajti nerešpektovali pokyn lekára, je aj zápisnica
o prehliadke tela, kde lekár W. A. uviedol, že s poškodenou nie je možné manipulovať, že je možné
urobiť prehliadku z prednej časti. Policajti napriek tomu napísali do zápisnice, že sa poškodenej podarilo

posadiť. Jeho chorá žena, im išlo len o to, aby ich mohli krivo obviniť, keby sa jej zhoršil stav pri
výpovedi, povedali by to na nich, zdravotný stav jeho ženy ich absolútne nezaujímal. Dôkazom toho, že
výpoveď po vznesení obvinenia Z. F. zo dňa 6.3. od 15:00 hod. do 17:50 hod. bol vynútený s nátlakom,
dôkazom je okrem iného to, že Z. F. dňa 6.3.2018 ráno od 9:10 hod. do 9:50 hod. využila svoje
právo a nevypovedala. Z. F. skutočnosť, že vyšetrovateľ ju nútil k výpovedi, oznámila OČTK v liste dňa

22.3.2018, kde uviedla, že bola nútená k výpovedi nátlakom, priznala, že klamala, že ich krivo obvinila,
list Z. F. bol odstúpený na inšpekciu MV SR, po prešetrení oznámenia Z. F. inšpekcia MV SR uznesením,
abyvyšetrovateľdokázalinšpekcii,ževýsluchZ.F.bolzákonný,uvádzalvyšetrovateľovi,ženáslednesa
s vyšetrovateľom dohodla na ďalšom termíne výsluchu, s ktorým poškodená súhlasila, tento sa následne
vykonal v ten istý deň, v poobedňajších hodinách, za prítomnosti psychológa, tlmočníka, obhajcov a

dvochprokurátorovzOPDunajskáStreda,pričommenávšetkýchprítomnýchsúnazápisniciovýsluchu.
Psychológ nebol prítomný, na základe toho tento výsluch bol nezákonný, čo mu dosvedčí aj úradný
záznam napísaný O., kde je presne napísané, že psychológ nebol zabezpečený k uvedenému výsluchu,
nebol tam prítomný, ani tam nie je podpísaný. Výpoveď Z. F. dňa 6.3.2018 je nezákonná, vykonala sa
pod nátlakom a bez prítomnosti psychológa. Klamal aj inšpekcii ten O., že všetko bolo podľa zákona.

S tým sa dopustil ďalšieho trestného činu krivej výpovede. Nakoľko na zápisnici je presne poznačené,
že pri výsluchu Z. F. dňa 6.3.2018 nebol prítomný psychológ, táto výpoveď je neplatná, lebo pri takých
výpovediach musí byť prítomný psychológ. Podľa toho všetkého výpoveď Z. F. zo dňa 6.3.2018 ako aj to,
že dňa 4.3.2018 je procesne nepoužiteľné, manželka bola využitá policajtami, zranenia sú sfalšované,
podľa čoho boli obvinení nezákonne, sú to nespochybniteľné a nevyvrátiteľné dôkazy, že sú nevinní.

Znalecký posudok 10/2018 bol vypracovaný okrem nepravdivých údajov - zlomených rebrách, aj jeho
záver je nepravdivý, sú tam aj klamstvá, a to aj podľa zistení znalca Y., krvácanie do hrudnej dutiny do
500 ml, čo však nie je pravdou, lebo v listinnom dôkaze č. 1610, kde je napísané, že o 8:48 hod. dňa
6.3.2018 ošetrovanie pacientky hrudná drenáž hd/ex, bolo zistených 180 , nie 500 ml, z čoho vychádzal

znalec. Na základe uvedených dôkazov je nesprávny, nepoužiteľný, jeho používanie je protizákonné,
znalecký posudok č. 21/2018 tak isto uvádza nepravdivé údaje a uskutočnenie klinické intériu v čase
od 09:00 hod. do 13:00 hod. nemôže byť pravdivé, lebo manželka 6.3.2018 ráno od 9:10 hod. do
9:50 hod. vypovedala resp. nevypovedala, odmietla výpoveď. Podľa zápisnice nebol prítomný ani vtedy
znalec, v zápisnici je napísané, že psychológ prítomný nebol. Nemohlo byť robené klinické intérium,

keď nebol prítomný ani znalec. Dôkazom, že klinické intérium nemohlo byť vykonané, je výpoveď Z. F.
zo dňa 6.3.2018, čo poobede vypovedala pod nátlakom, kde na otázku obhajcu spontánne odpovedala
na otázku, že či bol za ňou niekto od prvej výpovede až po druhú výpoveď, vypovedá, že bol za ňou
vyšetrovateľ O. a jeden lekár, ktorý jej vysvetlili ako je dôležité, aby vypovedala ešte raz, čo je nátlak,
podľa toho ona potom vypovedala. Spomína skutočnosť zo zn. posudku č. 21/2018 kedy malo byť

uskutočnené klinické intérium, hovorí o lekárovi a vyšetrovateľovi, ktorí tam boli kvôli zdravotnému
stavu a podľa výpovede Z. F. zo dňa 22.3.2018 vtedy uskutočnili nátlak na jej osobu, kedy znova
vypovedala. V tom čase medzi 9:00 hod. a 13:00 hod nemohlo byť vykonané klinické intérium, keď tam
bol prítomný znalec a vyšetrovateľ a Z. F. vo svojej výpovedi dňa 6.3.2018 nespomínala psychológana otázku obhajcu, ale spomína lekára, ktorý ju navštívil kvôli jej zdravotnému stavu. Keď klinické
interium robil ten znalec, Z. F. si toho nebola vedomá, nevedela, že je to psychológ, myslela, že je to
lekár, znalecký posudok č. 21/2018 je neplatný, nepoužiteľný, polícia zneužila jeho chorú manželku,

pravdepodobne urobila nátlak na manželku aj so psychológom. Manželka mala byť informovaná o tom,
že sa bude robiť klinické interium, ale ona o tom nebola informovaná. Časy tam nesedia, keď tam bol
psychológ, tak to robil, ale manželka si toho nebola vedomá, tým pádom je to celé nezákonné. Zistenie
prokurátora resp. znalca, na ktoré sa odvoláva aj prokurátor v obžalobe, odvoláva sa na to, že znalec
v znaleckom posudku, že manželka nemohla vedieť o tom klinickom interiu. Ten znalecký posudok

ohľadne psychológie, čo potvrdila manželka aj v druhej výpovedi, tak keby to vedel vtedy znalec pri tej
druhej výpovedi, čo vypovedala manželka v tej druhej výpovedi poobede, znalec nemohol vedieť, čo
bude v tej druhej výpovedi, odvolal sa na to prokurátor aj znalec. Manželka chce odvolať svoju výpoveď
toho 22.3. Oznámila polícii aj znalcovi, že chce znova vypovedať, aby bola znova vyšetrená, že klamala.
Prokurátor sa odvolal na to, že moja manželka môže pri klinickom interiu odvolať svoje výpovede, alebo
zmeniť. Ale problém je v tom, že znalec, psychológ v znaleckom posudku č. 21/2018 toto falošne

prezentuje ako zistenie znalca, pri klinickom interiu dňa 6.3. a z toho nič nespomína napriek tomu, že
by to bolo veľmi závažné zistenie. Keby znalec vedel pri klinickom interiu, napísal polícii dňa 6.3.
predbežnú správu, kde znalec nespomína závažné skutočnosti, že moja manželka v budúcnosti môže
zmeniť svoju výpoveď, prezentuje to v znaleckom posudku, že to on zistil, keby to zistil znalec dňa 6.3.
tak takú závažnú skutočnosť by musel napísať aj do správy polície, nakoľko sa tam nenachádza ani

slovo o tom, znalec to tam falošne uvádza.

Svedkyňa poškodená Z. F., na hlavnom pojednávaní uviedla, že ako to už napísala, vlastne vtedy
vypovedala nepravdivo, celá moja výpoveď prebehla úplne inak, neboli to jej slová, ktoré boli v tej
výpovedi, stala sa nehoda, úraz, ktorý sa stal úplne inak, ako to bolo prvýkrát uvedené vo výpovedi

a viackrát to už povedala aj napísala, vypovedala, že sa to stalo inak ako to bolo uvedené. Nestalo
sa to tak ako to bolo medializované, nevinne sú manžel a syn tak kde sú, asi by tam mala byť ona,
neuvedomovala si, že to takto skončí a je jej to strašne ľúto. Žiadala doložiť do spisu druhý znalecký
posudok, pretože s tým vypracovaným znaleckým posudkom nesúhlasila, pretože ten pán znalec,
dovliekli ho tam do nemocnice policajti, nebola v takom stave, že by vedela s kým sa tam vlastne

rozpráva, nebola schopná výpovede, policajti zneužili jej situáciu, ani nechcela vypovedať. Nechcela
nikomu ublížiť, nechcela nikomu zle, policajti na ňu tlačili, chcela, aby jej už dali pokoj, chcela mať kľud,
aby sa mohla vyliečiť. Vtedy vôbec nechcela vypovedať, čo si pamätá, že stále opakovala dokola, asi si
uvedomovala, že spravila niečo veľmi zlé, že to nebude mať taký koniec ako čakala, ako pri predošlých
trestných oznámeniach. Povedala, že nechce vypovedať, aby jej dali pokoj, chcela mať kľud. Potom

prišiel vyšetrovateľ O., prosíkal, aby som vypovedala, aby im pomohla dostať manžela do väzenia. Ešte
si niečo pamätá aj ohľadne toho, že ešte zatelefonovali aj jej mame, aj ju poprosili, aby ju nahovorila na
to, aby vypovedala. S manželom sa dosť často hádali, vychovali spolu dosť detí, vznikali nedorozumenia
ohľadom výchovy detí, nebolo to jednoduché, boli konflikty, hádky, ústne nedorozumenia, ale to bolo
navzájom, keď jej vynadal manžel, tak ona jemu, mali sa strašne radi, neublížil jej, nestalo sa to tak

ako to bolo uvedené. V nemocnici, keď tú jej výpoveď spisovali policajti, sa s ňou rozprávali asi len
10 minút a oni potom medzi sebou dve hodiny komunikovali, aké slová použiť, čo napísať. Oni medzi
sebou si tú výpoveď spísali a to takým spôsobom čo počula, sedeli v nemocnici v izbe, medzi sebou
sa rozprávali aké výrazy tam musia použiť a ten jeden policajt ju na kolenách prosíkal, aby im pomohla
dostať manžela do väzenia. Odmietla vypovedať, ale potom keď videla, že sa situácia zvrtla, lebo už

viackrát podávala na manžela trestné oznámenia, tak si myslela, že to bude tak ako predtým. Skúsili
žiť aj od seba, keď majú také rozdielne názory, ale vždy sa udobrili, majú spoločne svoje dve dcérky,
vždy sa snažili dať to do poriadku, pretože tá láska je asi väčšia, skúsili to viackrát žiť rozdelene, aj sa
rozviesť, nakoniec sa vždy uzmierili.

Dňa 3.3.2018, to už viac dní predtým ako sa neustále kvôli niečomu hádali, hádky trvali už niekoľko dní,
bola vystresovaná, bola dlho v ťažkom období, doopatrovala do smrti svokrovcov, čo nebolo jednoduché
pre ňu, znášala to veľmi ťažko. V ten deň večer prišiel k ním syn, to už bola hádka medzi nimi,
neskôr kŕmila Simbušku, posledné mesiace už zanedbávala domáce práce, manžel bol kvôli tomu na
ňu nahnevaný, mala vypité, brala antidepresíva, Xanax, Lexaurin, Neuron, teraz už 4 - 5 mesiacov nie,

teraz cíti aký je rozdiel keď neužíva žiadne lieky, ale užívala ich predtým, lebo jej ich predpisovala jej
obvodná lekárka a psychiatrička. Aj v ten deň užila antidepresíva, tabletky na ukľudnenie, ešte k tomu
pila víno jej svokra, ktorý bol vinár. Víno čo zostalo po ňom, povedala že všetko bude ona popíjať, aj
manžel pil s ňou, ale ona pila trošku viac, lebo s alkoholom má problémy, keď je v strese. R. W. bolauž hádka, nadávali si jeden na druhého, neskoro kŕmila Simbušku, chystala mäso pre ňu, pootvorila
mrežu, musí k nej vkročiť, ako jej dáva jedlo. Ako bol krik, bola určite aj ona vystresovaná, citlivo na to
tiež reaguje, ako jej chcela dať to mäso, ako na ňu vyskočila, tak ju prisotila k tej mreži, k dverám, buchla

si hlavu, spadla na zem, potom tam prišiel manžel a W., odtiahli ju odtiaľ preč a zatvorili voliéru. Udrela
sa, levica mala svoju váhu, aj pri hraní dokázala pri tľapnutí spôsobiť modriny, niekedy bola od nej celá
modrá. Aj teraz cítila, že ju bolí niečo, ale si nemyslela, že to je vážne.

To ako si nadávajú je u nich bežné, taká talianska rodina, vyhrážať sa jej nevyhrážali takým spôsobom,

že by jej chceli nejako ublížiť, oni jej v tej situácii pomohli, pričom tam nebol nejaký fyzický kontakt počas
tých hádok. Keď pripravovala mäso pre levicu mala aj nôž. Ten nôž jej chcel zobrať W., lebo si myslel,
že niekomu s tým chce ublížiť. V dome boli ešte obe dcérky, Z. F., Z. F., bol tam ich ako rodinný člen
ako privlastnený syn jej manžela U. G.. Dcéry sú tak zvyknuté na tie ich hádky, bolo to každodenné u
nich, aj viackrát za deň takto komunikovali, žili takto, ona niekedy ani nevyšla z izby, keď sa hádali. Boli
vonku obidve dcérky, staršia bola asi celý čas v tej miestnosti, mladšia asi nie, možno sa išla napiť, na

wc. Manžel ju dva, tri dni predtým posielal preč z domu, nepáčilo sa mu, že veľa pije, aby išla k mame
sa ukľudniť, jej sa to nepáčilo, že ju posielal preč, to bol dôvod, že keď ju pošle preč, tak ho udá. To
bolo dôvodom hádky. Nebolo to prvýkrát, čo sa mu takýmto spôsobom vyhrážala. Odišla z domu ráno,
odviezol ju z domu manžel. Zobrala si so sebou lieky v papierovej taške, jedny topánky, ani nič viac, išla
pešo na políciu, lebo ako mu povedala, keď ju dostane preč, tak pôjde na políciu ho udať.

Prečítala sa výpoveď poškodenej Z. F. zo dňa 6.3.2018 v čase o 15:00 hodine č.l. 743-759, nakoľko sa
odstraňovali rozpory s výpoveďou z hlavného pojednávania, pričom poškodená v prečítanej výpovedi
uvádzala, že bola poučená v zmysle § 130 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku, pričom nevyužíva právo
odoprieť a vypovedať bude napriek tomu, že obvinenými sú jej manžel a nevlastný syn, nechce zobrať

naspäť svoje trestné oznámenie, to čo povedala v predchádzajúcom výsluchu najmä v teda v trestnom
oznámení, sa zakladalo na pravde, za čím si stojí, žiada, aby páchatelia boli bratí zodpovednosti, ktorú
spôsobili. V sobotu teda dna 03.03.2018 už od rána ju manžel stále napádal, tak isto aj dcéru Z. N. F.. Z.
celý deň hovorila, že chce zomrieť, že nechce žiť, slovné urážky počúvala celý deň. Aj pre dospelého,
nie ešte pre dieťa je to veľa, nahrávku má aj v telefóne, ktorý jej zobrali, zrejme ho zobral buď manžel

alebo jej dcéra Z., alebo W., S. syn. V telefóne sa nachádzajú také záznamy, ktoré vyhotovila od tých
osobnýchurážokzostranymanžela,pretojejzobralitelefónakartujejuždalzablokovaťeštenazačiatku
týždňa. Telefón jej zobrali počas incidentu, aby nemohla zavolať o pomoc. Išla už tá hádka že je kurva,
smradľavá kurva a všetko iné. Tieto urážky hovoril manžel a W. sa na tých urážkach veľmi dobre bavil,
takéto urážky sa stali aj predtým, kde si tak sadli v skupine, že sa jej vysmievali a urážali. V čase od

20.00 hod. po dobu do 21.30 hod., keďže sa W. veľmi dobre bavil, na urážkach voči jej osobe, tak W.
povedala, že ona môže byť hocijaká kurva aj tak nejebala s kamarátmi tvojho otca ako tvoja kamarátka
U. G.. Q. W. vyskočil, chytil poleno, čo bolo položené vedľa krbu a to potom chodil, ona sa uhla za krb,
chcela pred W. utiecť, ale trafil ju do tela alebo kam to presne uviesť nevie. Následne ju W. chytil, zvalil
na posteľ, držal kolenom alebo rukami jej pritlačil na hrudník, potom chytil za krk, zatlačil hltan, dusila sa,

myslela si, že sa zadusí. Toto trvalo dlho, jeho otec stál vedľa neho, medzitým W. povedal, že zdochne.
Túto urážku opakoval počas celého incidentu, rukou ukázal, že jej podreže krk. W. prestal škrtením
preto, lebo buď počul jej najmladšiu dcéru, ktorá chcela aby W. s tým prestal. Tu stratila vedomie aj na
pár sekúnd, potom sa pamätá na to, že ju obaja ťahajú na zemi až pred kuchynskou linkou, už aj im
sa zdalo, že sa jej niečo zle stalo, lebo fackali, aby sa prebrala. Vie, že manžel ju ťahal za vlasy až ku

koterci, kde je jej levica a otvorili mreže, kopali, vyhrážali a nadávali jej. Nedokázala sa nejako brániť,
celý čas ju bránila len jej dcéra, hlavne jej hlavu. Oni boli v tom, že ju levica roztrhne alebo zje, o tom sa
medzi sebou rozprávali, že nech ju levica roztrhne alebo zožerie, ale nestalo sa to tak, levica ju bránila
schúlila sa nad ňou, vrčala na nich, bola na nich nahnevaná, vedela, že jej ubližujú. Keď videli, že ich
plán nevyšiel, lebo ju levica začala brániť, tak ju zavreli naspäť do voliéry, zrejme z dôvodu aby na nich

nezaútočila. Potom, čo sa im podarilo levicu zamknúť ju za vlasy tiahli do predsiene, kde je zima, kde
sa nekúri, Z. dali kabát a papuče aby jej nebola zima, a jej povedali aby zamrzla, aby zdochla. Potom
medzi sebou, keď už bola vonku W. a S. sa rozprávali, ž akým spôsobom by ju vedeli dostať do auta,
toto trvalo približne hodinu. S. keď ležala stále ju chcel z domu vyhodiť. Počas incidentu viackrát žiadala
aby zavolali policajtov, záchranku, to sa stalo, viackrát 5-10 krát, lebo mala silné bolesti. S. povedal, že

na neho nemá zvyšovať hlas, začal ju kopať a biť, potom sa dohodli, ona sľúbila, že ráno odchádza
z domu, postaviť sa nevedela, po zadku sa tlačila posúvala, šúchala a dcéra potom jej pomohla. Z. ju
dotiahla do postele, vyzliekala ju dala jej pyžamo. Ráno S. prišiel si do izby pichnúť inzulín, pričom mal
takú poznámku, že si myslel, že v noci skape, dúfal, že skape do rána. Ráno skoro ju zobral do dedinydo obce X.. Z okna auta ju natáčal na telefón, kričal von, že ona je v poriadku, keďže dokáže kráčať, že
bude mať dôkaz o tom, že bola v poriadku, keď ju vyložil. Počas incidentu W. a S. sa dohodli, že ako
budú vypovedať, že ona ich nožom napádala, a že W. si obúcha hlavu o stenu, že ho napadla, a že v

kuchyni je určite nôž na čom má otlačky a W. sa s tým poraní, že ich zranila a že zranenia čo má ona na
tele jej spôsobili v obrane. W., ktorého vychovávala od 5. tých rokoch ten ju predtým nenapadol, ale sa
jej už viackrát vyhrážal slovne, že ju zomelie v mlynčeku, podpáli dom jej matke a každého z jej rodiny.
Manželom S. bola viackrát zbitá, vyhľadala aj lekársku pomoc, aj vtedy udala manžela, podala trestné
oznámenie, prosíkal ju aby to stiahla, aj to urobila. Celý incident videli obidve deti a G. U., W. a S., všetci

videli čo sa stalo. Čo bola na zemi, sa zvíjala a vtedy sa dohadovali o tom, že napadla W. a manžel sa
pýtal, A., že A. aj ty si videl ako Z. napadla W. a tak isto sa pýtal aj dcéry Z., ktorá odpovedala, že áno.
Opýtal sa aj dcéry Z., ale ona povedala, že ona nie je sprostá, že videla, čo sa stalo, že aj to povie čo
videla. Ráno v sobotu zobrala v súlade s predpisom lekára a požila liek zv. Eicea v čase okolo 06.00 hod.
prípade potreby má užívať liek zv. Neurol, ale v ten deň incidentu tento liek neužila. Čo sa týka alkoholu,
je to pravda, že si dala aj víno, ale malé množstvo a aj to strik ale to aj S.. Nebola opitá, iba príležitostne

malé množstvo, ale vie, že S. uvádza, že je alkoholička. V inkriminovanom čase nenapadla obvinených,
fyzicky určite nie, ale slovne určite zaútočila, keď ju S. urážal, tak mu povedala, že je tlstý vrah.

Po vznesených pochybnostiach o zákonnosti ako aj vyhotoveniu zápisnice celého výsluchu poškodenej
Z. F. zo dňa 6.3.2018 v čase o 15:00 hodine č.l. 743-759, súd na hlavnom pojednávaní prehral

videozáznam z tohto výsluchu poškodenej Z. F. č.l. 805, pričom bola zároveň požiadaná prítomná
tlmočníčka, aby kontrolovala obsah zápisnice s obsahom videozáznamu, pretože výsluch sa viedol
prevažnevmaďarskomjazyku.Nakoľkovšaktlmočníčkauviedla,žeprotokolovanávýpoveďpoškodenej
sa nezhoduje s tým, čo je zachytené na videozázname, bola požiadaná aby vypracovala doslovný prepis
videozáznamu na č.l. 805.

Po vypracovaní doslovného prepisu výpovede poškodenej Z. F. zo dňa 6.3.2018 v čase o 15:00 hodine
zachytenej na videozázname č.l. 805 vypracovaného v slovenskom ako aj maďarskom jazyku, č.l.
3386-3398, 3415-3428, sa s ním súd na hlavnom pojednávaní oboznamoval jeho čítaním, pričom z neho
ako aj samotného videozáznamu vyplynulo okrem iného, zásadné a podstatné to, že poškodená Z. F.

bola pred samotným výsluchom vyšetrovateľom poučená tak, že „Zákonné poučenie v krátkosti, nakoľko
ste už bola, pri predchádzajúcom výsluchu poučená. Máte vypovedať pravdu, vedome nezamlčať nič,
čo by mohol viesť k úspešnému objasneniu veci.
Tlmočníčka - maďarsky: ... (nezrozumiteľné) ... poučenia sú o tom, že ... (nezrozumiteľné) ... k veci máte
všetko povedať, nie je dovolené nič zatajiť.

Vyšetrovateľ PZ: Takže podľa poučení, podľa paragrafu 130 odsek 1., odsek 2, Trestného poriadku o
mojom práve odoprieť vypovedať, uvádzam že toto právo“
Okrem iného z prepisu výpovede poškodenej vyplýva, ako odpovedala na otázky obhajcu JUDr. F., z
akého dôvodu počas výsluchu uskutočneného dňa 6.3.2018 ráno v čase o 9.10 hod. využila svoje právo
nevypovedať?

Odpovedala, že ráno bola v strašnom stave, a ani nevedela, čo sa okolo nej deje, že čo má povedať,
boli tam iní ľudia, než s ktorými sa rozprávala predtým.
Na otázku, či ju vyhľadal v čase od uplynutia prvého výsluchu do zahájenia súčasného výsluchu v
súvislosti s prebiehajúcim trestným konaním aké konkrétne osoby?
Odpovedala, že áno, bol tu vyšetrovateľ a jeden lekár kvôli jej zdravotnému stavu, nakoľko sa cítila veľmi

zle a vysvetlili jej význam jej výpovede, keďže sa nevyzná v tom ako sa proces prebieha, ale ráno nebola
schopná pochopiť význam ale ani ráno nepovedala, že by chcela vziať naspäť trestné oznámenie. Aj
ráno povedala, že už v tej veci vypovedala, páni položili nejakú otázku, ktorej nerozumela, aj sa tú otázku
snažili vysvetliť, ale ráno bola v takomto stave, že tomu nerozumela, mala za sebou strašnú noc ako aj
poobedie. A položili jej nejakú otázku na koniec, čo jednoducho jej mozog nedokázal pochopiť, nakoľko

tri dni nespala.

Za splnenia zákonných podmienok uvedených v § 135 Trestného poriadku súd pristúpil k čítaniu a
následne aj prehrávaniu videozáznamov výpovedí maloletých svedkýň Z. N. F. a Z. F., z prípravného
konania, nakoľko sa jedná o osoby mladšie ako 18 rokov a vzhľadom na riziko oživovania v pamäti by

vzhľadom na ich vek, vzťah k páchateľom, vzťah k poškodenej, povahu a okolnosti spáchania trestného
činu mohlo nepriaznivo ovplyvňovať ich duševný a mravný vývoj alebo vystaviť ich riziku druhotnej
viktimizácie.Z výpovede maloletej svedkyne Z. N. F. z prípravného konania zo dňa 4.3.2018 č.l. 868-870, vyplýva,
že v uvedenej veci sú podozriví jej nevlastný brat W. F. a otec S. F., napriek tomu bude a chce v tejto
veci vypovedať. Včera večer to je dňa 36.3.2018 v čase okolo 20.00 hodinou a 22.00 hodinou bola vo

svojej izbe na adrese J. U., časť A., kde býva so svojím otcom S. F., so svojou matkou Z. F. a sestrou
Z. F.. V ten večer okrem nich sa zdržiaval vo väčšej miestnosti aj nevlastný brat W. F. a taktiež jeden
pracovník G. U., ktorý pracuje pre jej otca. G. U. však nič nevidel, lebo celý čas sa zdržiaval v jednej
miestnosti, kde niečo montoval a za krátky čas aj odišiel z domu. Počula v izbe, že W. a otec S. kričali na
jej matku a tiež jej sestra Z., matka sa bránila na slovné vyhrážky, a tiež niečo povedala na W. priateľku.

Potom už počula iba výkrik matky, a asi za 5 sekúnd vybehla von z izby, potom videla, že matka leží na
posteli, W. bol naklonený na matku a dusil jej matku, s dvomi rukami, nepamätá sa presne čo vykrikoval
W. matke, otec stál tiež vedľa W. a on taktiež útočil na matku tak, že päsťou udieral matkine nohy, takže
obidvaja na ňu útočili, matka ležala na chrbte a potom videla že W. kľakol so svojím kolenom na matkin
hrudník, tak tam pribehla, chcela chrániť matku, skúsila sa medzi nimi postaviť, W. skúsila presviedčať,
že nech nechá matku, ale on ju nepočúval. K. tam rôzne vyhrážky na matku, W. kričal matke, že s ním si

začala, to ešte oľutuje a zdochne, otec tiež kričal, že matka je kurva, že ona chcela jeho syna napadnúť.
Po pár sekúnd nechali ležať matku na posteli, potom W. matku stiahol z postele a za nohy ju ťahal do
kuchyne, a otec povedal W., aby matku zhodili zožrať do koterca k levici, otec otvoril dvere na koterci,
on chcel, aby tam dal W. dnu matku, ale levica vyšla von do tej miestnosti, levica nikomu neublížila, a
potom otec a W. a sestra Z. chceli zahnať naspäť levicu do koterca, matka medzitým ležala na zemi, ona

k nej kľakla a naklonila sa k nej, chytila ju za hlavu, videla, že má zatvorené oči, veľmi nereagovala na
jej slová, otec začal kričať, že čo simuluje, hrá len svoje divadlo, maloletá celú dobu plakala, okrem nej
nikto nechcel matke pomáhať. Už si nepamätala, že ktorý bol ten, kto matku začal ťahať za vlasy von do
predsiene, celú dobu sa snažila ju chrániť svojím telom, avšak aj ju odsotili, a bránili jej v tom, aby matku
chránila. Matka už nevládala sa brániť, už ani nekričala, otec a brat ju dotiahli do tej predsiene a nechali

ju tam na zemi ležať, ostali tam aj oni, maloletá sa naklonila na matku a so svojim telom ju chránila,
rozprávala matke, aby s ňou komunikovala, ona jej odpovedala, aby nenechala, aby ju niekde von brat a
otec vyniesli. Sľúbila jej, že bude ju brániť. Vtedy brat a otec sa už začali dohadovať spoločne o tom, že
čo povedia na polícii, vymysleli si niečo, čo vôbec nebolo pravdou, lebo otec už plánoval nejaké kroky
voči matke na polícii, že podá na ňu trestné oznámenie, ako aj to urobil. Matka vôbec nevládala vstať zo

zeme, ešte tam ležala dlhšiu dobu. Matka hovorila otcovi, že nech tam zavolá policajtov, otec to razantne
odmietol, že o tom nemôže byt' reč. Maloletá nemala so sebou svoj telefón, žiadala sestru Z., aby jej
doniesla, avšak ona na príkaz otca jej telefón skryla. Odvtedy nemá telefón, takže nevedela požiadať o
pomoc. Jej sestra Z. tiež tam bola celú dobu, avšak vôbec sa nestarala o to, že čo sa deje s matkou,
ona stojí na strane otca. Potom otec a brat plánovali, že čo majú s matkou robiť, aby jej robili zle, napr.

otvorili na ňu vchodové dvere, aby jej bolo zima, a potom tie dvere zatvorili, lebo tam bola aj ona. Vtedy
bolo, že otec matku znovu ťahal za vlasy, útočil už na matku iba otec, W. už vtedy nie. Otec povedal
matke, že matka už tam nemôže zostať, musí sa odsťahovať k svojej matke, ju tiež odháňali z predsiene,
lebo chceli matku vyniesť do auta spolu, a odniesť k babke do X., im to bolo v podstate jedno, že kam
matku odvezú, len preč odtiaľ. Bránila matku, nechcela ju pustiť, aby ju odniesli, vždy sa postavila do

cesty otca, aby nevedel zobrať matku do auta, W. ju už vtedy začal ukľudňovať, ale chcel iba to, aby sa
do toho nezamiešala. Potom ju matka poslala do obývačky, lebo chcela sa porozprávať s otcom, potom
počula, že otec čoraz hlasnejšie sa rozpráva s matkou, a následne počula buchot po úderoch. Matka
bola ticho, takže nekričala, strpela tie údery, avšak bolo viac ako 5 úderov, lebo keď pribehla k matke
tak videla v ruke otca drevený obuvák, čo bolo už zlomené. Keď znovu ľahla na matku, aby ju svojim

telom bránila, tak už otec prestal útočiť na matku, ale znovu plánovali s W., že čo povedia na matku
na polícii, medzitým samozrejme urážali matku, že je obyčajná kurva, že ju každý pojebe, aj jej brat aj
jej otec, vtedy už aj matka sa bránila, že podá na nich trestné oznámenie, W. mal v ruke zapaľovač,
on začal sa s tým hrať a narážal na to, čo ešte predtým povedal, že podpáli dom jej babky z matkinej
strany. Rozprávala sa s matkou a žiadala ju, aby od otca odišli, matka s tým súhlasila a dohodli sa , že

na budúci deň odtiaľ odídu. Po tom ako otec počul, že sa dohodli, že odídu z domu, tak umožnil aj jej aj
matke, aby odišli do spálne, kde spala spoločne s matkou. Matka sa pretláčala posediačky na zemi do
tej spálne, tam ležala na zemi, maloletá jej nevládala pomôcť, lebo vždy ju chytila tam, kde jej hovorila,
že bolí. Takže matka zostala ležať na zemi v spálni, otec tam došiel, naďalej nadával na matku a aj ju
prekročil, ale už neútočil. Otec nechal matke v spálni viac dávok inzulínu, čo on ako cukrovkár mal, aby

si vpichla, aby spáchala samovraždu. Matka na to nereagovala. W. odišiel domov, otec si ľahol spať.
Pomoc nevedeli zavolať, lebo nemali telefón. Na druhý deň okolo 6-7 hodine ich budil otec, prvá otázka
bola od otca na matku, že "už si zdochla ty kurva?", otec stále opakoval dookola a vyhrážal sa matke,
že ju rozseká na kúsky, že kľudne by ju vedel zabiť, hovoril, že dúfa, že do rána zomrie. Otec kričal namatku, že sa má chystať preč, že to je jeho najkrajší deň v živote, lebo sa odtiaľ už konečne odprace.
Matka si zobrala iba svoje lieky, šaty iba čo mala na sebe, nakoľko otec kričal, že je zlodejská kurva, tak
matke prehrabal igelitku, kde mala svoje veci, potom sa vychystala aj maloletá, matka si sadla do auta

s ňou, síce sa chcela ešte sa vrátiť napäť do domu, lebo tam zabudla kartu poistenca, ale otec jej už to
nedovolil. Potom ich otec zobral k babke do X., celú cestu urážal matku, naďalej dookola hovoril, že to
je najkrajší deň v jeho živote, že odprace sa do piče, a keď dorazili do X., v tej ulici, kde býva babka,
približne 50 m od domu otec kázal matke, aby vystúpila z vozidla, matka vystúpila z vozidla, začala
kráčať k domu, otec ju medzitým so svojím telefónom nahrával, že je živá, že samostatne kráča, aby tak

vedel dokázať, že matke sa nič nestalo, aby to vedel aj na polícii ukázať. Dohodla sa s otcom, že sa vráti
ešte do domu pre svoje veci, on jej sľúbil, že ju znovu dovezie k babke. To sa však nestalo, lebo potom
deň strávila u jej krstnej. Otec mal posledné slovo k nej v podstate to bola otázka, či jej matka už zdochla.
Otec sa jej vysmieval, hovoril, že aj ona je kurva a piča ako jej matka a tak odišla potom z jeho domu.

Rovnako ako pri poškodenej, súd po vznesených pochybnostiach o zákonnosti ako aj vyhotoveniu

zápisnice celého výsluchu maloletej svedkyne Z. N. F. z prípravného konania zo dňa 04.03.2018 č.l.
868-870, na hlavnom pojednávaní prehral videozáznam z tohto výsluchu svedkyne Z. N. Horváth č.l.
871, pričom bola rovnako požiadaná prítomná tlmočníčka, aby kontrolovala obsah zápisnice s obsahom
videozáznamu, pretože výsluch sa viedol v maďarskom jazyku. Nakoľko však tlmočníčka uviedla, že
protokolovanávýpoveďmaloletejsanezhodujestým,čojezachytenénavideozázname,bolapožiadaná

aby rovnako vypracovala doslovný prepis videozáznamu na č.l. 871.

Po vypracovaní doslovného prepisu výpovede maloletej svedkyne Z. N. F. zo dňa 04.03.2018 zachytenej
na videozázname č.l. 871 vypracovaného v slovenskom ako aj maďarskom jazyku, č.l. 3250-3271,
sa s ním súd na hlavnom pojednávaní oboznamoval jeho čítaním, pričom z neho ako aj samotného

videozáznamu vyplynulo okrem iného, zásadné a podstatné to, že maloletá svedkyňa Z. N. F. bola pred
samotným výsluchom vyšetrovateľom po preložení do maďarského jazyka poučená k možnosti odoprieť
vypovedať tak, že „avšak môžeš výpoveď aj odoprieť, ak svojou výpoveďou, eee, keby si aj sama
sebe spôsobila, že by prípadne, by si mohla byť obvinená, alebo k nejakému blízkemu príbuznému,
v priamom rade, alebo, súrodencovi, svojmu, alebo akoby svojmu súrodencovi, alebo, akémukoľvek

blízkemupríbuznému,abysitopociťovala,atakbysipociťovala,akokebysisamasebe,sebespôsobila
zlo. Takže vtedy nie si povinná vypovedať. Dobre?“
Okrem iného z prepisu výpovede maloletej svedkyne ako aj videozáznamu vyplýva, akým spôsobom
bol vykonávaný samotný výsluch maloletej, keď v mnohých prípadoch na položenú otázku buď maloletá
odpovedala kývnutím hlavy, prípadne len mimikou tváre, prípadne vyšetrovateľka položila otázku,

odpovedala si na ňu a maloletá len uviedla „áno“, prípadne vyšetrovateľka protokolovala, čo ani maloletá
nepovedala.

Zdôvodupochybnostíozákonnostivýsluchumaloletejsvedkynezprípravnéhokonaniabolananávrhzo
strany prokurátora na hlavnom pojednávaní vypočutá maloletá svedkyňa Z. N. F., ktorá po zákonnom a

zrozumiteľnom poučení, ktoré jej bolo preložené do maďarského jazyka, odmietla vypovedať, z dôvodu,
že sa jedná o jej otca ako aj nevlastného brata.

Z výpovede maloletej svedkyne Z. F. z prípravného konania zo dňa 5.3.2018 č.l. 879-883, vyplýva, že
nemá dobrý vzťah s jej matkou, poškodenou, pričom v podstate vypovedá rovnakú verziu ako obaja

obžalovaní, s tým že zranenia poškodenej spôsobila levica ktorá zaútočila na poškodenú, ktorá bola
opitá a pod vplyvom liekov, pričom sa už dlhšiu dobu správala ako nepríčetná. Ďalej vypovedala, ako
poškodená provokovala obžalovaných, keď na nich slovne útočila.

Svedok X. X. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol členom zločineckej skupiny Y. pod vedením W. Y.,

kde bol členom aj obž. S. F.. Kvôli tej zločineckej skupine ho spoznal, aj sa s ním stretával, preto má
informácie, že S. F. viackrát fyzicky napadol svoju manželku Z. F. a chcel ju zavraždiť. Má informácie
aj o tom, že S. F. plánoval zavraždiť svoju manželku Z. F. ako aj bývajú manželku W. F.. Okolo r. 2007
bol u S. F. v rodinnom dome v X. spolu s W. Y., kde sa dozvedel, dopočul sa, že S. F. zbil, rozkopal
svoju manželku a chcel ju zabiť. Na tomto stretnutí S. F. žiadal W. Y., aby mu pomohol zavraždiť svoju

súčasnú a bývalú manželku. F. prosil Y. preto, lebo chcel, aby obe ženy boli spolu zavraždené, resp.
zmizli. Preto vie, že minimálne od r. 2007 S. F. plánoval zavraždiť svoju manželku Z. F.. Druhýkrát sa
dozvedel a to v r. 2011 priamo od poškodenej Z. F., že S. ju opätovne zbil a vyhrážal sa jej, že ju zabije.
Vtedy jej videl aj na tvári zamaskované modriny lebo Z. bola za ním v Dunajskej Strede v kancelárii achcela, aby jej pomáhal. Chcela ísť podať trestné oznámenia na S. F. - manžela a chcela aby ju v tom
podporoval. Ale on, tak isto ako mnoho iných vrátane policajtov z Dunajskej Stredy sa bál S. F. a bál sa
podniknúť voči jeho osobe hocičo. Presne vie kto je S. F. a čoho je schopný. Je čistý blázon, agresívny

psychopat, ktorý nemá žiaden cit voči ľuďom. Tretíkrát sa dozvedel v r. 2014 od S. F., že zase zbil svoju
manželku, vtedy mu hovoril, že on ju zbil tak, že on sám sa čuduje, že to prežila. Aj vtedy ju chcel zabiť.
Povedal mu, že najlepšie by bolo, keby Z. roztrhala levica a bude pokoj a na neho nebudú dôkazy. Vie,
že aj svoje deti z predchádzajúceho manželstva vychoval tak, že nemali žiadny rešpekt voči Z..

Svedkyňa G. X. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v r. 2013, 2014 sa stalo, že poškodená prišla k
ním do kancelárie a bola vo veľmi zlom psychickom duševnom stave, plakala, že nejaká hrozná vec sa
stala u nich, že sa pohádala so svojim manželom, a že on ju začal biť. Tá hádka vyústila do toho, že
keď ona spadla na zem, začal do nej kopať. Ďalej uviedla, že nielen on ale aj pribehli tam jeho deti, a
niektoré z mladších dievčat a niektorému z chlapcov povedal, aby aj oni kopali do svojej matky. Ona
neprišla k ním pre pomoc, pretože by jej ani nevedela pomôcť, iba sa chcela posťažovať, vyrozprávať

sa, svoju bolesť. Odporučila jej, nech sa odsťahuje. A vtedy jej na to povedala, že ona nemá peniaze,
že ona nemá zárobok, preto nemá kam sa odsťahovať.

Následne sa na odstránenie rozporov prečítala časť zápisnice o výsluchu svedkyne G. X. zo dňa
28.5.2018 č.l. 1173-1182, v ktorej vypovedala, ako mala poškodená zlomenú ruku, ktorú jej mal zlomiť

obžalovaný S. F..

Svedkyňa G. J. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení odmietla vypovedať aj z dôvodu, že
obžalovaný S. F. je jej zať, W. F. je jej vnuk a poškodená Z. F. je jej dcéra.

Následne sa prečítala výpoveď svedkyne G. J. z prípravného konania, zo dňa 15.5.2018 č.l. 1009-1021,
nakoľko pri svojej výpovedi v prípravnom konaní po zákonnom poučení svoje právo odoprieť vypovedať
svedkyňa nevyužila. Z nej vyplynulo, že dcéra sa jej nezdôverovala, a od S. sestry, N. F. sa dozvedela,
že jej dcéra poškodená mala byť zbitá obžalovanými v sobotu, lebo v nedeľu ráno okolo deviatej hodiny
našlazajejbránouhodenédvemalépapierovétaškyatopánkypoškodenej.Chcelapoškodenejzavolať,

avšak ani poškodená ani vnučka Z. N. F. nemali telefón. Následne sa dozvedela, že poškodená je v
nemocnici. Od poškodenej sa tiež dozvedela, že ju zbili, nič bližšie a od Z. N. F. sa zasa dozvedela, že
mala kryť mamu, ktorú potom zobrali k levovi, ale ona o tom nechcela rozprávať, pričom plakala. Pred
tou bitkou, jej vo štvrtok volal obžalovaný S. F., aby si prišla zobrať zdochlinu, čim myslel poškodenú,
lebo je ožratá a nič nerobí, je nenormálna.

Svedok Mgr. G. A. na hlavnom pojednávaní vypovedal o tom, ako sa správajú mačkovité šelmy, pričom
sapodrobnevyjadrovalajklevom,ichsprávaniu,návykom,prípadnýmrodovýmputámakoajksamotnej
levici Simba, ktorá je vo vlastníctve poškodenej ako aj obžalovaného S. F..

Svedkyňa W. F. na hlavnom pojednávaní uviedla k veci len toľko, že stredný syn Lacko jej povedal, že
jej syn Tibor je vo väzbe, bol navštíviť svojho otca, pričom sa ďalej dopočula ako poškodená behala
s nožom po dome a ohrozovala ostatných ako aj seba a vyhrážala sa im, že ich zabije, ako aj seba.
Následne popísala súžitie s obžalovaným S. F., ktorý ju mal aj slovne aj fyzicky napadať.

Prečítala sa časť výpovede svedkyne W. F. zo dňa 19.4.2018 č.l. 1055, nakoľko sa odstraňovali rozpory
s výpoveďou z hlavného pojednávania, pričom svedkyňa v prečítanej výpovedi uvádzala, že o skutku
sa dozvedela aj z televízie, a opätovne podrobne opísala manželstvo s obžalovaným S. F..

Svedkyňa W. O. na hlavnom pojednávaní ku skutku nevedela nič uviesť, pričom následne vypovedala
o tom, ako žili manželia F., ako mala byť poškodená bitá obžalovaným S. F., aké skúsenosti mala ona s
nimi, ako aj jej manžel. Vypovedala aj to, že obžalovaný S. podal trestné oznámenie na jej manžela.

Prečítali sa časti výpovede svedkyne W. O. zo dňa 13.7.2018, č.l. 1285-1297, nakoľko sa odstraňovali
rozpory s výpoveďou z hlavného pojednávania, pričom ani z tejto prečítanej výpovede z prípravného
konania nič podstatné k veci nevyplynulo.Svedok Z. O. na hlavnom pojednávaní ku skutku nevedel nič uviesť, pričom jeho výpoveď na hlavnom
pojednávaní ako aj z prípravného konania, sa v podstate zhoduje výpoveďou svedkyne W. O..

Svedok G. U. na hlavnom pojednávaní uviedol, že Robil v dome obžalovaného S. F. kameru, napájal tam
vnútri, Z. staršia, poškodená tam prišla, mala pri sebe nôž a obžalovaný W. F. jej ho zobral. Potom prišiel
naspäť dovnútra do vedľajšej miestnosti, kričali, že vyšla von levica. Nevidel, kto to vypustil levicu. Z. ju
išla kŕmiť dosť neskoro hovorili, nič nevidel. V predmetný deň bola poškodená pod vplyvom alkoholu,
brala nejaké lieky, nevidel či ich brala.

Svedok S. O. na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať, z dôvodu, že sa bojí o svoju rodinu, nechce,
aby sa jeho rodine niečo stalo. Veľmi sa bojí, už aj v cele mal kvôli tomuto problémy, pokúsil sa už aj o
samovraždu kvôli tomuto, ale žiaľ sa mu to nepodarilo.

Následne sa prečítala výpoveď svedka S. O. z prípravného konania, zo dňa 19.07.2018 č.l. 1339-1351,

nakoľko pri svojej výpovedi v prípravnom konaní po zákonnom poučení svoje právo odoprieť vypovedať
svedok nevyužil. Z nej vyplynulo, že bol na jednej cele s obžalovaným W. F., ktorý sa mu zdôveril, že ho
zatvorili spolu so jeho otcom, len tak to nenechá, pomstí sa, trochu počká lebo určite ho budú sledovať
a začne. Svoju nevlastnú mamu bude robiť tak, že najprv ju vyženie aby to vyzeralo tak, ako keby tam
nebola a potom ju zabije. Má stroj, bager, zakope ju dobre hlboko, a bude to robiť sám, aby nebol svedok,

a aby nevedeli mu nič dokázať, dodal k tomu, že hocikoho zakope za dobrý peniaz, že je to najvýnosnejší
spôsob zarábania peňazí, robil aj také, že keď chcel niekoho, vyhrážal sa a pohrozil ľuďom. Že stačí,
ak si natiahne na svoju hlavu nejakú kuklu, aby ho nespoznali. Svoju mladšiu sestru, ktorá vypovedala
proti nemu, tú vyženie v jednom oblečení, z celého dunajskostredského okresu, a tie oblečenia a veci,
ktoré má, tie všetko od nej zoberie a spáli. Povie, že tie kúpil on a robí si s nimi čo chce. Aj rodičov

jeho nevlastná mamy vyženie z dunajskostredského okresu, pretože tí patria k nej, ich autá podpáli aby
nemali nič a všetko im zoberie. Už bol takýto jeden prípad, že niečo urobili jeho nevlastnej matke, ale že
sa to nepodarilo, a nejako sa tej nevlastnej matke podarilo ujsť. Teraz sa nič nepodarilo s levicou, na to
povedal toľko, že nič mu nebudú vedieť dokázať. Ani jeden zo svedkov nebude proti nemu vypovedať na
sto percent, levica nemá pazúre, ma ich vyoperované, teda nie je dôkaz proti nej, a on potom povie, že ju

chcel ochrániť a nikdy sa neprizná k tomu, že ju chceli zabiť. O levici uviedol, že ona tá nevlastná matka
tam bola hodená levici, neuviedol že presne do klietky, ale že pred levicu ju hodili, rátali s tým, že ona
teda levica jej ublíži, ale že sa im to nepodarilo, ale že tá levica práveže chránila svoju opatrovateľku,
pretože ona ju vychovávala od malička. Že sa proste prepočítali a levica sa inak zachovala ako oni rátali.
Ale že ich cieľom bolo, teda išlo im o to, aby túto nevlastnú matku levica roztrhala.

Ďalej sa prečítala výpoveď svedka S. O. z prípravného konania, zo dňa 13.9.2018 č.l. 1368-1379,
nakoľko pri svojej výpovedi v prípravnom konaní po zákonnom poučení svoje právo odoprieť vypovedať
svedok nevyužil. Z nej vyplynulo, že akým spôsobom ho mal slovne napadať a vyhrážať sa mu
obžalovaný S. F. počas väzby, rovnako ako aj ohľadom atakov od ostatných odsúdených, resp. osôb

umiestnených vo väzbe v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov. Vyjadril sa aj k rádiu na cela ako aj televízora, ktorý
sa u nich na cele krátky čas nachádzal.

Znalec MUDr. N. Y. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa pridržiava písomne podaného znaleckého
posudku č. 10/2018, jeho záverov, ďalej uviedol, že pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzal

zo štúdia vyšetrovacieho spisu, z priloženej zdravotnej dokumentácie poškodenej z hospitalizácie v
Dunajskej Strede a z ambulantných vyšetrení. Čo sa týka poranení, tak v podstate sa pridržiava záverov
posudku, tieto telesné poranenia, ktoré utrpela, neboli spôsobné levicou. Poranenia, stopy po škrtení
na krku, neboli spôsobené poškodenej zvieraťom. Boli by pri vyšetrení zistené. Tak isto v prípade, že
by bola priľahnutá, pritlačená celou hmotnosťou zvieraťa, vnútorné poranenia by boli rozsiahlejšie, tak

isto by došlo zrejme k závažným vnútro-brušným poraneniam, s krvácaním brušnej dutiny. Oderky,
modriny neboli spôsobené zvieraťom, nakoľko sa nachádzali na vnútorných plochách stehien, obe dolné
končatiny boli posiate modrinami, minimálne 10 krvných výronov na rôznych častiach tela. V prípade,
že by bola poškodená po stojačky pritlačená o mrežu, tak aj charakter zranení by bol iného priebehu,
nakoľko by sa jednalo o pásovité poranenie od pritlačenia o kovové mreže. Takéto poranenia na tele

poškodenej popísané neboli. K mechanizmu vzniku zranení, bola to kombinácia škrtenia, pritlačenia
hrudníka väčšiu silou, ktoré spôsobí prasknutie rebier, jednalo sa o viac početné krvné podliatiny oboch
dolných končatín po údere tupým predmetom bez ostrých rán na rôznych častiach tela, najmä po
dolných končatinách a tak isto predlaktiach. Mohlo sa jednať aj o ťahanie po nejakom teréne, kopance,údery. Čo sa týka dĺžky liečby zranení, bola vydokladovaná na 40 dní, podľa jeho názoru bola dĺžka
správna, aj spôsob liečby dostatočný, aj vzhľadom na jeho vyšetrenie poškodenej. Pred vypracovaním
znaleckého posudku zranenia boli po tejto lehote vyliečené, nebol predpoklad trvalých následkov, pričom

tieto zranenia spôsobili obmedzenia bežného života, nakoľko bola hospitalizácia na 5 dní, bola použitá
hrudná drenáž, ťažkosti s dýchaní, bola obmedzená pri väčšom pohybe, námahe, bolesti hrudníka. Bola
na doliečenie poranení v ambulantnej liečbe. Liečebné odporučenia poškodená dodržala a stav bol po
uplynutí liečebnej lehoty doliečený. Následná kontrola bola 3.5., bola na posúdenie hojenia zlomených
rebier. Pri vypracovaní znaleckého posudku bol pre neho záväzný záver z chirurgie z prepúšťacej správy

z Dunajskej Stredy podpísanej primárom chirurgie, kde je napísané, že sa jednalo o zlomeninu rebra
5 až 8 rebra + ďalšie diagnózy. Videl CT popis, prepúšťaciu správu, snímok nevidel, stačilo mu toto,
prepúšťacia správa a lekárske nálezy. Podklady na vypracovanie znaleckého posudku najskôr dostal
od poškodenej a následne od vyšetrovateľa.

Znalkyňa MUDr. G. F. - J. na hlavnom pojednávaní uviedla, že sa plne pridržiava písomne podaného

znaleckého posudku č. 2/2018, jeho záverov, pričom dodala, že čo sa týka obžalovaného S. F.,
psychiatrickým a psychologickým vyšetrením sme zistili disociálnu poruchu osobnosti a ľahkú kognitívnu
poruchu. Disociálna porucha osobnosti je trvalá porucha, ide o abnormnú štruktúru osobnosti s črtami
ako neschopnosť prispôsobiť sa sociálnym a právnym normám, chýbanie ľútosti a prežívania viny.
Pri ľahkej kognitívnej poruche, ide o mierny pokles intelektových a pamäťových funkcií. Disociálna

porucha osobnosti bola prítomná aj v čase spáchania činu. Vyššie popísané psychické poruchy nemajú
forhézne významný vplyv na rozpoznávacie a ovládacie schopnosti. Obvinený chápe zmysel trestného
konania, neindikujeme ochrannú psychiatrickú liečbu. Intelektové schopnosti sú na úrovni horného
pásmapriemeru,pamäťovéschopnostisúnaúrovnispodnéhopásmapriemeru.Vštruktúrekognitívnych
schopností zisťujeme zámky rozvíjajúcej sa deteriorácie na báze organického poškodenia centrálnej

nervovej sústavy, mozgu. Vyšetrovaný má diabetes mellitus a mal nadváhu. V prípade, že bude
vyšetrený uznaný vinným k pozitívnym faktorom z oblasti sociálnej patrí profesionálna kvalifikácia, rôzne
profesné zručnosti, z oblasti osobnosti priemerné intelektové schopnosti, prítomnosť psychotického
ochorenia, neprítomnosť závislosti od psychotropných látok. K limitujúcim faktorom patrí vyšší vek,
príslušnosť kriminálnej subkultúre, so zvýraznením agresivity, a začínajúce deteriorácie schopností,

dlhodobý charakter páchania trestných činov, v prostredí organizovaného zločinu a spoluúčasť na
extrémne brutálnych trestných činoch, bagatelizovanie osobného podielu, prevaha sebaľútosti nad
ľútosťou nad spáchanými činmi, prognózu resocializácie hodnotí ako veľmi limitovanú.

Obžalovaný W. F. bol vyšetrený psychiatricky aj psychologicky, jeho osobnosť je nezrelá, s črtami

emočnej instabilnej osobnosti impulzívneho typu, ktorej prejavmi je afektívna labilita, zvýšená
impulzivita, tendencia jednať neočakávane, bez zváženia dôsledkov. V čase spáchania skutku netrpel
významnou psychickou poruchou. Rozpoznávacie a ovládacie schopnosti boli nenarušené, boli aj sú
nenarušené. Obvinený chápe zmysel trestného konania. K analýze motivácie trestného činu akcentuje
na doterajšiu bezúhonnosť, nezrelosť, miera agresivity je na úrovni horného pásma priemeru, ale nepatrí

medzi hypertrofované črty osobnosti. V prognóze resocializácie prevažujú pozitívne faktory. Nezistili
známky závislosti od alkoholu alebo iných omamných látok.

Znalec prof. PhDr. G. F., PhD. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa pridržiava písomne podaného
znaleckého posudku č. 3/2018, jeho záverov, ďalej uviedol, že u obžalovaného S. F. zistili intelektové

schopnosti celkove na úrovni horného pásma priemeru, pamäťové schopnosti boli na úrovni dolného
pásma priemeru, konštatovali prítomnosť rozvíjajúcej sa deteorácie, to znamená poklesu úrovne
intelektu, ktorá však nemá forézne významný stupeň. Pri vyšetrení osobnosti zistili, že kontakt s
objektívnou realitou bol plne zachovaný. Myslenie bolo priemerné, v tomto obsahovo menej výpravné,
a naznačené boli obavné pesimistické a paranoidné myšlienky, ktoré sú psychologicky zrozumiteľné pri

aktuálnej situácii vyšetreného. Emotivita čiže citové prežívanie sa javí ako globálne plochšie, naznačená
bola afektívna labilita. V sociálnom kontakte sú zvýraznené agresivita, vzťahovačnosť, až paranoidita.
Osobnosť hodnotili ako abnormne štrukturovanú s prevahou znakov disociálnej poruchy osobnosti.
Pokiaľ sa týka motivácie trestného činu v prípade , že mu bude zavinenie preukázané, stála v pozadí
jeho konania jeho abnormná osobnosť a dlhodobo konfliktný a ambvivalentný teda rozporuplný vzťah

s manželkou. V iniciálnej a nábehovej fáze sa vyskytli opakovane konflikty sprevádzané verbálnou
a fyzickou agresiou. Zdrojom konfliktov podľa obžalovaného mala byť psychická labilita poškodenej,
rozporuplné vzťahy s jeho deťmi, nadmerný konzum alkoholu v kombinácii s liekmi. Vyjadrovali sa aj ku
prognóze resocializácie, kde zvažovali ako pozitívne tak aj negatívne faktory, k tým pozitívnym pripísaliprofesionálnu kvalifikáciu, rôzne profesné zručnosti, priemerné intelektové a pamäťové schopnosti, ako
aj neprítomnosť závažného psychotického ochorenia či závislosti od psychotropných látok. Konštatovali
aj chýbanie skúseností s výkonom trestu a príslušnom nápravnou výchovou. K limitujúcim faktorom

pripísali vyšší stredný vek, príslušnosť ku kriminálnej subkultúre, chýbanie zázemia v rodinných
a hlavne v partnerských vzťahoch, jeho porucha osobnosti, začínajúca deteriorácia kognitívnych
schopností, dlhodobý charakter páchania trestných činov v prostredí skupinovo organizovaného
zločinu a spoluúčasť na extrémne brutálnych násilných trestných činov, s gradáciou ich spoločenskej
nebezpečnosti, bagatelizovanieosobnéhopodieluaprevahasebaľútostinadafektívnesýtenouľútosťou

nad spáchanými trestnými činmi. Vzhľadom na prevahu negatívnych prognostických faktorom celovo
prognózu resocializácie vyšetreného hodnotili ako veľmi limitovanú.

Pri vyšetrení obžalovaného W. F. psychologickým vyšetrením zistili intelektové a pamäťové schopnosti
na úrovni stredného pásma priemeru. Osobnosť sme hodnotil ako nezrelú s črtami emočne instabilnej
osobnosti, impulzívneho typu, tá sa prejavuje hlavne známkami afektívnej lability a menej účinnou

racionálnou kontrolou. V sociálnom kontakte zistili, že agresivita nie je osobnosti cudzia, nepatrí
však medzi zvýraznené črty. Pri analýze motivácie trestného činu zdôraznili doterajšiu bezúhonnosť
probanta. V prípade, že mu bude trestné konanie preukázané, k motivačnému predpolu pripisujeme
osobnostnú nezrelosť vyšetreného, silnú emočnú a sociálnu väzbu na otca, v nábehovej a iniciálnej fáze
mohol hrať rolu rozporuplný vzťah s poškodenou i fakt, že bol opakovane svedkom konfliktov otca a

nevlastnej matky, pri ktorom stál jednoznačne na otcovej strane. Ako aj v predchádzajúcom prípade,
poškodená svoje pôvodné tvrdenie odvolala, a trestné oznámenie zdôvodňovala pomstou manželovi.
Podľa subjektívnej verzie vyšetreného ako ho podal pri znaleckom vyšetrení, bola poškodená opitá,
vyvolávala konflikty, ohrozovala ho nožom a museli ju odzbrojiť, neskôr pri kŕmení z neopatrnosti otvorila
klietku,levicanaňuvyskočilaatakmohlivzniknúťzranenia.Obžalovanýnevylučuje,žekjej poraneniam

mohlo dôjsť pri jej vyslobodzovaní spod tela zvieraťa. V záveroch vylúčili patologickú motiváciu v užšom
slova zmysle, teda motívom mohol byť aktuálny konflikt s poškodenou a napomáhanie otcovi. V rámci
prognózy resocializácie konštatovali, že prevažujú pozitívne faktory a túto celkovo hodnotili ako dobrú.

Znalec PhDr. X. X., PhD. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa pridržiava písomne podaných

znaleckých posudkov č. 21/2018, č. 45/2018, č. 48/2018, č.49/2018, ich záverov. Mal posúdiť verbálne
neverbálne prejavy z hľadiska vierohodnosti pozorovaných osôb počas ich výpovedí.

Prvý znaleckýposudokč.21/2018satýkalZ.F.,ktorávtomčasebolavnemocniciapolíciahopožiadala,
aby urobil vyšetrenie na psychologické interview. Menovaná ležala na chirurgickom oddelení, bola v

značnom stresovom stave, plakala, mala veľké bolesti a uviedla to, čo je teda napísané v tom zázname,
ktorý tam je. Ide tam o tom, že uvádzala, že bola zbitá W. F. a že výdatne pri tom pomáhal S. F.. Urobil
zápis z toho psychologického interview a pozorovania, čo je jedným zo základných metód postupu nielen
znalca, ale vlastne psychológov, interview a pozorovane, potom sú psycho diagnostické metódy.

K vierohodnosti výpovede poškodenej Z. F. z psychologického hľadiska tá situácia bola viac menej
jasná, menovaná ležala dobitá s viacerými zraneniami, väčšinou osoby v takomto stave, tá ich výpoveď
býva pravdivá, platí zásada, že vždy tá prvá z hľadiska súdno znaleckého väčšinou teda prvá výpoveď
býva pravdivá, potom už pristupujú rôzne špekulácie a v podstate zmeny výpovedí, čo aj uviedol, že
je tam veľká pravdepodobnosť zmeny výpovede, čo sa aj potom za niekoľko mesiacov stalo, vlastne

to bolo 22.3., kedy mu bol doručený list od Z. F.: „ ja som nechcela vypovedať, skutok sa stal úplne
inak ako som povedala.„ Je to v podstate v posudku. Posudok už predtým odovzdal, v jeho právomoci
nie je zasahovať do toho, aby dodatočne robil nejaké vyšetrenia, následne bol v apríli volaný na NAKU,
kde prebehli výsluchy Z. F., kde tá výpoveď bola úplne iná, a môže povedať, že tam prišla aj úplne iná
žena, v tom symbolickom, v podstate upravená, pokojná, vypovedala pred NAKOU o tom, že vlastne

sa to nestalo tak ako vypovedala na polícii a tak ako vypovedala v nemocnici pri tom psychologickom
interview.

Na súdoch býva hlavne u advokátov zamieňané pojmy ako je fabulácia, konfabulácia, treba brať
do úvahy to, že v právnickom slovníku konfabulácia znamená niečo iné, fabulácia znamená v

psychologickom slovníku vyrozprávanie príbehu, tak ako sa teda stal, a konfabulácia je doplnenie
skutočnéhopríbehu napr.,keďčlovekmánejaképroblémy,mánižšiuinteligenciu,pamäťovéschopnosti,
čiže si nevie spomenúť, tak konfabuluje , že doplní tam údaj, o ktorom je on presvedčený, že je pravdivý.
To zisťuje psychológ, zisťuje sa kapacita intelektová, pamäťová, môže tam byť aj deteorizácia postupnýpokles intelektu, najvyšší máme okolo 15 roku sa dá zaznamenať, neskôr klesá, niekoho u 40, 50,
kľudne sa môžeme v tej 60 dopracovať, že nemá priemerný intelekt, ale podpriemerný, niekedy, keď
to má rýchly priebeh, je to aj v kratšom období. Fabulácie tam na základe toho, čo mal podklady, tak

fabulácie a konfabulácie neboli zistené. Syndróm týranej ženy sa dnes už nepoužíva, skôr domáce
násilie, domáce násilie stockholmský syndróm, teda situácia, ktorá nastala napriek tomu, že došlo tam
podľa tých výpovedí k dlhoročným, podľa záznamov, ktoré mal, bola znevažovaná, týraná, zostáva stále
u podstate manžela, je to takéto porovnanie taký ten známy prípad X., nie je to síce to isté, väznila ju,
tomu väzniteľovi prechováva pomerne pozitívny vzťah.

Čo sa týka zmene výpovedi u poškodenej, býva to na 95 percent, že v takýchto prípadoch ako bol
tento a v podstate napriek tomu, že p. S. F. videl prvýkrát zhruba pred tým mesiacom, ale človek sa
dostane povedzme k bulváru, aké akcie mu boli prideľované, v akých skupinách bol. Napr. za týranie
z hľadiska medzinárodných inštitúcií sa zvyčajne začína tým či tá žena bola znevažovaná a napriek
tomu, že pán advokát p. F. v začiatkoch si myslel, že tým pánovi F. , že tým pomôže, hovorí za všetko.

Nemusí to byť iba fyzická bitka alebo napadnutie. Väčšinou to býva psychický nátlak, ponižovanie, a
pomenovávanie tej ženy rôznymi hanlivými výrokmi, ktorými v úvodzovkách, že tým najslušnejším je
„kurva“ a toto podľa výpovedí, ktoré dostal z polície boli zaznamenané. Akútna stresová porucha ako
výsledok traumatickej udalosti, ktorej bola menovaná priamym účastníkom, táto udalosť zahŕňa prežitie
vážne zranenia, na udalosť menovaná odpovedá intenzívnym strachom a bezmocnosťou. Nezahŕňalo

dodisociačnésyndrómy,bolaorientovanávčase,priestore.Bolitamzistenésilnéúzkosti,podráždenosť,
poruchy spánku, nepokoj.

Druhý znalecký posudok č. 45/2018 sa týkal Z. F., prišli na psychologické pracovisko, kde sa urobili
psychodiagnostické testy, a vlastne sa len potvrdili niektoré tie predpoklady psychologické, ktoré boli

pri tom krátkom zhruba trištvrte hodinovom, menovaná má priemernú inteligenciu a jednoducho aj
pamäťové schopnosti sú dokonca nadpriemerné, nemá nejaké sklony k agresívnym prejavom, pán F.
má v podstate veľmi dobrú inteligentnú ženu, ktorá má jediný strach, že ju zabije, aké má na to dôvody
to neskúmal. Menovaná má sangvinicko cholerický temperament, čiže nesedí za pecou, ale vie si svoje
povedať, po 17 rokoch spolužitia s manželom toho veľa zažila, toto bolo také vyvrcholenie. Aj pri 1 aj 2

vyšetrení vykazovala syndróm týranej ženy. Ten záznam dostal od NAKY kde bol aj priamo na výsluchu,
s kolegyňou tlmočníčkou, sledoval tie špecifické záznamy. Sleduje sa zvyčajne 27 znakov tváre, hlavy,
trupu, preto je dôležité, aby znalec, ktorý robí takýto posudok videl celú postavu, to aj videl, a v tej prílohe
uvádza časy, kedy došlo k veľmi zreteľným zmenám v správaní sa posudzovanej, menovaná spočiatku
vypovedala veľmi ležérne, dá sa povedať pokojne až urobila si tam pohodlíčko, oprela sa o sedadlo,

ako by bola skôr na nejakej príjemnej akcii ako nepríjemnej a odpovedala na otázky vyšetrovateľky, tie
zmeny nastali asi v 37 minúte, kde začala sa pohrávať s okuliarmi, znaky, ktoré nie sú ovplyvniteľné tým,
že sa to naučí, že je fyziologická reakcia, jednoducho nám mozog vyšle signál. Boli tam zistené znaky,
že menovaná pravdepodobne jej výpoveď nie je pravdivá, hlavne tam boli znaky zmeny intonácie hlasu,
pri kritických situáciách neprirodzene menila výšku, tempo, rytmus svojho hlavu, hlavne keď popisovala

okolnosti ako spolu s manželom žili ako dvaja holúbkovia. Asi to bolo trošku inak, nebolo to prirodzené,
forhézne znaky to boli, v porovnaní s tými ostatnými znaleckými posudkami, kde boli vyšetrené jej dcéry,
tá, čo tvrdí, že skutok sa stal, vypovedala tak aj v prvej výpovedi, matka mala menej prejavov klamania
a zavádzania ako tá dcéra.

Tretí znalecký posudok č. 48/2018 sa týkal Z. N. F., mladšej dcéry, súdno-znalecký posudok bol robený
na základe psychologického interného psychologického pozorovania, psychologických metód a až po
4. na požiadavku NAKY bol tam urobený rozbor neverbálnej komunikácie, kde vlastne vychádzal z tých
podkladov, ktoré mu boli dané v tom čase, 6.3., 17.9.2018, pretože tam to bolo rozšírené o doplnenie
na verbálnu neverbálnu komunikáciu. Z tých dokumentov, ktoré mal ja k dispozícii Z. N. vypovedala tak

ako jej matka pri prvých výsluchoch, či sa tam niečo zmenilo v podstate nevie, ale zo psychologického
vyšetrenia vyplýva, že ide o vysoko nadpriemernú intelektovú kapacitu menovanej, prejavuje sa ako
iregulovaný typ, jej správanie nie je regulované zásadnými pravidlami, je dostatočne psychicky fyzicky
vyspelá, má svoju predstavu o živote, boli zistené najvyššie hodnoty z tých troch osôb, ktoré vyšetroval.
Tak isto na otázku či má sklony ku konfabuláciám odpovedal, že nie. Tak isto pri rozbore záznamu

video, spomínal nemal ho celý, nemal ho bol robený policajným systémom, znaky dôveryhodnosti boli
zanedbateľné, dalo sa hodnotiť, že tá jej výpoveď je pravdivá.Štvrtý znalecký posudok č. 49/2018 sa týkal Z. F., staršej dcéry, ktorá vypovedala súhlasne s S. F. a W.
F.. Je tak isto nadpriemerne inteligentná, javí sa ako pohodlný typ osobnosti, prevláda u nej stereotypný
postup k životu, chce ostať pracovať na otcovej farme a má k tomu vzťah. Bolo pri porovnaní toho videa

bolo tam viacej znakov, keď jeho výpoveď je nevierohodná.

Súd sa následne oboznámil so znaleckým posudkom Kriminalistického a expertízneho ústavu
Policajnéhozboru,odborukriminalistickejidentifikácieznaleckýposudokč.KEUPZČVS:PPZ:KEU-BA-
EXP-2018/8984 zo dňa 06.11.2018č.l. 474-476 jeho prečítaním, z ktorého záverov vyplynulo, že stopy

DNA na skúmaných predmetoch predovšetkým na zaistenom drevenom obuváku boli obžalovaného S.
F..

Súd sa ďalej na hlavnom pojednávaní oboznámil s nasledovnými listinnými dôkazmi:

- zápisnica o prehliadke tela poškodenej Z. F. zo dňa 4.3.2018 č.l. 1468 a nasl. + fotodokumentácia

- zápisnica o prehliadke tela poškodenej Z. F. zo dňa 8.3.2018 č.l. 1481-1485 + fotodokumentácia
- listinné dôkazy spojené s vykonaním domovej prehliadky č.l. 1487 a nasl. , a to:
a) príkaz na domovú prehliadku č.l. 1496 zo dňa 5.3.2018
b) zápisnica o vykonaní domovej prehliadky č.l. 1501 + zoznam zaistených vecí pri domovej prehliadke
č.l. 1502

c) fotodokumentácia č.l. 1566-1567

- zápisnica o prehliadke tela poškodenej + odborné úkony zo dňa 29.5.2018 a DNA č.l. 1631-1632
- lekárske správy č.l. 1577-1630 a to:
a) správa Nemocnice s poliklinikou Dunajská Streda predbežná správa pre políciu č.l. 1577

b) prepúšťacia správa č.l. 1586
- aktuálny odpis registra trestov oboch obžalovaných
- výpis z lustrácie priestupkov oboch obžalovaných
- výpis z lustrácie CDB databázy súdov SR oboch obžalovaných

Na základe takto vykonaného dokazovania, vyhodnotením dôkazov získaných zákonným spôsobom
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo i v ich súhrne, prišiel súd k záveru, že sa nepodarilo preukázať, že sa stal skutok, pre ktorý
sú obžalovaní stíhaní.

Súd konštatuje, že pri rozhodovaní o vine a treste je v zmysle § 278 Trestného poriadku viazaný
obžalobným návrhom prokurátora a môže rozhodovať len o skutku v ňom uvedenom ako celku. Ide
o vyjadrenie zásady totožnosti skutku. Podstata skutku je pritom určovaná účasťou obžalovaného na
určitej udalosti popísanej v obžalobnom návrhu, z ktorej vzišiel následok porušujúci alebo ohrozujúci
spoločenské záujmy chránené Trestným zákonom.

Z dokazovania vykonanom na hlavnom pojednávaní súd konštatuje, že preukázanie viny obžalovaných
zo skutku uvedeného v obžalobe špeciálnej prokuratúry, bolo v podstate založené na dvoch priamych
dôkazoch, prvotnej výpovede poškodenej Z. F. zo dňa 6.3.2018 v čase o 15:00 hodine a výpovede
maloletej svedkyne Z. N. F. zo dňa 04.03.2018, potom už len následného znaleckého skúmania,

doplnené výpoveďami svedkov z počutia.

Súd sa preto prioritne zaoberal posúdením zákonnosti a prípustnosti priamych dôkazov a dospel k
nasledujúcim záverom:

Najdôležitejšou úlohou a povinnosťou orgánu vykonávajúceho výsluch pred samotným výsluchom je
poučenie svedka. Poučeniu treba venovať mimoriadnu pozornosť, pretože nesprávnosť jeho realizácie
alebo dokonca jeho absencia môže negatívne ovplyvniť zákonnosť samotného výsluchu a hodnovernosť
takto získanej výpovede, a teda aj prípustnosť takto získaného dôkazu, či dokonca priebeh ďalšieho
konania. Vykonať poučenie je povinnosťou orgánu vykonávajúceho výsluch, ale zároveň aj právom

svedka. Poučiť svedka je potrebné pred začatím každého výsluchu, respektíve každého úkonu, ktorý je
so svedkom vykonávaný, v každom štádiu trestného konania. Poučenie svedka musí byť realizované
taktiež vtedy, ak ide len o dodatok alebo opakovanie výsluchu v tej istej veci. Cieľom poučenia je,
aby svedok vedel vo vzťahu k akému trestnému činu má vypovedať a v prípade, že v danej vecibolo vznesené obvinenie voči konkrétnej osobe, musí vedieť, vo vzťahu k akej osobe obvineného má
vypovedať. Ak je obvinených viac osôb alebo má vypovedať k viacerým skutkom, musí svedok poznať
mená všetkých obvinených a tiež to, ku ktorým skutkom má ako svedok vypovedať. Samozrejmým

cieľom poučenia je aj oboznámenie svedka s jeho právami, ktoré ako svedok môže využívať, ako aj s
povinnosťami, ktoré sú s jeho procesným postavením spojené. Svedok musí byť poučený o povinnosti
vypovedať ako svedok o tom čo mu je známe o trestnom čine a o páchateľovi, alebo o okolnostiach
dôležitých pre trestné konanie. Okrem toho sa vždy poučí o význame svedeckej výpovede z hľadiska
všeobecného záujmu, o jeho práve odoprieť vypovedať, a ak treba, aj o zákaze výsluchu.

Závažným porušením práva je nepoučiť alebo nesprávne poučiť svedka o jeho práve odoprieť výpoveď
podľa § 130 Trestného poriadku. Za účelom využitia tohto práva podľa § 130 ods. 1 Trestného poriadku,
je potrebné vždy zistiť pomer svedka k obvinenému. V prípade, ak existuje vzťah uvedený v § 130 ods. 1
Trestného poriadku, svedka treba vždy poučiť o práve odoprieť výpoveď, a ak sa rozhodne vypovedať,
treba to v zápisnici uviesť s tým, že sa tak po poučení rozhodol dobrovoľne, pričom to musí byť v zápisnici

výslovne uvedené vyhlásenie, že toto práva využíva alebo nie.

Pri poučení maloletých svedkov sa musí vychádzať z uvedeného základného poučenia, ktoré však treba
prispôsobiť rozumovej úrovni svedka, najmä v závislosti od jeho veku aj samotného intelektu.

Pochybenie pri poučení podľa § 130 Trestného poriadku, prípadne jeho absencia, sú neodstrániteľnou
vadou, ktorá má za následok tzv. absolútnu nepoužiteľnosť tohto dôkazu.

Čo sa týka prvotnej výpovede poškodenej Z. F. zo dňa 6.3.2018 v čase o 15:00 hodine, súd v prvom
rade poznamenáva, že pre jeho rozhodovanie a vyhodnotenie tejto výpovede bol smerodajný prehratý

videozáznam. V spise sa nachádzal prepis výpovede poškodenej do slovenského jazyka. Čo sa týka
pôvodnej zápisnice z tejto výpovede, ktorá sa nachádza vo vyšetrovacom spise, na túto súd neprihliadal,
nakoľko táto sa nezhodovala s tým, čo v skutočnosti odznelo na zachytenom zázname. Nič na tom
nemení ani skutočnosť, že táto zápisnica bola podpísaná samotnou poškodenou, pričom je vyhotovená
v slovenskom jazyku a aj z výpovede poškodenej jej len boli predložené papiere a len podpisovala,

pričom ani nevedela čo.

Z videozáznamu ako aj jeho prepisu, ktorý dal vyhotoviť súd, je hneď na začiatku zachytený priebeh
samotného poučenia poškodenej, ktoré znelo vyšetrovateľom: „Zákonné poučenie v krátkosti, nakoľko
ste už bola, pri predchádzajúcom výsluchu poučená. Máte vypovedať pravdu, vedome nezamlčať nič, čo

bymoholviesťkúspešnémuobjasneniuveci.Takžepodľapoučení,podľaparagrafu130odsek1.,odsek
2, Trestného poriadku o mojom práve odoprieť vypovedať, uvádzam že toto právo“. Tlmočníčka toto
poučenie poškodenej preložila: „(nezrozumiteľné) ... poučenia sú o tom, že ... (nezrozumiteľné) ... k veci
máte všetko povedať, nie je dovolené nič zatajiť“. Toto poučenie súd považuje za nedostatočné, resp.
konštatuje, že poškodená nebola zákonným spôsobom poučená. Súd zastáva názor, ktorý už vyššie

uviedol, že svedok musí byť vždy plnohodnotne poučený pred začatím každého výsluchu. Vyšetrovateľ
z nepochopiteľných dôvodov poškodenú poučil „z rýchlika“, napriek tomu, že sa jednalo o rozhodujúci
dôkaz. O to viac si mal dať záležať na tomto úkone, pričom vo všeobecnosti býva prvotná výpoveď
najdôveryhodnejšia a najpodrobnejšia, ako aj to, že pri trestných činoch voči príbuzným, sa vo veľa
prípadoch stáva, že obete po určitom čase otáčajú, odvolávajú, prekrúcajú, spochybňujú svoje prvotné

výpovede.

Z tohto dôvodu musel súd neprihliadať na výpoveď poškodenej zo dňa 06.03.2018, nakoľko nebol
výsluch urobený zákonným spôsobom, pretože absentovalo poučenie poškodenej v zmysle § 130 odsek
1, odsek 2, Trestného poriadku, nestačí len číselná citácia paragrafu, bez uvedenia jeho obsahu, pričom

toto poučenie aj malo byť pretlmočené do maďarského jazyka, čo sa však nestalo.

Nad mieru vyššie uvedeného súd k argumentácií zo strany prokuratúry, že poškodená už bola v ten istý
deň ráno poučená a jednalo by sa u čistý formalizmus, poznamenáva, že tento ranný výsluch bol začatý
a riadnym spôsobom ukončený, o čom svedčí zápisnica z tohto výsluchu. Zároveň v druhej výpovedi

toho dňa samotná poškodená uvádzala na otázky obhajcu JUDr. F., z akého dôvodu počas výsluchu
uskutočneného dňa 6.3.2018 ráno v čase o 9.10 hod. využila svoje právo nevypovedať? Odpovedala,
že ráno bola v strašnom stave, a ani nevedela, čo sa okolo nej deje, že čo má povedať, boli tam iní ľudia,
než s ktorými sa rozprávala predtým. Na otázku, či ju vyhľadal v čase od uplynutia prvého výsluchudo zahájenia súčasného výsluchu v súvislosti s prebiehajúcim trestným konaním aké konkrétne osoby?
Odpovedala, že áno, bol tam vyšetrovateľ a jeden lekár kvôli jej zdravotnému stavu, nakoľko sa cítila
veľmi zle a vysvetlili jej význam jej výpovede, keďže sa nevyzná v tom ako sa proces prebieha, ale ráno

nebolaschopnápochopiťvýznamaleaniránonepovedala,žebychcelavziaťnaspäťtrestnéoznámenie.
Aj ráno povedala, že už v tej veci vypovedala, páni položili nejakú otázku, ktorej nerozumela, aj sa tú
otázku snažili vysvetliť, ale ráno bola v takomto stave, že tomu nerozumela, mala za sebou strašnú noc
ako aj poobedie. A položili jej nejakú otázku na koniec, čo jednoducho jej mozog nedokázal pochopiť,
nakoľko tri dni nespala.

Keďže povinnosť poučiť svedka pred každým výsluchom vyplýva z gramatického výkladu § 130
Trestného poriadku, pričom súd v predchádzajúcich odsekoch vysvetlil aký je účel opakovania poučenia
svedka, je vyjadrenie prokurátora o „formalizme“ nesprávne.

Čo sa týka výpovede maloletej svedkyne Z. N. F. zo dňa 04.03.2018, súd rovnako ako pri výpovedi

poškodenej poznamenáva, že pre jeho rozhodovanie a vyhodnotenie tejto výpovede bol smerodajný
prehratý videozáznam ako aj následný doslovný prepis tohto záznamu, ktorý dal rovnako vyhotoviť súd.
Čo sa týka pôvodnej zápisnice z tejto výpovede, ktorá sa nachádza vo vyšetrovacom spise, na túto súd
neprihliadal, nakoľko táto sa nezhodovala s tým, čo v skutočnosti odznelo na zachytenom zázname.

Z videozáznamu ako aj jeho prepisu je hneď na začiatku zachytený priebeh samotného poučenia
maloletej svedkyne Z. N. F., ktorá bola pred samotným výsluchom vyšetrovateľom po preložení do
maďarského jazyka poučená k možnosti odoprieť vypovedať tak, že „avšak môžeš výpoveď aj odoprieť,
ak svojou výpoveďou, eee, keby si aj sama sebe spôsobila, že by prípadne, by si mohla byť
obvinená, alebo k nejakému blízkemu príbuznému, v priamom rade, alebo, súrodencovi, svojmu, alebo

akoby svojmu súrodencovi, alebo, akémukoľvek blízkemu príbuznému, a by si to pociťovala, a tak
by si pociťovala, ako keby si sama sebe, sebe spôsobila zlo. Takže vtedy nie si povinná vypovedať.
Dobre?“ Rovnako ako u poškodenej, aj u svedkyne súd toto poučenie považuje za nedostatočné,
resp. konštatuje, že svedkyňa nebola zákonným spôsobom poučená. Súd zastáva názor, ktorý už
vyššie uviedol, že svedok musí byť vždy plnohodnotne poučený pred začatím každého výsluchu. Z

vyššie citovaného poučenia, súd prakticky nerozumie k čomu bola maloletá svedkyňa poučená. Celé
pretlmočené poučenie je chaotické a nezrozumiteľné. Takto formulované poučenie, podľa názoru súdu,
bežný dospelý človek bez právnického vzdelania, nie je schopný pochopiť, resp. pochopiť význam
mieneného. V danom prípade sa dokonca jedná o maloletú svedkyňu, kde vyšetrovateľka mala zvoliť
okrem uvedeného základného poučenia, aj doplňujúce poučenie, ktoré treba prispôsobiť rozumovej

úrovni svedka, najmä v závislosti od jej veku aj samotného intelektu. Tu však svedkyňa plnohodnotne a
hlavne zrozumiteľne nedostala ani len základne formálne poučenie, ktoré malo byť preložené.

Z tohto dôvodu musel súd rovnako neprihliadať na výpoveď maloletej svedkyne Z. N. F. zo dňa
04.03.2018, nakoľko nebol výsluch urobený zákonným spôsobom, pretože absentovalo poučenie

svedkyne v zmysle § 130 odsek 1, odsek 2, Trestného poriadku, ktoré malo byť zrozumiteľne
pretlmočené do maďarského jazyka, čo sa však nestalo.

Nad mieru vyššie uvedeného súd ešte dopĺňa, že aj keby súd pripustil zákonnosť poučenia maloletej
svedkyne, čo však nepripúšťa, nebolo by možné konštatovať, že jej výsluch bol urobený zákonným

spôsobom, s prihliadnutím na samotný priebeh, kde okrem iného z prepisu výpovede maloletej svedkyne
ako aj videozáznamu vyplýva, akým spôsobom bol vykonávaný samotný výsluch maloletej, keď v
mnohých prípadoch na položenú otázku buď maloletá odpovedala kývnutím hlavy, prípadne len mimikou
tváre, prípadne vyšetrovateľka položila otázku, odpovedala si na ňu a maloletá len uviedla „áno“.
Absentuje tu monologická časť výsluchu svedkyne, čím bolo zásadným spôsobom porušené právo

svedkyne zakotvené v § 132 ods. 2 Trestného poriadku, kde sa jej kládli otázky v ktorých bolo
obsiahnuté ako na otázky odpovedať, otázky, ktoré obsahovali skutočnosti, ktoré sa mali zistiť až z
výpovede maloletej. Súd by aj na základe tohto porušenia zákona opätovne vyhodnotil tento výsluch
ako nezákonný a nemohol by ho použiť pri rozhodovaní o vine obžalovaných.

Čo sa týka následných výpovedí poškodenej Z. F., tá na hlavnom pojednávaní poprela spáchanie skutku
obžalovanými, uviedla, že zranenia jej spôsobila levica. Svedkyňa Z. N. F. na hlavnom pojednávaní
odmietla vypovedať. Z tohto dôvodu súd nemal k dispozícií žiadny priamy usvedčujúci, zákonný aprípustný dôkaz, ktorý by preukazoval vinu obžalovaných. Ďalší priami svedkovia maloletá Z. F., ako aj
G. U. od začiatku uvádzali verziu obžalovaných o útoku levice.

K výpovediam jednotlivých nepriamych svedkov, súd uvádza nasledovné:
- Svedkovia manželia O. rovnako ako aj svedkovia X. ku skutku nič podstatné neuviedli, len že sa u F.
jednalo o talianske manželstvo, čo v podstate ani nikto nerozporoval, s tým že u nich malo dochádzať aj
k fyzickému napádaniu poškodenej. X. X. ešte uvádzal údajný zámer obžalovaného S. F., v minulosti sa
zbaviť svojej súčasnej ako aj minulej manželky, ktorého výpoveď však súd vyhodnotil ako nevierohodnú

s prihliadnutím na skutočnosť, že obžalovaný S. F. ho usvedčil v inej trestnej veci, kde bol odsúdený na
25 rokov a teda vzhliadol u neho motív nevypovedať pravdu.
- Svedkyňa W. F. rovnako nič podstatné neuviedla, popísala súžitie s obžalovaným S. F., a ako sa mala
o celej veci dozvedieť, od deti a z televízie.
- Svedok A. vypovedal o levici, ku skutku nič neuviedol.
-SvedkyňaG.J.oskutkutiežničnevedela,lensadozvedelaodS.sestry,N.F.anásledneodpoškodenej

ako aj od maloletej Z. N., že poškodená mala byť zbitá obžalovanými, nič bližšie nevedela.
- Svedectvo S. O. súd vyhodnotil ako nevierohodné, s prihliadnutím na to, čo svedok uviedol na
samotnom hlavnom pojednávaní, kde nechcel vypovedať a mal sa pokúsiť o samovraždu. Zároveň
svedok týmto svojím postojom znemožnil akýmkoľvek spôsobom konfrontovať svoju výpoveď s
námietkami zo strany obžalovaných, ktorí mali legitímne a podľa názoru súdu aj logické argumenty,

ktoré uvádzali vo svojich vyjadreniach k tomuto svedkovi. Súd poukazuje aj na samotný obsah výpovedí
z prípravného konania, kde svedok v podstate len uviedol skutočnosti, ktoré už boli medializované
k predmetnej veci, ako aj samotné podozrenie, že svedok sa mohol a aj mal dostať do skrinky
obžalovaného W. F. a oboznámiť sa s písomnosťami, ktoré tam mal. V týchto výpovediach sa vyskytli aj
určité rozpory, kde napríklad uvádzal, že nemali na cele TV a rádio, potom zasa mali. V neposlednom

radesúdpoukazujeajnaprípadnúmotiváciuvýpovedesvedka,ktorúuviedolvlisteadresovanomOČTK,
kde uviedol, že ak vedia pomôcť jemu, on vie pomôcť svojou výpoveďou im, pričom žiadal aby on a jeho
manželka dostali späť svoju rodinu a mohli pokojne žiť v E., s tým že im vrátia aj deti (č.l.1367e).

K dokazovaniu prostredníctvom znaleckého skúmania v prvom rade súd poukazuje na skutočnosť, že

tieto boli vypracované aj na základe výpovedí, ktoré súd vyhodnotil ako nezákonné.

Čo sa týka znaleckého skúmania a následnej výpovede znalca MUDr. Y. na hlavnom pojednávaní, súd
poukazuje na určité pochybenie OČTK, keď polícia zabezpečila zdravotnú dokumentáciu pre znalca
až po tom, čo bol jeho znalecký posudok vypracovaný a teda znalec mal zdravotnú dokumentáciu

od poškodenej, čiže nebola zabezpečovaná cestou vyšetrovateľa, OČTK, avšak toto pochybenie súd
považuje za odstrániteľné, nakoľko znalec bol vypočutý na hlavnom pojednávaní, kde sa pridržiaval
svojich záverov v znaleckom posudku, pričom sa písomný materiál z ktorého znalec vychádzal pri
vypracovaní svojho posudku, zhodoval s tým čo pôvodne dostal od poškodenej.

Odhliadnuc od vyššie uvedeného, sa súd stotožňuje s názorom, ktorý je v tomto posudku prezentovaný
ohľadom vzniku zranení, ktoré mala na sebe poškodená a to, že tieto nevznikli útokom levice. Súd však
sovznikomzranenípoškodenejnevienazákladežiadnehopriamehoazákonnéhodôkazupreukázať,že
či a ako tieto zranenia vznikli. Poškodená na hlavnom pojednávaní vypovedala o útoku levice a vylúčila
akúkoľvek inú možnosť. Ostatní priami svedkovia buď na hlavnom pojednávaní odmietli vypovedať,

prípadne rovnako vypovedali o útoku levice.

Čo sa týka znaleckého skúmania znalcom PhDr. X., PhD., súd prihliada iba na jeho posudky č. 45/2018
a 49/2018, ktoré sa netýkajú hodnotenia výpovede poškodenej ako aj maloletej Z. N. F., ktoré boli
súdom vyhodnotené ako nezákonné. V podstate z jeho skúmania verbálnych a neverbálnych prejavov

z hľadiska vierohodnosti pozorovaných osôb počas ich výpovedí vyplynulo, že poškodená pri svojej
následnej výpovedi, kde už odvolala svoju prvotnú usvedčujúcu výpoveď ako aj svedkyňa maloletá
Z. F. s vysokou pravdepodobnosťou nehovorili pravdu a klamali, čo však opätovne nepreukazuje vinu
obžalovaných.

Znaleckým skúmaním znalcov Heretikovcov sa preukázali charakterové vlastnosti obžalovaných.

V § 2 ods. 4 Trestného poriadku je upravená zásada prezumpcie neviny. Z tejto zásady vyplýva i
pravidlo in dubio pro reo, podľa ktorého ak zostanú po vykonaní dôkazov dôvodné pochybnosti oskutkovej otázke významnej pre rozhodnutie, ktoré nemožno rozptýliť vykonaním a skúmaním ďalších
dostupných dôkazov, ktoré navrhli strany, je potrebné rozhodnúť v prospech obžalovaných, čomu
zodpovedajú i dôvody oslobodenia spod obžaloby. Pravidlo, že vina obžalovaných musí byť bez

rozumnýchpochybnostídokázanáznamená,žeobžalovaníniesúpovinnídokazovaťžiadnuskutočnosť,
teda ani prípadnú skutočnosť svedčiacu o ich nevine a dôkazné bremeno zaťažuje prokurátora.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, i v ich súhrne vychádzal preto súd pri posudzovaní viny
obžalovaných z § 2 ods. 4 Trestného poriadku. Ak po vyčerpaní všetkých dôkazov zostanú pochybnosti

o niektorej skutkovej okolnosti dôležitej pre právnu kvalifikáciu skutku ako trestného činu, je potrebné
s použitím zásady in dubio pro reo rozhodnúť v prospech obžalovaných. Tam, kde nemožno bezpečne
určiť, ktorá z variant skutkového riešenia zodpovedná skutočnosti, volí súd tú, ktorá je pre obžalovaných
priaznivejšia.

V tomto prípade súd s poukazom na vyššie uvedené dospel k záveru, že vykonaným dokazovaním

nebolo preukázané, že sa obžalovaní pokúsili zavraždiť poškodenú Z. F. spôsobom uvedeným v
obžalobe, v dôsledku čoho sa nepodarilo preukázať, že sa stal skutok, pre ktorý sú obžalovaní stíhaní,
a preto súd s poukazom na § 285 písm. a) Trestného poriadku rozhodol o oslobodení obžalovaných
spod obžaloby.

Súd ani po vykonaní všetkých do úvahy prichádzajúcich možných dôkazov a na základe výsledkov
vykonaného dokazovania nemôže spoľahlivo, teda bez rozumných a dôvodných pochybností uzavrieť,
že skutok, tak ako je uvedený v obžalobe, sa stal.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd dospel k záveru, že nebolo dokázané, že skutok, ktorý

je obžalovaným kladený za vinu, sa stal a preto obžalovaných spod obžaloby podľa § 285 písm. a) Tr.
por. v celom rozsahu oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné
podať na Okresný súd Trnava. Podané odvolanie má odkladný účinok.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.