Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 24, 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817203447
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5817203447.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Katarínou Radičovou, v právnej veci žalobkyne: Z. T., rod.

V., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X. XXX, právne zastúpená: JUDr. Eva Luticová, advokátka, s miestom
výkonu činnosti Hviezdoslavova 51, Námestovo, proti žalovaným: 1/ R. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. X. XXX, 2/ X. U., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X. XXX, obaja právne zastúpení: JUDr. Peter
Vevurka,advokátsmiestomvýkonučinnostiMieru312/13,Námestovo,vkonaníourčeniehranicemedzi
pozemkami a určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaní 1/ a 2/ m a j ú proti žalobkyni spoločne a nerozdielnen á r o k na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14.06.2017 v znení jej doplnenia zo dňa 07.07.2017 a 24.03.2021
sa žalobkyňa I. petitom domáhala určenia, že hranica pozemku evidovaného ako parcela registra „C",
parcelné č. XXXX, o výmere XXX m2 zastavané plochy a nádvoria, zapísanej na liste vlastníctva č. XXX
pre katastrálne územie D. X. a pozemkov evidovaných ako parcela registra „C", parcelné č. XXXX/X,
o výmere XXX m2 zastavané plochy a nádvoria a parcela registra „C", parcelné č. XXXX/X, o výmere
XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne

územie D. X. vedie z bodu A do bodu B v zmysle Geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo
dňa 18.10.2016 vyhotoveného C.. L. E., Geodetická kancelária, Hviezdoslavova 45, 029 01 O., ktorý bol
úradne overený Okresným úradom Námestovo - katastrálny odbor Ing. I. Y., dňa 11.11.2016 pod č. XXX/
XXXX. V rámci II. petitu žalobkyňa žiadala, aby súd určil, že žalobkyňa Z. T., rod. V., nar. XX.XX.XXXX,
r.č.: XXXXXX/XXXX a jej manžel E. T., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX, obaja trvale
bytom D. X. XXX, sú bezpodielovými spoluvlastníkmi novovytvorenej parcely registra C, par. č. XXXX/X
o výmere XX m2, zastavaná plocha a nádvoria, ktorá bola vytvorená z parcely registra C, parc. č. XXXX,

zastavanáplochaanádvoriaovýmereXXXm2,k.ú.D.Veseléatogeometrickýmplánomč.XXXXXXXX-
XX/XXXX zo dňa 18.10.2016 vyhotovený Ing. L. E., Geodetická kancelária, Hviezdoslavova 45, O., ktorý
bol úradne overený Okresným úradom Námestovo, katastrálny odbor C.. I. Y. dňa 11.11.2016 pod č.
XXX/XXXX. Geometrický plán č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 18.10.2016 vyhotovený vyhotoviteľom
Ing. L. E., Geodetická kancelária, Hviezdoslavova 45, 029 01 O., ktorý bol úradne overený Okresným
úradom Námestovo - katastrálny odbor Ing. I. Y., dňa 11.11.2016 pod č. XXX/XXXX je neoddeliteľnou
súčasťou tohto rozsudku.

2.Žalobuodôvodnilatým,žežalobkyňamávbezpodielovomspoluvlastníctvesmanželomnehnuteľnosti
evidované na LV č. XXX pre k. ú. D. X., a to pozemky parcela registra ,,C“, parc. č. XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/X. Na pozemku parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,je postavená stavba - rodinný dom súp. č. XXX, ktorý je taktiež v bezpodielovom spoluvlastníctve
žalobkyne a manžela. Žalovaní 1/ a 2/ (ďalej len ,,žalovaní“) majú v bezpodielovom spoluvlastníctve
pozemok parcela registra ,,C“, parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, ktorý

je evidovaný na LV č. XXX pre k. ú. D. X.. Geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa
30.01.2003 vyhotoveným vyhotoviteľom Ing. L. T., Geodetická kancelária, Nám. A. Bernoláka 377, 029
01 O., IČO: 37 048 201 (geodet Ing. J. Revaj), ktorý bol úradne overený Správou katastra Námestovo
- C.. U. U., dňa 07.02.2003 pod č. XX/XXXX, bola ako diel XX, vytvorená parcela č. XXXX/X o výmere
XX m2 (ďalej aj ako ,,sporná plocha“). Sporná plocha sa nachádza medzi pozemkami žalobkyne a

pozemkom žalovaných. Žalobkyňa spolu s manželom spornú plochu užíva od nepamäti (najmä však od
roku XXXX, na základe Dohody o osobnom užívaní pozemku č. R II č. XX/XX, kedy došlo k vybudovaniu
ich rodinného domu so súpisným č. XXX), pričom pred žalobkyňou a jej manželom túto spornú plochu
užívali ich predkovia. Skutočnosť, že sporná plocha je podľa aktuálnej katastrálnej mapy súčasťou
pozemku žalovaných sa žalobkyňa dozvedela v roku 2008, keď začali s výstavbou zbernej šachty na
zachytávanie dažďovej a spodnej vody, kedy bolo zo strany žalovaného 1/ uskutočnené oznámenie o

tom, že žalobkyňa (ako stavebník spolu s manželom) zrealizovala stavbu odpadovej žumpy v rozpore so
stavebným povolením č. XX/XXXX/OV zo dňa 25.04.2008, nakoľko táto stavba mala byť zrealizovaná
na jeho pozemku. V priebehu vykonávania Štátneho stavebného dozoru stavebným úradom D. D.
X., č. XX/XXXX/OV žalobkyňa zistila, že hranice pozemkov žalobkyne a pozemku žalovaných nie sú
zakreslené v mape príslušného katastrálneho operátu tak, ako boli určené Geometrickým plánom č.

XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 30.01.2003. Žalobkyňa zistila, že sporná plocha nie je evidovaná na
mape príslušného katastrálneho operátu a zároveň že je vedená ako súčasť pozemku žalovaných,
a teda nie je v jej vlastníctve. Ďalej uviedla, že znaleckým posudkom č. XX/XXXX, ktorý vypracoval
Ing. X. B., Zádubnie XXX, XXX XX K., dňa 30.01.2015 na jej žiadosť bolo jednoznačne preukázané,
že hranica medzi pozemkami vo vlastníctve žalobkyne a pozemkami vo vlastníctve žalovaných podľa

pozemkovoknižného stavu nie je identická s hranicou parciel registra „C" a registra „E" v aktuálne
platnom stave katastrálneho operátu. Z grafickej znaleckej prílohy (Príloha P5) je zároveň evidentné,
že hranica spornej plochy bola podľa mapy pozemkovoknižného stavu v prospech žalobkyne a teda, že
táto patrila (a má patriť) do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a jej manžela. Poukázala aj na
to, že pozemky žalobkyne boli vytvorené Geometrickým plánom č. XXX-X-XXX-XXXX-XX, vyhotoveným

dňa 28.11.1981 L. P. - T. n.p., K., oddiel XXX, Y. M., kedy z pôvodnej pozemkovoknižnej parcely č.
XXXX vznikli parcely EN č. XXXX/X a XXXX/X. Na parcele č. XXXX/X bol následne postavený rodinný
dom žalobkyne so súpisným č. XXX, tak ako to vyplýva z Geometrického plánu č. XXX-XXX-XXXX-
XX, vyhotoveného dňa 03.02.1983, na základe ktorého bolo vykonané zameranie rodinného domu
žalobkyne so súpisným č. XXX. Z mapy Geometrického plánu č. XXX-XXX-XXXX-XX v spojení s mapou

Geometrického plánu č. XXX-X-XXX-XXXX-XX je zrejmé, že rodinný dom so súpisným č. XXX stál
na pozemku s parcelným č. XXXX/X, okolo ktorého bola z ľavej strany časť parcely EN č. XXXX/X,
ktorá v súčasnosti predstavuje spornú hranicu. Z vyobrazenia grafickej znaleckej prílohy (Príloha P5)
znaleckéhoposudku(hrubámodráprerušovanáčiara)vyplýva,žepozemkovoknižnýstavniejeidentický
so stavom aktuálneho mapovania parciel C KN, kedy hranica pôvodnej pozemkovoknižnej parcely č.

XXXX prechádza cez súčasný pozemok žalovaných, a to v rozsahu spornej plochy. K „posunutiu"
hranice pôvodnej pozemkovoknižnej parcely č. XXXX v neprospech žalobkyne došlo v priebehu nového
mapovania katastrálneho územia D. X. (počas vyhotovovania registra obnovenej evidencie pozemkov),
avšak dovtedy, ako aj v súčasnosti, bola táto sporná plocha žalobkyňou a jej manželom držaná a (v
rámci možností) užívaná v presvedčení, že je ich vlastnou. V závere uviedla, že vlastnícke právo je

možné nadobudnúť len právnym titulom uvedeným v citovanom ustanovení Občianskeho zákonníka.
„Nové" mapovanie súvisiace s registrom obnovenej evidencie pozemkov medzi takéto právne tituly
nepatrí. Register obnovenej evidencie pozemkov je možné v zmysle príslušných ustanovení zákona č.
XXX/XXXX Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších
predpisov definovať ako prostriedok na zosúladenie skutočného a právneho stavu, nie však ako zmenu,

či dokonca deštrukciu dlhodobo existujúcich stabilizovaných právnych vzťahov k pozemkom. A teda aj
keďsúžalovanívedenívkatastrinehnuteľnostiakobezpodielovíspoluvlastnícipozemkuparcelaregistra
„C", parcelné č. XXXX v rozsahu a s hranicou, do ktorej (podľa súčasného mapovania katastrálneho
operátu C KN) patrí aj sporná plocha, v skutočnosti tomu tak nie je. Žalobkyňa má za to, že je v plnom
rozsahu aktívne legitimovaná na podanie žaloby, nakoľko z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných

vecí vzniká medzi manželmi a tretími osobami vzťah aktívnej a pasívnej solidarity a to bez ohľadu na to,
či ide o bežnú vec alebo vec inej povahy, a či právny úkon uskutočnil iba jeden z manželov alebo obaja
manželia spoločne. Aktívna solidarita manželov má za následok, že každý z manželov je oprávnený
domáhať sa samostatne a svojim menom vydania celého predmetu bezpodielového spoluvlastníctva odtretejosobyatakétoplnenieprijať.PoukázalapritomnarozhodnutieNajvyššiehosúduČR,sp.zn.22Cdo
4208/2008.Pokiaľ ide o naliehavý právny záujem, tento žalobkyňa odôvodňuje ochranou porušeného
vlastníckeho práva žalobkyne a jej manžela a potrebou zaznačenia správnej hranice pozemkov do

katastra nehnuteľností, pretože medzi žalobkyňou a žalovanými dochádza k nezrovnalostiam ohľadom
hraníc ich pozemkov, kedy sa žalobkyňa snaží prostredníctvom tohto súdneho konania získať právne
relevantný podklad, na základe ktorého by dosiahla zmenu zapísanej hranice v katastri nehnuteľností. V
prípade, ak by súd neurčil, že žalobkyňa a jej manžel sú bezpodielovými spoluvlastníkmi spornej plochy,
ich vlastnícke právo by bolo ohrozené, resp. ich právne postavenie by sa bez tohto určenia stalo neistým

(R 17/1972). Žalobkyňa spolu so žalobou predložila súdu aj listiny, na ktoré poukazovala v žalobe.

3. V doplnení žaloby zo dňa 07.07.2017 žalobkyňa poukázala na to, že bol vyhotovený nový geometrický
plánč.XXXXXXXX-XX/XXXXzodňa18.10.2016,vyhotoviteľC..L.E.,ktorýbolúradneoverenýSprávou
katastra Námestovo - C.. I. Y., dňa 11.11.2016 pod č. XXX/XXXX a za spornú plochu je preto potrebné
považovať parcelu č. XXXX/X o výmere XX m2.

4. Žalovaní vo vyjadrení k podanej žalobe s touto nesúhlasili a navrhli, aby súd žalobu zamietol a priznal
im náhradu trov konania. Uviedli, že sú vlastníkmi nehnuteľností, KN C parcely č. XXXX zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2, na ktorej majú postavený svoj rodinný dom č. XXX v hraniciach
tak, ako sú zakreslené v mapových operátoch Okresného úradu Námestovo, katastrálneho odboru, v

hraniciach zodpovedajúcich katastrálnej mape. Pozemok nadobudli v roku 1983 na základe dohody o
osobnom užívaní od bývalého MNV v D. Veselom, ktorá dohoda bola registrovaná na štátnom notárstve
v Y. M. pod č. R II XXX/XX. Pozemok KN C parcelu č. XXXX o výmere XXX m2 užívajú, v hraniciach
tak ako je zakreslená v mapách katastra, nerušene až do roku 2008, keď žalobkyňa postavila na
ich pozemku zbernú šachtu. Poukázali na to, že v D. X. roku XXXX boli spracované digitálne mapy,

vykonané meranie, kde boli stanovené hranice pozemkov, žalovaných a žalobkyne ako aj ostatných
vlastníkov pozemkov, o čom bol vykonaný zápis. Všetci dotknutí vlastníci pozemkov písomne potvrdili
súhlas s určením priebehu hraníc ich pozemkov, aj žalobkyňa o čom súdu predložili mapový podklad
z roku 1985 a listinu, na ktorej je písomný súhlas žalobkyne s priebehom určenej hranice pozemkov
žalovaných, predtým parcela č. XXXX (teraz parcela č. J., č. XXXX, a č. XXXX) a žalobkyne parcely

č.XXXX (teraz č. XXXX, č. XXXX). Týmto mapovaním boli určené hranice pozemkov medzi žalobkyňou
a žalovanými, teda parcelou žalobkyne, parcelou č. XXXX a parcelou žalovaných, parcela č. XXXX,
v ktorých hraniciach sa pozemky užívali od roku XXXX po ich nadobudnutí do osobného užívania až
doposiaľ. Hranice pozemkov zamerané v roku 1985, v stave v akom sa nachádzajú dnes boli zakreslené
a evidované v katastrálnom operáte a v stave ako sú zakreslené a v ich hraniciach sa užívali a užívajú.

Žalovanísúpresvedčeníotom,žetakakozapočalisužívanímpozemkupojehonadobudnutínazáklade
Dohody o zriadení práva osobného užívania, v hraniciach ako sú v operáte katastra doposiaľ, sú ich
vlastníkmi. Žalobkyňa začala so stavbou svojho rodinného domu skôr ako oni, vybudovala od miestnej
komunikácie po hranici parcely č. XXXX plot, ktorý ukončila na hranici tak, ako sú vedené v katastrálnej
mape. V týchto hraniciach aj pozemky užívali a vlastnícku hranicu rešpektovali. Podľa žalovaných sú

k dnešnému dňu vlastníkmi pozemku KN C parcela č. XXXX zastavané plochy o výmere XXX m2 v
hraniciach ako ju užívajú, a ako je evidovaná v operátoch katastra vrátane žalobkyňou tvrdenej spornej
časti pozemku, nakoľko ju nadobudli do vlastníctva vydržaním. Žalovaní poukázali na ust. § 135a ods.
1 a 2 OZ, v znení novely zák. č. 131/1982 Zb. ako aj ust. § 134 ods. 1 OZ, keďže užívanie nehnuteľnosti
žalovanýmipokračovaloiponadobudnutíúčinnostinovelyOZč.XXX/XXXX,ktoréustanoveniasatýkajú

možnosti nadobudnutia nehnuteľnosti vydržaním, ako aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
7M Cdo /7/2012 a rozhodovaciu prax súdov v otázke vydržania. Žalovaní majú za to, že v danom prípade
došlo prípadne k vydržaniu vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti - pozemku parcely č. XXXX v
celku, teda aj tej časti, ktorej sa domáha žalobkyňa, parc. č. XXXX/X zast. pl. a nádvoria o výmere XX
m2. Zároveň žalovaní namietajú naliehavý právny záujem žalobkyne na rozhodnutie súdu vo výroku I.

petitu žaloby, nakoľko ak by súd vyhovel žalobkyni vo výroku II. potom je žalobný návrh vo výroku I.,
ktorým sa domáha určenia hranice bez právneho významu. Ak súd nevyhovie žalobe vo výroku II. potom
nemôže vyhovieť ani žalobe vo výroku I.

5. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovaných poukázala na to, že na základe Dohody o

osobnom užívaní zo dňa 25.05.1983 nadobudli žalovaní pozemok označený ešte ako PKN parcela č.
XXXX/X, ktorého výmera bola XXX m2. Uvedené vyplýva jednak z pôvodného listu vlastníctva ako aj
zo samotného „mapového podkladu z roku 1985“ predloženého žalovanými, z ktorého vyplýva, že z
parcely č. XXXX/X o výmere XXX m2 bola vytvorená parcela č. XXXX o výmere XXX m2. Tvrdeniežalovaných, že v roku 1983 nadobudli dotknutý pozemok o výmere XXX m2 sa teda nezakladá na
pravde. Žalobkyňa je toho názoru, že zo žalovanými predloženého „mapového podkladu z roku 1985“
nevyplýva žiadna skutočnosť tvrdená žalovanými, ani žiadna príslušnosť k mapovaniu z roku 1985

a už vonkoncom z neho nevyplýva súhlas žalobkyne s priebehom hraníc pozemkov žalovaných a
žalobkyne tak, ako sú v súčasnosti zaznačené v katastrálnej mape. Dokument neobsahuje žiadne kvóty,
výmery, dokonca ani len mierku. Je pravdou, že žalobkyňa postavila svoj rodinný dom so súpisným
číslom XXX skôr ako žalovaní a vybudovala aj oplotenie. Dom ani jeho oplotenie však žalobkyňa
nepostavila na hranici pozemku. V zmysle Stavebného povolenia č. ÚP XXX/XX-XXX/X-A/X, dom

žalobkyne mal byť (a aj je) umiestnený X metre od ľavého suseda. Zameranie rodinného domu ako
aj vymedzenie stavebného pozemku bolo uskutočnené Geometrickým plánom č. XXX-X-XXX-XXXX-
XX, vyhotoveným dňa 28.11.1981 a Geometrickým plánom č. XXX-XXX-XXXX-XX, vyhotoveným dňa
03.02.1983. Plot žalobkyňa nepostavila na hranici pozemku, ale súčasne s múrom rodinného domu
z praktických dôvodov, aby jej sneh padajúci zo strechy v zime tento plot nezničil. Hranice pozemku
žalobkyne (pôvodne parcely PKN č. XXXX/X) boli v teréne označené železnými tyčami. Táto železná tyč

bolaajnahranicispornejplochy(vbode,ktorýjevZnaleckomposudkuč.XX/XXXXoznačenýpísmenom
„A"), a to až do doby, kým túto železnú tyč žalovaný v 1/ rade nezničil. Rovnako sa na pravde nezakladá
ani tvrdenie žalovaných, že spornú plochu nerušene užívali do roku 2008. Práve naopak, žalobkyňa (a
jej rodina) je tá, ktorá túto spornú plochu nerušene užívala a obhospodarovala (najmä kosením trávy).
V závere sa žalobkyňa nestotožnila ani s možnosťou vydržania spornej plochy žalovanými. Žalovaní sa

odvolávajúna,,putatívnytitul“nadobudnutiavlastníckehopráva,tentovšakbližšienešpecifikujú.Jevšak
zrejmé, že takýmto „putatívnym titulom" nemôže byt' Dohoda o osobnom užívaní zo dňa 25.05.1983, č.
E.-XXX/XX, nakoľko na základe nej došlo k nadobudnutiu parcely s inou výmerou ako je súčasná výmera
parcely vo vlastníctve žalovaných, pričom táto dohoda bola uzatvorená v čase pred „novým mapovaním
THM", teda v čase, kedy boli pozemky zakreslené tak, ako je uvedené v znaleckom posudku XX/XXXX,

kedy sporná plocha prináležala žalobkyni. Za titul odôvodňujúci dobromyseľnosť držby žalovaných
zároveň nemožno považovať ani nové mapovanie. Zároveň námietku nedostatku naliehavého právneho
záujmu považuje žalobkyňa za nedôvodnú. Žalobkyňa k vyjadreniu pripojila stavebné povolenie zo dňa
12.03.1982.

6. Žalovaní vo vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne uviedli, že z ich pripojeného dôkazu, mapy digitálneho
spracovania v roku 1985, ktorá je súčasťou ,,zápisníka polárneho merania č. XX“, je nesporný priebeh
hranice medzi pozemkom parc. č. XXXX vo vlastníctve žalovaných a parc. č. XXXX vo vlastníctve
žalobkyne. Hranica týchto parciel je nezmenená od roku 1985 a žalovaní užívajú pozemok KN C parc.
č. XXXX v nezmenenom stave až doposiaľ. Žalobkyňou pripojené stavebné povolenie nemá žiadnu

dôkaznú hodnotu o priebehu hraníc pozemkov. Poukázali na to, že žalobkyňa bola spolu s manželom
listom Správy katastra Námestovo zo dňa 13.02.2009 oboznámená, že oprava hranice KN parciel XXXX
a XXXX nie je opodstatnená, pretože zistené skutočnosti preukázali, že pôvodný GP č. XXX-X-XXX-
XXXX-XXpreT.E.aZ.jetotožnýsostavomsúčasnéhostavuKNparcielč.XXXX,XXXXX/X,2.Uvedený
list pripojili žalovaní k vyjadreniu.

7.Súdvovecinariadilpojednávanienadeň24.03.2021,naktorésanedostavilažalovaná2/.Predvolanie
na pojednávanie mala riadne vykázané, lehotu zachovanú. Neúčasť žalovanej 2/ ospravedlnil právny
zástupca žalovaných.

8. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní zotrval na svojich doterajších skutkových a právnych
vyjadreniach. Oprávnenosť svojho návrhu žalobkyňa opiera o predložené dôkazy, a to ZP č. XX/XXXX,
oznámenia vtedajšej Správy katastra Námestovo zo dňa 16.10.2008 o začatí konania o oprave priebehu
hraníc medzi pozemkami parc. č. XXXX a XXXX, v ktorom sa uvádza, že na základe vykonaného
šetrenia sa zistil nesúlad medzi priebehom hraníc susedných pozemkov žalobkyne a žalovaných po

novom mapovaní v porovnaní s pôvodným stavom a ďalej aj geometrických plánov zo dňa 28.11.1981 a
03.02.1983. Právny zástupca súdu predložil aj listinu - založenie stavebného denníka zo dňa 12.03.1982
podpísaný a opečiatkovaný vtedajším Okresným národným výborom, v zmysle ktorého bola stavba
rodinného domu žalobkyne osadená na 2m od ľavého suseda, ktorá skutočnosť vyplýva aj z mapky, kde
je zakreslený rodinný doma a uvedené, že od ľavého suseda sú ponechané 2m. Predmetné dokumenty

boli podpisované vtedajším pracovníkom p. F. V., ktorý na základe požiadavky žalobkyne v roku 2008
preskúmal nové mapovanie z jeho pohľadu a žalobkyni zaslal vyjadrenie, v ktorom uvádza, že si je
istý, že zo strany od ľavého suseda domu bolo ponechaných 2m v prospech žalobkyne. Ďalej právny
zástupca poukázal na § 132 ods. 1 písm. c) OZ, v zmysle ktorého je možné vlastnícke právo nadobudnúťlen právnym titulom tam uvedeným, pričom nové mapovanie medzi ne nepatrí. Žalovaní teda nemohli
na základe tohto mapovania nadobudnúť vlastníctvo k spornej ploche. Ak by žalovaní tvrdili, že spornú
plochu užívajú a užívali, stalo sa tak len ne základe dobrej vôle žalobkyne a jej manžela, ktorí im

umožnili prechod cez túto časť pozemku z dôvodu, že inak by sa žalovaní nepostavili ani svoj dom
a ani by sa k nemu neodstali. Má za to, že žalovaní nepreukázali ani len domnelý nadobúdací titul k
spornej ploche, ktorý by odôvodňoval záver o vydržaní tejto plochy v ich prospech. Rovnako žalovaní
žiadnym iným spôsobom najmä grafickým znázornením nepreukázali, že by parc. č. XXXX/X uvedená
v dohode o osobnom užívaní bola parcelou, ktorej súčasťou bola aj sporná plocha. Poukázal na to, že

žalobkyni svedčí vlastnícke právo k spornej ploche i z titulu vydržania, kedy je dobromyseľná od roku
XXXX o tom, že jej táto sporná plocha patrí. Túto plochu od roku 1982 najneskôr do roku 2008 nerušene
užívala a obhospodarovala. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní upravil znenie druhého petitu
a žiadal, aby súd určil, že žalobkyňa Z. T., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX a jej manžel
E. T., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX, obaja trvale bytom D. X. XXX, sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi novovytvorenej parcely registra C, par. č. XXXX/X o výmere XX m2, zastavaná plocha

a nádvoria, ktorá bola vytvorená z parcely registra C, parc. č. XXXX, zastavaná plocha a nádvoria o
výmere XXX m2, k.ú. D. X. a to geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 18.10.2016
vyhotovený C.. L. E., T. kancelária, B. XX, O., ktorý bol úradne overený Okresným úradom Námestovo,
katastrálny odbor C.. I. Y. dňa 11.11.2016 pod č. XXX/XXXX.

9. Právny zástupca žalovaných na pojednávaní žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú, nakoľko
žalobkyňa žiadnym dôkazom nepreukázala nadobudnutie vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti.
Zmienka žalobkyne, že predmetnú nehnuteľnosť mala nadobudnúť Dohodou o zriadení práva osobného
užívania č. E. č.XX/XX nie je podložená žiadnym ďalším dôkazom, ktorý by túto skutočnosť potvrdzoval.
Táto dohoda nie je ani obsahom znaleckého posudku. Takýmto dôkazom nie je ani geometrický plán, na

základe ktorého bola predaná žalobcom do osobného užívania bývalá EN parcela č. XXXX/X o výmere
XXX m2, pretože hranica tohto pozemku je určujúca pre určenia vzájomných hraníc bývalej EN parc.
č. XXXX/X, ktorú nadobudli do osobného užívania žalobkyňa s manželom a parc. EN č. XXXX/X, ktorú
nadobudli do osobného užívania žalovaní pod č. E. XXX/XX. Zo znaleckého posudku a jeho príloh
vyplýva, že znalec sa vôbec nezaoberal hranicami týchto EN parciel, ale hranicami pozemno-knižných

parciel, ktoré nemajú žiadnu výpovednú hodnotu vo vzťahu k vlastníckemu právu, pretože žalobkyňa
ani len netvrdí, že by mala nadobudnúť nejakú pozemno-knižnú parcelu do svojho vlastníctva. Právny
zástupca poukázal na list Správy katastra Námestovo zo dňa 25.11.2010, kde správa katastra zistila,
že pôvodná EN parc. XXXX/X, ktorá bola daná do osobného užívania žalobkyni a jej manželovi a bola
vytvorená GP č. XXX-X-XXX-XXXX-XX je identická s CKN parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria

o výmere XXX m2, teda s pozemkom, ktorý žalobkyňa má zapísaný na LV. Správa katastra nezistila, že
by priebeh hraníc týchto pozemkov bol sporný. Poznamenal, že pokiaľ za bývalého režimu dochádzalo
k uzatváraniu dohôd o osobnom užívaní medzi miestnymi národnými výbormi a občanmi, tomuto
predchádzal výkup PK parciel, z ktorých boli následne vytvorené EN parcely, ktoré boli odovzdávanie
do osobného užívania občanom za účelom výstavby rod. domov. Tieto pozemky boli vykúpené ČS

štátom od pôvodných vlastníkov. Podľa právneho zástupcu znalecký posudok predložený žalobkyňou
sa nezaoberá základnými nadobúdacími listinami a znalec neuviedol žiadne jasne stanovisko, len
predpoklad kadiaľ by mala podľa jeho názoru prechádzať hranica CKN parciel podľa pozemnoknižného
stavu. V predmetnom konaní sa však nezisťujú hranice PK parciel. Je evidentné, že v obci Oravské X.
v roku XXXX prebehlo polárne meranie s výsledkom zákresu priebehu hraníc pozemkov tak, ako sú

k dnešnému dňu evidované na príslušných LV a operátoch katastra. Ak by sa bola zistila v tom čase
chyba, nesprávny zákres hranice, bolo by to napravené, pričom s týmto meraním vyslovili súhlas všetci
vlastníci. Právny zástupca zotrval na námietke neexistencie naliehavého právneho záujmu na výrok I.
petitu žaloby a vo výroku II. považuje žalobu za nedôvodnú.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise
a z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

11. Z výpisu z LV č. XXX, k. ú. D. X., okres O. vyplýva, že žalobkyňa a jej manžel majú v spoluvlastníckom
podiele 1/1 nehnuteľnosti evidované na katastrálnej mape registra C parc. č. XXXX/X, zastavané plochy

a nádvoria (ďalej len ,,z.p. a n.“) o výmere XX m2, parc. č. XXXX/X z.p. a n. o výmere XXX m2, parc. č.
XXXX/X z.p. a n. o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X z.p. a n. o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X z.p.
a n. o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X záhrady o výmere XXX mX, parc. č. XXXX/X záhrady o výmere
XXX m2 a parc. č. XXXX/X záhrady o výmere XX m2. Na pozemku parc. č. XXXX/X je umiestnenýrodinný dom súp. č. XXX. Ako titul nadobudnutia je uvedené okrem i. aj rozhodnutie č. E. XX/XX zo dňa
20.01.1982 - XX/XX.

12. Žalovaní sú vlastníkmi nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX, k. ú. D. X., okres O. v
spoluvlastníckom podiele 1/1. Jedná sa o nehnuteľnosti parcely registra C, parc. č. XXXX zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a parcely registra E, parc. č. XXXX/X z.p. a n. o výmere XXX m2,
parc. č. XXXX/X z.p. a n. o výmere X m2, parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2 a parc. č. XXXX/X z.p. a n.
o výmere XX m2. Na pozemku parc. č. XXXX je umiestnený rodinný dom súp. č. XXX. Ako nadobúdací

titul je uvedené aj rozhodnutie č. E.-XXX/XX zo dňa 25.05.1983 - XX/XX.

13. Správa katastra Námestovo dňa 16.10.2008 začala na podnet C.. T. konanie o oprave priebehu
vlastníckej hranice medzi parcelami C KN č. XXXX a XXXX v k. ú. D. X., nakoľko správa katastra zistila
na základe mapového a písomného operátu (ZPMZ č. XXXX) k. ú. D. Veselé nesúlad medzi C KN
parc. č. XXXX - LV č. XXX po novom mapovaní a stavu v pôvodnom GP č. XXX-XXX-XXXX-XX ešte

na parcelu pred mapovaním č. XXXX/X. Na základe uvedeného F. katastra Námestovo navrhla opraviť
priebeh hranice tak, ako je uvedené v ZPMZ č. XXXX.

14. Zo zápisu z prejednania žiadosti o zmenu hranice KN parcely v D. X. na základe K. č. XXXX vyplýva,
že žiadosť o opravu hranice KN parciel XXXX a XXXX je neopodstatnená, nakoľko zistené skutočnosti

preukázali, že pôvodný GP XXX-X-XXX-XXXX-XX je totožný so stavom súčasného stavu KN parc.
XXXX, XXXX/X, X a nezakladá dôvod na zmenu súčasnej hranice. Správa katastra navrhuje obom
stranám, aby si nechali vyhotoviť geometrické plány a prevod nehnuteľností riešili kúpnou zmluvou.

15. Zo záverov znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 30.01.2015 vyhotoveného Ing. X. B., znalcom

zoznaleckéhoodboruGeodéziaakartografia,odvetvieGeodéziavyplýva,žepriebehvlastníckejhranice
medzi pozemkami C KN parcely č. XXXX/X, č. XXXX/X, č. XXXX/X, č. XXXX/, č. XXXX/X, E KN parcely
č. XXXX/X a pozemkami C KN parcela č. XXXX a E KN parcely č. XXXX/X, č. XXXX/X, č. XXXX podľa
pozemnoknižného stavu by mala podľa názoru znalca prechádzať bodmi A, B, C, D, E, F, G, H, I tak, ako
je vyznačené v grafickej prílohe P5 tohto znaleckého posudku. Zamerané pozemky C KN pochádzajú z

pôvodných pozemnoknižných parciel č. XXXX, XXXX a XXXX tak, ako je vyznačené v grafickej prílohe P

16. V súpise nehnuteľnosti k vyšetr. náčrtu XXX vedeného Miestnym národným výborom D. X. sa pod č.
položky X uvádza parc. č. XXXX, XXXX a XXXX, č. LV XXX, zast. plocha XXX m2, doterajšie parcely EN
č. XXXX/X, XXXX/X, meno užívateľa U. R. - žalovaný 1/. Pod č. položky 3 sa uvádza meno užívateľa T.

E. - manžel žalobkyne, pričom ide o parc. č. XXXX, XXXX, č. LV XXX, zast. plocha XXX m2 a doterajšie
parcely EN č. XXXX/X, XXXX/X. Uvedená listina je týmito osobami aj vlastnoručne podpísaná a jej
súčasťou je i náčrt spomínaných parciel.

17. K žalobe žalobkyňa priložila i oznámenie Štátneho stavebného dohľadu D. D. X. č: XX/XXXX/

OV zo dňa 24.10.2008, geometrický plán č. XXX-X-XXX-XXXXX-XX vyhotovený dňa 28.11.1981 a
geometrickýplánč.XXX-XXX-XXXX-XXvyhotovenýdňa03.02.1983,obaplányzameranéavyhotovené
L. P. a geometrické plány vyhotovené C.. L. E., a to č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 30.01.2003
a č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 18.10.2016. Ďalej vyjadrenie Správy katastra Námestovo zo dňa
25.11.2010, Stavené povolenie zo dňa 12.03.1982, založenie stavebného denníka zo dňa 12.03.1982

spolu s náčrtom stavby rodinného domu žalobkyne a vyjadrenie p. F. V..

18. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

19. Podľa § 145 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže
vybavovať každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny
úkon neplatný. Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia
spoločne a nerozdielne.

20. V konaní mal súd za preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že žalobkyňa a jej manžel majú v
bezpodielovomspoluvlastníctveokremi.pozemokparcelaregistraC,parc.č.XXXX/X,zastavanéplochy
a nádvoria o výmere XXX m2, evidovaný na LV č. XXX, k. ú. D. Veselé, na ktorom pozemku je postavenýrodinný dom súp. č. XXX. Žalovaní majú v bezpodielovom spoluvlastníctve susediaci pozemok parcela
registra C, parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, evidovaný na LV č. XXX,
k. ú. D. X..

21. Žalobkyňa v konaní namietala vlastníctvo parcely č. XXXX/X o výmere XX m2 nachádzajúcej sa
medzi pozemkami žalobkyne a žalovaných, ktorá parcela je evidovaná na liste vlastníctva žalovaných.
Žalobkyňa má za to, že spolu s manželom sú vlastníkmi predmetnej parcely, z ktorého dôvodu sa od
roku 2008 domáha opravy zakreslenia hraníc susediacich pozemkov. Svoje vlastnícke právo žalobkyňa

odvodzuje od Dohody o osobnom užívaní pozemku č. E. č. XX/XX, kedy došlo k vybudovaniu rodinného
domu žalobkyne a jej manžela na predmetnej parcele. Pozemky žalobkyne v súčasnosti evidované na
LV č. XXX boli vytvorené Geometrickým plánom č. XXX-X-XXX-XXXX-XX, vyhotoveným dňa 28.11.1981
L. P. - T. n.p., K., oddiel XXX, Y. M., kedy z pôvodnej pozemkovoknižnej parcely č. XXXX vznikli parcely
EN č. XXXX/X a XXXX/X. Na parcele č. XXXX/X bol následne postavený rodinný dom žalobkyne so
súpisným č. XXX, okolo ktorého bola z ľavej strany časť parcely EN č. XXXX/X, ktorá v súčasnosti

predstavuje spornú parcelu. K posunutiu hranice pôvodnej pozemkovoknižnej parcely č. 2017 došlo
z dôvodu nového mapovania katastrálneho územia D. X., počas vyhotovovania registra obnovenej
evidencie pozemkov. Tieto skutočnosti potvrdzuje aj znalecký posudok č. XX/XXXX vyhotovený znalcom
C.. X. B., ktorý v záveroch znaleckého posudku popísal hranicu pozemkov žalobkyne a žalovaných,
ktorá by mala podľa mapy PKN prechádzať tak, že parc. č. XXXX/X je vo vlastníctve žalobkyne. Uvedené

skutočnosti žalovaní namietali, majú za to, že oni sú vlastníkmi spornej parcely, a to na základe Dohody
o osobnom užívaní od bývalého U. v D. X., registrovanej na štátnom notárstve v Dolnom Kubíne pod č.
E. XXX/XX, kedy nadobudli pozemok teraz označený ako parc. č. XXXX o výmere XXX m2. Predmetný
pozemok užívali nerušene v hraniciach tak, ako je zakreslená v mapách katastra až do roku 2008, kedy
žalobkyňa postavila na spornom pozemku zbernú šachtu na vodu. Poukázali na to, že žalobkyňa začala

so stavbou rodinného domu skôr ako oni a okrem rodinného domu vybudovala po hranici parc. č. XXXX
i plot, ktorý ukončila na hranici tak, ako sú tieto vedené v katastrálnej mape. Žalovaní sa považujú za
vlastníkov spornej nehnuteľnosti aj napriek vyhotovenému geometrickému plánu z roku XXXX, resp.
XXXX, a to z toho dôvodu, že spornú parcelu užívali v dobrej viere ako vlastnú, a teda ju nadobudli do
vlastníctva vydržaním.

22. Žalobkyňa sa podanou žalobou v prejednávanej veci domáhala jednak určenia hranice spornej
parcely, jednak určenia, že sporná parcela patrí do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a jej
manžela. V oboch prípadoch ide o určovacie žalobné petity a žalobu je potrebné posudzovať podľa §
137 písm. c) CSP, ako žalobu o určenie, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem,

ktorého existencia je základným procesným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby. Procesnú
povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení práva zaťažuje
toho, kto sa tohto určenia domáha, t.j. žalobcu. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu
ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva
žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva

konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. Naliehavý
právny záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo
ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým (porovnaj R 17/1972). Určovacia žaloba
nie je spravidla opodstatnená vtedy, ak ňou požadované určenie má povahu (len) predbežnej otázky vo
vzťahukposúdeniu,čituje(nieje)právnyvzťahaleboprávo,tedanajmävtedy,akvyriešeniepredbežnej

otázky ešte neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva (porov.
rozsudok NS SR sp. zn. 3 Cdo 98/2004, 3 Cdo 112/2004,1 Cdo 91/2006, ako aj uznesenie NS SR sp.
zn. 3 Cdo 56/2011).

23. Pokiaľ ide prvý žalobný petit, teda o určenie, že hranica pozemku evidovaná ako parcela reg. C,

parc. č. XXXX, zapísanej na LV č. XXX pre k. ú. D. X. a pozemkov evidovaných ako parcela reg.
C, parc. č. XXXX/X, XXXX/X, zapísaných na LV č. XXX pre k. ú. D. X. vedie z bodu A do bodu B v
zmysle geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 18.10.2016, súd má za to, že na tomto
určení žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem. Je tomu tak preto, že žalobkyňou požadované určenie
nepredstavuje také určenie, ktoré by napriek meritórnemu rozhodnutiu vyriešilo spory medzi stranami

sporu, keďže by neodstránilo spornosť medzi nimi, nezamedzilo by ďalším sporom a neodstránilo
by ani právnu neistotu žalobkyne voči žalovaným. Dôvodom na takýto záver súdu je skutočnosť, že
v prejednávanej veci je sporné vlastnícke právo k nehnuteľnosti, čo je zrejmé aj z druhého petitu
žaloby, preto len určením hranice medzi pozemkami žalobkyne a žalovaných by nedošlo ku konečnémurozhodnutiu a vyriešeniu sporu, keďže parcela č. XXXX/X, ktorej vlastníctva sa žalobkyňa domáha, je
evidovaná na liste vlastníctva žalovaných.

24. V prípade druhého petitu, s poukazom na vyššie uvedené, má žalobkyňa naliehavý právny záujem
na určení, že sporná parcela patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, nakoľko predmetom
tohto konania je určenie vlastníckeho práva. V danom prípade však súd musí konštatovať nedostatok
vecnej legitimácie účastníkov v konaní. Všeobecne sa pod vecnou legitimáciou rozumie stav vyplývajúci
zhmotnéhopráva,kedyjednasporovástranacivilnéhoprocesu(žalobca)jesubjektomhmotnoprávneho

oprávnenia, o ktoré v konaní ide (aktívna vecná legitimácia) a sporová strana na opačnej procesnej
strane (žalovaný) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti (pasívna vecná legitimácia). O nedostatok
aktívnej vecnej legitimácie sa jedná v prípade, ak žalobca, ktorý tvrdí, že je nositeľom hmotného práva
v konaní nepreukáže, že je takýmto nositeľom. Aktívna aj pasívna vecná legitimácia je imanentnou
súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že
ju žiadna zo sporových strán nenamieta (viď rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 29.6.2010 sp. zn.

2Cdo 205/2009). Otázku vecnej legitimácie súd skúma ex offo v každom štádiu konania a nedostatok
aktívnej či pasívnej vecnej legitimácie bez ďalšieho vždy vedie k zamietnutiu žaloby (viď napr. rozsudok
Krajského súdu v Košiciach zo dňa 31.10.2017 sp. zn. 6Co/110/2017).

25. Žalobkyňa svoju aktívnu legitimáciu odôvodňovala s poukazom na to, že vo vzťahu k spoločnej

veci vzniká medzi manželmi aktívna a pasívna solidarita priamo zo zákona, z ktorého dôvodu je
každý z manželov oprávnený domáhať sa samostatne a svojim menom vydania celého predmetu
bezpodielového spoluvlastníctva od tretej osoby a takého plnenie prijať. Poukázala pritom na
rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR, sp. zn. 22Cdo 4208/2008. Čo sa týka uvedeného rozhodnutia, je
pravdou, že v predmetnej veci žalobu podal len jeden z manželov, avšak najvyšší súd sa v tejto veci

nezaoberal otázkou pasívnej legitimácie a celkového okruhu účastníkov konania, ktorú skutočnosť
konštatoval Najvyšší súd ČR v uznesení sp. zn. 22 Cdo 3914/2019 zo dňa 09.12.2019. V predmetnom
rozhodnutí najvyšší súdu poukázal najmä na rozsudok sp. zn. 22 Cdo 2614/2008 zo dňa 28.01.2010,
v ktorom najvyšší súd uzavrel, že v prípade, ak je predmetom konania určenie, že nehnuteľnosti tvoria
súčasť spoločného majetku žalobcu a jeho manželky, musí byť manželka žalobcu v konaní zúčastnená

buď na strane žalobcu alebo na strane žalovaného. Okrem uvedeného poukázal aj na konštantnú
rozhodovaciu prax NS ČR týkajúcu sa otázky účastníctva, a to aj vo vzťahu k procesnému postaveniu
druhého manžela. Súd poukazuje na to, že rozhodovacia prax súdov SR je v danej otázke obdobná.

26. Vzhľadom na uvedené možno uzavrieť, že pokiaľ ide o právo jedného z manželov podať na

súd určovaciu žalobu, ktorou sa domáha ochrany vlastníckeho práva, žalobkyňa správne uviedla,
že je na podanie žaloby aktívne legitimovaná, avšak úspešnosť žaloby je podmienená okrem iného
skutočnosťou, že účastníkom konania musí byť aj manžel žalobkyne, a to z dôvodu, že žalobkyňa sa
domáha určenia, že parc. č. XXXX/X patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Predmetom
určenia je vlastnícke právo k nehnuteľnosti, ktorého zápis podlieha evidencii v katastri nehnuteľností, a

preto musia v konaní vystupovať všetci spoluvlastníci, teda aj manžel žalobkyne, a to či už na strane
žalobcu alebo žalovaného. Podmienka naliehavého právneho záujmu na určení vlastníckeho práva totiž
môže byť naplnená len vtedy, ak bude výrok súdu záväzný pre všetky subjekty hmotnoprávneho vzťahu,
ktorá podmienka v dôsledku absencie všetkých účastníkov konania v danom prípade splnená nie je.

27. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, kedy súd konštatoval nedostatok naliehavého právneho záujmu
žalobkyne na prvom petite žalobného návrhu, nakoľko rozhodnutie o priebehu hranice by neodstránilo
spornosťvlastníckychvzťahovanesprávneurčenieokruhuúčastníkovkonaniavprípadedruhéhopetitu,
t. j. vecnej legitimácie, súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Vzhľadom na to, že súd žalobu v celom
rozsahu zamietol, žalovaní boli úspešní v celom rozsahu, a preto majú proti neúspešnej žalobkyni nárok
na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným
uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.