Trestný rozkaz ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Sunday, July 10, 2022

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/58/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2622010339
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Ondrejička

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2022:2622010339.2

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica, samosudcom JUDr. Ľubošom Ondrejičkom, v trestnej veci obvineného S. Q., pre

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), písm. g) Tr. zák., prečin poškodzovania cudzej veci podľa
§ 245 ods. 1 Tr. zák. a iné, podľa § 353 ods. 1 Tr. por. s poukazom na § 241 ods. 1 písm. j) Tr. por.,
dňa 11.7.2022 vydal tento

r o z h o d o l :

obvinený:

S. Q., nar. XX.X.XXXX v I., trvale bytom A. XXX,

uznáva za vinného, že

1. aj napriek tomu, že mu bola dňa 28. septembra 2021 Obvodným oddelením Policajného zboru I.,
blokom na pokutu nezaplatenú na mieste evidenčné číslo XXXXXXXXXX, uložená pokuta vo výške 30,-
€ za priestupok proti majetku podľa § 50 ods.1 Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch,
dňa 8. decembra 2021 v čase asi o 14:00 hod v predajni Lidl I., T. XXXX/XX, I. vložil do svojej čiernej
tašky, ktorú mal v nákupnom košíku 1 ks víno Frankovka modrá v hodnote 4,99 € a 1 ks Rozpustná

Káva 150g v hodnote 1,99 € a pri pokladni zaplatil len za iný tovar a prešiel za pokladne, čím spôsobil
poškodenej spoločnosti Lidl Slovenská republika, v.o.s., IČO: 35 793 783, Ružinovská 1E, Bratislava
821 02, škodu 6,98 €,

2. aj napriek tomu, že mu bola dňa 28. septembra 2021 Obvodným oddelením Policajného zboru I.,
blokom na pokutu nezaplatenú na mieste evidenčné číslo XXXXXXXXXX, uložená pokuta vo výške 30,-
€ za priestupok proti majetku podľa § 50 ods.1 Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch,
dňa 23. decembra 2021 v čase asi o 14:30 hod v predajni Lidl I., T. XXXX/XX, I. si do nákupného vozíka

vložil 1 ks fľašu Spiš Slivovica o objeme 0,7 l v hodnote 9,99 € a následne počas ďalšieho pohybu po
predajnej ploche si uvedený tovar preložil do svojej tašky a pri pokladni zaplatil len za iný tovar a prešiel
za pokladne, čím spôsobil poškodenej spoločnosti Lidl Slovenská republika, v.o.s., IČO: 35 793 783,
Ružinovská 1E, Bratislava 821 02, škodu 9,99 €,

3. aj napriek tomu, že mu bola dňa 28. septembra 2021 Obvodným oddelením Policajného zboru I.,
blokom na pokutu nezaplatenú na mieste evidenčné číslo XXXXXXXXXX, uložená pokuta vo výške 30,-

€ za priestupok proti majetku podľa § 50 ods.1 Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch,
dňa 23. decembra 2021 v čase pred 19:35 hod v predajni Kaufland I., V. X, I., si do nákupného košíka
vložil 1 ks St. Nicolaus vodka 0,7 l v hodnote 8,59 €, 1 ks tuniakovej nátierky 100 g v hodnote 1,19 €, 1
ks Hamé Husacia Paštéta 75 g v hodnote 0,69 €, 1 ks Kmotr Saláma Herkules 500 g v hodnote 3,99 €
a 1 ks Parížsky feferónový šalát 140 g v hodnote 0,79 € a následne počas pohybu po predajni uvedený
tovar preložil do svojej čiernej koženej tašky a následne pri pokladni zaplatil len za iný tovar a prešiel
za pokladne, čím spôsobil spoločnosti Kaufland Slovenská republika, v.o.s., IČO: 35 790 164, Trnavská

cesta 41/A, Bratislava 831 04, škodu 15,25 €,4. aj napriek tomu, že mu bola dňa 28. septembra 2021 Obvodným oddelením Policajného zboru I.,
blokom na pokutu nezaplatenú na mieste evidenčné číslo XXXXXXXXXX, uložená pokuta vo výške 30,-
€ za priestupok proti majetku podľa § 50 ods.1 Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch,

dňa 23. februára 2022 v čase o 01:52 hod v obci A. Č.. XXX násilne vnikol do uzatvorenej a uzamknutej
predajne COOP jednota, po tom, čo zo zadnej strany budovy prinesenou sekerou vysekal otvor do
kvádrového múru o rozmeroch 80 cm x 50 cm, následne z regálu s alkoholom odcudzil 1 ks fľašu Golden
Orech 38% o objeme 0,5 l v hodnote 7,99 € a 1 ks fľašu Golden Hruška 38% o objeme 0,5 l v hodnote
5,49 €, a s takto odcudzenými vecami odišiel smerom domov na adresu trvalého bydliska A. Č.. XXX,

kde pri rodinnom dome bol dňa 23. februára 2022 v čase o 02:25 hod hliadkou Obvodného oddelenia
Policajného zboru I. zadržaný, čím spôsobil poškodenej spoločnosti COOP jednota Senica, s.d. IČO:
00 168 891, Námestie oslobodenia 12, 905 47 Senica, škodu krádežou 13,48 € a poškodením steny
budovy v obci A. so súpisným číslom XXX, vlastníkovi obci A., so sídlom A.Č. XXX, spôsobil škodu vo
výške 400,- €

teda

- v bodoch 1., 2., 3. si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich
dvanástich mesiacoch postihnutý,

- v bode 4. si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním a bol za obdobný čin
v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

čím spáchal

- v bodoch 1., 2., 3. prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona,
- v bode 4. prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), písm. g) Trestného zákona a prečin
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona.
Za to sa

odsudzuje

Podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm.
h), § 38 ods. 2 Tr. zák., na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa obvinený na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obvinenému ukladá trest prepadnutia veci - 1 ks sekera

s dreveným poriskom tmavej farby.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obvinenému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti Lidl
Slovenská republika, v.o.s., IČO: 35 793 783, so sídlom Ružinovská 1E, Bratislava, škodu vo výške 9,99
eur.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obvinenému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti COOP
Jednota Senica, spotrebné družstvo, IČO: 168891, so sídlom Nám. oslobodenia 12, Senica, škodu vo
výške 13,48 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodenú spoločnosť COOP Jednota Senica, spotrebné družstvo, IČO:
168891, so sídlom Nám. oslobodenia 12, Senica, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na
civilný proces.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obvinenému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej obci A., IČO:

XXXXXXXX, so sídlom A. XXX, škodu vo výške 400,- eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodenú obec A., IČO: XXXXXXXX, so sídlom A. XXX, so zvyškom
nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.Poučenie:

(1) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu
podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do

ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem
prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a
aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa
primerane použije ustanovenie § 64.
(2) Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;
ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže

uznesením poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.
Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba.
(3) Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor, samosudca
nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca
viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa

trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356.
(4) Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor
sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená
osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca návrh na uloženie
ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí.

(5) Ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor bol podaný
neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho späťvzatia, odmietne odpor uznesením. Proti
tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.
(6) Ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným
stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1.

Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.
(7) Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz
nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa
vracia do prípravného konania.
(8) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená

osoba,akoajprokurátorsamôžuvýslovnýmvyhlásenímvzdaťprávapodaťodporaokrempoškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.
(9) Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie.

(10) Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa ruší podľa
odseku 3.
(11) Trestný rozkaz sa stane právoplatným, a ak neustanovuje Trestný poriadok niečo iné, aj
vykonateľným, ak
- odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu,

- odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia,
- sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor
podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.