Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 1, 2010

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/193/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7908209534
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2010:7908209534.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: K. R. P. Z. v K., K.

X,. K. proti odporcovi: J. M., nar. XX.X.XXXX,. trvale bytom T., K. XXXX/XX,. t.č. na neznámom mieste ,
zast. opatrovníčkou JUDr. J. S., M. , K. XX. o zaplatenie 249,61 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 249,61 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5% ročne od 13.3.2009 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Návrh v prevyšujúcej časti sa zamieta.

III. Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznáva.

IV. Odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 16,5 Eur na účet tunajšieho súdu do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia 249,61 Eur /7.520,-Sk/ s prísl. z titulu náhrady škody.

Opatrovníčka odporcu sa vo veci nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, listinnými dôkazmi, obsahom spisu tunajšieho súdu
sp.zn. 3T 119/07 a zistil tento skutkový stav veci:

Z obsahu trestného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 3T 119/07 bolo zistené, že odporca bol právoplatne
uznaný vinným a odsúdený trestným rozkazom zo dňa 14.9.2007 č.k. 3T /119/2007-112 za to, že dňa
30.6.2007 okolo 02.30 hod. na parkovisku pri bare B. v T. hodil plastovú fľašu s nezistenou tekutinou
na prednú kapotu služobného policajného vozidla zn. Opel Astra ev.č. TV358AZ a následne počas

služobného zákroku nstržm. M. Š. odtrhol ľavý rukáv trička uniformy, udrel ho päsťou pravej ruky do
ľavého boku a pri kladení odporu ho kopol kolenom do oblasti chrbta, čím mu spôsobil zranenie-
pomliaždenie driekovej oblasti s dobou liečenia do 7 dní a poškodením trička mu spôsobil škodu vo
výške 100,-Sk, teda použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa, čím spáchal
prečin útoku na verejného činiteľa. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť 2.10.2007.

Zranenie poškodeného, ktoré spôsobil odporca svojim protiprávnym konaním, bolo navrhovateľom

posúdené ako služobný úraz, za ktorý mu vyplatil dávku úrazového zabezpečenia, a to bolestné
vo výške 7.520,-Sk podľa bodového ohodnotenia ošetrujúceho lekára. Tieto skutočnosti vyplývajú z
rozhodnutím KR PZ v Košiciach č.p.: KRP-382-1/VO-PS-2007/Do zo dňa 23.1.2008, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 16.2.2008, na základe ktorého bola priznaná náhrada za bolesť vo výške 7.520,-Skako aj z potvrdenia MV SR č.p. SPC-4-35/SZ-S-2008 zo dňa 6.3.2008, z obsahu ktorého vyplýva, že dňa
5.3.2008, na základe rozhodnutia č.p. KRP-382-1/VO-PS-2007/Do zo dňa 23.1.2008, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 16.2.2008, bola vyplatená náhrada za bolesť vo výške 7.520,-Sk poškodenému

policajtovi nstržm. M. Š..

Odporca má trvalé bydlisko v Meste T., na ul. K. XXXX/XX,. ale t.č. sa zdržiava na neznámom mieste,
ako to vyplýva zo správ od OO PZ Trebišov, MÚ Trebišov, ÚEV Bratislava a z potvrdenia na trvalý pobyt
od Registra obyvateľov SR.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 420 ods. l OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ust. § 174 ods. 1 zák. č. 73/98 Z.z. ak pri výkone štátnej služby alebo v priamej súvislosti s ním

došlo k poškodeniu zdravia policajta úrazom, zodpovedá za škodu tým vzniknutú služobný úrad.

Podľa ust. § 114 ods. 5 zák.č. 328/2002 Zz. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov v znení
neskorších predpisov služobný úrad, služobný orgán, útvar sociálneho zabezpečenia ministerstva alebo
Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia má právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá mu

vznikla výplatou dávok sociálneho zabezpečenia, náhrady služobného platu alebo služobného príjmu
počas dočasnej neschopnosti na výkon služby v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania
alebo v dôsledku potvrdenia nesprávnych údajov rozhodujúcich na vznik nároku na dávku sociálneho
zabezpečenia, nároku na jej výplatu alebo jej sumu.

Výsledkami prevedeného dokazovania bolo preukázané, že odporca dňa 30.6.2007 svojim protiprávnym
konaním spôsobil škodu policajtovi Miroslavovi Š. , ktorý v predmetný deň plnil služobné úlohy.
Navrhovateľ ako služobný úrad z titulu služobného úrazu vyplatil poškodenému policajtovi na bolestnom
7.520,-Sk.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný, a preto mu v
celom rozsahu vyhovel tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Zároveň súd zaviazal odporcu
na zaplatenie zákonných úrokov v zmysle ust. § 517 ods. 1,2 OZ od nasledujúceho dňa po doručení
návrhu, keďže navrhovateľ nepreukázal, že odporca sa dostal do omeškania skôr. Výška úrokov je v
súlade s ust.§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Keďže navrhovateľ žiadal úroky od podania návrhu a súd úroky priznal od neskoršieho dátumu, tak bolo
vyslovené, že návrh v prevyšujúcej časti sa zamieta.

O trovách konania bolo rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, vzhľadom k tomu,

že úspešný navrhovateľ trovy nežiadal a neúspešný odporca nemá právo na náhradu trov konania / §
142 ods. l O.s.p. v spojitosti s ust. § 151 ods. l O.s.p./.

Súd zároveň zaviazal odporcu na zaplatenie súdneho poplatku za návrh vo výške 16,5 Eur tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku , v zmysle § 2 ods.2 zák.č. 71/1992 Z.z. v znení neskorších

predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v

zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, žea/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona .