Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 16, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/18/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711010092
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphyová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6711010092.30

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Philadelphyovej a členov

senátu Dušana Hancka a JUDr. Františka Hanusku na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.12.2019
vo Zvolene, v trestnej veci obžalovaného F. V. pre obzvlášť závažný zločin sprenevery podľa § 213 ods.
1, ods. 4 písm. a) Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný F. V. D. A. K. J., Z.. XX.XX.XXXX V. I., K. B. A.,
G. A. Č.. XXX/X,

j e v i n n ý

že

ako konateľ spoločnosti V. X., Q..J..H.., L. Č.. XX, D.: XX XXX XXX, ktorá mala ako leasingový nájomca
užívať na základe leasingových zmlúv č. XXXXXX/XXX až XXX uzavretých v období od 05.11.2007 do
04.09.2008 s leasingovým prenajímateľom D., Q..J..H.., F. Č.. XX, B., D.: XX XXX XXX a jeho právnym

nástupcom B. E. &. G. Q..J..H.., K. C. Č.. XX, B., D.: XX XXX XXX nižšie uvedené predmety leasingu:

nakladačGolemG03,v.č.V.dodanýnazákladeleasingovejzmluvyč.XXXXXX/XXXzodňa05.11.2007,

teleskopický presuvný podkop ovládaný z kabíny, v. č. V. dodaný na základe leasingovej zmluvy č.
XXXXXX/XXX zo dňa 05.11.2007,

snežnú frézu, v. č. V. dodanú na základe leasingovej zmluvy č. XXXXXX/XXX zo dňa 05.11.2007,

nakladačGolemG03,v.č.V.dodanýnazákladeleasingovejzmluvyč.XXXXXX/XXXzodňa20.11.2007,

teleskopický presuvný podkop ovládaný z kabíny, v. č. V. XX dodaný na základe leasingovej zmluvy č.
XXXXXX/XXX zo dňa 20.11.2007,

snežnú frézu, v. č. V. XX dodanú na základe leasingovej zmluvy č. XXXXXX/XXX zo dňa 20.11.2007,

nakladač Golem G03, bez výrobného čísla dodaný na základe leasingovej zmluvy č. XXXXXX/XXX zo
dňa 12.12.2007,

teleskopický presuvný podkop ovládaný z kabíny, bez výrobného čísla dodaný na základe leasingovej
zmluvy č. XXXXXX/XXX zo dňa 12.12.2007,

mixovaciu lopatu na betón, bez výrobného čísla dodanú na základe leasingovej zmluvy č. XXXXXX/XXX
zo dňa 12.12.2007,kombinovanú lopatu drott, v. č. V. dodanú na základe leasingovej zmluvy č. XXXXXX/XXX zo dňa
12.12.2007,

nakladačGolemG03,v.č.V.dodanýnazákladeleasingovejzmluvyč.XXXXXX/XXXzodňa17.01.2008,

teleskopický presuvný podkop ovládaný z kabíny, v. č. V. dodaný na základe leasingovej zmluvy č.
XXXXXX/XXX zo dňa 17.01.2008,

mixovaciu lopatu na betón, v. č. V. dodanú na základe leasingovej zmluvy č. XXXXXX/XXX zo dňa
17.01.2008,

kombinovanú lopatu drott, v. č. V. dodanú na základe leasingovej zmluvy č. XXXXXX/XXX zo dňa
17.01.2008,

teleskopický presuvný podkop ovládaný z kabíny, v. č. V. dodaný na základe leasingovej zmluvy č.
XXXXXX/XXX zo dňa 01.02.2008,

mixovaciu lopatu na betón, v. č. V. dodanú na základe leasingovej zmluvy č. XXXXXX/XXX zo dňa

01.02.2008,

nakladačGolemG03,v.č.V.dodanýnazákladeleasingovejzmluvyč.XXXXXX/XXXzodňa01.04.2008,

kombinovanú lopatu drott, v. č. A. dodanú na základe leasingovej zmluvy č. XXXXXX/XXX zo dňa

18.04.2008,

mixovaciu lopatu na betón, v. č. F. dodanú na základe leasingovej zmluvy č. XXXXXX/XXX zo dňa
18.04.2008,

čelný kolesový nakladač Golem G03, v. č. V. dodaný na základe leasingovej zmluvy č. XXXXXX/XXX
zo dňa 18.04.2008,

čelný kolesový nakladač Golem G03, v. č. V. dodaný na základe leasingovej zmluvy č. XXXXXX/XXX
zo dňa 18.04.2008,

kombinovanú lopatu drott, v. č. A. a mixovaciu lopatu na betón, v. č. F. dodané na základe leasingovej
zmluvy č. XXXXXX/XXX zo dňa 18.04.2008,

kombinovanú lopatu drott, v. č. A. a vidly s pridržiavačom, v. č. V. dodané na základe leasingovej zmluvy

č. XXXXXX/XXX zo dňa 18.04.2008,

2 ks paletizačných vidiel, v. č. X. a X. a veľkoobjemovú lopatu, v. č. V. dodané na základe leasingovej
zmluvy č. XXXXXX/XXX zo dňa 18.04.2008,

čelný kolesový nakladač Golem G03, v. č. V. dodaný na základe leasingovej zmluvy č. XXXXXX/XXX
zo dňa 04.06.2008,

teleskopický presuvný podkop ovládaný z kabíny, v. č. K. dodaný na základe leasingovej zmluvy č.
XXXXXX/XXX zo dňa 04.06.2008,

mixovaciu lopatu na betón, v.č. F. dodanú na základe leasingovej zmluvy č. XXXXXX/XXX zo dňa
04.06.2008,

paletizačné vidly, v. č. X., kombinovanú lopatu drott, v. č. A., veľkoobjemovú lopatu, v. č. V. a vidly s

pridržiavačom, v. č. V. dodané na základe leasingovej zmluvy č. XXXXXX/XXX zo dňa 04.06.2008,

mixovaciu lopatu na betón, v.č. F. dodanú na základe leasingovej zmluvy č. XXXXXX/XXX zo dňa
20.06.2008,mixovaciu lopatu na betón, v. č. F. dodanú na základe leasingovej zmluvy č. XXXXXX/XXX zo dňa
20.06.2008,

teleskopický presuvný podkop ovládaný z kabíny, v. č. X. dodaný na základe leasingovej zmluvy č.
XXXXXX/XXX zo dňa 20.06.2008,

čelný kolesový nakladač Golem G03, v. č. V. dodaný na základe leasingovej zmluvy č. XXXXXX/XXX

zo dňa 04.07.2008,

teleskopický presuvný podkop ovládaný z kabíny, v. č. X. dodaný na základe leasingovej zmluvy č.
XXXXXX/XXX zo dňa 04.07.2008,

mixovaciu lopatu na betón, v. č. F. dodanú na základe leasingovej zmluvy č. XXXXXX/XXX zo dňa

04.07.2008,

kombinovanú lopatu drott, v. č. A. dodanú na základe leasingovej zmluvy č. XXXXXX/XXX zo dňa
04.07.2008,

čelný kolesový nakladač Golem G03, v. č. V. dodaný na základe leasingovej zmluvy č. XXXXXX/XXX
zo dňa 04.07.2008,

teleskopický presuvný podkop ovládaný z kabíny, v. č. X. dodaný na základe leasingovej zmluvy č.
XXXXXX/XXX zo dňa 04.07.2008,

teleskopický presuvný podkop neuman ovládaný z kabíny, v. č. X. dodaný na základe leasingovej zmluvy
č. XXXXXX/XXX zo dňa 04.07.2008,

čelný kolesový nakladač Golem G03, v. č. V. dodaný na základe leasingovej zmluvy č. XXXXXX/XXX

zo dňa 08.08.2008,

mixovaciu lopatu na betón, v. č. F. dodanú na základe leasingovej zmluvy č. XXXXXX/XXX zo dňa
08.08.2008,

teleskopický presuvný podkop s prídavnou hydraulickou vetvou a diaľkovým ovládaním, v. č. K. dodaný
na základe leasingovej zmluvy č. XXXXXX/XXX zo dňa 08.08.2008,

kombinovanú lopatu drott, v. č. A. dodanú na základe leasingovej zmluvy č. XXXXXX/XXX zo dňa
08.08.2008,

čelný kolesový nakladač Golem G03, v. č. V. dodaný na základe leasingovej zmluvy č. XXXXXX/XXX
zo dňa 04.09.2008,

v rozpore s Obchodnými podmienkami pre finančný leasing, ktoré boli nedeliteľnou súčasťou

leasingových zmlúv č. XXXXXX/XXX až XXX

jednak dohodnuté leasingové splátky od konca roku 2008 neuhrádzal (čl. 4 bod. 6./ Obchodných
podmienok pre finančný leasing),

a naviac uvedené predmety leasingu postupne v dobe od 07.11.2007 do 18.09.2008 na základe
Rámcovej zmluvy o uložení vecí podľa § 516 a nasl. Obchodného zákonníka zo dňa 07.11.2007 zveril
bez súhlasu leasingového prenajímateľa neznámej fyzickej osobe vystupujúcej pod menom D.. D. A.
(čl. 7 bod č. 4./ Obchodných podmienok pre finančný leasing),
takže ich dňa 02.03.2009, kedy v Obci L. Č.. XX, H. A. osobne prevzal od zástupcov leasingového

prenajímateľa, D.. T. B. a D.. V. K., písomné odstúpenie od uvedených leasingových zmlúv zo dňa
01.03.2009, už nemal vo svojej dispozícii, čo následne potvrdil leasingovému prenajímateľovi aj
prostredníctvom svojho právneho zástupcu formou listu z 26.03.2009, v ktorom uviedol, že požadované
predmety leasingu z uvedeného dôvodu nemôže vrátiť a doposiaľ ich ani nevrátil,čím v dôsledku takéhoto nakladania s predmetmi leasingu ako s vlastnými a v rozpore s účelom ich
zverenia, spôsobil spoločnosti B. E.M. &. G. Q..J..H.., K. C. Č.. XX, B., D.: XX XXX XXX škodu vo výške

16.987.313,59 Sk, po prepočte konverzným kurzom 563.875,51 €,

t e d a

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu,

č í m s p á c h a l

obzvlášť závažný zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 213 ods. 4 Tr. zákona, s použitím § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Tr. zákona, § 36 písm. j) Tr. zákona,

Čl.6 ods. 1 Medzinárodného dohovoru o ochrane základných práv a slobôd na trest odňatia slobody vo
výmere 8 /osem/ rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona, súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona, § 78 ods. 1 Tr. zákona, súd obžalovanému u k l a d á ochranný
dohľad na dobu 1 ( jedného ) roka.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku, súd poškodeného spoločnosť B. E. &. G. Q..J..H.., K. C. Č.. XX, B., D.:
XX XXX XXX, s ich nárokom na náhradu škody ich odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Samosudca vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie v zmysle § 2 ods. 10 Tr. poriadku a zistil
skutkový stav tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Skutkový stav je preukazovaný

dôkazmi a to výpoveďou obžalovaného, výpoveďami svedkov-poškodených, výpoveďami svedkov,
čítaním zápisníc o výsluchu svedkov, znaleckými posudkami a ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú
súčasťou trestného spisu.

Obžalovaný F. V. poprel spáchanie žalovaného skutku. Na hlavnom pojednávaní uviedol, že skutok

uvedený v obžalobe nikdy nespáchal, nikdy nemal povinnosť vrátiť predmet leasingu. Ďalej dodal,
že v období rokov 2007-2008 bol štatutárom spoločnosti vyrábajúcej a predávajúcej šmykom riadené
nakladače pod obchodným označením U. a ich prídavných zariadení. V IV. kvartáli roku 2007 počas
výstavy uskutočnenej na výstavisku Agrokomplex Nitra ho kontaktoval prostredníctvom jeho bratranca
F. V. obchodník leasingovej spoločnosti D.. P. X. ponúkajúc mu za spoločnosť B. E. &. G. možnosť

financovania jeho obchodného zámeru, ktorým bolo vybudovanie požičovne spomenutých zariadení
na území Slovenskej republiky, ktorými by boli požičiavané zákazníkom dané zariadenia, neskôr by
mohlo dôjsť aj k prípadnému ich predaju. Boli spomínané aj ďalšie alternatívy spolupráce. O uvedenom
bol uzrozumený D.. X. a rovnako aj D.. V. s D.. X., ktorí boli konateľmi leasingovej spoločnosti a ktorí
boli v zmysle zápisu v obchodnom registri oprávnení konať za spoločnosť výlučne spoločne. Takto D..

X. spracoval všetky potrebné doklady k prevereniu bonity klienta, vykonal k tomu potrebné šetrenia atáto ponuka so zámerom obžalovaného našla odzrkadlenie v schvaľovacom protokole. V ňom podľa
obžalovaného bol jednoznačne určený zámer i spôsob jeho financovania ( účel, výška financovania,
úroková percentuálna sadzba, spôsob ručenia ). Tento schvaľovací protokol bol predložený obom

konateľom leasingovej spoločnosti ( D.. V. a D.. X. ), ktorí predstavovali schvaľovací orgán a ktorí dňa
31.10.2007 na protokole schválili takýto zámer t.j. „spoločnosť V. X. Q..J..H.. je dcérskou spoločnosťou
spoločnosti V. U. T..Q.., ktorá je výrobcom, dodávateľom servisným strediskom, ručiteľom aj garantom
spätnej kúpy. Poistenie predmetu leasingu bolo cez D. ( s 5 percentnou akontáciou ). Predmet leasingu
bude použitý na dlhodobý prenájom v požičovni, ktorým sa spoločnosť V. X. Q..J..H.. zaoberá“. Z

uvedeného podľa tvrdenia obžalovaného vyplýva, že leasingová spoločnosť bola uzrozumená s tým, že
predmetleasingubudepoužitývpožičovniabudesaposkytovaťtretímosobám.Pouvedenomschválení
došlo k podpisu leasingových, kúpnych a ďalších zmlúv s predmetným obchodom súvisiacich. Takto v
období rokov 2007-2008 došlo k uzatvoreniu 43 leasingových zmlúv, predmetom ktorých boli nakladače,
prídavné zariadenia. Ohľadom uvedeného obžalovaný vždy jednal s D.. X. a pri posledných 3 zmluvách
s D.. V.. Mechanizmus uzatvárania jednotlivých zmlúv bol taký, že leasingová spoločnosť vypracovala,

najskôr v tlačenej forme, neskôr v elektronickej, na to potrebnú zmluvnú dokumentáciu, ktorú obžalovaný
podpisoval za leasingového nájomcu a tiež predávajúceho, ktorá následne buď cestou D.. X. alebo
poštou bola doručená leasingovej spoločnosti na podpis štatutárom. Poprel, že by vôbec niekedy ako
leasingový nájomca bol leasingovou spoločnosťou splnomocnený na prevzatie predmetov leasingu od
dodávateľavmenekupujúceho(tedaleasingovejspoločnosti). Mázato,žeonakoleasingovýnájomca,

ani leasingová spoločnosť ako kupujúci nikdy predmety leasingu neprevzali. Bol to práve D.. V., ktorý
mu takto ponúkal i ďalší objem financovania.
Na hlavnom pojednávaní obžalovaný potvrdil, že dňa 02.03.2009 v sídle spoločnosti V. X. Q..J..H..
ho navštívili D.. K. a pani B., ktorí mu odovzdali odstúpenie od leasingových zmlúv podpísané len
ním ako jedným z dvoch konateľov. Pri tejto svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní konanom dňa

03.12.2014 dal do pozornosti skutočnosť, že v priebehu vedenia obchodnoprávneho konania ( vedeného
pod sp. zn. 14Cb/42/2009 na Okresnom súde Zvolen ) leasingová spoločnosť sama uznala neplatným
odstúpenie od leasingových zmlúv, ako neplatného právneho úkonu, keď už v tomto čase obžalovaný
nebol štatutárom leasingového nájomcu. Na základe druhého odstúpenia od leasingových zmlúv zo dňa
28.02.2012 ( čl. 2817 a nasledujúce ) leasingová spoločnosť v lehote do 10 dní od doručenia požadovala

vrátenie predmetov leasingu s odôvodnením, že odstupujú od zmlúv z dôvodu neplatenia leasingových
splátok. Poukázal i na to, že po dobu rokov 2007-2008 hoci leasingová spoločnosť mala vedomosť o
použitípredmetovleasinguvpožičovni,tútoskutočnosťpočastohtoobdobiavôbecnenamietala,naopak
sama navrhovala navýšenie objemov financovania za rovnakých podmienok i za rovnakým účelom.
Podľa obžalovaného k ukončeniu leasingového vzťahu došlo až 29.02.2009 ( pričom druhé odstúpenie

od leasingových zmlúv prevzal 02.03.2009 ), kedy už ale on nebol konateľom leasingového nájomcu,
pretože tento post zastával len do polovice roka 2009. Z uvedeného mu preto vyplýva, že v postavení
konateľa nemal povinnosť vrátiť predmety leasingu a nemohol tak leasingovej spoločnosti spôsobiť
nejakú škodu. Podotkol, že konal vždy v rámci dojednania s leasingovou spoločnosťou, dohodnuté
podmienky neporušil, nešiel nad rámec obchodného zámeru, žil a aj žije usporiadaným rodinným a

riadnym životom. S D.. A. uzatvoril zmluvy v súlade s Občianskym zákonníkom, v zmysle ktorých bolo
úlohou D.. A. len vybudovanie distribučnej siete na predmety leasingu. Zoznámil ich otec obžalovaného,
ktorému ako svojmu otcovi obžalovaný dôveroval. Na základe odstúpenia od zmlúv vyzval D.. A.
na vrátenie predmetov leasingu, keď tomuto pánovi predmety leasingu predtým zveril do úschovy.
Súčasne ho oboznámil s tým, ktoré predmety sú mu odovzdávané, že tieto sú vo vlastníctve leasingovej

spoločnosti, že tieto je oprávnený použiť výlučne ako výstavné vzorky a bola mu zakázaná akákoľvek
činnosťsúvisiacasužívanímpredmetovnaúčel,naktorýboliurčené (požičiavanie,prenájom).Zároveň
bolupozornenýnato,ženavýzvujepovinnýtietopredmetyleasinguvrátiť.Výzvanavráteniepredmetov
leasingu sa však obžalovanému poštou vrátila späť ako nedoručená s poznámkou „adresát neznámy“.
PotompodľaúdajovzobčianskehopreukazuD..A.vycestovaldoA.naadresujehobydliska(A.,B.XX),

avšak D.. A. sa obžalovanému nepodarilo vypátrať. V tomto období došlo k viacerým útokom na neho
a jeho rodinu ( zhorelo im osobné motorové vozidlo, vykradli spoločnosť V. X. Q..J..H.., na fotografiu
jeho detí umiestnenú v jeho kancelárii mu bol položený náboj ). Uvedené skutočnosti oznámil polícii.
Obava o svoj život i životy jeho blízkych vyústila do nepokračovania obžalovaného v pátraní po D.. A..
Obžalovaný dodal, že postup ohľadom odovzdávania predmetu leasingu, i uzatváranie leasingových

zmlúv bol taký, že D.. A. vyhľadával miesta a vytváral podmienky na zapožičiavanie predmetov leasingu.
Potom vyslovil požiadavku na potrebu niektorého z leasingových strojov ( zariadení ), následne táto
bola predložená leasingovej spoločnosti a vypracovali sa k tomu potrebné dokumenty. Záver spočíval v
uzatvoreníleasingovýchzmlúvavodovzdaníichpredmetov.Tiežuviedol,ženiekedydošlokodovzdaniustrojov i skôr, než došlo k podpísaniu leasingovej zmluvy. D.. A. nebola vyplatená žiadna odmena, bola
mu poskytnutá len prevádzková réžia ( propagačné materiály, notebook ). Jeho odmenou malo byť
uzatvorenie pracovno-právneho vzťahu, so sľubom neskoršieho výkonu obchodného riaditeľa v celej

ním vybudovanej sieti požičovne a distribúcii. Obžalovaný uviedol, že D.. A. ho sporadicky navštevoval,
stručne obžalovaného oboznámil o svojej činnosti, avšak podotkol, že všetko okolo osoby D.. A.
zabezpečoval jeho otec. Otec obžalovaného zabezpečoval i odovzdávanie predmetov leasingu D.. A..
Preto mal obžalovaný i dojem, že spoločnosť leasingového nájomcu ( V. X. Q..J..H..) prostredníctvom
jeho otca mala vedomosť o konkrétnych miestach uloženia predmetov leasingu. Dôvodom porušenia

podmienok upravených v leasingových zmluvách a nesplácanie predmetov leasingu bola druhotná
neschopnosť spoločnosti leasingového nájomcu, pretože ku koncu roka 2008 - 2009 už naplno prepukla
finančná kríza, ktorá sa prejavila aj v ich spoločnosti tým, že zahraniční partneri prestali uhrádzať svoje
záväzky. Spoločnosť v roku 2008 ešte nebola v druhotnej platobnej neschopnosti. V roku 2009 už áno.
Pokiaľ obžalovaný vypovedal ohľadom distribučnej sieti vytváranej D.. A., vždy boli o tom vyhotovené
určité listinné dôkazy ( napr. zápisy ), avšak z dôvodu vykradnutia firmy vrátane odcudzenia účtovných

a iných dokladov, na hlavnom pojednávaní obžalovaný nevedel tieto dôkazy predložiť. Osobu D.. A.
obžalovaný opísal tak, že sa jedná o osobu vo veci 60-65 rokov, zrejme v minulosti pracujúceho ako
štátny zamestnanec, bol rozvedený, mal 2-3 deti, bol náruživý fajčiar a používal zapaľovač so štátnym
znakom buď NKÚ alebo NBÚ, pôsobil distingvovane, čestne, bol zavalitej postavy, preplešatený so
šedivými tmavšími vlasmi a používal dioptrické okuliare s tmavou clonou.

Na hlavnom pojednávaní po vypočutí znalca Ing. Haracha k stanoveniu všeobecnej ceny predmetov
leasingu dodal, že nedisponuje ničím, z čoho by vyplynula životnosť toho-ktorého stroja. Podotkol, že
tieto stroje nevyrába, vyrába len náhradné diely a u nich sa doba životnosti neuvádza. I napriek tomu,
že po oboznámení sa so znaleckým posudkom č. 31/2010 Ing. Haracha, po jeho výsluchu na hlavnom
pojednávaní, predložil súdu znalecký posudok vypracovaný znalcom Ing. Vladimírom Kusendom č.

7/2016 vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty súborov zariadení konania pod č. 5T/18/2011 vedeného
na Okresnom súde Zvolen spolu s doplnkom č. 1 k tomuto posudku ( ktorý bol rovnako na hlavnom
pojednávaní predložený i prokurátorovi ), obžalovaný ( čl. 3194 ) nenavrhol na hlavnom pojednávaní
súdu oboznámiť sa s týmto posudkom, rovnako nenavrhol ani znalca na hlavnom pojednávaní vypočuť.

Svedok-poškodený spoločnosť B. E. &. G. Q..J..H.. B. v prípravnom konaní zastúpený D.. T. B. ( čl. 1056,
splnomocnenie čl. 1069 ) si v trestnom konaní uplatnil škodu v sume 683.982,14 €, ktorá bola vyčíslená
i v zmysle znaleckého posudku č. 15/2010 vypracovaného Ing. Pavlom Šimonom a znaleckého posudku
č. 31/2010 vypracovaného Dipl. Ing. Igorom Harachom a pozostáva z nadobúdacej ceny predmetov
leasingu tak, že od hodnoty predmetov leasingu v čase spáchania skutku bola odpočítaná pomerná časť

akontácie a uhradených leasingových splátok v rozsahu zodpovedajúcom zníženiu hodnoty predmetov
leasingu v čase spáchania skutkov v porovnaní s ich hodnotou v čase prevzatia predmetov leasingu
obžalovaným na základe leasingových zmlúv, t.j. škoda pozostáva z pohľadávok k dátumu odstúpenia
t.j. k 01.03.2009, zo zostatku istiny a 50 % škody z nerealizovaného úrokového výnosu v zmysle
obchodných podmienok. Súčasne si uplatnili i nárok na náhradu trov tohto trestného konania.

Svedkyňa D.. T. B. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že obžalovaného pozná len v súvislosti s
predmetnými leasingovými zmluvami. Aktuálne už v leasingovej spoločnosti B. E. nepracuje, prácu
ukončila asi pred 5 rokmi, bola kríza a došlo k znižovaniu stavu zamestnancov. V spoločnosti pôsobila
akovedúcaadministratívyleasingovýchzmlúvatoodoktóbra2008.Jejpracovnounáplňouboloriešenie

pohľadávok, riadne a predčasné ukončovanie leasingových zmlúv, služby zákazníkom. Dokazovala, že
spoločnosť obžalovaného V. X. Q..J..H.. bola klientom poškodeného a ona do leasingovej spoločnosti
prišla v čase, keď už 40 leasingových zmlúv bolo uzatvorených. Poukázala na to, že viac ako 8 rokov
v tej dobe už pracovala ako odborník a asi do jedného mesiaca od svojho príchodu do leasingovej
spoločnosti si všimla anomáliu pri tejto spoločnosti obžalovaného. Preto bola za konateľom spoločnosti

D.. V. a požadovala informácie ohľadom toho, že v danom prípade tá istá osoba podpisovala potrebné
listiny za dodávateľa i za preberateľa predmety leasingu, ktorá skutočnosť vyplývala z preberacích
protokolov, čo sa jej nezdalo a ďalej sa pýtala, či aj v skutočnosti niekto za leasingovú spoločnosť bol
prítomný pri preberaní predmetov leasingu. Odpoveďou jej bolo, že niekedy áno, inokedy nie. Z týchto
dôvodov preto navrhla ukončiť leasingové zmluvy. Vychádzala pri tom z vlastných skúseností, keď s

obdobným prípadom sa už vo svojej praxi stretla. Dokazovala, že pri ukončení uzatvárania leasingových
zmlúv, leasingový nájomca prestal platiť úplne a strata leasingovej spoločnosti sa zvyšovala. Podotkla,
že predtým boli omeškania mierne. Uvedené riešili tak, že si uplatnili leasingové pokuty, začali konanie
smerujúce k odstúpeniu od leasingových zmlúv, aby sa aspoň dostali k majetku - predmetom leasingu.Vtedy nadobudla dojem, že k predmetom leasingu sa už nedostanú. V naznačenom smere od vedenia
dostala voľnú ruku a preto manažovala celý postup. Spísala odstúpenie od leasingových zmlúv, osobne
mali leasingového nájomcu navštíviť, robili všetky potrebné úkony, aby sa k majetku čo najskôr dostali.

Ešte predtým, než šli do areálu firmy na L., boli na príslušnom Katastri nehnuteľností v A. a požiadali
riaditeľa o poskytnutie dvojdňovej lehoty na zabezpečenie predbežného opatrenia o zákaze nakladania
s nehnuteľnosťami, ktorými boli zabezpečené predmety leasingu. Takýto prísľub aj dostali, avšak nebol
realizovaný, pretože, keď po dvoch dňoch s pracovníčkou katastra nehnuteľnosti komunikovala, táto jej
uviedla, že bola z takéhoto postupu disciplinárne riešená. K samotnej návšteve dňa 02.03.2009 firmy

V. X. Q..J..H.. vypovedala, že v jej priestoroch neboli žiadne predmety leasingu, na ktorú skutočnosť aj
obžalovaného na mieste upozornili. Upozornili ho i na to, že keď neodovzdá predmety leasingu, dopúšťa
sa trestného činu neoprávneného užívania cudzej veci. Pokiaľ požadovala vysvetlenie od obžalovaného,
ako je nakladané s predmetmi leasingu, žiadnu odpoveď nedostala. Podotkla, že odstúpenie od zmlúv
bolo z dôvodu, že obžalovaný mal nedoplatky na leasingových zmluvách ( podľa článku 11 bod 1.,
bod 4. Obchodných podmienok ), čím došlo k porušeniu obchodných podmienok. Pri osobnej návšteve

obžalovanému ešte uviedli, že ak bude akceptovať ponuku leasingovej spoločnosti na zaplatenie
evidovaných pohľadávok, že leasingová spoločnosť je ochotná stiahnuť faktúru na zmluvnú pokutu vo
výške 10 % obstarávacej ceny z dôvodu i porušenia obchodných podmienok v súvislosti s odovzdaním
predmetov leasingu tretej osobe bez písomného súhlasu leasingovej spoločnosti ( porušil tak článok 7.
bod4.).Tátoskutočnosťbolarovnakodôvodomnaodstúpenieodleasingovýchzmlúv.NaL.02.03.2009

bola spoločne s D.. K.. Dodala, že mala vedomosť i o tom, že majetky, ktorými boli tieto leasingové
obchody zabezpečené, spoločnosť V. U. T..Q.. a V. X. Q..J..H.. previedli na iné subjekty. Zo strany
obžalovaného ani nevidela snahu splniť si svoje záväzky voči leasingovej spoločnosti. Ohľadom osoby
menom D. A. vedomosť nemala, o nej sa dozvedela až v rámci tohto trestného konania. Odstúpenie od
zmlúv dňa 02.03.2009 obžalovaný prevzal bez slov, túto listinu i podpísal. Počula, ako pri telefonickom

rozhovore po ich návšteve v L. obžalovaný pánovi K.i hovoril, že predmety leasingu dal viacerým
osobám, že nevie takto v rýchlosti uviesť, ktorým, že vypracovanie zoznamu bude obtiažne. Bol
požiadaný, aby leasingovej spoločnosti takýto zoznam obratom doručil. Uvedené uvádzal aj svedkyni
pri návšteve dňa 02.03.2009. Na tomto stretnutí požadovali aj predloženie zmlúv o nájme predmetov
leasingu, čo im obžalovaný odmietol predložiť s tým, že ich nemá. Nikdy osobu menom D. A. nestretla,

nemá o nej vedomosť, počula o nej len v rámci tohto trestného konania. Uviedla, že obžalovaný jej
nikdy o tejto osobe nič nehovoril. Svedkyňa nikdy neparticipovala na uzatvorení žiadnej zo sporných
leasingových zmlúv. Svedkyňa uviedla, že v prípravnom konaní vypovedala pravdu a zotrváva na svojich
predchádzajúcich výpovediach s tým, že pokiaľ aj niektoré skutočnosti podrobnejšie rozviedla, bolo to z
dôvodu, že si ich lepšie pamätala. Poukázala na značný časový odstup od spáchania skutku. Pokiaľ v

samotnom odstúpení od zmlúv je uvedený len jeden dôvod a to neplatenie splátok, nie je potrebné aby v
ňom bol uvedený i druhý dôvod a to požičanie strojov tretej osobe bez súhlasu leasingovej spoločnosti,
pretože ten prvý dôvod je sám osebe dostatočným na odstúpenie od leasingových zmlúv. K druhému
odstúpeniu od zmlúv zo dňa 28.02.2012 sa svedkyňa vyjadriť nevedela, nemala ani vedomosť o tom,
že to odstúpenie, na ktorom pracovala svedkyňa, samotná leasingová spoločnosť negovala. Nevedela

uviesť, či v roku 2012 ešte pracovala pre spoločnosť B..

Svedok D.. V. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného si pamätá len v súvislosti s
týmto konaním, v poškodenej spoločnosti pracoval od leta roku 2008 do decembra 2009. Dokazoval,
že v čase, keď on do leasingovej spoločnosti prišiel, už sa podpisovala jedna z posledných t.j. 43-tia

leasingová zmluva, túto aj podpisoval. Dodal, že súčasne bol druhým konateľom leasingovej spoločnosti
zodpovedný za administratívny úsek aj s čiastočnou obchodnou aktivitou do 31.12.2009. Pri uzatváraní
a podpise predchádzajúcich zmlúv, svedok nefiguroval. Všeobecne každé splácanie leasingu podliehalo
kontrole a v prípade, že došlo k omeškaniu, nezaplateniu splátky, bol kontaktovaný klient. Takto bolo
postupované aj v prípade predmetného leasingu. Svedok si pamätal, že u predmetných leasingoch

nejaký problém bol, preto preverovali predmety leasingu. V danom prípade nielenže došlo k nesplácaniu
leasingu, ale bolo i zistené, že predmety leasingu neboli. Tento obchodný vzťah podľa svedka bol
riešený viacerými, tak internými zamestnancami, ako aj externými. Spomenul si, že vec riešil spolu s
D.. B.. Uvedené riešili aj s obžalovaným a to viackrát, sám s ním komunikoval, bolo tu aj problematické
ručenie, keďže za všetkým aj za ručiteľskou spoločnosťou bol práve obžalovaný. Obžalovaný sa

komunikácii vyhýbal. Tieto skutočnosti a to nesplácanie leasingu, neexistencia predmetov leasingu boli
nimi vyhodnotené tak, že situácia je zlá a preto pristúpili k odstúpeniu od zmlúv. Svedok s určitosťou
vyzval obžalovaného na uvedenie, kde sa predmety leasingu nachádzajú. Obžalovaný mu uviedol, že
stroje sa nachádzajú aj na stavbách ( keďže obžalovaný mal viacero firiem i s predmetom stavebnejčinnosti ). Pátraním však bolo zistené, že predmety leasingu neboli nájdené. Na meno D. A. si svedok
nespomenul. Zároveň dodal, že v prípravnom konaní vypovedal pravdu a lepšie určité skutočnosti
pamätal.

Na návrh prokurátora bola na hlavnom pojednávaní prečítaná zápisnica o skoršej výpovedi svedka D..
V. K. z prípravného konania zo dňa 25.08.2010 ( čl. 793-801 ). Z nej vyplýva i to, že pôsobil vo funkcii
vedúceho úseku administratívy, do kompetencie ktorého spadalo aj riešenie pohľadávok. Zotrval na
svojej výpovedi učinenej 24.09.2009 ( čl.788-792 ). Do jeho odchodu zo spoločnosti nedošlo k úhrade
leasingovýchsplátok,dokoncaobžalovanýaninebolochotnýimuviesťumiestneniepredmetovleasingu.

Na tomto podľa svedka obžalovaný ani záujem nemal ( t.j. vyriešiť záväzky, vrátiť predmety leasingu ).
Nikdy mu pri komunikácii obžalovaný nespomenul meno D. A.. Svedok sa v tejto svojej výpovedi na
základe otázok obhajcu vyjadroval ku skutočnostiam vo všeobecnosti ohľadom leasingu, mechanizmu
schvaľovania a podpisovania leasingových zmlúv, k trojzápočtu, k poisteniu predmetov leasingu.
Na hlavnom pojednávaní po prečítaní jeho výpovede z prípravného konania svedok D.. K. ďalej uviedol,
že s poukazom na odstup času už nevie presne uviesť, ktorá konkrétna osoba vypracovala odstúpenie

odzmlúv,vpodstateadministratívnyúsek.Dôvodompretakýtopostupboloriadnenesplácanieleasingu,
zistenie pri preverovaní aj neexistencie predmetov leasingu a aj aktuálna ekonomická situácia. O v
poradí druhom odstúpení od zmlúv leasingovou spoločnosťou v roku 2012 svedok vedomosť nemal, v
tom čase už nepracoval pre leasingovú spoločnosť.

Svedok D.. P. X. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného pozná len ako obchodného
partnera. V rokoch 2006 až august 2008 pracoval v spoločnosti B. E., Q..J..H.. ( predtým D. Q..J..H.. ),
kde zastával pracovnú pozíciu obchodníka. Jeho náplňou práce bolo hľadanie leasingových obchodov.
K spoločnosti obžalovaného sa dostal na výstave v Z. v roku 2007 prostredníctvom kamaráta F.
V. pracujúceho v spoločnosti V. X. Q..J..H... Keďže v tom čase boli zamestnávateľom tlačený do

obchodných čísel a F.Š. V. mu spomenul výrobu nakladačov a to, že by bolo vhodné ich prefinancovať
leasingom, začal sa touto myšlienkou zaoberať. V Z. sa zoznámil aj s obžalovaným. Dohodli sa na
ďalšom stretnutí v L. a to v septembri 2007, kedy mu obžalovaný ozrejmil spôsob uzatvorenia obchodu a
predstavu financovania. Povedal mu, že má spoločnosť vyrábajúcu nakladače Golem, ktoré zariadenia
chcel obžalovaný formou požičovne požičiavať a do spoločnosti V. U. Q..J..H.. tieto stroje prefinancovať.

Podľa svedka obžalovaný chcel zariadenia krátkodobo požičiavať za odplatu a z nej hradiť leasingové
splátky. Na ďalší nájom pre tretiu osobu, leasingovému nájomcovi spoločnosti V. X. Q..J..H.. nebol
leasingovou spoločnosťou daný súhlas. Svedok si bol prezrieť spoločnosť V. U. T..Q.., v ktorej sa
predmetné zariadenia vyrábali, montovali. Po obdržaní potrebných listín od obžalovaného ( daňové
priznania, súvahy, výkazy ziskov a strát ) došlo k uzatvoreniu predmetných leasingových zmlúv a to v

L.. Spoločnosť V. U. T..Q.. predala tieto zariadenia leasingovej spoločnosti B. E. T. Q. V. X. Q..J..H..
ich následne splácala leasingovými splátkami a ďalej by ich bola odkupovala po zaplatení poslednej
splátky. Týmto by boli predmety leasingu prešli do vlastníctva spoločnosti obžalovaného - V. X. Q..J..H...
Podotkol, že spoločnosť B. E. mala vo svojich obchodných podmienkach uvedené, že splnomocňuje
leasingového nájomcu t.j. V. X. Q..J..H.. na prebratie predmetu leasingu. Svedok potvrdil, že on

vypracoval predmetné zmluvy a to od čísla XXXXXX/XXX až XXXXXX/XXX s tým, že od 01. 08. 2008
už pre leasingovú spoločnosť nepracoval. Ako konateľ tieto zmluvy podpísal D.. X.. Pri odovzdávaní a
preberaní prvých zariadení bol i on prítomný. Na ďalšie odovzdanie a prevzatie predmetov leasingu už
nešiel a to s odvolaním sa na vyššie uvedené splnomocnenie. V prípade spoločnosti V. X. Q..J..H.. bola
akozábezpekapoužitáavalozmenkakonateľovspoločnostiV.X.Q..J..H..aručiteľskálistinaspoločnosti

V. U. T..Q.. na spoločnosť V. X. Q..J..H... Na jeseň roku 2008, keď mal informácie ohľadom platobných
problémov obžalovaného, nadobudol dojem, že sa v danom prípade môže jednať o nejaký podvod,
preto na uvedené upozornil vyšetrovateľa pre boj s organizovaným zločinom pre finančnú kriminalitu
v B. pána B. T.Í. aby uvedené prešetril. Dozvedel sa, že obžalovaný zamestnancom nevyplácal mzdu.
O uvedenom informoval i spoločnosť B. E., konkrétne D.. J. E.. Tiež o tejto skutočnosti v čase príprav

jednotlivých zmlúv vedomosť nemal. Pokiaľ by ňou disponoval, listiny k uzatvoreniu zmlúv by nepripravil.
Nikdy obžalovaný svedkovi nehovoril o osobe D. A., takúto osobu nepozná. Svedok ukončil pracovný
pomer s leasingovou spoločnosťou z dôvodu výhodnejšej ponuky.
Pokiaľ na hlavnom pojednávaní sa svedok odchýlil od svojej výpovedi učinenej v prípravnom konaní,
resp. si na niektoré skutočnosti nespomenul, uvedené na hlavnom pojednávaní zdôvodnil, že vypovedal

vprípravnomkonaníužveľmidávno,navšetkykonkrétnostisinepamätá.Svedokdodal,ževprípravnom
kaní vypovedal pravdu.Svedok D.. L. V. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná z obchodnej spolupráce.
Potvrdil, že ako konateľ spoločnosti B. E. &. G., Q..J..H.. ( predtým D., Q..J..H.. ) na strane
predávajúceho, resp. leasingového prenajímateľa podpísal leasingové a kúpne zmluvy č. XXXXXX/XXX

ažXXX.VšetkunatopotrebnúdokumentáciupripravovalD..X..Do31.05.2010pôsobilvspoločnostiako
riaditeľ obchodu a súčasne bol jej konateľom. Uvedené zmluvy podpisoval spolu s druhým konateľom,
či už s pani X. alebo s D.. X.. Svedok pripravil zmluvy pod č. XXX až XXX a zabezpečil i ich
podpis obžalovaným. Zmluvu č. XXX pripravoval D.. E., ktorý aj zabezpečil podpis obžalovaného a za
spoločnosť B. ju podpísali D.. V. a D.. K.. Svedok konštatoval, že do uzatvorenia poslednej leasingovej

zmluvy bola platobná disciplína obžalovaného dobrá, nevyskytli sa väčšie meškania, avšak asi od
októbra 2008 sa táto zhoršila. Preto obžalovanému ani nezvýšili leasingovú angažovanosť ( z dôvodu
rýchleho nárastu leasingovej angažovanosti za krátke obdobie ). Obžalovaného i sám telefonicky
kontaktoval, zisťoval dôvody omeškania a neplatenia splátok. Obžalovaný mu uvádzal rôzne subjektívne
dôvody. Keby obžalovaný nebol prestal splácať leasingové splátky, k ukončeniu leasingových zmlúv by
nedošlo. Následne danú komunikáciu od svedka prevzal D.. K. - zodpovedný za správu leasingových

zmlúv. K odstúpeniu od predmetných zmlúv došlo z dôvodu porušenia zmluvných podmienok, t.j. že
obžalovaný neplatil. Všeobecné obchodné podmienky tvorili neoddeliteľnú súčasť každej leasingovej
zmluvy, bolo možné od nich sa odchýliť ale len osobitným súhlasom oboch strán a písomne. Dodal,
že podľa jeho vedomostí, spoločnosť B. nedala žiadny súhlas leasingovému nájomcovi na možnosť
následného prenájmu strojov tretej osobe. Vo všeobecnosti leasingová spoločnosť financuje investície

podnikateľských subjektov, ktoré majú napĺňať ich podnikateľskú činnosť. Podľa svedka predmetné
stroje mali byť umiestnené v prevádzke spoločnosti obžalovaného. Kúpne ceny v zmysle kúpnych zmlúv
boli v celosti uhradené ( v zmysle faktúr, bankovým prevodom ). Štandardne leasingová spoločnosť
splnomocňuje leasingového nájomcu k prebratiu predmetov leasingu na základe preberacieho protokolu
a leasingovej zmluvy spolu so zmluvnými podmienkami. Vysvetlil, že preto zástupca leasingovej

spoločnosti nie je povinný byť prítomný pri preberaní predmetov leasingu. Stroje on osobne nevidel.
Nemal v tom čase vedomosť o tom, že by zo strany obžalovaného bola nejaká snaha o splnenie
si jeho záväzkov voči spoločnosti B.. Nikdy mu ako dôvod neplnenia si svojho záväzku obžalovaný
nehovoril o osobe menom D. A.. Informácie o nových klientov získavali z verejne dostupných zdrojov
( napr. z internetu, z ekonomických časopisov, z reklám, z médií, priamym oslovením, telefonicky,

mailom či od tretej osoby a podobne ). Objem predloženia potrebných dokladov a objem informácii
závisel od výšky schvaľovanej investície , ako aj od histórie spolupráce. Dodal, že schvaľovací protokol
netvoril neoddeliteľnú súčasť zmluvnej dokumentácie, on tvoril neoddeliteľnú súčasť zložky obchodného
prípadu, t.j. nebol súčasťou obchodnej dokumentácie medzi spoločnosťou a klientom. Uviedol, že vo
všeobecnosti pokiaľ klientovi písomne na jeho konkrétnu žiadosť o prenájme nebol daný spoločnosťou

písomný súhlas o prenájme tretej osobe, tak spoločnosť na prenájom predmetu leasingu súhlas nedala.
Ak aj je v schvaľovacom protokole uvedené, že predmet leasingu bude použitý na dlhodobý prenájom
v požičovni, jedná sa len o interný doklad spoločnosti B., nejedná sa o nejakú dohodu verifikovanú s
klientom, v danom prípade s obžalovaným. Teda bez jednoznačného písomného súhlasu spoločnosti
B. nemala spoločnosť obžalovaného oprávnenie prenajať predmety leasingu tretej osobe s poukazom

na bod 7 odstavec 4 Obchodných podmienok spoločnosti B..

Aj svedok D.. X. I. bol na hlavnom pojednávaní vypočutý a uviedol, že nepozná ani obžalovaného, ani
spoločnosť V. X. Q..J..H... Svedok v čase skutku vlastnil občiansky preukaz s číslom Q. XXX XXX a to
odo dňa 01.02.2007, ktorý následne dňa 22.05.2008 bol odovzdaný na OR PZ A. - okolie a následne

14.07.2008 bol skartovaný. Toto bolo z dôvodu, že si predlžoval zbrojný preukaz, pričom číslo domu
na občianskom preukaze nebolo v súlade s číslom domu, ktorý uviedol v žiadosti o predĺženie platnosti
zbrojného preukazu. Na uvedené bol upozornený policajtom s doporučením, aby reklamoval číslo na
občianskom preukaze s tým, že mu bude vydaný nový s aktuálnym číslom domu, v ktorom svedok aj
býval ( v obci Q., A. - okolie sa menili čísla domov za nové ). Uviedol, že v čase skutku pôsobil ako

projektant vo Východoslovenskej energetike, a.s. A., pričom v dokumentácii, ktorú spracovával bolo aj
vyjadrenie od telekomunikácii T-com, kde bolo uvedené i číslo jeho občianskeho preukazu. Takto bolo
možné poznať číslo jeho občianskeho preukazu. Nikdy žiaden obchod so spoločnosťou obžalovaného
ani so samotným obžalovaným neuzavrel, nebol podnikateľom. Nikdy nepodpísal, neuzatvoril so
spoločnosťou V. X. Q..J..H.. rámcovú zmluvu k zmluvám o uložení veci zo dňa 07.11.2007 v L., okres

A., nikdy neprevzal žiadne predmety v zmysle zmlúv o uložení vecí. Osobu menom D.. D. A. nepozná.
Nemal vedomosť o tom, že číslo jeho občianskeho preukazu s č. Q. XXX XXX bolo niekedy zneužité.
Nepozná ani spoločnosť B. E. &. G. Q..J..H...Svedok J. Q. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného pozná len v súvislosti s týmto
konaním. Stretol sa sním len raz v rámci šetrenia a raz s ním telefonicky komunikoval. Zo spoločnosti
B. pozná pána K., D.. B., ale sú len v pracovnom vzťahu a bolo to pred 7-8 rokmi. Svedok pracoval

v spoločnosti J. Q..J..H.. B. ako referent pri vymáhaní pohľadávok. Na základe splnomocnenia od
spoločnosti B. E. a na základe ich objednávky týkajúcej sa spoločnosti V. X. Q..J..H.. L. mali zistiť,
či dlžník spoločnosť V. X. Q..J..H.. bol schopný uhradiť dlžnú sumu predstavujúcu splátky vo výške
48.950,69 € a pokutu vo výške 85.788,36 €, náklady pre mandatára v prípade vymoženia dlžnej čiastky
vo výške 4.000,- € a súčasne mali fyzicky preveriť predmety leasingu a podobne. Takto svedok spolu s

pánom D.F. vykonal dňa 26.03.2009 šetrenie vo firme V. X. Q..J..H.. L., kde sa aj stretli s obžalovaným.
Tohto oboznámili s účelom ich návštevy, s dlhom voči leasingovej spoločnosti. Zo šetrenia im vyplynulo,
že obžalovaný slovne uznal svoj dlh na splátkach, uviedol, že sa k výške splátok a dĺžke splácania
vyjadrí dňa 02.04.2009 písomne, nechcel s nimi spisovať žiadny protokol o uznaní dlžnej sumy. Uvedené
svedkovi i pánovi D. uviedol i napriek tomu, že zo záverečnej správy tieto skutočnosti nevyplývajú.
Odvolával sa na svojho právnika z Banskej Bystrici AK Gereg a Fischer, že u neho sú všetky listiny

vrátane mandátnej zmluvy, ktorou prenechal predmety leasingu tretej osobe D. A. ( požičal mu ich, ktorý
ich mal spreneveriť ) na vybudovanie distribučnej sieti, pričom však po osobnej návšteve tohto právnika
v Banskej Bystrici, tento im uviedol, že takouto zmluvou nedisponuje. Následne po 02.04.2009, keď
obžalovaného kontaktovali telefonicky, už hovor neprijal. Zároveň im pri osobnom šetrení obžalovaný
uviedol, že predmety leasingu nemá, nebolo možné z ich strany tieto preveriť. Nebol im ani umožnený

vstup do výrobnej haly nachádzajúcej sa v areáli firmy. O uvedených zisteniach spísali záverečnú
správu ( čl. 840 ) a oboznámili mandatára spoločnosť B.. Svedok dodal, že obžalovaný im neuvádzal
žiadne skutočnosti ohľadom uzatvorenia nejakej rámcovej zmluvy k zmluvám o uložení veci - predmetov
leasingu. Tiež im obžalovaný uviedol, že súhlas od B. na prenajatie predmetov leasingu tretej osobe
nemá. Podľa svedka sa obžalovaný pri tomto stretnutí správal neisto, svedok mal pocit, že nehovorí

pravdu, bolo cítiť snahu obžalovaného o čo najskoršie ukončenie tohto ich stretnutia.

Svedok P. D. na hlavnom pojednávaní vypovedal a uviedol, že obžalovaného pozná len zo stretnutia
v súvislosti s touto trestnou vecou, nikoho zo spoločnosti poškodeného B. nepozná. Svedok v čase
šetrenia i dnes je konateľom spoločnosti J. Q..J..H.. B.. Vo všeobecnosti uviedol, že pracujú na základe

splnomocnenia - poverovacieho dokumentu inkaso a z neho sú oprávnený odobrať predmet leasingu
leasingovému nájomcovi, fyzicky odkontrolovať predmety leasingov a na inkaso dlžnej čiastky. Svedok
v celosti a v podrobnostiach potvrdil výpoveď svedka J. Q.. Dodal, že v prípade, keby na mieste šetrenia
sa nachádzali predmety leasingu, tieto by boli zabezpečili a odobrali. Tiež dodal, že pokiaľ leasingová
spoločnosť dáva leasingovému nájomcovi súhlas na ďalšie použitie predmetov leasingov tretej osobe,

tak ich s takouto skutočnosťou, pred samotným šetrením na mieste samom, aj oboznamuje. Takto sa
to však v danom prípade nestalo.

Na hlavnom pojednávaní vypovedal i svedok D.. P. G.. Tento dokazoval, že v čase uzatvárania
predmetných leasingových zmlúv pôsobil v spoločnostiach obžalovaného tým, že mu spracovával

účtovníctvo, bol aj členom dozornej rady spoločnosti V. U. T..Q... Nikdy sa však nezúčastnil žiadneho
zasadnutia dozornej rady. V tomto smere aj učinil nejaké kroky na vymazanie jeho osoby ako člena
dozornej rady z obchodného registra v spoločnosti V. U. T..Q.. V rokoch 2007-2008 boli účtovné doklady
v servery v L., rovnako aj dokumenty, pričom firma svedka dochádzala do L. a tieto účtovné dokumenty
spracovávala. Niektoré boli i v elektronickej forme. Poukázal na to, že v posledných rokoch ich firma

spracovávala toto účtovníctvo len formálne v ich serveroch. Uviedol, že spoločnosti obžalovaného už
nevykazovali žiadnu činnosť, jednalo sa len o bankové výpisy, drobné režijné náklady a posledné 2-3
rokyjetoužbezúčtovnýchoperáciísvýnimkoukaždoročnýchnulovýchuzávierok.Pokiaľsavyjadrovalk
predmetom leasingov, svedok uviedol, že niektoré z nich i samotná spoločnosť obžalovaného používala
na predvádzacie účely. Ohľadom uvedeného účtovníctvo nevykonával. Mal vedomosť o tom, že stroje

mali byť niekomu zverené, resp. odcudzené, o čom mu rozprával obžalovaný. S menom D. A. sa
stretol len v súvislosti s týmto vyšetrovaním. Spomenul si, že leasingové splátky platené neboli. Dôvod
uviesť nevedel. O jednotlivých platbách za spoločnosť rozhodoval obžalovaný. Dodal, že účtovníctvo
bolo odcudzené ( rok 2009 v lete ) a po jeho krádeži nedošlo k rekonštrukcii účtovníctva spoločnosti
obžalovaného.Jednoduchovúčtovníctveodaugusta2009pokračovaliďalej,keďvychádzalizposlednej

účtovnej uzávierky, zistili nejaké pohľadávky, záväzky. Uviedol, že spoločnosti obžalovaného ročne
obchodovali v státisícových, či miliónových objemoch. Vtedy účtoval až stovky účtovných prípadov.
Pokiaľ sa jednalo o veci ako napr. notebook, propagačné, reklamné materiály a pokiaľ zo zapožičania či
zverenia takýchto predmetov medzi zmluvnými stranami nevznikol ďalší nejaký vzťah ohľadom určitýchpráv a povinností, ktorý je možné vyjadriť finančne, tak sa to v účtovníctve neeviduje. V opačnom prípade
sa to eviduje s odkazom na príslušnú zmluvu. Dodal, že obžalovaného pozná viac ako 15 rokov a nikdy
od neho tento nepožadoval, aby v rámci účtovníctva konal určitým spôsobom odporujúcim zákonu, či

dobrým mravom.

Svedok P. B. vypovedal na hlavnom pojednávaní a uviedol, že obžalovaného pozná dlho, asi od roku
2002, pracoval s ním, bol vedúci výroby. Do kontaktu s obchodom v spoločnosti obžalovaného neprišiel,
na starosti mal zabezpečenie výroby. Jemu bolo zadané, čo má vyrobiť, do akého termínu, odskúšať

požadovaný stroj, či zariadenie, oznámiť obžalovanému, že je stroj/zariadenie pripravené. Poukázal na
to, že každý výrobok mal štítok ( dátum výroby, technické parametre, ich číslo výrobku ). S konkrétnym
odberateľom svedok do kontaktu neprišiel. Uvedené sa vzťahuje i na predmetné leasingové zmluvy.
Meno D. A.A. pozná, osobu nie. Len sa domnieva, že sa jedná o osobu, ktorá mala zastrešovať
požičiavanie predmetných strojov. Tohto vo firme aj videl 3-4 krát, práve obžalovaný mu hovoril, že táto
osoba je D. A. a bude mať na starosti jednu časť obchodu a to odbyt, ktorý by mal byť zabezpečený

cestou požičovne týchto strojov. Jednalo sa o staršieho pána, nosil okuliare, bol zavalitejšej postavy,
prešedivený. Ďalej dodal, že bežné nakladače neobsahovali zariadenie - skrinku, ktorú práve oni
montovali do týchto nakladačov, ktoré sú predmetom daného trestného konania. Konkrétne robili len
prípravu, teda skrinku s elektroinštaláciou. Samotné zariadenie do stroja nemontovali, pretože, ak stroj
išiel len na výstavu, nebolo potrebné montovať samotné zariadenie. Ak mu bol daný pokyn aj na montáž

tohto zriadenia do skrinky, tak to vykonal. Toto už mal na starosti obžalovaný. Toto zariadenie malo slúžiť
na získanie údajov ohľadom toho, ako dlho stroj fungoval, či nebol preťažovaný, t.j. aby tu bola spätná
väzba o tom nájme, či zapožičaní, t.j. ako je stroj používaný. Samotný obžalovaný strojom priraďoval
výrobné čísla a to formou plechových štítkov. Stroje GOLEM sa začali vyrábať niekedy v roku 2007 a
vtedy sa začalo s nimi aj chodiť po výstavách. Pokiaľ si pamätal, vypovedal, že v roku 2007 vyrobili 3-4

stroje GOLEM za mesiac.
Aktuálne svedok pracuje ako živnostník, poskytuje finančné poradenstvo a to aj pre spoločnosť X. U.
T..Q... Od roku 2008 bol aj členom predstavenstva spoločnosti V. U. T..Q.., zasadnutí predstavenstva sa
však nezúčastňoval. Vysvetlil, že podľa neho V. U. T..Q.. zastrešovala všetky spoločnosti obžalovaného
a to V. X. Q..J..H.., V. E. Q..J..H.., I. Q..J..H.. T. V. D. Q..J..H...

Pri svojej výpovedi v prípravnom konaní ( čl. 910 zo dňa 27.09.2010 ) svedok nevypovedal a len uviedol,
že odopiera vypovedať s poukazom na ustanovenie § 130 ods. 2 Tr. poriadku, pretože obžalovaného
veľmi dobre pozná, pracujú spolu, považuje ho za osobu blízku, navštevujú sa aj s rodinami, chodia
na rybačku, plesy.

Ako svedok bol na hlavnom pojednávaní vypočutý aj D. V., ktorý však podľa ustanovenia § 130 ods. 2
Tr. poriadku využil svoje právo a odoprel vypovedať s poukazom na to, že by svojou výpoveďou mohol
privodiť nebezpečenstvo trestného stíhania sebe. Neodoprel vypovedať v zmysle odseku 1 citovaného
zákonného ustanovenia i napriek tomu, že obžalovaný je jeho syn. Podotkol, že v čase skutku bol
konateľom spoločnosti V. X. Q..J..H...

Na hlavnom pojednávaní bola prečítaná skoršia výpoveď svedka D. V. z prípravného konania zo dňa
855-861 zo dňa 08.10.2009 a 27.09.2010. Z jeho prvej výpovede vyplýva, že stroje vyrobené boli,
keď boli dodané i prevzaté. Vyrábalo sa plynule. Aj svedok manuálne pôsobil pri výrobe. Postupne
zamestnávali 80 ľudí. Nevedel sa vyjadriť, kde sa nachádzajú stroje, ktoré sú predmetom leasingových
zmlúv. Dodal, že stroje mali byť použité ako ukážkové exponáty v rámci predajnej siete, nič bližšie k

tomu uviesť nevedel. Nevedel ani to, prečo spoločnosť V. X. Q..J..H.. neodkúpila tieto stroje priamo od
V. U. T..Q... Nevedel uviesť, kto predmetné stroje prevzal na základe kúpnych a leasingových zmlúv.
Rovnako nevedel uviesť, či bol daný súhlas leasingovou spoločnosťou na ďalší nájom tretej osobe týchto
predmetov leasingu, ani nemal vedomosť o tom, či vôbec boli stroje prenajímané. Nevedel sa vyjadriť k
dôvodu, prečo leasingový nájomca prestal s platením leasingových splátok za predmety leasingu. S D..

X. v súvislosti s leasingovými zmluvami nikdy nekomunikoval. Dodal, že má vedomosť o tom, že počas
leasingu nie je možné prenajímať predmety leasingu niekomu inému. Podľa svedka stroje boli určené na
predvádzanie pre zákazníka. Toto mal zabezpečiť D.. D. A.. S touto osobou rokoval obžalovaný, pri ich
stretnutiach prítomný nebol. V telefonickom kontakte s pánom A. nebol. Sám svedok niektoré stroje D..
A. odovzdával. V druhej výpovedi vypovedal, že zotrváva na tom, čo uviedol vo svojej predchádzajúcej

výpovedi ako svedok a ďalej využil ustanovenie § 130 ods. 1 Tr. poriadku s odôvodnením, že obžalovaný
je jeho syn.SvedokF.V.vypovedalnahlavnompojednávaníauviedol,žeobžalovanýjesynjehobratranca.Vrokoch
2007-2008 pracoval v spoločnosti I. Q..J..H.. ako obchodný zástupca na predaj čelného kolesového
nakladača U. a jeho prídavných zariadení. Nemal pracovný vzťah so spoločnosťou V. X. Q..J..H... Práve

svedok kontaktoval zástupcu spoločnosti B. E. D.. X., ktorého dlhodobo poznal, aby prišiel sa pozrieť na
výstavu do Z. ohľadom nakladača GOLEM. Tu v Z. sa aj D.. X. stretol s obžalovaným. Prebehol rozhovor
o možnosti financovania výroby týchto zariadení. Neskôr sa D.. X. bol v L. pozrieť na miesto výroby.
Potom svedok už mal len vedomosť o uzatváraní zmlúv. Keďže predaj týchto GOLEMOV v roku 2008
nešielpodľapredstávsvedkaakoobchodnéhozástupcuI.Q..J..H..,t.j.nebolúspešnývpredaji,nepredal

ani jeden stroj GOLEM, ani príslušenstvo, rozhodol sa ukončiť pracovný pomer. Tiež mal vedomosť o
tom, že leasingový nájomca prestal neskôr platiť leasingové splátky. Meno D. A. nikdy nepočul, len v
súvislosti s týmto konaním, nikdy osobu s takýmto menom nestretol. Počul, že sa pripravovala požičovňa
predmetných strojov. Svedok mal vedomosť o tom, že nejaké stroje boli prenajaté spoločnosti do B.
( spoločnosť Z. L., ktorá stavala montované domy v X. a v D. X. L. a tam stroj GOLEM aj pracoval ). Pár
strojov malo byť prenajatých do B. Š. nejakej stavebnej firme, čo svedok vedel z hlásení obchodných

zástupcov. Rovnako bola spísaná zmluva o predaji GOLEMOV s príslušenstvom do B. Š. firme B.
Q..J..H.., ktoré zmluvy pripravoval práve svedok. Tiež si svedok spomenul, že k naplneniu tejto zmluvy
nedošlo. Ďalej podľa svedka sa stroje GOLEM mali brať cez eurofondy družstvám K. - Q., O. F., avšak
či k tomu aj došlo, svedok uviesť nevedel. Jeden stroj GOLEM bol predaný na výstave v Z. v roku 2007.
Podľa svedka výrobu predmetných strojov mal na starosti P. B., ktorý podľa svedka bol pravou rukou

obžalovaného. Iné vedomosti o tom, kde sa jednotlivé predmety leasingu nachádzali, svedok vedomosť
nemal.

Svedok D.. J. E. vypovedal na hlavnom pojednávaní a dokazoval, že do spoločnosti B. E. nastúpil v
roku 2006 ( ešte pôsobiacej pod obchodným menom D. ), pôsobil ako vedúci obchodného oddelenia

a pracovný pomer ukončil v roku 2011. Do jeho pôsobnosti spadala priama akvizícia a uzatváranie
leasingových zmlúv s potenciálnymi klientmi. Spoločnosť obžalovaného patrila do portfólia D.. X.. Aj
v súčasnej dobe svedok pracuje v oblasti leasingu. Zo spoločnosti B. E. svedok odišiel z dôvodu
zrušenia obchodnej časti spoločnosti. V čase, keď v spoločnosti prevzal predmetnú agendu ohľadom
leasingových zmlúv, ktoré sú predmetom tohto trestného konania, tak v tejto dobe boli záväzky zo

strany obžalovaného plnené riadne. D.. B. bola vedúcou administratívnej časti oddelenia. Vysvetlil, ako
vo všeobecnosti spoločnosť uzatvárala leasingové zmluvy. Záujemca najskôr musel prejsť procesom
schválenia, tento schvaľovací proces bol v kompetencii risk managera spoločnosti a po schválení
kompetentnou osobu došlo k realizácii podpisovania leasingových zmlúv. Výsledok schvaľovacieho
procesu oznamuje klientovi vzťahový manager a v tej dobe ním bol D.. X.. Svedok nikdy osobne

neprišiel do kontaktu s obžalovaným. Len jeden krát obžalovanému zasielal listiny a to mailom
týkajúce sa poslednej leasingovej zmluvy, pričom táto dokumentácia bola späť leasingovej spoločnosti
mailom vrátená od obžalovaného za účelom podpisu konateľmi spoločnosti B. E. D.. V. a pánom K..
Keďže svedok sedel v kancelárii s D.. X., mal vedomosť o tom, že tento pracoval na obchodnom
prípade spoločnosti V. X. Q..J..H.., že pripravoval celú zmluvnú dokumentáciu pre tohto klienta. Neskôr

vedel, že záväzky z leasingových zmlúv neboli zo strany leasingového nájomcu splnené, ani predmety
leasingu vrátené neboli. Zložka každej zmluvy okrem iných listín obsahuje aj schvaľovací protokol.
Tento vyhotovuje obchodník, je predkladný schvaľovaciemu orgánu, podpisujú ho držitelia schvaľovacej
kompetencie ( ktorými vo všeobecnosti sú štatutári spoločnosti ). Pokiaľ svedok vypovedal, že sa
venoval len obchodnému prípadu pod č. XX, vypovedal, že schvaľovací protokol k tomuto obchodnému

prípadu č. XX obsahoval: identifikačné údaje leasingového nájomcu, dodávateľa, predmet leasingu,
financovanú hodnotu, dĺžku trvania leasingovej zmluvy, výšku úročenia, informácie o dovtedajšej
angažovanosti leasingového nájomcu t.j. otvorený dlh a informácie o predložení finančných výkazov
leasingového nájomcu. Tento protokol sa týka zmluvy č. XX-XX, ktoré boli navýšením leasingového
rámca schváleného na zmluvy č. XX-XX, kde sú podrobné údaje o spoločnosti vrátane finančnej analýzy.

Tento protokol svedok nevyhotovil, vyhotovil ho D.. X..

Na hlavnom pojednávaní ako svedkyňa bola vypočutá i P. V., ktorá je sestrou obžalovaného a ktorá
uviedla, že bola v spoločnosti V. U. T..Q.. zamestnaná v rokoch 2007-2009. Pôsobila aj ako štatutár,
avšak nikdy za spoločnosť nekonala. Bolo to z dôvodu, že ak by sa obžalovanému niečo prihodilo,

aby mal kto za spoločnosť konať. Aktuálne nepracuje, je na materskej dovolenke. Pracovný pomer
v spoločnosti ukončila z dôvodu, že sa v spoločnosti niečo reštrukturalizovalo. Pôsobila vo funkcii
marketingovej pracovníčky. Mala na starosti realizáciu výstav, reklamu. Uvedená spoločnosť podľa
svedkyne zabezpečovala predaj nakladačov, výrobu strojných zariadení, zákazkové práce. SpoločnosťV. X. Q..J..H.. sa zaoberala požičiavaním týchto nakladačov, pričom túto požičovňu financovala
spoločnosť D.. Z tejto leasingovej spoločnosti sa stretla iba s D.. X., keď bol vo firme na L. a priniesol
zmluvy na podpis obžalovanému. Pri tomto ich stretnutí počula, ako sa obžalovaný D.. X. opýtal, či

predmetné stroje môže aj požičiavať, že čo je potrebné urobiť, aby ich mohol požičiavať. Na túto
otázku mal D.. X. obžalovanému odpovedať, že nie je potrebné urobiť nič, že stroje môže komukoľvek
požičiavať. Na uvedené si dobre pamätá, pretože uvedené znamenalo pre nich veľkú udalosť. Ona
sama mala so zmluvami dosť práce, pretože ak niečo nestihol obžalovaný, poveril tým svedkyňu ( napr.
zadovážiť všetky potrebné listiny ). Ohľadom vzťahu obžalovaného s D.. X. uviedla, že tento bol dobrý.

K osobe D. A. vypovedala, že ho pozná, stretla ho v L. asi 2 krát a to z dôvodu reklamy. Táto osoba
mala na starosti vybaviť tú požičovňu predmetov leasingu. Menovaného na L. priviedol jej otec D. V..
Firma vyrábala pre pána A. reklamné materiály na prevádzky po celom Slovensku, pričom podľa jeho
zadania, nemalo na nich byť uvedené nič jemu vlastné, len že: „Požičovňa nakladačov a šípka“. Bolo ich
vyrobených niekoľko desiatok. Nevedela na hlavnom pojednávaní uviesť, odkiaľ pán A. pochádzal. K
jeho popisu uviedla, že sa jedná o osobu vyššieho vzrastu, takého seriózneho pána, staršieho okolo 50

rokov v čase skutku, začínal plešatieť, nosil okuliare. Podľa svedkyne bol to taký obchodník. Svedkyňa
má vedomosť o problémoch, ktoré im D. A. spôsobil tým, že nevrátil predmety leasingu, pričom nevedela
uviesť, kde sa táto osoba nachádza. Poukázala na to, že obžalovaný na neho podal i trestné oznámenie.
Nevedela súdu uviesť, aký profit z uvedenej činnosti mal mať pán A.Č.. Vzťah jej otca D. V. s pánom A.
zhodnotila tak, že sa jednalo o rovnako vekovo starých ľudí, ktorí sa poznajú, oslovovali sa priezviskom,

netykali si. Vo firme to fungovalo tak, že pokiaľ napríklad vedúci výroby priviedol nejakú osobu, ostatní
neskúmali o koho sa jedná, pretože vedúci výroby za takúto osobu ručil. Ich otec D. V. je technik, zmluvy
nepozná, v spoločnosti V. U. T..Q.. mal na starosti technické poradenstvo, inžinierov, ktorí projektovali,
chodil na výstavy.

Postupom podľa § 263 ods. 4 Tr. poriadku, bola na hlavnom pojednávaní prečítaná zápisnica o
skoršej výpovedi svedkyne F.. T. F. z čl. 911-915, 919-922 z prípravného konania zo dňa 30.10.2009
a 28.10.2010. Pri výsluchu svedkyňa uviedla, že v čase skutku bola členkou dozornej rady V. U.
T..Q.., zasadnutí sa však nezúčastňovala. Na členstvo ju oslovil obžalovaný. Ohľadom predmetných
leasingových zmlúv uviesť nevedela žiadne skutočnosti. Svedkyňa nikdy nebola zamestnancom

niektorej zo spoločností obžalovaného ( V. U., T..Q.., V. E. Q..J..H.., V. X. Q..J..H.. ). Nemala vedomosť,
akým predmetom činnosti sa tieto spoločnosti zaoberajú. Rovnako nemá vedomosť ani o obchodnom
vzťahu medzi obžalovaným a leasingovou spoločnosťou B. E.. Dodala, že dcéra jej sestry je manželkou
obžalovaného.
Rovnakým postupom bola na hlavnom pojednávaní prečítaná aj zápisnica o skoršej výpovedi svedka

F.. X. A. z čl. 923-927, 955-968 z prípravného konania zo dňa 12.11.2009 a 24.09.2010. Pri výsluchu
svedok uviedol, že od mája 2006 pôsobil v obchodnej spoločnosti H. E. Q..J..H.. B. B. a v jeho pracovnej
náplni bolo aj uzatváranie obchodných vzťahov, podpisovanie dokumentácie ohľadom financovania
výrobných spoločností so zameraním na strojárstvo, drevovýrobu. Niekedy na jar 2008 sa stretol s
obžalovaným ( keď sa na neho svedok nakontaktoval cez webové stránky jeho firiem ). Takto sa vo firme

obžalovanéhovL.stretliaobžalovanýprejavilzáujemovzájomnúspoluprácu.Malzáujemprefinancovať
vysokozdvižný vozík, veľkoformátovú tlačiareň, motorové vozidlá, zváracie automaty, čelné kolesové
nakladače GOLEM. Ohľadom dvoch nakladačov došlo medzi nimi k uzatvoreniu leasingových zmlúv.
Tieto nakladače bol svedok aj osobne obhliadnuť v L.. Výrobné čísla však nekontroloval a vo dvore firmy
stáli tri nakladače. Asi od októbra 2008 leasingový nájomca J. - U., Q..J..H.. v zastúpení obžalovaným,

prestal platiť leasingové splátky, bolo potrebné ho každý mesiac urgovať. Jeho platobné disciplína sa ani
po následnom stretnutí konateľov spoločností nezlepšila, preto boli leasingovému nájomcovi odobraté
všetky predmety leasingu, čo sa udialo asi v máji 2009. Ešte pred odobratím predmetov leasingu svedok
navštívil firmu v L. a fotograficky zadokumentoval existenciu nakladačov. Stále vo dvore boli tie isté tri
nakladače, ktoré si odfotil a s určitosťou vypovedal, že tieto stroje nemali žiadne výrobné čísla, boli

na nich len čisté štítky. Po jeho otázke, kde sa nachádzajú dva nakladače, ktoré sú predmetom ich
leasingových zmlúv, obžalovaný uviedol, že jeden je niekde na nejakej chate a ten druhý môže byť
jeden z tých troch nachádzajúcich sa v areáli firmy. Obžalovaný mal záujem uzatvoriť na spoločnosť
J. - U., Q..J..H.. celkovo 5 leasingových zmlúv na nakladače GOLEM, ktoré by boli ďalej predmetom
prenájmu, že spoločnosť J. - U., Q..J..H.. bola účelovo vytvorená práve na prenájom týchto nakladačov

jeho klientom ( klientmi mu mali byť spoločností, ktoré neprešli schvaľovacími procesmi u jednotlivých
leasingových spoločností ). Obžalovaný mu hovoril, že zo splátky, ktorú by zinkasoval od svojich klientov,
by ďalej platil splátky leasingu H. E.. Obžalovaný mu dodal, že nebude platiť inej reklamnej agentúre
za propagáciu svojich nakladačov, za reklamné pútače, iné materiály, keď to môže urobiť vo vlastnejréžii a na vlastnom zariadení ( veľkoformátová tlačiareň, ktorá bola tiež predmetom finančného leasingu.
Svedok ešte mal vedomosť o leasingu obžalovaného so spoločnosťou V. E. z dôvodu, že si v čase
uzatvárania ich zmlúv overoval platobnú schopnosť obžalovaného v tejto spoločnosti. Bolo mu uvedené,

že splátky uhrádza s omeškaním ale uhrádza. Bolo to v máji 2008. Osobu menom D. A. nepozná, nič
o nej nepočul.

Na hlavnom pojednávaní sa súd oboznámil aj s rozhodnutím Okresného súdu Zvolen č. k.
14Cb/42/2009-2043 zo dňa 20.10.2014 ( čl. 3019-3046 ), ktorým žalovaným I) V. X. Q..J..H.., L. XX, D.:

XX XXX XXX a II) V. U. T..Q.., L. XX, D.: XX XXX XXX ( ako ručiteľ pri leasingových zmluvách ) uložil
povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi B. E. &. G. Q..J..H.., B., D.: XX XXX XXX, sumu
683.982,14 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 683.982,14 € od 01.03.2012 až do
zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Z odôvodnenia rozsudku okrem iného vyplýva i
to, že žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia uvedenej sumy z titulu uzatvorených leasingových zmlúv
č. XXXXXX/XXX až XXX, na základe ktorých vzniklo žalovanému I) ako leasingovému nájomcovi právo

užívať predmet leasingu a povinnosť platiť žalobcovi ako leasingovému prenajímateľovi leasingové
splátky. Keďže leasingový nájomca - žalovaný I) V. X. Q..J..H.. sa dostal do omeškania s platením
leasingových splátok a následne nereagoval ani na opätovné výzvy na ich úhradu, dňa 01.03.2009
v zmysle článku 11. bod 1.1. Obchodných podmienok pre finančný leasing, ktoré boli neoddeliteľnou
súčasťou leasingových zmlúv, odstúpil od leasingových zmlúv a vyzval žalovaného I) k úhrade

finančných záväzkov, ktoré voči nemu evidoval na základe odstúpenia od leasingových zmlúv. Rovnako
postupoval aj vo vzťahu ku žalovanému II) V. U. T..Q.. ako ručiteľovi. Okresný súd v tejto veci
prvý krát rozhodol rozsudkom č. k. 14Cb/42/2009-1493 dňa 07.02.2013, ktorým žalobu žalobcu voči
žalovanýmI),II)vcelomrozsahuzamietolspoukazomnanesplnenievšetkýchpodmienoknadobudnutia
vlastníckeho práva k predmetu kúpy podľa kúpnych zmlúv a to zaplatenie kúpnej ceny za predmet kúpy

žalovanému II) spoločnosti V. U. T..Q.. v plnej výške, teda úplné zaplatenie kúpnej ceny, preto nemohol
žalobca B. nadobudnúť vlastnícke právo k predmetu kúpy, nebol tak oprávnený s predmetom kúpy
ako predmetom nájmu ďalej nakladať a prenajať tento predmet kúpy žalovanému I) V. X. Q..J..H.. na
základe leasingových zmlúv, ktoré na základe uvedeného boli súdom vyhodnotené ako neplatné ( tak
kúpne ako aj leasingové zmluvy ). Keďže žalobca B. v konaní uplatňoval nárok na zaplatenie nárokov

z leasingových zmlúv po odstúpení od leasingových zmlúv, viedlo to prvostupňový súd k zamietnutiu
žaloby, keďže leasingové zmluvy boli posúdené ako neplatné, pretože žalobca B. nepreukázal v súdnom
konaní, že bol oprávnený s predmetom leasingu ako vlastník nakladať a za neplatné bolo posúdené
aj odstúpenie od leasingových zmlúv z roku 2009. Voči žalovanému II) V. U. T..Q.. rovnako z týchto
dôvodov žalobu zamietol, keďže tento nemohol ručiť za záväzok žalovaného I) z leasingových zmlúv,

ktorý nie je dôvodný.
Z dôvodu podaného odvolania žalobcom B. Krajský súd Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/78/2013
uznesením zo dňa 19.12.2013 vyššie citovaný rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. Krajský súd vyslovil záver, že došlo k úplnému zaplateniu kúpnych zmlúv podľa čl. 2. bod 3.
kúpnych zmlúv žalobcom B., čo vyplýva z predložených faktúr vystavených žalovaným II ) V. U. T..Q..,

z výpisov z účtov, z príjmových pokladničných dokladov podpísaných žalovaným II) pre žalovaného I),
ako aj zo znaleckého posudku vypracovaného v tejto trestnej veci sp. zn. 5T/18/2011. Keďže odvolací
súd uzavrel, že predmetné kúpne zmluvy a tým aj leasingové zmluvy sú platné, je platné aj odstúpenie
od leasingových zmlúv spoločnosťou B. E. zo dňa 28.02.2012, doručené spoločnosti obžalovaného
V. X. Q..J..H.. dňa 29.02.2012, t.j. to druhé odstúpenie od leasingových zmlúv. Po odvolacom konaní

nadobudnutie účinnosti leasingových zmlúv žalovaní I) V. X. Q..J..H.. i žalovaný II) V. U. T..Q.., už
obranu spočívajúcu v namietaní platnosti kúpnych a tým aj leasingových zmlúv, ďalej nezdôrazňovali. Zo
zdôvodnenia tohto rozsudku okresného súdu sp. zn. 14Cb/42/2009 ďalej vyplýva i to, že z obchodných
podmienok pre finančný leasing k leasingovým zmluvám vyplýva, že tieto určujú vzájomné práva a
povinnosti zmluvných strán a ich obsah tvorí súčasť dojednaní každej leasingovej zmluvy. Zmluvné

strany sa zároveň dohodli, že ich právny vzťah sa bude spravovať ustanoveniami Obchodného
zákonníka a to aj v tých vzťahoch, ktoré leasingovými zmluvami a obchodnými podmienkami upravené
nie sú. Účelom leasingovej zmluvy je po dohodnutú dobu umožniť leasingovému nájomcovi za odplatu
užívanie strojov a zariadení kúpených žalobcom B. výhradne pre účel poskytnutia leasingu, pričom tento
predmet leasingu bude žalobca B. vlastniť. Predmet leasingu si vybral leasingový nájomca sám V. X.

Q..J..H.., čo vyplynulo z dokazovania a po skončení dohodnutej doby nájmu sa zaviazal leasingový
prenajímateľ B. umožniť leasingovému nájomcovi spoločnosti V. X. Q..J..H.., aby tento predmet
leasingu od B. odkúpil za dohodnutých podmienok. Uzatvorením leasingovej zmluvy zriaďuje leasingový
prenajímateľ B. leasingovému nájomcovi V. X. Q..J..H.. právo užívať predmet leasingu od momentujeho prevzatia počas dohodnutej doby. Súčasťou leasingovej zmluvy je preberací protokol, splátkový
kalendár a faktúra vystavená dodávateľom za predmet leasingu. Podľa článku 6. bod 1. Obchodných
podmienok, omeškanie v platení splátok sa považuje za podstatné porušenie leasingovej zmluvy v

dôsledku čoho môže podľa článku 6. bod 2. Leasingový prenajímateľ zakázať užívanie predmetu
leasingu alebo predmet leasingu dočasne odobrať. Z článku 7. bod 4. Obchodných podmienok vyplýva,
že leasingový prenajímateľ zostáva po celú dobu trvania leasingového vzťahu výlučným vlastníkom
predmetu leasingu, pričom žalovaný I) V. X. Q..J..H.. ako nájomca nie je oprávnený dať predmet leasingu
tretej osobe do nájmu, podnájmu alebo k nemu zriadiť užívacie právo pre tretiu osobu, ani ho nesmie

predať, zriadiť k nemu záložné právo, darovať ho, ani prenechať na užívanie inému. Podľa čl. 11. Bod 1.
Obchodných podmienok má leasingový prenajímateľ právo odstúpiť od všetkých leasingových zmlúv a
tieto predčasne ukončiť v prípade, ak nájomca mešká s platením platieb. Zo zdôvodnenia tohto rozsudku
tiež vyplýva, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca B. pôvodne odstúpil od všetkých
leasingových zmlúv dňa 01.03.2009, ktoré odstúpenie bolo z dôvodu, že nebolo podpísané za B. dvomi
konateľmi,posúdenéakoneplatnéatedanebolopodpísanéspôsobomzapísanýmvobchodnomregistri,

pričom sám B. E. považoval toto prvé odstúpenie od zmlúv za neplatné. Leasingové zmluvy aj po tomto
prvom odstúpení tak zostali v platnosti a účinnosti. I napriek tomu žalovaný I) V. X. Q..J..H.. zmluvné
záväzky si neplnil a leasingové splátky neplatil. Preto žalobca B. podľa článku 11. bod 1.1. Obchodných
podmienok od leasingových zmlúv dňa 28.02.2012 odstúpil. Toto odstúpenie bolo spoločnosti V. X.
Q..J..H.. doručené dňa 29.02.2012, v dôsledku čoho došlo k tomuto dátumu k predčasnému zániku

leasingových zmlúv a s čím je spojená povinnosť žalovaného I) V. X. Q..J..H.. zaplatiť žalobcovi B. E.
všetky nároky vyplývajúce mu z obchodných podmienok. Súčasne B. vyzval V. X. Q..J..H.. na vrátenie
predmetuleasingovýchzmlúvdo10dníoddoručeniaodstúpenia. Zlistuprávnehozástupcužalovaného
I) V. X. zo dňa 26.03.2009 žalobca zistil, že žalovaný I) V. X. Q..J..H.. už nemá predmet leasingových
zmlúv k dispozícii.

S poukazom na vyššie uvedené preto Okresný súd Zvolen v konaní sp. zn. 14Cb/42/2009 dňa
20.10.2014 po odvolacom konaní pri viazanosti právnym názorom odvolacieho súdu v uznesení č.k.
43Cob/78/2013-1589 zo dňa 19.12.2013 dospel k záveru, že žalobca spoločnosť B. E. &. G. Q..J..H..
dostatočne preukázal, že sa stal vlastníkom predmetu kúpy a teda aj vlastníkom predmetu leasingu,
preto žalobe vyhovel.

Voči rozhodnutiu I. stupňového súdu uvedeného vyššie podali odvolanie obaja žalovaní, ako aj právny
zástupca oboch žalovaných, pričom uznesením zo dňa 15.10.2015 sp. zn. 43Cob/225/2015 Krajský
súd Banská Bystrica ( čl. 3086-3088 ) oba odvolania odmietol pri konštatovaní, že odvolanie právneho
zástupcu žalovaných bolo podané ním už ako neoprávnenou osobou a odvolanie žalovaného II)
bolo podané oneskorene. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 07.12.2015. Krajský súd Banská

Bystricarozsudkomsp.zn.43Cob/80/2016zodňa02.06.2016potvrdilrozsudokOkresnéhosúduZvolen
č.k.14Cb/42/2009-2043vočižalovanémuI)V.X.Q..J..H...Rozsudokokresnéhosúduzodňa20.10.2014
vo vzťahu ku žalovanému I) nadobudlo právoplatnosť dňom 02.08.2016 a vo vzťahu ku žalovanému II)
dňa 29.01.2015.

Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil aj so znaleckým posudkom č. 15/2010 Ing. Pavla Šima,
znalca z odboru ekonómia a manažment, odvetvia účtovníctvo a daňovníctvo financie. Posudok
bol vypracovaný dňa 30.04.2010. Zo záverov posudku vyplýva, že znalec pri vypracovaní posudku
vychádzal z listín obsiahnutých vo vyšetrovacom spise, z podkladov od spoločnosti B. E. ohľadom
leasingových zmlúv a zistil, že celkovo leasingová spoločnosť nakúpila rôzne stroje a zariadenia od V. U.

Q.. Q. J..H.. ( neskôr V. U. T..Q.. ) v celkovej hodnote 26.265.121 Sk včítane DPH, uhradila 21.612.256
Sk a 4.653.365 Sk ( t.j. 154.463,42 € ) započítala v rámci trojzápočtu. Spoločnosť V. X. Q..J..H..
uhradila za leasingové splátky celkovo 8.109.247,51 Sk ( t.j. 269.177,70 € ) a to tak, že 4.653.365,-
Sk ( t.j. 154.463,42 € ) započítala a celkovo 3.455.882,51 Sk ( t.j. 114.714,28 € ) uhradila. Z celkových
úhrad 3.455.882,51 ( t.j. 114.714,28 € ) boli 3.046.522,68 Sk ( t.j. 101.126,02 € ) úhrady na základe

leasingových splátok a 409.360,- Sk ( t.j. 13.588,26 € ) na základe uhradených troch zvýšených splátok
vopred. Z celkových úhrad 3.455.882,51 Sk bolo 1.133.155,73 Sjk ( t.j. 37.613,88 € ) uhradené z účtu
spoločnosti V. U. Q.. Q..J..H.. a zvyšných 2.322.726,78 Sk ( t.j. 77.100,40 € ) bolo uhradené z účtov
spoločnosti V. X. Q..J..H... Znalec dodal, že na základe ním preskúmaných bankových výpisov nenašiel
platby na významných dodávateľov, u ktorých by bolo zrejmé, že sú dodávateľmi materiálu a energií.

Našiel však iné presuny peňazí, ktoré popísal v časti 2.4.2.1. svojho posudku. Poukázal na to, že presný
prehľad splátok je uvedený v časti 2.5.1. posudku - Prehľad úhrad zvýšených splátok vopred a v časti
2.5.2. - Prehľad úhrad leasingových splátok. Prehľad finančných prostriedkov znalec uviedol v časti2.5.3. - Prehľad úhrad faktúr za predmety leasingu a výpočet výšky čistých leasingových splátok vykonal
v časti 2.6.. posudku.
K podanému posudku následne po príslušnom poučení znalca dňa 28.09.2010 ( čl. 118-1132 ) uviedol,

že ho nechce doplniť, ani zmeniť. Zápisnica o jeho výsluchu ako znalca bola na hlavnom pojednávaní
prečítaná. Z nej vyplýva i to, že obžalovaného nepozná. Pri vypracovaní posudku mal k dispozícii časť
účtovníctva ( pretože pojem účtovníctvo je širší a je so súhrn informácii o spoločnostiach ), t.j. mal
účtovné závierky predložené daňovému úradu, nemal k dispozícii hlavné knihy, denníky, ani účtovné
doklady. Na zodpovedanie otázok orgánov činných v trestnom konaní položených mu v uznesení o

pribratí znalca, mu však uvedené podklady postačovali.
Na hlavnom pojednávaní znalec vypovedal, že naďalej na svojom znaleckom posudku zotrváva. Ním
podaný znalecký posudok mal pre účely trestného konania slúžiť pre výpočet škody. Vyšetrovateľka ho
upozornila, že pri výpočte škody nemožno vychádzať zo stavu pohľadávky leasingovej spoločnosti, ale
bude použitá terminológia s upozornením na uznesenie Najvyššieho súdu SR č. Tpjm/304/2001. Na
strane 43 posudku ( čl. 1187 ) je uvedený vzorec pre výpočet škody tak, ako je uvedený v spomenutom

uznesení najvyššieho súdu ( Š = H-PLS, pričom H - je hodnota predmetov leasingu v čase spáchania
skutku, PSL sa vyráta ako ČSL/K a K - je koeficient redukcie hodnoty predmetov leasingu t.j. podiel
nadobúdacej hodnoty predmetov leasingu ( NH ) a hodnoty predmetov leasingu v čase spáchania skutku
( H ). ČSL - čiže čisté leasingové splátky, to sú všetky úhrady leasingových splátok a od celkových úhrad
sa odčíta len hodnota havarijného poistenia ). On vykonal len tzv. matematické a ekonomické výpočty,

aby sa dostal k vyjadreniu pojmu čistých leasingových splátok, ktoré očisťujú tú pohľadávku leasingovej
spoločnosti o také veci ako je havarijné poistenie, poplatky, iné poistenia a podobne. Pokiaľ sa týka
trojzápočtu upozornil na to, že pokiaľ by platilo, že trojzápočet nemal byť zaúčtovaný, ekonomicky
by to znamenalo, že škoda by bola vyššia. Znalec uviedol, že sa oboznámil s doručeným mu v rámci
súdneho konania i so znaleckým posudkom č. 3/2014 znalca prof. Ing. Daďu. Zaujímavosťou je, že

znalec prof. Daďo už nepoužíva v posudku výraz zrejme ( s poukazom na to, že znalec Ing. Šimo
nemal k dispozícii účtovníctvo spoločnosti V. X. a V. U. T..Q.. a preto použil slovo „zrejme“ ohľadom
vyhodnotenia trojzápočtu ), avšak ďalej v posudku uvádza, že tieto spoločnosti medzi sebou neúčtovali a
znalec Ing. Šimo si kladie otázku, odkiaľ to prof. Ďaďo mohol vedieť, keď účtovníctvo týchto spoločností
neexistovalo, stratilo sa ( za rok 2009 ).

V konaní bol obžalovaným predložený znalecký posudok znalca prof. Ing. Jaroslava Ďaďa č. 3/2014
( čl. 2902-2994 ). Z dôvodu možnosti a potreby klásť otázky znalcovi Ing. Šimovi a aj Ing. Ďaďovi
bolo potrebné, aby uvedený znalecký posudok bol na hlavnom pojednávaní podaný. Takto znalec Ing.
Ďaďo na hlavnom pojednávaní ( čl. 3258 ) podal uvedený znalecký posudok č. 3/2014 priamo do

zápisnice z hlavného pojednávania. Zo znaleckého posudku č. 3/2014 vyplýva, že postup uplatnený
leasingovou spoločnosťou B. E. na vykonanie trojzápočtu medzi ňou a spoločnosťou V. U. T..Q.. a V. X.
Q..J..H.. nebol možný, pretože medzi spoločnosťami V. U. T..Q.. a V. X. Q..J..H.. neexistovali vzájomné
obchodné vzťahy a tým ani vzájomné pohľadávky. Prezentácia úhrad faktúr za dodávku predmetov
kúpnych zmlúv č. XXXXXX/XXX až XXX a úhrad leasingových zvýšených splátok, ako ich v znaleckom

posudku uviedol znalec Ing. Pavol Šimo, nie je preukázateľná. Aj menovaný znalec zotrval na záveroch
svojho znaleckého posudku na hlavnom pojednávaní.

V rámci kladenia otázok znalcom Ing. Šimovi a prof. Ing. Ďaďovi a otázok kladených znalcami sebe
navzájom na hlavnom pojednávaní, súd zároveň konštatoval, že znalecký posudok Ing. Šimu bol

vypracovaný v roku 2010 a posudok prof. Ďaďu v roku 2014, pričom v jeho posudku sú uvádzané i
ťarchopisy z roku 2014. Súd ďalej konštatoval, že tieto ťarchopisy boli znalcovi prof. Ďaďovi predložené
obžalovaným a boli znalcom obžalovanému aj vrátené. Nie sú súčasťou posudku a to ani vo forme
fotokópií. Nie sú ani súčasťou trestného spisu.

Na hlavnom pojednávaní znalec Ing. Šimo po uvedenom oboznámení sa doplnil, že ak v roku 2014
mali podľa posudku prof. Ďaďa byť vystavené ťarchopisy vo výške zaplatených záloh, tak mali byť
vo výške 4.653.365,- Sk ( t.j. 154.463,- € ). Čiže nejaká pohľadávka, ktorá vznikla v roku 2007-2008
mala byť ťarchopisom v roku 2014 stornovaná. K uvedenému predložil priamo na hlavnom pojednávaní
súvahu spoločnosti V. U. T..Q.., v zmysle ktorej podľa účtovníctva za roky 2012-2013 boli pohľadávky

len vo výške 37.000,- €, čiže v prípade, ak boli vystavené ťarchopisy na viac ako 37.000,- €, k čomu boli
vystavené. Znalec Ing. Šimo i napriek vedomosti o ťarchopisoch i na hlavnom pojednávaní zotrval na
záveroch svojho posudku s tým, že tak dnes, ako aj v roku 2010 mal len údaje od leasingovej spoločnosti
a z nich vychádzal a premietol ich do záverov posudku. Pokiaľ existuje účtovníctvo V. X. Q..J..H., V.U. T..Q.. a budú v ňom obsiahnuté iné údaje ako vyplýva z podkladov predložených B., mohol by sa k
uvedenému vyjadriť. Doposiaľ sa ale tak nestalo. K výške škody znalec Ing. Šimo uviedol, že on výšku
škody nevyčísľoval, túto bolo možné určiť len v symbióze so znaleckým posudkom z odboru strojárstva.

Znalec nevylúčil, že aj z iných účtov mohli byť hradené i iné leasingové splátky leasingovej spoločnosti
leasingovým nájomcom než len z účtu D. ( ďalej Č. ), ale podľa účtovníctva B. ( mal k dispozícii účty
spoločnosti B., použil výpis zo dňa 02.12.2008 a bol kompletný, obsahoval všetky bankové operácie
nielen ohľadom leasingovej spoločnosti ), ktoré pri vypracovaní posudku mal, boli uskutočnené splátky
len z tohto účtu vedeného v D..

Postupom podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní sa súd oboznámil aj so
znaleckým posudkom č. 31/2010 Dipl. Ing. Igora Haracha, znalca z odboru doprava cestná, strojárstvo,
vypracovaného 26.03.2010. Z jeho záverov vyplýva u každého stroja či zariadenia zvlášť všeobecná
hodnota s DPH. Celkovo za všetky predmety leasingu táto všeobecná hodnota ku dňu 13.03.2009
predstavuje sumu 810.824,- € ( 24.426.883,85 Sk - čl. 1115 ). Na hlavnom pojednávaní znalec zotrval na
záverochsvojhoznaleckéhoposudku.Nahlavnompojednávanísasúdoboznámilajsvýpoveďouznalca

učinenou v prípravnom konaní dňa 28.09.2010 ( čl. 1073-1075 ), kde znalec po poučení vypovedal, že
obžalovaného nepozná. K všeobecnej hodnote majetku uviedol, že táto vyjadruje hodnotu majetku v
danom čase a na danom mieste, ľudovo nazývaná „trhová hodnota“. Podľa znalca táto cena zohľadňuje
aj koeficient predajnosti, ktorý znalec zvolil v úrovni hodnoty 1,0 a to z dôvodu, že predmetné strojné
zariadenia nemal možnosť obhliadnúť, nebol bližšie špecifikovaný ich technický stav. Vysvetlil, že pokiaľ

by sa uvažovalo s koeficientom predajnosti menším ako 1,0, bolo by nutné zohľadňovať situáciu na trhu,
t.j. či stroje sú na trhu vyhľadávané alebo nie, že sú nepredajné. Bolo by nutné zohľadniť, že nemajú
technickú dokumentáciu, neexistuje možnosť zabezpečenia náhradných dielov, sú po záručnej dobe a
inéokolnosti,ktorébyhodnotustrojaznehodnocovaliaktorésúprikaždomdruhuatypestrojašpecifické.
Pri výpočte výpočte všeobecnej hodnoty použil znalec metodiku ohodnocovania strojov podľa vyhlášky

492/2004 Z. z..
Na hlavnom pojednávaní znalec ešte dodal, že pri strojoch okrem vyššie uvedeného nebolo možné
( vzhľadom na ich neexistenciu ) podľa výrobných štítkov stanoviť ich cenu, rok ich výroby, potvrdiť ich
výrobné čísla, posúdiť ich technický stav, teda ani charakter ich technického nasadenia, t.j. či sa jednalo
len o výstavné exponáty, prípadne stroje boli v pracovnom režime, v teréne. Na základe uvedeného

uvažoval znalec o priemernom technickom stave predmetných zariadení, s dobou prevádzky pri trvaní
jednej smeny s tým, že boli posudzované vo vzťahu k východiskovej hodnote aj prípadné cenové nárasty
či poklesy cien vo výrobe strojov daného typového prevedenia a podkladom k tomu mu bol eurostat
( tieto hodnoty sú integrované vo výpočtovom programe, ktorého autorom je USI Žilina a je certifikovaný
MS SR ). Bola uplatnená len amortizácia pre daný typ stroja. Dodal, že pre danú kategóriu strojov podľa

citovanej vyhlášky je prognózovaná životnosť 11 rokov. Pokiaľ by boli deklarizované ako nakladače
a rýpadlá, musel by rátať so životnosťou 20 rokov. Opačne, ak by uvažoval s ľahkou technikou pre
stavebné práce ( ako sú škrabadlá, vŕtacie jednotky ), musel by uvažovať s ich životnosťou len 6 rokov.
Poukázal na to, že v danom prípade od podpisu poslednej zmluvy a od podpisu prvej leasingovej zmluvy
mali byť stroje používané od 0,6 do 1,4 roka. Potom u strojov s tak krátkou dobou prevádzky ( 0,6-1,4

roka ) by zaradenie do kategorizácie 6 rokov mohlo predstavovať maximálne 7 % amortizácie, pričom
spodná hranica by závisela od doby prevádzky a mohlo by ísť len o 2 %. K vypracovaniu posudku
nemal k dispozícii dokumentáciu k daným strojom ( návod na obsluhu a podobne ), ani v spisovom
materiály sa takéto listiny nenachádzali. Podotkol, že sa jednalo o stroje, ktoré boli nové a mali byť
nasadené ako výstavné exponáty. Ďalej sa znalec vyjadroval k otázkam obhajoby typu, čo by nastalo,

keby ( napr. že bola výroba predmetných zariadení stopnutá v čase skutku, že ak by výrobca v technickej
dokumentáciistanovilživotnosťstrojovna6rokov,žeakbyznaleckomunikovalsvýrobcomaodnehoby
mal dokumentáciu ohľadom životnosti predmetných strojov a táto by bola v dĺžke 6 rokov ) a vysvetľoval,
za akých okolností by všeobecná hodnota strojov rástla alebo naopak klesala.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie aj čítaním listinných dôkazov, najmä:
Zo zväzku I.:
-zápisnicouotrestnomoznámeníD..B.z3.4.2009(č.l1-10),leasingovýmizmluvami(č.XXXXXX/XXX
- XXXXXX/XXX s prílohami - faktúry, žiadosti o finančný leasing. č.l. 11-275 ), odstúpením od leasingovej
zmluvy z 1.3.2009 s prehľadom pohľadávok a obchodnými podmienkami pre finančný leasing ( č.1.

276-282 )
Zo zväzku II.:
- doplnením zápisnice o trestnom oznámení D.. T. B. z 02.07.2009 ( č.l. 287-292 ), zápisnicou o
trestnom oznámení F. V. z 18.03.2009 s doplnením zo dňa 16.04.2009 ( č.l. 293-297), výpisom zobchodného registra B. E.. &. G. Q..J..H.. ( č.l. 305-308 ), kúpnymi zmluvami č. XXXXXX/XXX-XXXXXX/
XXX ( čl. 309-437 ), splátkovými kalendármi k leasingovým zmluvám č. XXXXXX/XXX-XXXXXX/XXX
( čl. 438-524 ), zápisnicou o trestnom oznámení D.. V. K. z 22.7.2009 ( čl. 525-530 ), zápisnicou o

trestnom oznámení D.. L. V. z 7.8.2009 ( čl. 531-537 ), list B. E.. & G. Q..J..H.. zo dňa 22.07.2009 s
prílohami - prehľadom finančných prostriedkov uhradených V. U. T..Q.. , prehľadom úhrad leasingových
zmlúv a vyčíslením škody ( čl. 540-563 ), listom B. E. &. G., Q..H.. z 6.8.2009 čl. 566, listom AK Gereg
& partneri z 21.7.2009 s prílohami -
podaním Okresnému súdu Zvolen z 15.4.2009, odvolaním proti uzneseniu Okresného

súdu Zvolen zo dňa 29.5.2009, podaním Okresnému súdu Banská Bystrica
z 23.4.2009, podaním Okresnému súdu Banská Bystrica zo 16.4.2009, námietkami
proti zmenkovému platobnému rozkazu Okresného súdu B. Bystrica zo dňa 18.5.2009,
odvolaním proti uzneseniu Okresného súdu B. Bystrica zo dňa 19.5.2009, uznesením
Krajského súdu B. Bystrica č.k. 43CoZm 5/2009 z 18.6.2009 ( čl. 582-616 ), listom
AK Gereg & Partneri zo dňa 4.8.2009 ( čl. 617-620 )

Zo zväzku III.:
- rámcovou zmluvou k zmluvám o uložení vecí zo dňa 7.11.2007 ( čl. 707-709 ), preberacími a
odovzdávacími protokolmi k rámcovej zmluve a úradný záznam vyšetrovateľa zo 17.9.2009 ( čl.
3290-3303 ), záverečnou správou J. Q..J..H.. zo dňa 4.6.2009 ( čl. 840 ),
Zo zväzku IV.:

- účtovnými dokladmi B. E. &. G. Q..J..H.. k leasingovým zmluvám spolu s vyčíslením škody a
obchodnými podmienkami pre finančný leasing ( čl. 1005-1033 ), poistnou zmluvou medzi A. X., T..Q..
a D., Q..J..H.. spolu so zoznamom strojových zariadení a technológií ( čl. 1039-1044 ), prekladom z
nemeckého jazyka - žiadosť o leasing z 19.03.2008 ( čl. 1225-1235 ),
Zo zväzku V.:

- listom B. E. &. G. Q..J..H.. s prílohami - prehľadom finančných prostriedkov uhrádzaných leasingovou
spoločnosťou spolu s dokladmi o úhradách (výpisy z bankových účtov), prehľadmi splátok a úhrad
podľa jednotlivých leasingových zmlúv do 31.5.2008 a od 1.6.2008, výškou neuhradených splátok podľa
jednotlivých leasingových zmlúv a platobnou disciplínou klienta ( čl. 1250-1311 ), listom B. E. Q..J..H.. zo
17.3.2010 s prílohami - účtovnými zápismi vedenými na účtoch za leasingového nájomcu V. X. Q..J..H..

a internými účtovnými dokladmi o zaradení do majetku B. E. Q..J..H.., výpismi z účtov B. E. Q..J..H.. ( čl.
1315-1568 ), listom B. E. Q..J..H.. zo 19.4.2010 s prílohou - výpisom z bankového účtu a likvidačnými
dokladmi o rozúčtovaní platieb na klienta V. X. Q..J..H.. ( čl. 1570-1583 ), schvaľovacími protokolmi k
leasingovým zmluvám ( čl. 1585-1603 ), listom B. E. Q..J..H.. zo 14.10.2010 s prílohami - inventúrnym
súpisom pohľadávok z obchodných vzťahov k 31.12.2008, k 31.12.2009, správou nezávislého auditora

a účtovnou závierkou k 31.12.2007, k 31.12.2008, k 31.12.2009 ( čl. 1606- 1720 ), listom B. E. Q..J..H..
zo 29.10.2010 ( čl. 1723-1724 )
Zo zväzku VII:
- listom AK Gereg & partneri z 30.9.2010 s prílohami - pozvánka Q., fotokópia cestovného pasu,
žaloba na Okresný súd Bratislava II o určenie vlastníckeho práva k hnuteľným veciam a absolútnej

neplatnosti právneho úkonu z 24.9.2010 ( čl. 2384-2429 ), správou Sociálnej poisťovne, pobočka BB z
08.09.2009 s prílohou - prehľadom zamestnancov ( čl. 2431-2437 ), výpismi z obchodných registrov ( čl.
2438-2449 ), správou Okresného súdu B. Bystrica z 19.11.2009 s prílohami - uznesením Krajského súdu
B. Bystrica č.k. 43CoZm 9/09 z 06.08.2009, uznesenie Okresného súdu B. Bystrica č.k. 10CbZm 6/2009
z 22.06.2009 a z 21.07.2009, zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu B. Bystrica č.k. 10Zm/21/2009

z 05.05.2009 ( čl. 2481-2491 ), listom Okresného súdu B. Bystrica z 13.10.2010 s prílohami - návrhom
na vydanie zmenkového platobného rozkazu č.k. 16 CbZm/1/2010 s prílohami a zmenkovým platobným
rozkazom č.k. 16 Zm/47/2009 ( čl. 2493-2530 ), listom Okresného súdu Zvolen z 22.01.2010 ( čl.
2533 ), listom Okresného súdu Zvolen z 01.02.2010 ( čl. 2534-2535 ), listom Okresného súdu Zvolen
z 26.10.2010 čl. 2545-2546, s prílohami ( čl. 2547-2579 ), výpisom z obchodného registra Okresného

súdu B. Bystrica ( čl. 2583-2605 ), výpisom z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I. ( čl.
2607-2612 ), správou REGOB SR u 02.06.2010 ( čl. 2654-2655 ), listom Okresného súdu Bratislava
II. z 18.11.2010 ( čl. 2659 ), listom Okresného súdu Bratislava II. z 15.11.2010 ( čl. 2661 ), správou
Mesta Krupina z 01.10.2010 ( čl. 2686, čl. 3181 ), správou Obvodného úradu Zvolen z 22.09.2010
( čl. 2688 ), správou o priestupkoch ( čl. 3167 ), odpisom z registra trestov obžalovaného ( čl. 2690,

čl. 3316 ), správou OR PZ Krupina ( čl. 3119 ), spisom KR PZ Banská Bystrica ČVS: KRP-49/OEK-
BB-2009, odstúpením od leasingových zmlúv z 28.02.2012 ( čl. 2817-2820 ), rozhodnutím Krajského
súdu sp. zn. 43Cob/78/13 ( čl. 2854 a nasl. ), rozsudkom Okresného súdu Zvolen 14Cb/42/2009 ( čl.
3019-3046 ), rozhodnutím Krajského súdu B. Bystrica ( čl. 3086-3088 ), rozhodnutím Krajského súdu B.Bystrica48Cob/80/16(čl.3133).Oboznámenýnahlavnompojednávaníbolajkrátkoucestouobhajobou
doručený návrh na zmenu návrhu na začatie konania v konaní 14Cb/42/09 ( čl. 3317 a nasl. ), znalecký
posudok Ing. Vladimíra Kusendu ( z čl. 3195 a jeho doplnok až čl. 3237 ).

Zo spisu KR PZ Banská Bystrica ČVS: KRP-49/OEK-BB-2009 súd zistil, že na základe podaného
trestného oznámenia obžalovaným dňa 18.03.2009 bolo uznesením zo dňa 22.05.2009 začaté KR
PZ OJKP PZ Banská Bystrica trestné stíhanie za obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods.
1, ods. 4 písm. a) Tr. zákona voči doposiaľ nezistenému páchateľovi vystupujúcemu pod menom D..
D. A. a pod falošnými identifikačnými údajmi, pričom predmet skutku obsiahnutý v tomto uznesení

bezprostredne súvisí so skutkom tvoriacim výrok tohto rozsudku, keď v zmysle ústnej príkaznej zmluvy
zo dňa 25.10.2007 medzi konateľom spoločnosti V. X. Q..J..H.., t.j. obžalovaným ako príkazcom a
týmto nezisteným páchateľom ako príkazníkom bolo dojednané, že nezistený páchateľ vybuduje pre
spoločnosť obžalovaného a predmety leasingu v rámci celého územia SR distribučnú sieť, keď následne
tento nezistený páchateľ mal prevziať ako preberajúci na základe preberacích a odovzdávajúcich
protokolovkrámcovejzmluvekzmluvámouloženívecizodňa07.11.2007reklamnépredmety,notebook

s príslušenstvom a predmetné stroje, ktoré mali slúžiť výlučne na propagačné a reklamné účely, pričom
nezistený páchateľ túto distribučnú sieť nevybudoval a získané stroje, reklamné predmety a notebook
deklarovaným spôsobom nepoužil a ani nevrátil, čím obžalovaného ako konateľa spoločnosti V. X.
Q..J..H.. mal uviesť do omylu a spôsobiť škodu obžalovanému na reklamných predmetoch, notebooku
vo výške 4.802,16 € a leasingovej spoločnosti B. E. &. G. Q..J..H.. B. škodu na strojoch, zariadeniach -

predmetoch leasingu vo výške najmenej 871.585,86 € ( 26.265.620,50 Sk ). Z uznesenia ( čl. 1499 tohto
vyšetrovaciehospisu)KRPZBanskáBystricazodňa20.11.2009vyplýva,že predmetnétrestnéstíhanie
bolo prerušené, lebo sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti určitej
osobe. Zo zdôvodnenia tohto uznesenia súd zistil, že i napriek vykonanému rozsiahlemu dokazovaniu
( vypočutie svedkov, zadováženie množstva listinných dôkazov, zadovážením výpisov hovorov od

telefonických operátorov ) sa nepodarilo stotožniť osobu vystupujúcu pod menom D.. D. A. s falošnými
osobnými identifikačnými údajmi. Rovnako sa nepodarilo zistiť, kde sa nachádzajú stroje a zariadenia,
reklamné predmety a notebook s príslušenstvom, ktoré mal obžalovaný odovzdať tomuto nezistenému
páchateľovi.Ztohtospisuazvýpovedeobžalovaného(ktorúpodávalakopoškodenýasvedok)zároveň
vyplýva, že poveril vybudovaním distribučnej siete D.. D. A., ktoré postupne v období od novembra 2007

do septembra 2008 odovzdal reklamné prospekty , notebook, ako aj kolesové nakladače GOLEM G 03
s príslušenstvom tvoriacich predmet leasingových zmlúv. Tieto mu boli odovzdané na základe zmluvy o
uložení veci, mali slúžiť výlučne na propagačné a reklamné účely, nebolo možné predmetné kolesové
nakladače užívať. Že jeho kontakt s D.. A. sa koncom roku 2008 prerušil, nepotvrdila sa realizácia
vybudovania distribučnej siete, podal predmetné trestné oznámenie na D.. D. A..

Z vyššie citovaných listinných dôkazov súd zistil, že z nich okrem iných skutočností vyplývajú aj
skutočnosti ohľadom uzatvorenia kúpnych zmlúv, následne leasingových zmlúv, splátkové kalendáre
k leasingovým zmluvám, jednotlivý prehľad úhrad leasingových splátok, ďalej korešpondencia medzi
leasingovým prenajímateľom - poškodeným a leasingovým nájomcom - obžalovaným ohľadom riešenia
danej situácie, t.j. neuhrádzania splátok leasingu, z ďalších listín majúcich formu žalôb, podaní,

opravných prostriedkov, rozhodnutí v civilnom konaní tak okresného, ako aj krajského súdu, z ktorých
vyplývajú spory vedené medzi spoločnosťami V. X. Q..J..H.., V. U. T..Q.. T. B. E. &. G. Q..J..H...
V tejto súvislosti je potrebné súdom dodať, že tieto spory boli vedené a niektoré ešte naďalej sú vedené
aj v čase rozhodnutia súdu v tejto trestnej veci, avšak podstatné pre toto trestné konanie bolo súdne
konanie vedené na Okresnom súde Zvolen sp. zn. 14Cb/42/2009 v spojení s odvolacím konaním

vedeným Krajským súdom Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/78/2013, ktoré do rozhodnutia súdu v tejto
trestnej veci nadobudlo právoplatnosť a z ktorého vyplynul záver, že tak kúpne zmluvy a následne aj
leasingové zmluvy sú platné. Túto otázku bolo potrebné predbežne vyriešiť aj v rámci tohto trestného
konania. S poukazom na rozhodnutie súdu v citovanom civilnom konaní, súd pri rozhodovaní v tejto
trestnej veci z uvedených rozhodnutí a konštatovaní súdov vychádzal a mal za to, že kúpne i leasingové

zmluvy sú platné. Pri konštatovaní záveru o opaku, t.j., keby došlo k rozhodnutiu súdu o neplatnosti
týchto zmlúv, nebolo by možné v tejto trestnej veci stanoviť záver o spáchaní žalovaného trestného činu.
Rovnako v tomto civilnom konaní sa súdy vysporiadali aj s otázkou trojzápočtu, ktorá bola obhajobou i v
tomtotrestnomkonanínamietanáavtomtosmerevpodrobnostiachazdôvodneníplatnostipredmetných
zmlúv i trojzápočtu súd odkazuje na vyššie citované rozhodnutia v tejto veci tak okresného ako aj

krajského súdu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy jednotlivo a v ich súhrne podľa § 2 ods.
12 Tr. poriadku, pričom skutkový stav zistil a ustálil, ako je rozvedený vo výroku tohto rozsudku.Okresný súd Zvolen vo veci prvý krát rozhodol rozsudkom zo dňa 28.11.2017, ktorým obžalovaného
uznal za vinného z obzvlášť závažného zločinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr.

zákona. Obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 8 rokov nepodmienečne so zaradením
pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia ( § 48 ods.
4 Tr. zákona ). Ďalej obžalovanému uložil ochranný dohľad na dobu 1 roka. Poškodeného s nárokom na
náhradu škody postupom podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkázal na civilný proces.
Uznesením sp. zn. 4To/109/2018 zo dňa 04.04.2019 Krajský súd Banská Bystrica rozsudok okresného

súdu sp. zn. 5T/18/2011 zo dňa 28.11.2017 zrušil a vec vrátil Okresnému súdu Zvolen na nové
prejednanie a rozhodnutie.
V zdôvodnení uznesenia uviedol, že postupom I. stupňového súdu došlo k ukráteniu práva na obhajobu
obžalovaného tým, že mu nebola okresným súdom poskytnutá primeraná lehota na prípravu záverečnej
reči v súvislosti so zmenou skutkovej vety. Uložil povinnosť okresnému súdu umožniť obžalovanému
reagovať na úpravu skutkovej vety, vysporiadať sa procesným spôsobom s prípadnými návrhmi

obžalovaného, v prípade potreby doplniť dokazovanie, toto následne vyhodnotiť vrátane vyhodnotenia
celkovejdĺžkytrestnéhokonania.Odvolacísúdzdôraznil,žedanúvecnepreskúmalzhľadiskahmotného
práva, keďže mal za to, že prvostupňový súd porušil právo obžalovaného na obhajobu tým, že mu
neumožnil v primeranej lehote si pripraviť obhajobu a záverečnú reč vo vzťahu k zmene skutkovej vety.

V nadväznosti na zrušujúce rozhodnutie odvolacieho súdu a povinnosť rešpektovať závery tohto
rozhodnutia obsiahnuté v jeho zdôvodnení, okresný súd vykonal hlavné pojednávanie ( čl. 3480 a
nasledujúce ). Na ňom oboznámil register trestov obžalovaného ( čl. 3478 ), správu o priestupkoch
na obžalovaného ( čl. 3479 ), listiny predložené obžalovaným ( čl. 3414-3425 - Zmluva o úvere
zo dňa 08.11.2007, uzatvorená medzi veriteľom P. V., dlžníkom V. X. Q..J..H.. a ručiteľom F. V. na

peňažné plnenie v sume 150.000,- Sk na vybudovanie distribučnej siete v zmysle ústnej príkaznej
zmluvy zo dňa 25.10.2007, udelenej plnej moci a rámcovej zmluvy k zmluvám o uložení vecí zo dňa
07.11.2007 uzatvorených medzi dlžníkom a D.. D. A. v súlade s projektom GOLEM, Plnomocenstvo
zo dňa 25.10.2010, ktorým spoločnosť V. X. Q..J..H.. v zastúpení konateľom F. V. splnomocňuje D..
D. A. na všetky právne a faktické úkony pri zriaďovaní a budovaní distribučnej siete pre nakladače

GOLEM, ktorej účelom je predaj a prenájom týchto nakladačov a príslušenstva, Rámcová zmluva k
Zmluve o uložení veci zo dňa 07.11.2007 uzatvorená medzi V. X. Q..J..H.. a D.. D. A., Projekt GOLEM
vypracovaný 06/2006 D. V., P. V.. Oboznámil aj návrh na doplnenie dokazovania obžalovaného ( z čl.
3462 ), ktorým obžalovaný opäť navrhol vypočuť ako svedkov D.. P. X. a P. V. a ďalej obžalovaný na
hlavnom pojednávaní navrhol ako svedka vypočuť aj P. B..

Tieto návrhy obžalovaného súd odmietol. Opätovný výsluch svedkov D.. P. X. a P. V. odmietol z
dôvodu, že svedok D.. X.Á. bol na hlavom pojednávaní ( čl. 3060 ) vypočutý a vyjadroval sa aj k
podnikateľskému zámeru obžalovaného, vypovedal, že o tom svedok vedomosť nemal. Vypovedal, že
všetky podmienky ako nakladať s predmetmi leasingu vyplývali zo všeobecných obchodných podmienok

a tvorili súčasť každej leasingovej zmluvy. Na hlavnom pojednávaní si už vzhľadom na odstup času
nepamätal, či tu boli nejaké špecifické podmienky ohľadom predmetov leasingu napríklad v súvislosti
s prenajímaním predmetov leasingu. Ani si svedok nespomenul, na aký účel mali predmety leasingu
spoločnosti slúžiť. Následne po prečítaní jeho výpovede z prípravného konania potvrdil a spomenul
si na to, že obžalovaný mal leasingové splátky splácať tým, že stroje a zariadenia mal zapožičiavať,

čo bolo uvedené v schvaľovacom protokole. Tiež na hlavnom pojednávaní uviedol, že z jeho strany
bolo obžalovanému oznámené, že leasingová spoločnosť tento jeho podnikateľský zámer schválila ( t.j.
požičiavanie zariadení ).
Obdobne súd odmietol vykonať dôkaz a to výsluch svedkyne P. V. a to z dôvodu, že aj táto svedkyňa bola
už vypočutá na hlavnom pojednávaní ( čl. 3188 ) a okrem iného sa vyjadrovala aj k tomu, čo obžalovaný

uvádzal vo svojom návrhu na doplnenie dokazovania jej dopočutím.
Rovnako súd odmietol vykonať návrh obžalovaného a to výsluch svedka P. B. na zodpovedanie otázok
ohľadom odovzdania či neodovzdania predmetov leasingu ( či len niektorých ) D.. D. A. a ku okolnostiam,
za ktorých došlo k zámene strojov s odôvodnením, že svedok bol na hlavnom pojednávaní už vypočutý
a spáchanie skutku obžalovaným má súd za preukázané vykonaným dokazovaním rozvedeným nižšie v

rámci uvedenia jeho úvah a zodpovedanie naznačených otázok obžalovaným by nemalo vplyv na záver
učinený súdom.
S poukazom na uvedené, t.j., že svedkovia už na hlavnom pojednávaní vypovedali, vyjadrovali sa aj k
naznačenýmnávrhomobžalovanéhonadoplneniedokazovaniaaspoukazom nazásaduhospodárnostia efektívnosti trestného konania, keď súd inými už vykonanými dôkazmi mal ustálený záver vyslovený
vo výroku tohto rozsudku, preto tieto návrhy obžalovaného na doplnenie dokazovania, odmietol.

Obžalovaný spáchanie skutku poprel. Obhajoval sa najmä tým, že kúpne a následne i leasingové zmluvy
nie sú platné, preto sa nemohol dopustiť žalovaného trestného činu. Alternatívne sa obhajoval tým,
že aj keby predmetné zmluvy platné boli, nemohol sa zločinu sprenevery dopustiť, lebo veci zverené
mu leasingovou spoločnosťou použil výlučne na účel dohodnutý, nekonal tak, aby to bolo v rozpore s
dohodnutými podmienkami leasingu, neporušil žiadne povinnosti vyplývajúce pre leasingového nájomcu

z leasingovej zmluvy. Ako konateľ spoločnosti si neprisvojil cudziu vec, nakladal s nimi výlučne v súlade
s účelom, na ktorý boli leasingové zmluvy uzavreté. Konanie D.. D. A. označil za protiprávne, avšak
toto nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť, preto nemožno u neho stanoviť úmysel prisvojiť si cudziu
vec a nevrátiť ju leasingovej spoločnosti, pretože pokiaľ by mal možnosť reálne disponovať po doručení
mu odstúpenia od leasingových zmlúv s predmetmi leasingu, tieto by leasingovej spoločnosti bol vrátil.
Zdôraznil, že u neho tak absentuje subjektívna stránka predmetného trestného činu.

Svojou poslednou záverečnou rečou sa obžalovaný okrem iného obhajoval aj tým, že nechápe, čo mal
spáchať, čoho sa mal dopustiť. Poukazoval na zmenu skutkovej vety prednesenou obžalobou v závere
hlavného pojednávania a nechápe, aké konanie je mu kladené za vinu.

Trestného činu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona, sa dopustí páchateľ, ktorý si prisvojí cudziu

vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobí tak na cudzom majetku škodu malú. Za to ho možno potrestať
odňatím slobody až na dva roky.
Podľa ods. 4 písm. a) citovaného zákonného ustanovenia, odňatím slobody na desať až pätnásť rokov
sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu.

Podľa § 125 ods. 1 Tr. zákona, škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou
veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy ( najmenej 133.000
eur ).

Objektom tohto trestného činu je vlastnícke právo alebo práva súvisiace s držbou veci. Objektívna

stránka spočíva v prisvojení si cudzej veci, ktorá bola páchateľovi zverená a v spôsobení malej škody.
Hmotným predmetom útoku je iba vec, ktorá bola páchateľovi zverená. Subjektom pri tomto trestnom
čine môže byť len ten, t.j. páchateľ, osoba, ktorej bola predmetná vec zverená. Subjektívna stránka
vyžaduje úmyselné konanie.
Zpohľadutrestnéhoprávautejtoskutkovejpodstatytrestnéhočinujepotrebnépodprisvojenímsicudzej

veci rozumieť také konanie páchateľa, ktorým si prisvojí cudziu vec, inak mu len zverenú, keď s ňou
naloží v rozpore s účelom zverenia a zmarí tak základný účel zverenia takým spôsobom, že znemožní
veriteľovi trvalo navrátiť vec pôvodnému určeniu ( napr. predá zverenú vec, spotrebuje ju, nevráti ju,
atď. ). Zverenou vecou sa rozumie vec, ktorá je vo vlastníctve inej osoby, ktorú páchateľ má na základe
zmluvy v oprávnenom užívaní alebo pre plnenie určitých úloh podľa dispozície jej vlastníka v držbe,

so záväzkom použiť ju len na dohodnutý účel alebo za dohodnutých podmienok ju vlastníkovi vrátiť.
Kvalifikačným znakom danej skutkovej podstaty je aj spôsobenie škody veľkého rozsahu, čo je škoda
dosahujúca najmenej 133.000,- €. K škode veľkého rozsahu stačí zavinenie z nedbanlivosti ( § 18 Tr.
zákona ).

S poukazom na vyššie uvedené súd obranu obžalovaného považoval za účelovú s cieľom zbaviť sa
trestnej zodpovednosti. Naopak súd mal preukázanú vinu obžalovaného v zmysle podanej a upravenej
obžaloby a preto ho uznal za vinného, keďže si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená, túto na
požiadanie nevrátil a spôsobil tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu.

V danom konaní pri zmene záverov ohľadom skutkovej vety, ktoré z vykonaného dokazovania vyšli,
bolo potrebné ustáliť, či v poradí druhé odstúpenie od zmlúv z roku 2012, t.j. po podaní obžaloby
( obžaloba podaná v roku 2011 ), je pre trestnoprávnu zodpovednosť obžalovaného relevantné, resp.
nie. Ak by nebolo, súd by musel obžalovaného spod obžaloby oslobodiť postupom podľa § 285 písm.
b) Tr. poriadku.

Vykonaným dokazovaním a to rozsiahlym mal súd však za preukázané, že pre trestnoprávnu
zodpovednosť obžalovaného, ktorý v rozhodnom čase, t.j. čas uzatvárania jednotlivých kúpnych,
leasingových i rámcových zmlúv až do písomného oznámenia právneho zástupcu obžalovaného zo
dňa 26.03.2009 leasingovej spoločnosti bol jediným konateľom spoločnosti V. X. Q..J..H.. L. ( t.j. bolkonateľom od 02.03.2007 do 10.08.2009 ) a teda bol trestnoprávne zodpovedným subjektom. Podľa
názoru súdu v tomto smere je nepodstatné, či existovalo prvé alebo druhé odstúpenie od leasingových
zmlúv. V danom prípade stačí preukázanie, že došlo k uzatvoreniu kúpnych, leasingových zmlúv

a to platne s poukazom na rozhodnutia v civilnom procese tunajšieho okresného súdu ( sp. zn.
14Cb/42/2009 ) i Krajského súdu Banská Bystrica ( sp. zn. 43 Cob/78/2013, sp. zn. 43 Cob/80/2016 ),
ďalej postačuje preukázanie prevzatia predmetov leasingu spoločnosťou V. X. Q..J..H.. ( v ktorej v tom
čase bol konateľom práve obžalovaný ), ktorá skutočnosť vyplýva z listín a to preberacích protokolov,
faktúr, žiadostí o finančný leasing, úhrad za zakúpené predmety leasingu leasingovou spoločnosťou,

z úhrad leasingových splátok leasingovým nájomcom, z výpisu z obchodného registra spoločnosti V.
X., Q..J..H.., že konateľom spoločnosti bol obžalovaný ( a toto bolo preukázané aj sestrou, otcom
obžalovaného, svedkom P. B. ), že obžalovaný aj za túto spoločnosť skutočne navonok konal. V
tejto súvislosti ďalej je relevantný obsah vyplývajúci z obchodných podmienok pre finančný leasing,
podmienok, z ktorých vyplýva nakladanie s predmetmi leasingu ( t.j. práva i povinnosti leasingového
nájomcu ). Z nich i zo schvaľovacích protokolov spoločnosti B. E. vyplýva, že v posudzovanom prípade

ide o leasing predmetov, ktoré budú použité na dlhodobý prenájom v požičovni, ktorá skutočnosť v
závere vykonaného dokazovania ani sporná nebola. Je pravdou a je možné takýto záver ustáliť, že
leasingová spoločnosť takýto účel leasingu schválila. Spoločnosť V. X. Q..J..H.. zastúpená obžalovaným
tak mohla predmety leasingu požičiavať ďalším subjektom, keďže takýto postup bol v súlade so
schváleným účelom leasingu a nepotrebovala k tomu splnenie ďalších podmienok ( nemíňalo by sa to

ani podnikateľskému cieľu, t.j. získaniu určitého zisku ). Dokazovaním bolo tiež preukázané a vyplýva
to z listín - rámcových zmlúv o uložení veci, že spoločnosť V. X. Q..J..H.., ktorej jediným konateľom
bol obžalovaný, že predmety leasingu odovzdala tretej osobe, pričom práve z výpovede samotného
obžalovaného vyplynulo, že sa tak udialo s cieľom použiť ich ako výstavné vzorky a vybudovania
distribučnej siete pre spoločnosť V. X. Q..J..H... Na takéto nakladanie s predmetmi leasingu však už

obžalovaný súhlas a to ani verbálny od leasingovej spoločnosti nemal. Obžalovaný o takýto súhlas
ani leasingovú spoločnosť nepožiadal. Takéto nakladanie s predmetom leasingu podľa názoru súdu už
nemožno považovať za oprávnené. V tejto súvislosti je potrebné dodať, že keď sa leasingová spoločnosť
začala zaujímať o predmety leasingu, najskôr obžalovaný uvádzal, že sú u viacerých subjektov, že
pracujú a spoločnosti V. X. Q..J..H.. za to platia. V tejto dobe obžalovaný vôbec sa nezmieňoval o

akejkoľvek zmluve o uložení veci uzatvorenej s treťou osobou - D.. D. A.Č. a až po prvom odstúpení od
zmlúv ( dňa 01.03.2009 ) už uvádzal odovzdanie predmetu leasingu tretej osobe. Zároveň je potrebné
uviesť, že sa jedná o osobu, ktorú podľa výpovede obžalovaného predtým nepoznal, nespolupracoval
s ňou, tento nebol ani podnikateľom, nemal na neho telefonický kontakt, no napriek uvedenému takejto
osobe zveril veci v hodnote niekoľko miliónov Slovenských korún, bez zábezpeky, bez možnosti kontroly.

Naviac mal s ním byť podľa jeho tvrdenia v kontakte pre účely odovzdania mu nielen predmetov leasingu
ale aj pre účely odovzdania mu reklamných, propagačných materiálov vrátane notebooku od konca
roka 2007 do septembra 2008, čo podľa názoru súdu je dostatočne dlhý časový priestor na bližšie
spoznanie tejto osoby. Podľa názoru súdu obžalovaný tak konal v úplnom rozpore s účelom leasingu v
zmysle leasingových zmlúv pri vedomosti, že nie je ich vlastníkom. Podľa názoru súdu obžaloba správne

za čas spáchania predmetného trestného činu ohraničila obdobie dňa 02.03.2009, kedy leasingová
spoločnosť požadovala vrátenie predmetov leasingu, ktoré práve na základe uvedenia obžalovaného
nevedela spoločnosť V. X. Q..J..H.. vrátiť, ani označiť, kde sa nachádzajú, t.j. leasingový nájomca ich
už nemal vo svojej dispozícii ( inak by museli byť pokladané za dni spáchania skutku jednotlivé dni
uvádzané v odovzdávacích a preberacích protokoloch k zmluvám o uložení veci zo dňa 07.11.2007,

ktoré sú i chybné, napr. protokol zo dňa 06.02.2008, takže takéto určenie dňa spáchania skutku je v
prospech obžalovaného s ohľadom na výšku škody ). V tomto smere by bolo namieste obžalovanému
upriamiť pozornosť na to, že pri tak vysokom objeme finančných prostriedkov pozostávajúcich či už
v leasingových splátkach ( ktoré obžalovaný naďalej neuhrádzal ), resp. zhmotnených do samotných
predmetov leasingu ( ktoré predmety leasingu nevedel leasingovej spoločnosti na ich požiadanie vrátiť,

ani konkretizovať, kde sa nachádzajú ), aby bol vynaložil vysokú opatrnosť v tom, komu tieto zariadenia
zveruje do dispozície a neuspokojil sa len s predložením občianskeho preukazu. Na tomto mieste by
bolo možné aplikovať ultra racio a vysloviť, že sa jedná len o obchodnoprávny vzťah, keďže obžalovaný
je sám podnikateľom s dlhoročnou podnikateľskou praxou a zo skúseností sa mal správať vo vzťahu k
tretej osobe ( D.. D. A. ) veľmi opatrným spôsobom.

Pre prípadnú aplikáciu ultra racio však nemožno opomenúť rozporné výpovede obžalovaného, keď
najskôrleasingovúspoločnosťzavádzaltým,žestrojesúuinýchsubjektovapracujú,neuviedoluktorých
a kde, aké práce vykonávajú, neskôr už vypovedal o uvedenej tretej osobe a o zmluvách o uložení vecí,
ktorá sa mala nachádzať u jeho právneho zástupcu, ktorý ale toto jeho tvrdenie poprel. Tieto skutočnostipodľa názoru súdu bolo potrebné vyhodnotiť ako účelové, nepravdivé zo strany obžalovaného a v
spojitosti s vyhodnotenými dôkazmi jednotlivo i v súhrne ako konanie napĺňajúce znaky žalovaného
trestného činu a nemožnosť tak uplatniť ultima racio.

Súd dodáva, že na jednej strane obžalovaný sa obhajoval aj tým, že po celú dobu trestného konania
spolupracoval s OČTK a súdom, že predkladal dôkazy na svoju obhajobu, no na druhej strane je nutné
konštatovať, že obžalovaný takto konal postupne, predkladal aj počas súdneho konania dôkazy, ktoré
v rámci prípravného konania nepredložil, hoci mohol a jeho rozporné tvrdenia sa prejavili aj v jeho
záverečnej reči po zrušujúcom rozhodnutí odvolacieho súdu. V nej k osobe D.. D. A. uviedol, že sa

jednalo o osobu, ktorá bola schopná zabezpečiť realizáciu distribučnej siete, že v tom čase na to nemali
žiadneho pracovníka, že jeho vzťah s ním bol priateľský, navštevovali sa, dokonca rodinne, deťom
obžalovaného nosil darčeky na Mikuláša, pozýval ho na kontrolu, „prerábku“ jeho bytu, dokonca jeho
bratrancovi dal obžalovaný realizovať niektoré kamerové systémy. Že sa stretli niekoľkokrát, rozprávali
sa o tom, čo bude nasledovať, čo sa deje s jednotlivými strojmi, ako sa plní plán. Toto však nie je v súlade
s jeho výpoveďou počas celého trestného konania, v rámci ktorého naopak dokazoval, že ohľadom

osoby D.. D. A. dôveroval svojmu otcovi, ktorý ich zoznámil, že D.. A. ich sporadicky navštevoval,
že všetko okolo neho zabezpečoval jeho otec, že nič viac okrem popisu jeho osoby nevedel. Otec
obžalovaného D. V. síce na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať s odôvodnením, aby si neprivodil
sám trestné stíhanie, avšak v prípravnom konaní vypovedal a uviedol, že nemal vedomosť o tom, kde
sa stroje nachádzali, že mali byť použité ako ukážkové exponáty v rámci predajnej siete, že nemal

vedomosť o súhlase leasingovej spoločnosti na ďalší nájom tretej osobe. Naopak otec obžalovaného
vypovedal, že s osobou D.. D. A.Č. rokoval práve obžalovaný, že on prítomný pri ich rokovaniach nebol
a nemal na D.. A. ani telefonický kontakt.
Obdobne je potrebné poukázať aj na výpoveď svedka F.. X. A., zamestnanca H. E. Q..J..H.., ktorý
vypovedal, že mal vedomosť o uzatvorených leasingových zmluvách obžalovaným, pretože si overoval

jehoplatobnúschopnosťvsúvislostistým,žeajvichleasingovejspoločnostiobžalovanýmieniluzatvoriť
ďalšie leasingové zmluvy aj na nakladače GOLEM, čo bolo v máji 2008. Obžalovaný mu uvádzal, že
na jeho firmu J.-U. Q..J..H.. chcel uzatvoriť celkovo 5 leasingových zmlúv na tieto nakladače, ktoré by
ďalej prenajímal. Túto spoločnosť J.-U. Q..J..H.. účelovo vytvoril práve na prenájom nakladačov jeho
klientom a že zo splátok od nich by platil leasingové splátky H. E.. Ešte mu obžalovaný dodal, že „predsa

nebude platiť inej reklamnej agentúre za propagáciu nakladačov, reklamné pútače či iný materiál, keď to
môže urobiť vo vlastnej réžii“. Akú úlohu v kontexte s touto reklamnou spoločnosťou v tomto zhodnom
období potom mal plniť D.. D. A., ktorého obžalovaný najal práve z dôvodu vytvorenia distribučnej siete
pre nakladače GOLEM a iné.
Súd poukazuje aj na listinné dôkazy predložené obžalovaným v rámci podaného odvolania voči

prvému rozhodnutiu súdu a to Rámcovú zmluvu k Zmluvám o uložení veci ( čl. 3416 ) zo dňa
07.11.2007 a Plnomocenstvo udelené spoločnosťou V. X. Q..J..H.. pre Ing. Imricha Kukučku, obsah
tohto Plnomocenstva, z ktorého okrem iného vyplýva aj to, že príkazník D.. A. vybuduje distribučnú sieť
pozostávajúcu z 10-15 distribučných miest - bodov po celom území SR a to podľa výberu príkazcu t.j.
spoločnosti V. X. Q..J..H.., na ktoré bude umiestňovať nakladače, kde budú vystavované a prenajímané.

Z uvedeného vyplýva, že obžalovaný bol ten, kto určoval kde bude distribučné miesto a preto mal mať
vedomosť o tom, kde sa nakladače nachádzajú. Najmä však súd poukazuje na deň udelenia tohto
plnomocenstva, ktorým je dátum 25.10.2010. Súdu nie je jasné, ako mohlo dôjsť k udeleniu tejto plnej
moci, keď už koncom roka 2008 a to aj podľa tvrdenia samotného obžalovaného, sa mu už D.. A. neozval
a následne až v roku 2010 mu udelí plnú moc, ktorá je aj D.. A. podpísaná.

Z týchto dôvodov potom súd obžalovaného uznal za vinného v zmysle podanej obžaloby pri úprave
skutkovej vety, ktorej závery vyplynuli z vykonaného dokazovania, pri zachovaní konania a následku
a pri konštatovaní výšky škody tak, ako ju zdôvodnil ( čo do výšky a titulu uplatnenia ) prokurátor vo
svojej záverečnej reči, s čím sa aj súd stotožnil. Výška uplatnenej škody bola stanovená znaleckým

posudkom z odboru ekonomiky a účtovníctva Ing. Pavla Šima č. 15/2010, ktorý posudzoval kúpne
a leasingové zmluvy, platby medzi dotknutými obchodnými spoločnosťami a znaleckým posudkom z
odboru strojárstva, odvetvia odhadu hodnoty strojových zariadení č. 31/2010 Dipl. Ing. Igora Haracha,
ktorý stanovoval všeobecnú hodnotu predmetov leasingu k 13.03.2009, pričom k vypočítaniu škody bolo
pristúpené v súlade i s právnym názorom Najvyššieho súdu Českej republiky judikovaným v stanovisku

trestno právneho kolégia publikovaného pod číslom Tpjn 304/2001 prijatého za účelom zjednotenia
rozdielnej praxe súdov a na prospech páchateľov konštatujúc, že zvláštna povaha leasingových zmlúv,
ktorá predpokladá prevod vlastníctva k prenajatej veci na nájomcu a s ohľadom na túto okolnosť je tiež
určovaná výška leasingových splátok, odôvodňuje záver, že spôsobenou škodou nie je celá skutočnáhodnota spreneverenej veci v čase spáchania skutku, ale ako rozdiel medzi touto hodnotou a pomernou
časťou leasingových splátok. Takto škoda predstavuje v danom prípade sumu 16.987.313,59 Sk resp.
563.875,51 € ( výpočet čl. 2669, č. zväzku 7 ), čo predstavuje škodu veľkého rozsahu.

Pokiaľ aj obžalovaný sa obhajoval a počas hlavného pojednávania dokazoval, že k odstúpeniu od
leasingových zmlúv došlo z dôvodu neplatenia leasingových splátok, nie z dôvodu nevrátenia predmetov
leasingu, alebo ich zverenia inej osobe, súd má za to, že na posúdenie konania obžalovaného z hľadiska
jeho trestnej zodpovednosti je to irelevantné, pretože na túto skutočnosť sa trestná zodpovednosť v
danom prípade neviaže. Je potrebné mať v tejto súvislosti na zreteli, že leasingové spoločnosti sú

finančnými inštitúciami poskytujúcimi určitý spôsob financovania, t.j. oni predmety leasingu nepotrebujú
pre seba, kúpia ich pre využitie leasingového nájomcu a mali by profitovať z úhrad leasingových splátok,
nie z využívania nakladačov predmetov leasingu. Preto v prvom rade a vyplýva to aj z vykonaného
dokazovania výsluchmi svedkov D.. B., D.. K., pokiaľ aj odstúpenie od zmlúv neobsahovalo aj klauzulu
nemožnosti vrátenia predmetov leasingu, už len samotným neuhrádzaním riadne a včas leasingových
splátok boli splnené podmienky pre odstúpenie od zmlúv, nebolo potrebné uvádzať aj túto druhú

okolnosť. Podstatné pre trestnoprávnu zodpovednosť obžalovaného je, že už v čase 02.03.2009 po
tom, čo prevzal prvé odstúpenie od zmlúv, predmety leasingu už nemal vo svojej dispozícii, čo následne
aj potvrdil leasingovému prenajímateľovi sám a aj prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom z
26.03.2009, v ktorom uviedol, že požadované predmety leasingu z tohto dôvodu im nemôže vrátiť a ani
ich doposiaľ nevrátil.

Pokiaľ súd odmietol vykonať na hlavnom pojednávaní dôkaz navrhnutý obžalovaným ( čl. 3194, 3266 )
a to vypočutie ako svedkov J. N. a D.. K. A. na okolnosti, z akého dôvodu opäť došlo k odstúpeniu od
leasingových zmlúv leasingovou spoločnosťou dňa 28.02.2012, keď svedkovia boli jej konateľmi, urobil
tak z dôvodu, že zodpovedanie svedkov na položenú otázku obžalovaným je pre rozhodnutie súdu v

tejto trestnej veci irelevantné s poukazom na zdôvodnenie samotného rozhodnutia súdu v tejto veci.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd kvalifikoval konanie obžalovaného ako obzvlášť závažný
zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zákona.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následky
tak, ako sú uvedené vyššie, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a osobu
obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Podľa názoru súdu obžalovaný konal v priamom
úmysle. Pohnútkou mu bolo obohatenie sa prisvojením si cudzej veci.

Obžalovaný je zamestnaný v spoločnosti D. O. Q..J..H.. L. ako riaditeľ, pracuje na čiastočný úväzok
a jeho príjem mesačne je okolo 30,- €. Žije z finančných prostriedkov poskytnutých mu rodinou a
z opatrovateľského príspevku, ktorý je cca 270,- € mesačne. Tento príspevok poberá od štátu jeho
manželka z dôvodu starostlivosti o najstaršie ich 17-ročné dieťa. Je nemajetný, je vlastníkom len
motorového vozidla, ktoré však bolo odcudzené, o čom je vedené trestné konanie. Žije v spoločnej

domácnosti s manželkou a 3 maloletými deťmi. Z miesta jeho trvalého pobytu nie je bližšie hodnotený.
Sankcionovaný za priestupok v minulosti nebol. V rokoch 2012 a 2013 bol 3 x postihnutý za priestupok
v doprave ( povinnosti vodiča 2 krát a 1 krát za rýchlosť jazdy ). Doposiaľ nebol súdom potrestaný.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd uložil obžalovanému pri neexistencii priťažujúcej okolnosti a pri

priznaní jednej poľahčujúcej okolnosti ( podľa § 36 písm. j) Tr. zákona, t.j., že pred spáchaním trestného
činu viedol riadny život ), trest odňatia slobody vo výmere 8 rokov nepodmienečne. Podľa ustanovenia
§ 213 ods. 4 Tr. zákona základná sadzba predstavuje výmeru trestu odňatia slobody od 10 do 15
rokov. Pre výkon tohto trestu obžalovaného v zmysle ustanovenia § 48 ods. 4 Tr. zákona zaradil do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože, aj keď sa jedná o spáchanie obzvlášť

závažného zločinu, tento nie je násilnej ale majetkovej povahy a s poukazom aj na osobu obžalovaného,
keď podľa názoru súdu z pohľadu kriminality sa nejedná o tak narušeného páchateľa, súd má za to, že
náprava obžalovaného bude aj v ústave s minimálnym stupňom stráženia dostatočne zaručená. Takto
uložený trest súd považuje jednak za zákonný, spravodlivý, primeraný spáchanému trestnému činu i
výške škody a tiež dostatočný na ochranu spoločnosti, ako aj nápravu a prevýchovu obžalovaného. Súd

obžalovanému pri úprave trestnej sadzby vplyvom prevahy poľahčujúcich okolností mohol ukladať trest
odňatia slobody v rozpätí od 10 do 13 rokov 4 mesiace.
S poukazom na okolnosti prípadu, skutočnosť, že od spáchania skutku do rozhodnutia súdu už uplynula
určitá doba ( skutok spáchaný v roku 2009, t.j. uplynula doba 10 rokov ), s poukazom na pomeryobžalovaného, ktorý je otcom 3 maloletých detí, z toho 1 je dieťaťom s ťažkým zdravotným postihnutím,
jeho manželka poberá len opatrovateľský príspevok, pričom súdom uložený trest by nemal postihovať i
osoby, ktoré žijú s obžalovaným v spoločnej domácnosti a ktoré sú odkázané na jeho výživu, keď súdu

v tejto súvislosti neuniklo tvrdenie obžalovaného o tom, že síce vykonáva funkciu riaditeľa spoločnosti
s ručením obmedzeným, avšak len so zárobkom 30,- € mesačne, z čoho potom súd vyvodil záver, že
rodina tak nie je finančne odkázaná na obžalovaného. Na ukladanie výšky trestu preto súd aplikoval Čl.
6 ods. 1 Medzinárodného dohovoru o ochrane základných práv a slobôd a obžalovanému uložil trest
odňatia slobody vo výmere 8 rokov nepodmienečne. Obligatórne podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr.

zákona súd musel rozhodnúť i o uložení obžalovanému ochranného dohľadu na dobu 1 roka.
S poukazom na povinnosť uloženú okresnému súdu odvolacím súdom ohľadom preskúmania i celkovej
dĺžky konania a jej dopad pri ukladaní trestu obžalovanému, súd dodáva, že v konaní bolo celkovo
stanovených 20 hlavných pojednávaní, z ktorých boli zrušené pre prekážky na strane súdu len 2
pojednávania a z 18 pojednávaní bolo 9 krát pojednávanie zrušené z dôvodov na strane obžalovaného či
obhajoby ( OČR, PN, obžalovaný bol mimo územia Zvolena či Slovenskej republiky ). Z toho vyplýva, že

polovica stanovených pojednávaní bola zrušená a odročená na iný termín práve z dôvodu ich žiadostí.
Do pozornosti súd dáva aj skutočnosť, že nemohol hlavné pojednávanie vykonať v neprítomnosti
obžalovaného, pretože v danom prípade sa jedná o trestný čin, za ktorý zákon stanovuje trest odňatia
slobody, ktorého horná hranica trestnej sadzby prevyšuje 10 rokov ( § 25 ods. 3 Tr. poriadku ) a
obžalovaný vo svojich žiadostiach nikdy nedal súhlas na vykonanie hlavného pojednávania v jeho

neprítomnosti, ani v neprítomnosti obhajcu, naopak dožadoval sa svojej prítomnosti na hlavnom
pojednávaní. Preto podľa záveru súdu na celkovej dĺžke súdneho konania má vplyv aj samotné
správanie sa obžalovaného, či jeho obhajoby. I napriek uvedenému, tak, ako to súd už uviedol vyššie, pri
ukladaní trestu súd obžalovanému znížil trest a tento mu uložil pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej
trestnej sadzby za aplikácie Čl. 6 ods. 1 Medzinárodného dohovoru o ochrane základných práv a slobôd.

Aj keď si poškodený B. E. &. G. Q..J..H.. B. v rámci adhézneho konania škodu riadne a včas
uplatnil, vyčíslil, s poukazom na to, že v priebehu tohto trestného konania došlo k právoplatnému
rozhodnutiu ohľadom škody uplatnenej z rovnakého titulu v civilnom procese ( Okresný súd Zvolen sp.
zn. 14Cb/42/2009 v spojení s rozhodnutiami krajského súdu citovanými vyššie ), súd poškodeného s

jeho nárokom v trestnom konaní odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať
na Okresnom súde Banská Bystrica do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2 ).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie
môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku,
ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.