Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 27, 2022

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 16P/59/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917205340
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2022:7917205340.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Z. súd Q. samosudkyňou D.. W. E. v právnej veci J. B., nar. X.X.XXXX, bytom U. XX/XX, U., zastúpenej

D.. Q. D., advokátom so sídlom U. XXXX, Q. a maloletého I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX/XX,
U., zastúpeného kolíznym opatrovníkom N. práce, sociálnych vecí a rodiny Q., deti rodičov: W. B., nar.
X.X.XXXX, bytom U. XX/XX, U., zastúpenej D.. Q. D., advokátom so sídlom U. XXXX, Q. a E. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom P. XXXXXX, Q., v konaní o zvýšenie výživného

r o z h o d o l :

I. Z. je povinný platiť výživné na dcéru J. vo výške XXX L., vždy do XX.dňa v mesiaci vopred, k rukám
dcéry J., počnúc od XX.X.XXXX.
II. W. vyživovaciu povinnosť otca voči dcére J., počnúc od XX.X.XXXX.

O.. C. výživné za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške X.XXX,XX L. je otec povinný uhradiť
k rukám dcéry J. do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
IV. Z. je povinný platiť výživné na maloletého syna I. vo výške XXX L., vždy do XX.dňa v mesiaci vopred,
k rukám matky, počnúc od XX.X.XXXX.
V. C. výživné za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške X.XXX,XX L. je otec povinný uhradiť
k rukám matky do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
VI. E. rozsudok Z. súdu Q. č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX vo výroku o výživnom.

R.. W. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Matka sa návrhom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX domáhala zvýšenia výživného na maloleté
deti. V návrhu uviedla, že naposledy bola vyživovacia povinnosť zo strany otca upravená rozsudkom Z.
súdu Q. č.k. XXC/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX a otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu
každého dieťaťa sumou zodpovedajúcou XX% životného minima na jedno nezaopatrené neplnoleté
dieťa. Od poslednej úpravy došlo k zvýšeniu odôvodnených potrieb. K zmene došlo aj na strane otca,
ktorý je od r. XXXX v I.. E. J. nastúpila na strednú školu - Z. akadémia Q.. C. bola diagnostikovaná
alergia, no matka nedokáže zo svojho príjmu pokryť všetky potrebné lieky. I. navštevuje futbalový krúžok

v Q., s ktorým sú rovnako spojené výdaje. C. sa nemôžu zúčastňovať žiadnych kultúrnych podujatí,
nedostávajú vreckové, nedisponujú mobilmi ako ich rovesníci, nenavštevujú žiadne krúžky v rámci
ktorých by mohli rozvíjať svoj talent a nemajú možnosť vykonávať ďalšie aktivity, ktoré vykonávajú ich
rovesníci, a to všetko pre nedostatok peňazí. Z. od r. XXXX neplatí ani to minimálne výživné, ktoré mu
bolo určené. H. neplatenie výživného sa vedie trestné stíhanie, avšak orgány činné v trestnom konaní
nevedia jeho pobyt vypátrať. E. je vyplácané náhradné výživné.
X. Matka uviedla tieto výdaje na mal. I.: vreckové podľa potreby, kozmetika XX€, potraviny XXX€, kultúra

XX€,školsképotrebyXX€,oblečenieXX€,obedyvškoleX€;spoluXXX€.R.súvisiacesostarostlivosťou
o mal. J.: vreckové podľa potreby, kozmetika XX€, potraviny XXX€, kultúra XX€, školské potreby XX€,
oblečenie XX€; spolu XXX€.X. Matka uviedla, že jej príjem je XXX,XX€: dávka v hmotnej núdzi XXX€, prídavky na dve deti XX,XX
€, náhradné výživné X x XX,XX€. F. pozostávajú z: nájomné XXX€, internet XX,XX€, splátka pôžičky
XXX€ a XX€, kozmetika, strava, oblečenie podľa potreby a podľa možností. E. má zato, že odôvodnené

potreby maloletých detí nie sú nadštandardné, ale naopak, ide o minimálne potreby detí, avšak tieto
potreby nie je možné ani náhodou vykryť náhradným výživným zo strany N. a majetkové pomery otca
sa absolútne neodzrkadľujú vo výške mesačného výživného.
X. Na základe uvedeného matka navrhuje zvýšiť výživné na syna I. na XXX€ mesačne a na dcéru J.
na XXX€.

X. Otcovi bol doručený návrh v zmysle § 116 ods.X B.. K návrhu sa nevyjadril.

X.RozsudkomZ.súduQ.č.k.XXC/XXX/XXXX-XXzodňaXX.X.XXXXsúdmanželstvorodičovrozviedol.
Načasporozvodezverilmaloletédetidoosobnejstarostlivostimatkyaotcoviurčilvyživovaciupovinnosť
vo výške XX% životného minima na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa. E. bola v čase posledného

rozhodnutia súdu nezamestnaná, jej príjem tvorila dávka v hmotnej núdzi vo výške XXX €. H. manžela sa
v priebehu konania nepodarilo zistiť a preto bol v konaní zastúpený súdom ustanoveným opatrovníkom.
H. a majetkové pomery otca neboli zistené.

X. Z výpovede svedkyne I. T., nar. X.XX.XXXX zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že vnuk E. B. je v I. XX

alebo XX rokov. Z. jej zavolá.

X. Z výpovede svedkyne D. B., nar. XX.X.XXXX zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že jej syn E. B. bol v r.
XXXX v I.. J. žil v I. a P.. P. sa nachádza momentálne nemá vedomosť.

X. Z výpovede svedkyne O.. W. T., nar. X.XX.XXXX zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že nemá vedomosť
o tom, kde sa brat E. B. zdržiava. H. je vo R. T..

XX. Dňa X.XX.XXXX súd kontaktovala osoba, ktorá sa predstavila ako E. B., ktorý súdu nadiktoval
adresu svojho pobytu vo R. T.. Na adresu v zahraničí boli menovanému doručované listiny

prostredníctvom R. SR v A.. H. doručeným dňa XX.XX.XXXX veľvyslanectvo oznámilo, že nie je možné
zabezpečiť doručovanie na uvedenú adresu. I. bol poučený vo výzve, ktorá mu bola zaslaná aj na
mailovú adresu, aby všetky listiny zasielal súdu poštou na uvedenú adresu. W. bol poučený, že
elektronické doručovanie je možné len v prípade, že podanie vie autorizovať, t.j. že disponuje zaručeným
elektronickým podpisom.

XX. Napriek poučeniu, súd obdŕžal z mailovej adresy [email protected] podania, v ktorých
odosielateľ, ktorý sa označil ako E. B. uviedol, že od r.XXXX do XXXX pracoval v meste U., kde zarábal
XXX libier. F. ( nájom, elektrina, plyn, tv licencia XXX€, zvyšok mal na hygienu, jedlo. Od r. XXXX
maróduje, nakoľko sa zhoršil jeho zdravotný stav. Q. času žije v chránenom objekte ako bezdomovec,

dostáva XXX libier, z čoho zaplatí elektrinu XX libier, smetie XX libier a lieky. H. zo dňa XX.X.XXXX
oznámil, že tento mesiac hradil za elektrinu XXX libier, smetie XX€ a zostalo mu XX€. F. neplatí, nakoľko
je v chránenom objekte. H. s dcérou ho opustili kvôli zdravotným problémom, toho času žije sám. L. boli
súdu doručené potvrdenia o práceneschopnosti E. B. od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, od X.XX.XXXX do
X.X.XXXX, od X.X.XXXX do X.X.XXXX, ktoré vystavila I. E. B. v T.. H. o príjme za mesiac XX/XXXX za

odpracovaných XX hodín vo výške XXX libier. R. mestskej dane vo výške XX libier, adresované E. B.,
ktoré bola uhradené dňa XX.X.XXXX.
XX. Ani jedno z mailových podaní nebolo doplnené v zmysle § 1X5 ods.2 B..

XX. Dcéra J. nadobudla dňa X.X.XXXX vek plnoletosti. Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX pristúpila k

návrhu matky, navrhla zvýšiť výživné na XXX až XXX€. Z výpovede J. B. súd zistil, že v júny XXXX
ukončila štúdium a strednej škole. C. XX.X.XXXX sa zaevidovala na N. Q.. T. jej ponúknutá práca v E.
a v P., ona však nechce dochádzať. B. sa zamestnať v Q.. C. všetky jej potreby zabezpečuje mama.

XX. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX podala navrhovateľka prost. právneho zástupcu návrh na

zrušenie vyživovacej povinnosti otca voči plnoletej dcére počnúc od XX.X.XXXX.

XX. Z potvrdenia Z. akadémie v Q. zo dňa X.X.XXXX súd zistil výdavky na študenta v šk.r. XXXX/XXXX
vo výške XXX€, v šk.r. XXXX/XXXX vo výške XX€ a v šk.r. XXXX/XXXX vo výške XXX€.XX. Z potvrdenia Z. akadémie v Q. zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že J. B. študovala od X.X.XXXX do
XX.X.XXXX a štúdium ukončila vykonaním maturitnej skúšky.

XX. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa X.X.XXXX súd zistil, že matka je spoločne s mal. deťmi
hlásená k trvalému pobytu na adrese U. XX/XX, avšak v súčasnosti sa zdržiava v Q. na Ul. M. R. R.
XXXX/XXX v byte, ktorého je nájomcom. S. obýva trojizbový byt s kuchyňou a príslušenstvom, ktorý je
riadne zariadený a udržiavaný. U. bývania bola v čase zisťovania pomerov na požadovanej úrovni.

E. W. B. je zamestnaná ako kuchárka vo firme P. S. s. r. o., Q.. H. podľa potreby približne tridsať hodín
mesačne. D. čistý priemerný mesačný príjem je vo výške XX L.. Z. toho je poberateľkou pomoci v
hmotnej núdzi vo výške XXX,XX L. mesačne, náhradného výživného vo výške XX,XX L. mesačne a
prídavkov na deti vo výške X x XX,XX L. mesačne. R. spojené s vedením domácnosti uhrádza vo výške
XXX L. mesačne. K jej pravidelným mesačným výdavkom patrí úhrada splátky úveru vo výške XXX L.
a poplatkov za služby mobilného operátora vo výške X L. pre každé z mal. detí. E.. J. má bezlepkovú

stravu, s čím matke vznikajú zvýšené výdavky. E. má matka bežné výdavky spojené so starostlivosťou,
výchovou a výživou mal. detí. E.. deti B. sú podľa udania matky zdravé a ich ošetrujúcou detskou
lekárkou je E.. J. v Q.. E.. J. navštevuje aj alergologickú ambulanciu E.. A. v Q.. J. je študentkou tretieho
ročníka Z. akadémie v Q.. E.. I. je žiakom siedmeho ročníka W. školy na Ul. P. v Q.. R. problémy s
nimi matka nemá. E. trvá na podanom návrhu na zvýšenie výživného v celom rozsahu. H. na to, že od

poslednej úpravy výživného sa zmenili pomery na strane mal. detí, ktoré vyrástli a zvýšili sa výdavky
spojené so starostlivosťou o deti. Z. detí sa podľa jej udania dlhodobo zdržiava v J. kráľovstve R. T. a
J. P. na neznámom mieste. R. povinnosť si vôbec neplní a s deťmi sa vôbec nestretáva. E. navrhuje
zvýšiť výživné pre mal. J. na sumu XXX L. mesačne a pre mal. I. na sumu XXX L. mesačne. Na základe
zistených a uvedených skutočností kolízny opatrovník konštatoval, že matka sa o mal. deti stará riadne a

vo svojej domácnosti má pre starostlivosť vytvorené vhodné podmienky. F. matky považuje za dôvodný
a v záujme mal. detí.

XX. Z podania W. školy na P. ul. v Q. zo dňa X.X.XXXX súd zistil výšku výdajov žiaka v šk.r. XXXX/
XXXX vo výške XXX€, v šk.r. XXXX/XXXX vo výške XXX €, v šk.r. XXXX/XXXX vo výške XXX€ a v

šk.r. XXXX/XXXX vo výške XXX€. R. oznámila, že žiak I. B. sa nezúčastňoval školských výletov ani
lyžiarskych kurzov.

XX. Z výpovede matky súd zistil, že zo sociálnej siete facebook zistila, že otec pracuje v T., z fotiek je
zrejmé, že má dve malé deti, okolo dvoch rokov. Z nájomnej zmluvy súd zistil, že matka hradí nájomné

XXX€. E. jej ďalšie výdaje patrí platba za telefón XX€, zvyšok peňazí dáva na stravu. V X/XXXX splatila
pôžičku, ktorú splácala po XXX€ mesačne. K., že sa jednala o dlh otca detí. M. ako aj vecne jej pomáhajú
rodičia, ktorí žijú na dedine. C. jej počas sezóny ovocie a zeleninu. E. poukázala, že synovi hradila za
každé sedenie u školskej zubárky XX-XX € , na sedenia chodil X x do mesiaca, dôvodom bola oprava
kazov.

XX. Z potvrdenia N. Q. zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že matka bola v r. XXXX poberateľkou dávky v
hmotnej núdzi vo výške XXX€.

XX. Lustráciou v databáze J. poisťovne súd zistil, že matka W. B. bola zamestnankyňou spoločnosti

B. S., s.r.o., O.: XXXXXXXX, od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, C. E., O.: XXXXXXXX, od XX.X.XXXX do
XX.X.XXXX a B. G., s.r.o., O.:XXXXXXXX, od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX.

XX. Z potvrdení o príjem súd zistil čistý priemerný príjem matky za obdobie X/XXXX - XX/XXXX vo výške
XX,XX€, za obdobie X/XXXX-XX/XXXX vo výške XX,XX€, za obdobie X/XXXX - XX/XXXX vo výške

XX,XX€ a za obdobie X/XXXX-X/XXXX vo výške XXX,XX€. Z potvrdenia o zdaniteľných príjmoch FO
súd zistil úhrn vyplatených zdaniteľných príjmom za obdobie X/XXXX-XX/XXXX vo výške XXX,XX€.

XX. Z údajov R. úradu L. spoločenstiev ( L.) bolo zistené, že v J. kráľovstve R. T. a J. írska bola v r.
XXXX výška mesačnej minimálnej mzdy X.XXX€, v r. XXXX X.XXX€ a v r. XXXX X.XXX€. V r.XXXX do

X/XXXX bola minimálna mzda pre zamestnancov nad XX rokov vo výške X,XXlibier/ hodinu. Od apríla
XXXX bola minimálna mzda pre pracovníkov od XX rokov X,XX libier/ hodinu.XX. Podľa § 78 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. o rodine ( ďalej len „W. o rodine“ ) v platnom znení,
dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Z. výživného pre maloleté
dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

XX. Podľa § 78 ods.X W. o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

XX. Podľa § 62 ods.X,X,X,X W. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Z. rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. C. má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. H. určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. R. má prednosť pred inými výdavkami rodičov. H. skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

XX.Podľa§75ods.1,vetaprváW.orodine, priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
XX. Podľa § 232 ods.X,X B., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. J. môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti

splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

XX. Výpoveďami svedkov ( sestra, matka, stará matka otca detí ) bolo preukázané, že otec E. B. žije od

r. XXXX v J. kráľovstve R. T. a J. P.. J. boli na mailovú adresu zaslané podania a listinné dôkazy, avšak
adresát svoje podanie nedoplnil v zmysle § 1X5 ods.2 B., preto súd na nich neprihliadal.

XX. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že doposiaľ určená výška výživného nepostačuje na
pokrytie ani polovice odôvodnených potrieb detí. C. J. bola v čase podania návrhu študentkou strednej

školy, ktorú ukončila maturitnou skúškou dňa XX.X.XXXX. E. I. bol v čase podania návrhu žiakom
druhého stupňa základnej školy, v čase vyhlásenia rozsudku je študentom strednej školy. Od posledného
rozhodnutia súdu došlo k podstatnej zmene pomerov na strane detí, u ktorých výrazne vzrástli náklady
spojené so starostlivosťou ( strava, oblečenie, hygiena, ošatenie), vzdelávaním ( školské potreby),
mimoškolskými aktivitami ( šport), či záujmovou činnosťou.

XX. Pod pojmom výživné je potrebné rozumieť výživu vo vlastnom slova zmysle, hmotné potreby
ako šatstvo, obuv, náklady na bývanie, potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania,
rozvojom záujmov dieťaťa, prípravou na budúce povolanie, kultúrne športové a rekreačné potreby,
t.j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v súčasnosti. Z. potreby detí
v rovnakom veku a rovnakom stupni školskej dochádzky sú spravidla rovnaké, ak nie sú v určitom

konkrétnom prípade zvýšené v dôsledku napr. zdravotných problémov, finančne náročnej kultúrnej,
záujmovej či športovej aktivity, nadštandardného vzdelávania alebo iných okolností. W. potreby dieťaťa
nie je potrebné dokazovať, nakoľko sú súdu známe z jeho praxe.
XX. Pri určovaní výšky výživného súd vychádza z odôvodnených potrieb detí na jednej strane a
schopností a možností rodičov na druhej strane. T. preukázané, že starostlivosť o deti zabezpečovala

výlučne matka. Z. sa nielen že nepodieľal na osobnej starostlivosti, ale ani si neplní vyživovaciu
povinnosť čo i len v minimálnej výške. P. sa súdu nepodarili zistiť aktuálne majetkové, sociálne, príjmové
pomery otca, vychádzal súd z výšky minimálnej mzdy v J. kráľovstve R. T. a J. P. rokoch XXXX až
XXXX.Svedkyne potvrdili, že otec E. B. v J. kráľovstve R. T. a J. P. pracoval.
XX. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd zvýšil výživné na dcéru J. od podania

návrhu na XXX€. R. k tomu, že dcéra J. ukončila stredoškolské štúdium a ďalej v štúdiu nepokračuje,
počnúc od XX.X.XXXX je v zmysle § 62 ods.X schopná sa samostatne živiť a preto súd návrhu v
časti zrušenia vyživovacej povinnosti vyhovel a zrušil výživné počnúc od XX.X.XXXX. P. si otec neplnil
vyživovaciu povinnosť v súdom určenej výške, vznikol mu za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX
dlh vo výške X.XXX,XX€ ( XX,XX€ za X dní mesiaca X/XXXX, XXX,XX€ ( XXX,XX x 3) za X-X/XXXX,

XXXX,XX€ ( XXX,XX x XX mesiacov ) za obdobie X/XXXX- X/XXXX, XXXX,XX€ ( XXX,XX€ x XX
mesiacov)zaX/XXXXažX/XXXX,XXXX,XX€(XXX,XXxXXmesiacov)zaX/XXXXažX/XXXXaXX,XX
€ ( XX dní mesiaca X/XXXX)), ktorý je povinný hradiť k rukám dcéry do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku. C. výživné sa určuje ako rozdiel medzi zvýšeným výživným a doposiaľ určeným výživným.XX.Súdnazákladevykonanéhodokazovaniadospelkzáveru,žejevschopnostiachamožnostiachotca
prispievať na výživu maloletého syna I. sumou XXX€ mesačne od podania návrhu, t.j. od XX.X.XXXX.
P. si otec neplnil vyživovaciu povinnosť v súdom učenej výške XXX€, vznikol mu za obdobie od

XX.X.XXXX do XX.X.XXXX( do vyhlásenia rozsudku ) dlh vo výške X.XXX,XX€ ( XX,XX€ za X dní
mesiaca X/XXXX), XXX,XX€ ( XX,XX x X mesiace) za obdobie X,X,X/XXXX, XXXX,XX€ ( XX,XX€ x XX
mesiacov) za obdobie X/XXXX - X/XXXX, XXXX,XX€ ( XX,XX€ x XX mesiacov ) za obdobie X/XXXX
- X/XXXX, XXXX,XX€ ( XX,XX€ x XX mesiacov ) za obdobie X/XXXX-X/XXXX, XXXX,XX€ ( XX,XX€ x
XX mesiacov ) za obdobie X/XXXX-X/XXXX a XXX,XX€ ( XX,XX€ x X mesiacov ) za obdobie X/XXXX -

X/XXXX) za , ktorý je povinný uhradiť k rukám matky do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

XX. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 B. mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.