Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 25, 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/25/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820202167
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7820202167.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rožňave, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v spore žalobcu Slovenská kancelária

poisťovateľov, IČO: 36 062 235, bytom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava - Ružinov, právne zastúpená
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739 proti žalovanému
1/ AUTOSPOL Rožňava, spol s.r.o., IČO: 36 207 471, so sídlom Jovická cesta 1799, 048 01 Rožňava
a 2/ Y. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. J. XXXX/XX, XXX XX V., t.č. v Ú. F., o zaplatenie 1.652,80 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1 650,80 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 671,- Eur od 28. 07. 2017 do zaplatenia, 5

% ročne zo sumy 245,45 Eur od 31. 07. 2017 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 490,90 Eur od 02. 09.
2017 do zaplatenia a 5 % ročne zo sumy 245,45 Eur od 19. 10. 2017 do zaplatenia, všetko v lehote 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu 100 % o výške ktorej bude
rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou sa domáhal od žalovaného 1/ a žalovaného 2/, aby žalobcovi spoločne a
nerozdielne zaplatili sumu 1.652,80 Eur spolu s úrokom s omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 671,-

Eur od 28.07.2017 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 245,45 Eur od 31.07.2017 do zaplatenia, 5 %
ročne zo sumy 490,90 Eur od 02.09.2017 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 245,45 Eur od 19.10.2017
do zaplatenia a domáhal sa aj náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca je právnická osoba, zriadená Zákonom č. 381/2001 Z. z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a
zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Odd. Po, vložka č. 983/B. Žalovaný 1/ je

právnická osoba zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, oddiel: Sro, vložka č.: 12559/
V - držiteľ motorového vozidla zn. AUDI s D.: V., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Žalovaný
2/ je fyzická osoba - vodič motorového vozidla zn. AUDI s D.: V., ktorého prevádzkou bola spôsobená
škoda. Následne k skutkovým okolnostiam žalobca uviedol, že dňa 23.05.2012 spôsobil vodič - žalovaný
2/ predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na zdraví poškodenému Q. N.. Poškodený
v dôsledku dopravnej nehody zomrel, pričom pozostalí poškodeného V. N., H. N. M. G. Š. si uplatnili
nárok na náhradu nemajetkovej ujmy za úmrtie blízkej osoby spôsobenej prevádzkou motorového

vozidla,vkonanívedenomnaOkresnomsúdeBratislavaII,sp.zn.15C/337/2015.Vpredmetnomkonaní
bol žalobca pasívne legitimovaný spolu so žalovaným 2/, pričom v súvislosti so súdnym konaním bol
žalobca zaviazaný na plnú úhradu trov úspešným pozostalým poškodeného. Vzhľadom na to, že k
predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednostiza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 Zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia

§ 24 ods. 2 - vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť pozostalým poškodeného z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca
poskytol pozostalým poškodeného dňa 23.06.2017 z poistného garančného fondu poistné plnenie vo
výške 671,- Eur (666 + 5), dňa 28.06.2017 z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške
245,45 Eur, dňa 28.07.2017 z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 490,90 Eur, dňa

08.09.2017 z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 245,45 Eur. Podľa ust. § 24 ods. 7
Zákona č. 381/2001 Z. z. si žalobca listami zo dňa 27.06.2017 uplatnil u žalovaných náhradu poistného
plnenia vo výške 671,- Eur. V liste bola uvedená lehota na zaplatenie dlžnej sumy do 27.07.2017, zo
dňa 30.06.2017 si žalobca uplatnil u žalovaných náhradu poistného plnenia vo výške 245,45 Eur. V liste
bola uvedená lehota na zaplatenie dlžnej sumy do 30.07.2017, zo dňa 01.08.2017 si žalobca uplatnil u
žalovaných náhradu poistného plnenia vo výške 490,90 Eur. V liste bola uvedená lehota na zaplatenie

dlžnej sumy do 01.09.2017, zo dňa 18.09.2017 si žalobca uplatnil u žalovaných náhradu poistného
plnenia vo výške 245,45 Eur. V liste bola uvedená lehota na zaplatenie dlžnej sumy do 18.10.2017.
Žalovaní 1/, 2/ svoj dlh doposiaľ neuhradili ani len čiastočne. Žalobca si taktiež uplatnil aj nárok na úroky
z omeškania. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo Zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že uhradil
za poškodeného škodu. Tým, že žalovaný 1/ nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s §

3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z., vznikol žalobcovi voči žalovanému 1/ oprávnený nárok na základe
ustanovenia § 24 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z. z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
§ 24 odseku 2 uvedeného zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalobca zároveň poukazuje na
to, že žalovaný 1/ zodpovedá podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového
vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a žalovaný 2/ zodpovedá

podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti.

3. Súd vo veci vydal dňa 29.07.2020 platobný rozkaz, č. k. 8C/25/2020 - 81, ktorý bol zrušený
uznesením, č. k. 8C/25/2020 - 90 zo dňa 29.09.2020, nakoľko žalovaný 2/ podal proti platobnému
rozkazu odpor.

4. V predmetnom konaní súd vytýčil pojednávanie. Štatutárny orgán žalovaného 1/ a žalovaný 2/ sa
pojednávania nezúčastnili, keďže sa jedná o tú istú osobu, ktorá je toho času vo výkone trestu odňatia
slobody. Zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že dňa 23. 05. 2012 spôsobil žalovaný 2/ ako vodič
dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej bola spôsobená škoda na zdraví. Poškodený v dôsledku dopravnej

nehody zomrel, pričom jeho pozostalý si uplatnili nárok na náhradu nemajetkovej ujmy za úmrtie blízkej
osoby. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné
zmluvnépoisteniezodpovednostizaškoduprevádzkoumotorovéhovozidla,vzniklažalobcovizozákona
povinnosť uhradiť pozostalým poškodeného plnenie z poistného garančného fondu. V zmysle zákona
má žalobca právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu na náhradu toho, čo za neho plnil z garančného

fondu. Žalobca túto svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona splnil, avšak žalovaný 1/, resp. žalovaný 2/
si nesplnili svoju povinnosť, neuzatvorili povinné zmluvné poistenie a rovnako neuhradili to, na čo ich
žalobcavzmyslesvojhoprávavyzval.Žalovaný1/ježalovanýmzdôvoduobjektívnejzodpovednostiako
držiteľpredmetnéhomotorovéhovozidla.Žalovaný2/ježalovanýmzdôvodusubjektívnejzodpovednosti
ako vodič vozidla, ktorým bola spôsobená škoda na zdraví. Súdu žalobca predložil všetky relevantné

dôkazy, ktoré preukazujú jeho nárok. Vyjadril sa písomnými podaniami aj k vyjadreniam žalovaného 2/,
ktorý však neprodukoval žiadne relevantné dôkazy na svoje tvrdenia, preto jeho tvrdenia súd považuje
za neoveriteľné a účelové. Žalobca žiadal súd, aby žalobe v plnom rozsahu vyhovel, nakoľko doposiaľ
nedošlo k žiadnej ani čiastočnej úhrade zo strany žalovaných 1/, 2/. Žiadal zároveň aj priznanie plnej
náhrady trov konania zo strany žalovaných 1/, 2/.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi obsiahnutými
v spise a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

7. Z rozsudku Okresného súdu v Rožňave zo dňa 13.03.2013 pod č.k. 3T/7/2013-464 súd zistil, že

žalovaný 2/ bol uznaný za vinného, že dňa 23.5.2012 riadil osobné motorové vozidlo v rýchlosti najmenej
81 km/hod., pred dopravnými značkami vodorovne aj zvisle označeným priechodom pre chodcov, za
súčasného obchádzania autobusu, stojaceho na vyznačenej autobusovej zastávke pred priechodom
pre chodcov a za predbiehania najmenej dvoch za sebou idúcich motorových vozidiel, ktoré taktiežobchádzalitentoautobusazároveňdávaliprednosťchodcomprechádzajúcimcezpriechodprechodcov,
prešiel do protismeru, kde pravou prednou časťou vozidla zrazil na priechode pre chodcov sprava
doľava prechádzajúceho poškodeného, ktorý utrpel ťažké mozgovo-lebečné poranenia, na následky

ktorých po prevoze do nemocnice ešte toho istého dňa zomrel, teda inému z nedbanlivosti spôsobil
smrť, čím spáchal prečin usmrtenia, podľa § 149 ods. 1,2 písm. a/ Trestného zákona a súd ho odsúdil
na trest odňatia slobody v trvaní 36 mesiacov, s podmienečným odkladom s probačným dohľadom na
skúšobnú dobu v trvaní 48 mesiacov. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 15C/337/2015
zo dňa 04.05.2017 boli žalovaný 1/ (v tomto konaní žalobca) a žalovaný 2/ (v tomto konaní žalovaný 2/)

zaviazaní zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobkyni v I. rade (V. N.) 10.000,- Eur, žalobcovi v 2.rade (H.
N.Á.) 5.000 Eur a žalobkyni v 3.rade (G. Š.) 5.000 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku a nahradiť
im trovy konania. Z evidencie vozidiel vyplýva, že držiteľom motorového vozidla bol žalovaný 1/, pričom
uvedené vozidlo nemalo platné poistenie PZP (uvedené vyplynulo z preverenia platnosti PZP v čase
nehody u ostatných poisťovní), a preto úhradu škody vykonal žalobca. Podľa potvrdení o bankových
prevodoch žalobca poskytol v období od 23.06.2017 do 08.09.2017 pozostalým poškodeného platby

(poistné plnenie z garančného fondu) v úhrnnej výške 1.652,80 Eur.

9. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len ,,Zákon o PZP“), povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto

je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla
zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto
je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

10. Podľa ustanovenia § 12 ods. 2 písm. a) Zákona č. 381/2001 Z. z. povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, v znení platnom v žalovanom období, poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom,
nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod

vplyvom návykovej látky.

11. Podľa ustanovenia § 24 ods. 2 Zákon o PZP, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu
a) na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú

zodpovedá nezistená osoba,
b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,
c) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto
škodu je poistená u poisťovateľa, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže túto škodu
uhradiť,

d) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej
zodpovednosť za túto škodu je poistená podľa § 16 ods. 1,
e)spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla vodičom, ktorému nevzniká pri
prevádzke tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky povinnosť uzavrieť hraničné
poistenie, s výnimkou cudzozemského motorového vozidla, ktoré sa spravidla nachádza na území iného

členského štátu; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 24a a 24b,
f) vzniknutú poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a spôsobenú prevádzkou
nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, ak bola súčasne týmto
motorovým vozidlom spôsobená ťažká ujma na zdraví alebo usmrtenie,
g) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo do Slovenskej republiky odoslané z iného

členského štátu, ak sú súčasne splnené tieto podmienky:
1. na toto motorové vozidlo nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti,
2. nebolo tomuto motorovému vozidlu v Slovenskej republike pridelené evidenčné číslo, osobitné
evidenčné číslo alebo zvláštne evidenčné číslo,
3. ku škodovej udalosti došlo v lehote 30 dní odo dňa prevzatia motorového vozidla kupujúcim.

12. Podľa ustanovenia § 24 ods. 7 Zákon o PZP, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinnápožadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku
2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

13. Podľa ustanovenia § 427 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení
neskorších predpisov (ďalej len ,,Občiansky zákonník“), fyzické a právnické osoby vykonávajúce
dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

14. Podľa ustanovenia § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ

motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

15. Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

16. V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1/, 2/) Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a

včas nesplní je v omeškaní. Podľa odseku 2 predmetného ustanovenia, ak ide o meškanie s plnením
peňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťoddlžníkapopriplneníajúrokyzomeškania,akniejepodľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

17. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v plnom rozsahu
dôvodná.Súdvychádzalpritomztoho,žežalovaný2/dňa23.05.2012zavinildopravnúnehodu,priktorej
došlo k vzniku škody na zdraví poškodeného, ktorý v dôsledku dopravnej nehody zomrel. Uvedeným
konaním sa žalovaný 2/ dopustil protiprávneho konania, za ktorý bol právoplatne rozsudkom Okresného
súdu v V. zo dňa 13.3.2013 pod č. k. 3T/7/2013-464 uznaný za vinného. Voči žalovanému 2/ je tak

daná zodpovednosť za porušenie právnej povinnosti, v zmysle ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.

18. Keďže predmetné vozidlo, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda, nebolo k dátumu
nehody povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu, žalobcovi vznikla povinnosť uhradiť

poškodenému poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla z garančného
fondu. K úhrade poistného plnenia zo strany žalobcu došlo v období od 23.06.2017 do 08.09.2017.
V zmysle ustanovenia § 24 ods. 4 Zákona o PZP, vyplatením náhrady škody poškodenému prešlo
právo poškodeného vymáhať vyplatenú náhradu škody voči žalovanému ako zodpovednému subjektu
na žalobcu. Pri určení zodpovednosti žalovaného bolo potrebné vychádzať z toho, že v zmysle § 24

ods. 2 písm. b) Zákona o PZP, treba za zodpovednú osobu považovať tú osobu, ktorá zodpovedá
za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla, na ktoré sa vzťahuje poistenie zodpovednosti za škodu, čo
znamená, že aj tú osobu, ktorá si nesplní povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu v zmysle ust. § 3 ods. 1
Zákona o PZP, pričom táto osoba zodpovedá za škodu podľa § 427 Občianskeho zákonníka na základe
objektívnehoprincípu.Zuvedenéhobolopotrebnévyvodiť,ževdanomprípadeboladanázodpovednosť

aj žalovaného 1/ ako prevádzateľa motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky
motorovéhovozidla.Vychádzajúczuvedeného,akoajzvykonanéhodokazovaniasúdustálil,žežalobca
listinnými dôkazmi riadne preukázal porušenie povinnosti žalovaného 1/, t.j. vozidlo, ktorého prevádzkou
bola spôsobená škoda, nebolo v čase dopravnej nehody uzavreté povinné zmluvné poistenie, v zmysle
ust. § 3 ods. 1 Zákona o PZP. Žalobca preukázal aj výšku škody, ktorá zodpovedala náhrade škody

spôsobenej poškodenému v dôsledku dopravnej nehody, jej úhradu z garančného fondu a tiež existenciu
príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti a vznikom škody. Následne bolo potrebné zhrnúť, že v
zmysle vyššie uvedeného došlo k naplneniu predpokladov vzniku zodpovednosti žalovaného 1/, podľa
§ 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu, keďže zavinenie sa neskúma, nakoľko ide o objektívnu
zodpovednosť.

19. Podľa ustanovenia § 559 ods. 1/, 2/ Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť
splnený riadne a včas. V danom prípade bolo nesporne preukázané, že žalovaní 1/, 2/ si doposiaľ dlh
nevyrovnali, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, a teda zaviazal
žalovaných, aby spoločne a nerozdielne zaplatili žalobcovi žalovanú sumu.

20. Vzhľadom na to, že žalovaní 1/, 2/ istinu neuhradili riadne a včas, dostali sa do omeškania a
preto súd, v zmysle ustanovenia § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, priznal žalobcovi aj úroky
z omeškania vo výške 5,00 % ročne, ktorá výška úrokov je v súlade s platnými právnymi predpismi sNariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia,
ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len ,,Civilného sporového poriadku“), v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu priznal
náhradu trov konania v plnom rozsahu.

22. V zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.