Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 15, 2021

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 17C/80/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920204863
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2021:7920204863.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v právnej veci žalobkyne: U. T., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, XXX XX F. O. X., právne zastúpenej: Advokátska kancelária JUDr. Daniel
Urban, s.r.o., so sídlom Uhrova 18, 831 01 Bratislava, proti žalovanému: L. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B. XXX/XXX, XXX XX V., v konaní o zaplatenie 8.000 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 7.500 Eur zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 500 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 500 Eur od 01.11.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 7.500

Eur od 01.11.2020 do 12.12.2020 a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa pôvodne podanou žalobou domáha rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 8.000 Eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodnila
tým, že žalobkyňa požičal žalovanému v mesiacoch marec/apríl 2020 sumu 200,- Eur, dňa 27.05.2020
sumu 4.000,- Eur a dňa 08.06.2020 sumu 3.800,- Eur, spolu sumu 8.000,- Eur. Uvedenú sumu
sa žalovaný zaviazal žalobkyni v krátkej lehote vrátiť. Žalobkyňa žalovaného opakovane žiadala o

vrátenie pôžičky a žalovaný vrátenie pôžičky opakovane prisľúbil. Nakoľko k vráteniu peňazí nedošlo
oslovil žalobca svojho právneho zástupcu aby dlžnú sumu od žalovaného vymohol. Právny zástupca
žalobkyne zaslal žalovanému predžalobnú výzvu, kde ho vyzval na vrátenie dlžnej sumy do 31.10.2020.
Predžalobnú výzvu žalovaný dňa 26.10.2020 prevzal. Následne žalovaný kontaktoval telefonicky
právneho. zástupcu žalobkyne, svoj záväzok uznal čo do dôvodu ako aj výšky a zaviazal sa ho uhradiť
v neskoršej lehote. Z dôvodu opatrnosti pr. zástupca žalobcu vyhotovil uznanie záväzku a splátkový
kalendár, kde mal žalovaný písomne uznať svoj záväzok a zaviazať sa ho uhradiť do 15.12.2020. Po

odoslaní listiny na podpis žalovanému, ten začal rozporovať výšku istiny a odmietol listinu podpísať.

2. Žalovaný k žalobe žalobkyne doručil vyjadrenie zo dňa 18.06.2021, v ktorom uviedol, že v roku 2020
sa zoznámil so žalobkyňou prostredníctvom internetu. Žalobkyňa sa niekoľko krát sama ponúkla, že
mu peniaze požičia a vráti jej ich, keď dôjde k predaju nehnuteľnosti žalovaného a vyplateniu kúpnej
ceny, s čím obaja súhlasili. Bola to pôžička, pri ktorej nebol dohodnutý konkrétny dátum splatnosti. V
mesiacoch máj a jún 2020 žalobkyňa požiadala žalovaného o opravu jej motorového vozidla Mercedes

B, kde dňa 30.05.2020 menil žalovaný pneumatiky, horné uloženie tlmičov, pružiny, tlmiče, následne
vyrábal a čalúnil lakťovú opierku a dňa 13.06.2020 menil brzdy. Za opravu auta a nákup súčiastok a
materiálu sa dohodli, že z dlžnej sumu 8.000,- Eur odpočítajú sumu 500,- Eur. Dlžná sumu bola preto
7.500 Eur. O postupe v predaji žalobkyňu podrobne informoval. Informoval ju, že našiel geodeta, ktorýrozdelí pozemky, že geometrický plán dáva zapísať na kataster a že už má kupca. Informoval žalobkyňu
o každom postupnom kroku, aby vedela predpokladať, kedy
k predaju príde. Hneď ako predal nehnuteľnosť, dňa 12.12.2020 a v ten istý deň aj obdržal kúpnu cenu

od kupujúceho. Dňa 13.12.2020 osobne v pobočne Slovenskej sporiteľne, a.s. v Prešove vložil finančné
prostriedky na účet žalobkyne. Na základe vyššie uvedených dôvodov a dôkazov je zrejmé, že žalovaný
nárok žalobkyne je absolútne nedôvodný.

3. Vo vyjadrení zo dňa 18.07.2021 žalobkyne uviedla, že tvrdenie žalovaného, že pôžičku 8.000 Eur

potreboval kvôli odpredaju rodinného domu je ťažko uveriteľné a pre toto konanie irelevantné. Žalovaný
vo svojom vyjadrení potvrdil, že si sumu 8.000 Eur od žalobkyne požičal, potvrdil aj to, že pôžičku sa
zaviazal vrátiť. Vychádzajúc z tvrdenia žalovaného, že dátum vrátenia pôžičky určený nebol, ku dňu
splatnosti pôžičky došlo dňa 30.10.2020 na základe výzvy právneho zástupcu žalobkyne. Žalovaný
sa tak počnúc 01.11.2020 dostal do omeškania. V čase podanie žaloby na súd, žalovaný dlžnú sumu
neuhradil ani len čiastočne. Žalobkyňa poprela tvrdenia žalovaného o tom, aby ho mala žiadať o opravu

jej osobného motorového vozidla a súčasne popiera akúkoľvek dohodu o tom, že by sa mala suma
500 Eur započítať so sumou 8000 Eur, ktorú jej žalovaný dlhoval. Žalovaný nepredložil žiadne dôkazy
preukazujúce ním tvrdené opravy a už vôbec nepredložil ani právny úkon, ktorým by si uplatnil zápočet
sumy 500 Eur oproti 8.000 Eur, ktoré žalobkyni dlhoval. Žalovaný v období koncom apríla až do cca
20.05.2020 na základe súhlasu žalobkyne, užíval jej osobné motorové vozidlo, na ktorom sa stala počas

tohto užívania žalovaným porucha. Žalovaný zobral celú vec na seba, poruchu odstránil, žalobkyňa
túto vec neriešila, žalovaný ju nikdy o preplatenie nákladov nežiadal. Súčasne v rovnakom období
hradila žalobkyňa všetky životné náklady seba ako aj žalovaného, ktoré predstavovali sumu cca 800
Eur. Žalobkyňa potvrdila prijatie sumy 7.500 Eur ako čiastočnej úhrady zo strany žalovaného a to dňa
13.12.2021 a od 13.12.2020 je žalovaný v omeškaní len so sumou istiny 500 Eur. Žalobkyňa preto

zobrala návrh čiastočne späť čo do sumy 7.500 Eur a v tejto časti navrhla konanie zastaviť.

4. Žalovaný k replike žalobkyne dupliku nepodal, tvrdenia žalobkyne uvedené v replike nerozporoval.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 16.11.2021, na ktoré sa dostavila žalobkyňa a jej

právny zástupca. Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný, u ktorého mal súd preukázané doručenie
predvolania dňom 18.10.2021. Žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil, ani nepožiadala súd o
odročenie pojednávania. Právny zástupca žalobkyne navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškania
žalovaného.

6. Podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), na pojednávaní
rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

8. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Súd dospel k záveru, že v spore sú kumulatívne splnené všetky podmienky na vydanie rozsudku
pre zmeškanie žalovaného. Žalovaný sa nedostavil na pojednávanie nariadené na deň 16.11.2021, hoci

bol riadne a včas predvolaný a súčasne bol poučený o následku nedostavenia sa vrátanie možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP (čl. 53 spisu). Ďalej žalovaný svoju neprítomnosť na
pojednávaní neospravedlnil a právny zástupca žalobkyne prítomný na pojednávaní navrhol rozhodnúť
spor rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

10. Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti a za použitia citovaných ustanovení Civilného sporového
poriadku rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného tak, že žalobe v plnom rozsahu vyhovel.11. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak je
žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd
v rozhodnutí vo veci samej.

12. Žalobkyňa vzala žalobu v časti o zaplatenie sumy 7.500 Eur späť z dôvodu jej úhrady zo strany
žalovaného po podaní žaloby, preto súd konanie v tejto časti zastavil.

13. Podľa § 277 ods. 2 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,

na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

14. Podľa § 277 ods. 3 C SP návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

15. Súd vo veci rozhodol podľa týchto ustanovení Občianskeho zákonníka - § 657, 559 ods. 1, 2; § 517
ods. 1, 2; § 145 ods. 2 Občianskeho zákonníka; § 274 písm. a, b) CSP.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobkyňa bola v konaní úspešná v celom

rozsahu, súd rozhodol, že má nárok na náhradu trov konania v pomere 100 % proti žalovanému. V
súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa §
262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie. Návrh podľa tohto odseku môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§ 277 ods. 2, 3 CSP).