Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 10, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58Cb/30/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121201792
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:6121201792.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v sporovej veci žalobcu: D-PonukaByvania.sk, s. r. o., so
sídlom Ružinovská 3, 821 02 Bratislava, IČO: 47 862 041, zast. advokátskou kanceláriou: Advokátska
kancelária ECKER - KÁN & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Námestie Martina Benku 9, 811 07 Bratislava,
IČO: 35 886 625, proti žalovanému: Carpathia Residence, s.r.o., so sídlom Hradská 1/a, 821 07
Bratislava, IČO: 51 287 129, zast. advokátskou kanceláriou: Advokátska kancelária ANDRAŠOVIČ &

PARTNERS, s. r. o., so sídlom Lermontovova 14, 811 01 Bratislava, IČO: 36 860 018, o zaplatenie
52.414,20 EUR s príslušenstvom a o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na naradenie zabezpečovacieho opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ktorý žalobca doručil súdu dňa 27.05.2022, sa
žalobca voči žalovanému domáha zriadenia záložného práva v prospech žalobcu, a to na nehnuteľnosť

vo výlučnom vlastníctve žalovaného v podiele 1/1, zapísaná na Z. Č.. XXXX, vedeného Okresným Ú. L.,
kat. odbor, pre kat. územie B. L., a to na byt č. XXX, na 1p. bytového domu so súp. č. XXXX, vchod S. P.
XB a k nemu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXX/XXXXXXX na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach a príslušenstve bytového domu so súpisným číslom XXXX, stavba postavená
na parcelách registra „C“, parc. č. XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/
XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/

XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/
XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/
XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX a k nemu
prislúchajúci spoluvlastnícky podiel XXXX/XXXXXXX na zastavaných pozemkoch parc. registra „C“,
parc. č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 603m2; XXXX/XXX - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 602m2, XXXX/XXX - zastavená plocha a nádvorie o výmere 603m2, XXXX/XXX

- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 604m2, XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
589m2, XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 489m2, XXXX/XXX - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 8m2 a XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 4m2.

2.Podanýnávrhžalobcaodôvodniltým,ženávrhpodávanazabezpečeniesvojejsplatnejaneuhradenej
pohľadávky, kedy z aktuálneho konania žalovaného sa javí vysoko pravdepodobné, že prípadná

exekúcia žalobcu bude ohrozená. Žalobca sa dostal do právneho vzťahu so žalovaným na základe
zmluvy, predmetom ktorej je činnosť žalobcu smerujúca k tomu, aby mal žalovaný príležitosť uzavrieť s
tretími osobami zmluvy na rezerváciu a následnú kúpu častí predmetu predaja, ako je definovaný v čl.
1 bod. 1.1 zmluvy. Zmluvu uzavreli strany v novembri 2018 a až aktuálne je možné z údajov v katastri
zistiť, že projekt „.M. K.“, je už v štádiu zapísania všetkých bytov na list vlastníctva č. XXXX, pre kat.
územie B. L.. Za činnosť žalobcu prislúcha žalobcovi odmena v súlade s bodom 3.2. zmluvy vo výške

3,5% z celkovej minimálnej cieľovej predajnej ceny určenej podľa pravidla uvedeného v bode 4.2 zmluvy,
čo žalovaný nespochybňuje. Predmetom konania je 70% tohto nároku, nakoľko žalovaný so žalobcomnekomunikuje. Podľa aktuálneho množstva plomb na LV č. XXXX je možné dôvodiť, že v krátkom čase
dôjde k zápisu vlastníckych práv aj k ostatným záujemcom, ktorých sprostredkoval žalobca, čím dôjde
k navýšeniu nároku žalobcu voči žalovanému.

Tým, že žalovaný prestal žalobcu informovať o podpisoch zmlúv sprostredkovaných žalobcom, účelovo
zabránil žalobcovi, aby vystavil žalovanému ďalšiu faktúru, čo je zmluvnou podmienkou na úhradu
odmeny. Týmto konaním žalovaný odsúva nárok žalovaného do času, kým nebude vlastniť žiadnu
nehnuteľnosť a nebude mať z čoho platiť svoje záväzky. K dnešnému dňu navyše pohľadávka žalobcu
vzrástla. Žalovaný začína zaťažovať jednotlivé byty záložnými právami, a to nad rámec existujúcich

záložných práv na jediný majetok žalovaného - nehnuteľnosti - v prospech financujúcej banky. Žalobca
eviduje už iba jeden nepredaný byt z celého projektu, čo znamená, že žalovaný nebude mať žiadne
ďalšie príjmy a jediný jeho majetok sú aktuálne nehnuteľnosti. Žalovaný ku dňu podania návrhu dosiahol
zapísanie nových vlastníkov minimálne k 14 bytom, čím sa zbavil majetku na úkor žalobcu. Aktuálne je
podaných ďalších 23 návrhov na rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech tretích
osôb, čím sa opäť zníži majetok žalovaného.

Žalovaný porušil zmluvu a prestal komunikovať so žalobcom, napriek opakovaným výzvam neuhradil
žalobcovi ani jeden cent. Pri rozhodovaní o zabezpečovacom opatrení, ktoré má dočasný charakter,
prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Konanie žalovaného, ktoré
celkom zjavne smeruje k scudzeniu v podstate všetkého nehnuteľného majetku v jeho vlastníctve, je
konaním, ktoré osvedčuje potrebu nariadenia zabezpečovacieho opatrenia, nakoľko všetko nasvedčuje

tomu, že žalovaný sa zbaví svojho majetku skôr ako súd rozhodne v tomto konaní.

3. Súd sa oboznámil s podaným návrhom žalobcu a ním predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledujúci skutkový stav.

4. Z výpisu z LV č. XXXX, vedeného katastrom nehnuteľností pre okres L. A., obec L. - B. L., kat.
územie B.Á. L., zo dňa 27.05.2022 súd zistil, že k uvedenému dátumu bol žalovaný vlastníkom viacerých
nehnuteľností zapísaných na uvedenom liste vlastníctva a to ako výlučný vlastník v spoluvlastníckom
podiele 1/1. Jedná sa o byty v bytovom dome na ul. S. P. XA, XB, XC, XD ako aj XE. Titulom
nadobudnutia tam zapísaných nehnuteľností boli kolaudačné rozhodnutia č. XXXX/XXXX/L/X/KH zo

dňa 03.12.2021, Oprava kolaudačného rozhodnutia č. XXXX/XXXX- X/H/XX/Ry zo dňa 22.12.2021
a kolaudačné rozhodnutie č. XXXX/XXXX/H-XX/Ry zo dňa 03.12.2021. Na jednotlivých bytoch sú
zapísané záložné práva v prospech tuzemských bánk.

5. Zo žalobcom predloženého prehľadu bytov z bližšie neurčenej internetovej stránky z neznámeho

dátumu vyplýva, že tam vypísané byty sú označené buď ako „predané“ prípadne „rezervované“.

6. Žalobca predložil tabuľkový dokument označený ako „cena za m2 analýza (bez DPH)“, z neznámeho
dátumu, bez bližšej špecifikácie o analýzu akých bytov sa má jednať, v ktorej je spísaný zoznam bytov,
počet izieb, plocha bytov a ceny bytov.

7. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:

8. Podľa § 343 ods. 1, 2 a 3 CSP, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na
veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky

veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o
zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra. Výkon záložného
práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

9. Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie

opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverneosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého zabezpečovacieho opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 151b ods. 1 OZ, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou dedičov
o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, alebo zákonom. Zmluva o zriadení

záložného práva na hnuteľnú vec sa nemusí uzatvoriť v písomnej forme, ak záložné právo vzniká
odovzdaním veci podľa tohto zákona.

14. Podľa § 151 d ods. 1 OZ, záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový priestor,
ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak. Záloh môže byť aj súbor vecí, práv alebo iných
majetkových hodnôt, podnik alebo časť podniku, alebo iná hromadná vec.

15. Z charakteru zabezpečovacieho opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je
dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie zabezpečovacieho

opatrenia, a to existencia reálnej obavy, že bude exekúcia ohrozená. Pre úspešnosť návrhu na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť
nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, na
zabezpečenie, ktorého má byť zriadené záložné právo. Zároveň musia byť splnené predpoklady na
zriadenie záložného práva v zmysle § 151a a nasl. Občianskeho zákonníka.

16. Žalobca sa zabezpečovacím opatrením domáha zabezpečenia svojej peňažnej pohľadávky ako
veriteľ, teda potenciálny oprávnený v exekučnom konaní, nakoľko má za to že existuje dôvodná obava,
že exekúcia rozhodnutia v danej veci bude ohrozená, keďže žalovaný sa zbavuje svojich nehnuteľností
na úkor žalobcu, ich scudzovaním tretím osobám.

Súd dôkladne preštudoval návrh žalobcu ako aj ním predložené listinné dôkazy a v danom prípade
nevzhliadol dôvodnú obavu z ohrozenia možnej budúcej exekúcie vedenej žalobcom voči žalovanému,
preto návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol.

17. Inštitút zabezpečovacieho opatrenia je na mieste použiť s cieľom zabezpečenia peňažnej

pohľadávky veriteľa, ak tento v návrhu preukáže, že je tu dôvodná hrozba zmarenia exekúcie. Podľa
názoru súdu však žalobca uvedené žiadnym spôsobom nepreukázal. Hrozbu zmarenia exekúcie vidí
v tom, že žalovaný predáva svoje nehnuteľnosti, čím sa zbavuje svojho nehnuteľného majetku a
ohrozuje tak vymožiteľnosť žalobcovej pohľadávky. Žalobca navyše poukazuje, že na predávaných
nehnuteľnostiach sú zriadené záložné práva v prospech bánk.

18. Súdu nie je zrejmé, akým spôsobom by malo žalobcom opísané konanie žalovaného ohroziť
vymožiteľnosť jeho pohľadávky v prípadnom exekučnom konaní. Lustráciou verejne dostupných zdrojov
(vlastná webová stránka žalovaného, obchodný register, finstat) súd zistil, že účelom a predmetom
podnikania žalovaného je výstavba bytových a nebytových priestorov (najmä rezidenčných projektov)

a ich následný predaj konečným užívateľom. Pokiaľ žalovaný postavil rezidenčný projekt pozostávajúci
z bytov a nebytových priestorov a tieto nehnuteľnosti teraz následne predáva, jeho činnosť je len
výkonom jeho podnikateľskej činnosti a v žiadnom prípade nemôže mať charakter zbavovania sa
majetku. Za zbavovanie sa majetku takisto nemožno považovať, ak žalovaný majetok scudzuje za
primeranú protihodnotu, čím nijakým spôsobom neohrozuje vymožiteľnosť žalobcovej pohľadávky,

nakoľko predajom dochádza len k zmene formy vlastníctva z vlastníctva nehnuteľnosti na vlastníctvo
peňažných prostriedkov v hodnote zodpovedajúcej predanej nehnuteľnosti. V tejto súvislosti žalobca
nijako neosvedčil a ani len netvrdil, že by žalovaný nehnuteľnosti vo svojom vlastníctve scudzoval pod
cenu, prípadne za neprimerané protiplnenie či darovaním, kedy by bolo možné hovoriť o zbavovaní
sa majetku. Neobstojí tak tvrdenie žalobcu, že keď žalovaný nebude vlastniť žiadnu nehnuteľnosť,

nebude mať z čoho plniť svoje záväzky, nakoľko za predané nehnuteľnosti žalovaný získava peňažné
prostriedky, ktoré sú rovnako efektívne postihnuteľné výkonom rozhodnutia ako nehnuteľnosti.19. Žalobca svojim návrhom rovnako neosvedčil a ani len netvrdil, že by sa žalovaný v dôsledku svojej
činnosti (ktorá je len výkonom jeho podnikateľskej činnosti - pozn. súdu) dostal do takej závažnej
ekonomickej situácie, ktorá by dôvodne ohrozovala nielen vymožiteľnosť žalobcovej pohľadávky ale aj

ďalšiu existenciu žalovaného ako podnikateľského subjektu ako takého, a teda aj postavenie žalobcu
akooprávnenéhovprípadnejexekúcii.Žalobcaakonavrhovateľzabezpečovaciehoopatreniamusísúdu
osvedčiť okamžitú a momentálnu natoľko závažnú situáciu žalovaného, na majetok ktorého navrhuje
zriadiť sudcovské záložné právo, ktorá bude pre súd zrejmá natoľko, že v prípade, ak by súd jeho návrhu
nevyhovel, mohlo by to pre žalobcu ako navrhovateľa znamenať nezvrátiteľný stav, ktorý by spôsobil

podstatné sťaženie vymožiteľnosti jeho pohľadávky v budúcej exekúcii, čo však žalobca žiadnym
spôsobom neuviedol. Žalobca len poukázal, že na jednotlivých bytoch a nebytových priestoroch vo
vlastníctve žalobcu sú zriadené záložné práva v prospech tuzemských bánk, čo samo o sebe nemôže
byť dôvodom pre vzhliadnutie dôvodnej obavy z vymožiteľnosti pohľadávky.
Súd z vlastnej činnosti lustráciou verejne dostupných registrov preskúmal ekonomickú situáciu
žalovanéhoatútoposúdilakostabilnú.Zfinančnýchukazovateľovvpriebehuobdobiaodr.2018do2020

(štatistiky za rok 2021 doposiaľ nie sú k verejne k dispozícii), súd zistil, že žalovaný hospodári so ziskom
a má porovnateľný pomer aktív a pasív. Ani v ekonomickej situácii žalovaného tak súd nevzhliadol dôvod
pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.

20. Nakoniec sa neukázalo ako pravdivé ani tvrdenie žalobcu o tom, že žalovaný je vlastníkom už len

jediného bytu v rezidenčnom bytovom dome, čo jasne vyplýva z predloženého listu vlastníctva. Je síce
pravdou,žežalobcapredložilsúduajvýpiszwebovejstránky(zrejmestránkyžalovaného),kdesúvšetky
bytové jednotky označené ako predané alebo rezervované, táto stránka však nie je identifikovateľná,
nie je z nej zrejmé z akého dátumu výpis pochádza a navyše jej nemožno priznávať rovnakú dôkaznú
silu ako aktuálnym zápisom v LV (zo dňa 27.05.2022), ktoré majú charakter verejnej listiny a teda sa

prezumuje ich správnosť.

21. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd konštatuje, že žalobca vo svojom návrhu neosvedčil, že by v
danom prípade medzi stranami sporu jestvovala taká situácia, ktorá by odôvodňovala objektívnu obavu
z ohrozenia vymožiteľnosti žalobcovho nároku v potenciálnej exekúcii, ktorú by bolo možné odvrátiť

jedine okamžitým zásahom zo strany súdu do vzájomných pomerov strán sporu. Súd preto rozhodol tak
ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
zamietol.

22. Nakoľko návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia bol podaný v rámci

prebiehajúceho konania o veci samej, o nároku na náhradu trov konania súd rozhodne v rozhodnutí,
ktorým sa konanie skončí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktoréhouzneseniusmeruje.Odvolaniemôžepodaťstrana,vktorejneprospechbolorozhodnutievydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.