Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 12, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 18C/24/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219202053
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jakub Obert

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:1219202053.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudcom Mgr. Jakubom Obertom v právnej veci žalobcu: W.. W. N., W., I..

XX.XX.XXXX, G. Z. W. XB, B., proti žalovanej: V. Z., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. Z.-B. Z., zastúpenej: JUDr.
Michal Hargaš, advokát, so sídlom Sasinkova 9, Bratislava, IČO: 42 267 153, o zaplatenie 18.752,59
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 18.752,59 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 18.752,59 eur od 18.10.2018 do zaplatenia, a to v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.04.2019 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 18.752,59 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 18.752,59 eur od
18.10.2018 titulom nevrátenej pôžičky. Žalobu odôvodnil tým, že na základe ústne uzavretej zmluvy
o pôžičke zo dňa 20.06.2017 poskytol žalovanej peňažné prostriedky v celkovej výške 18.752,59 eur.
Pôžičku jej poskytol po častiach bankovými prevodmi a aj v hotovosti, a to za účelom úhrady splátok
úverov a iných peňažných záväzkov žalovanej. Dohodou zo dňa 14.09.2018, uzavretou medzi žalobcom
a žalovanou, žalovaná uznala svoj dlh voči žalobcovi čo do výšky i dôvodu. V dohode sa strany sporu

zároveň dohodli, že žalovaná uhradí dlh do 17.10.2018. Žalovaná však v lehote splatnosti a ani doposiaľ
dlh žalobcovi neuhradila. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s uhradením svojho splatného dlhu,
žalobca si uplatnil takisto nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške zo žalovanej sumy
od 18.10.2018 až do zaplatenia.

2. Žalobca k žalobe pripojil písomné uznanie dlhu zo dňa 14.09.2018.

3.Žalovanávosvojomvyjadreníkžalobeuviedla,žežalobcasastalvroku2017jejfinančnýmporadcom,
keďžesapočasmanželstvadostaladoveľkýchdlhov,ktoréporozvodezostalinaňu.Žalobcajejnavrhol,
že jej pomôže a spojí všetky jej bankové a nebankové pôžičky do jednej hypotéky, pričom bude platiť len
jednu splátku za hypotéku. Žalobca jej počas celého obdobia, kým sa nenačerpá hypotéka, vybavoval
a navrhoval refinancovanie týchto jej pôžičiek, aby bola schopná platiť mesačné splátky. Po týchto
refinancovaniach už mala viac výdavkov ako príjmov. Žalobca sa sám ponúkol, že jej pomôže s platením
týchto jej pôžičiek s tým, že keď sa načerpá hypotéka na rodinný dom v N. B. M., tak z tej hypotéky si on

zoberie sumu, čo mu dlží. Takto znela ich ústna zmluva o pôžičke. Žalobca jej od apríla 2017 vždy tvrdil,
žezadvaažtrimesiacebývavnovomdomealensjednousplátkounakrku.Prvýtermínjejpovedal,žev
júli 2017 už býva, potom v septembri atď. Takto to stále predlžoval. Niekedy sa jej aj dva mesiace neozval
a aj keď mu písala, že ako to pokračuje, lebo už nie je schopná splácať mesačné splátky. Žalobca judostal do zlého zdravotného stavu, čo sa týka jej psychiky. Vo februári 2018 dala dvojmesačnú výpoveď
v práci v Univerzitnej nemocnici Bratislava na F. XX O. Z., kde pracovala ako sestra špecialistka na IV.
internej klinike. Napísala o tom žalobcovi, ktorý trval na tom, aby svoju výpoveď stiahla, pričom jej sľúbil,

že jej pomôže so splácaním a v máji 2018 sa hypotéka určite načerpá, lebo už to chcel dotiahnuť do
konca. Výpoveď teda stiahla a potom to boli iba sľuby až do decembra 2018. Žalobca už na jej otázky
nereagoval. Ona znovu dala výpoveď dňa 01.09.2018 zo zdravotných a rodinných dôvodov, keďže už
od roku 2010 je v invalidnom dôchodku. Bola šesť mesiacov na úrade práce a potom zasa nastúpila na
to isté pracovisko od 15.02.2019, ale iba na polovičný úväzok, kvôli zdravotnému stavu. Stále mu písala,

že nevie platiť svoje dlhy voči bankám a "nebankovkám". Žalobca podľa žalovanej veľmi dobre vie, že
je vo veľmi zlej finančnej situácii. O pôžičke medzi ňou a žalobcom nemá žiaden písomný doklad.

4. Žalovaná k svojmu vyjadreniu pripojila mobilnú komunikáciu medzi ňou a žalobcom.

5. Žalobca vo svojej replike uviedol, že v čase, keď sa spoznal so žalovanou, sa žalovaná nachádzala

v nepriaznivej finančnej situácii, a to v dôsledku veľkého počtu finančných záväzkov najmä vo forme
drobných úverov od bánk a iných finančných inštitúcii. Žalovaná nebola schopná splácať tieto záväzky a
viackrát sa vyjadrila, že danú nepriaznivú finančnú situáciu vyrieši tak, že odíde za dcérou do Nemecka,
kde začne odznova, a tu na Slovensku prestane splácať všetky tieto záväzky. V snahe pomôcť jej,
sa žalobca stal jej poradcom a finančným sprostredkovateľom. Ako riešenie jej nepriaznivej situácie

prichádzaladoúvahy(i)kúpadomuvN.B.X.,ktorábybolafinancovanáprostredníctvomhypotekárneho
úveru, ktorým by sa zároveň refinancovali viaceré nevýhodné úvery, a (ii) refinancovanie úverov, ktoré
nebolo možné refinancovať hypotekárnym úverom, výhodnejšími úvermi, teda súhrnná splátka nových
úverov by bola podstatne nižšia s tým, že po kúpe domu v N. B. X. by žalovaná predala svoj byt,
ktorý vlastní v B. Z. v Bratislave, alebo by predala dom v N. B. X. a vyplatila by niektoré úvery. Keďže

žalovaná nebola schopná splácať doterajšie záväzky, čím by sa dostala do platobnej neschopnosti a
nesplnila by tým základnú podmienku pre poskytnutie úveru, žalobca sa dohodol so žalovanou, že
pokiaľ to bude potrebné, poskytne jej peňažné prostriedky na úhradu splátok jej záväzkov. V čase, keď
on sám nebol schopný žalovanej poskytnúť sľúbené peňažné prostriedky na úhradu jej splátok úveru,
žalobca o plnenie požiadal svojho spolupracovníka R.. R. Š.. Keďže sprostredkovať uzavretie zmluvy

o hypotekárnom úvere s následným čerpaním úveru je u klientov ako je žalovaná niekoľkomesačná
záležitosť, nebolo možné vyriešiť zložitú finančnú situáciu žalovanej spôsobom vyššie uvedeným tak
rýchlo, ako si to ona predstavovala. Žalovaná však v priebehu procesu podala výpoveď z pracovného
pomeru (dňa 01.09.2018) a prestala splácať všetky svoje záväzky, čím sa pre banky a iné finančné
inštitúcie stala neakceptovateľným klientom, v dôsledku čoho nebolo možné dotiahnuť sprostredkovanie

uzavretia zmluvy o hypotekárnom úvere/inom úvere, resp. ich čerpanie do úspešného konca, t. j.
sama žalovaná zmarila akúkoľvek ďalšiu možnosť riešenia jej nepriaznivej situácie vyššie uvedeným
spôsobom.

6. Žalovaná sa k vyjadreniu žalobcu nevyjadrila.

7. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní dňa 12.05.2022 uviedol, že medzi žalobcom a žalovanou
došlo v minulosti k ústnemu dojednaniu, že žalobca zabezpečí refinancovanie viacerých úverov, ktoré
žalovaná v minulosti čerpala. Dohoda v súvislosti s pôžičkou bola taká, že po refinancovaní úverov
žalobca zabezpečí hypotekárny úver na kúpu nehnuteľnosti v N. B. M., pričom z časti takto poskytnutého

úveru dôjde k vráteniu pôžičky žalobcovi. K tomuto následne neprišlo, v dôsledku čoho žalovaná
finančné prostriedky žalobcovi nevrátila. Vzhľadom na uvedené žalovaná nemala právny dôvod na
vrátenie finančnej sumy.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín založených v súdnom spise,

pričom na základe vykonaného dokazovania a z nesporných (zhodných) skutkových tvrdení sporových
strán zistil, že žalobca na základe ústnej zmluvy o pôžičke zo dňa 20.06.2017 poskytol žalovanej
peňažné prostriedky spolu vo výške 18.752,59 eur. Žalovaná dňa 14.09.2018 písomne uznala svoj dlh
voči žalobcovi čo do dôvodu i výšky, pričom sa zaviazala, že svoj dlh uhradí najneskôr do 17.10.2018, a
to jednorazovo v plnej výške na bankový účet žalobcu. Žalovaná však doposiaľ svoj dlh voči žalobcovi

nesplnila. Všetky tieto skutočnosti boli medzi stranami sporu nesporné, žalovaná skutkové tvrdenia
žalobcu v tejto súvislosti nepoprela, resp. výslovne potvrdila, že jej žalobca pomáhal s platením jej
pôžičiek. Takisto právny zástupca žalovanej na pojednávaní potvrdil existenciu zmluvy o pôžičky aposkytnutie finančných prostriedkov žalobcom žalovanej. Poskytnutie finančných prostriedkov žalobcom
žalovanej vyplýva aj zo žalovanou predloženej "mobilnej" komunikácie.

9. V rámci právneho posúdenia veci vychádzal súd z nasledovných ustanovení právnych predpisov:

10. Podľa § 36 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "Občiansky
zákonník") vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno viazať na splnenie podmienky. Na
nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný, sa neprihliada. Podmienka je

odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu nastanú. Podmienka je rozväzovacia,
ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú. Ak účastník, ktorému je nesplnenie
podmienky na prospech, jej splnenie zámerne zmarí, stane sa právny úkon nepodmieneným.

11. Podľa § 516 ods. 1 Občianskeho zákonníka účastníci môžu dohodou zmeniť vzájomné práva a
povinnosti.

12. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

14. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

15. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

16. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

17. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

18. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k
záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanej je v celom rozsahu dôvodný. Vykonaným
dokazovaním bolo preukázané a medzi stranami to ani nebolo sporné, že žalobca na základe ústnej
zmluvy o pôžičke zo dňa 20.06.2017 poskytol žalovanej peňažné prostriedky spolu vo výške 18.752,59

eur. Medzi stranami sporu teda došlo k uzatvoreniu ústnej zmluvy o pôžičke v zmysle § 657 Občianskeho
zákonníka. Žalovaná dňa 14.09.2018 písomne uznala svoj dlh voči žalobcovi čo do dôvodu i výšky,
pričom sa zaviazala, že svoj dlh uhradí najneskôr do 17.10.2018, a to jednorazovo v plnej výške na
bankový účet žalobcu. Žalovaná však doposiaľ svoj dlh voči žalobcovi nesplnila.

19. Súd vyhodnotil písomné uznanie dlhu zo dňa 14.09.2018 ako platný právny úkon, keďže bolo
vyhotovené v písomnej forme a obsahuje všetky povinné náležitosti v zmysle § 558 Občianskeho
zákonníka. Písomné uznanie dlhu ma za následok vznik právnej domnienky, že dlh v čase jeho uznania
trval. Dôsledkom je prenesenie dôkazného bremena (o neexistencii dlhu) na žalovanú ako dlžníčku zo
zmluvy o pôžičke. Ako však súd uviedol už vyššie, žalovaná v tomto konaní nespochybňovala existenciu

ani výšku svojho peňažného záväzku voči žalobcovi.

20. Procesná obrana žalovanej spočívala len v tvrdení, že jej dlh voči žalobcovi sa doposiaľ nestal
splatný, keďže medzi stranami sporu existovala v súvislosti so splatnosťou pôžičkou taká dohoda,že žalobca po refinancovaní úverov zabezpečí žalovanej hypotekárny úver na kúpu nehnuteľnosti
v N. B. M., pričom z časti takto poskytnutého úveru dôjde k vráteniu pôžičky žalobcovi. Keďže k
tomuto neprišlo, žalovaná finančné prostriedky žalobcovi nevrátila. Súd sa však s touto argumentáciou

žalovanej nemôže stotožniť. Z predloženej "mobilnej" komunikácie vyplýva a žalobca to ani nepoprel,
že žalobca mal zabezpečiť pre žalovanú refinancovanie jej úverov, resp. vybavenie hypotekárneho
úveru na kúpu rodinného domu v N. B. M.. Obe strany sporu pritom vychádzali z toho, že žalovaná
po poskytnutí hypotekárneho úveru z poskytnutých finančných prostriedkov vráti pôžičku žalobcovi.
To však ešte neznamená, že medzi stranami sporu bola ústne dohodnutá splatnosť pôžičky s

takouto odkladacou podmienkou. Existencia takejto dohody o splatnosti pôžičky nebola vykonaným
dokazovaním preukázaná. Pokiaľ medzi stranami sporu neexistovala dohoda o splatnosti pôžičky,
pôžička bola v takom prípade splatná prvého dňa po tom, čo žalobca vyzval žalovanú na jej
splatenie (porovnaj § 563 Občianskeho zákonníka), teda najneskôr doručením žaloby (keďže existencia
predchádzajúcej výzvy v konaní nebola preukázaná).

21. Navyše, ak by aj existovala takáto pôvodná dohoda o splatnosti pôžičky, obe strany sporu podpísali
dňa 14.09.2018 (teda z časového hľadiska neskôr, ako bola "mobilná" komunikácia medzi stranami)
písomnéuznaniedlhu,vktoromsadohodlinatom,žežalovanázaplatísvojdlhnajneskôrdo17.10.2018.
Tento právny úkon je teda nielen písomným uznaním dlhu v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka, ale
takisto aj dohodou zmluvných strán o splatnosti pôžičky, t. j. o zmene ústnej zmluvy o pôžičke v zmysle §

516 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Iná (neskoršia) dohoda o zmene splatnosti pôžičky v konaní nebola
preukázaná(anitvrdená).Súdpretodospelkzáveru,žepeňažnýdlhžalovanejvočižalobcovibolsplatný
dňa 17.10.2018 a od nasledujúceho dňa bola žalovaná v omeškaní so zaplatením tohto dlhu.

22. Nad rámec už prezentovanej argumentácie konajúci súd uvádza, že ak by aj bola dohodnutá

odkladacia podmienka, na ktorú by sa viazal vznik povinnosti žalovanej vrátiť pôžičku, žalovaná by sa
nemohla dovolávať nesplnenia tejto podmienky, keďže sama zmarila jej splnenie; právny úkon by sa v
takom prípade stal nepodmieneným (porovnaj § 36 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka). Žalobca vo
svojej žalobnej replike rozumne vysvetlil, prečo nakoniec nedošlo k refinancovaniu úverov žalovanej,
resp. k poskytnutiu hypotekárneho úveru na kúpu rodinného domu v N. B. M.: žalovaná v priebehu

procesu podala výpoveď z pracovného pomeru dňa 01.09.2018 a prestala splácať svoje záväzky.
Žalovaná tieto skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela, naopak sama potvrdila, že dala dňa 01.09.2018
výpoveď z pracovného pomeru zo zdravotných dôvodov a že nevedela platiť svoje dlhy voči bankám
a "nebankovkám". Súd sa stotožňuje s názorom žalobcu, že poskytnutie nových úverov žalovanej (či
už hypotekárneho úveru alebo úveru na refinancovanie starých úverov) bolo v takom prípade prakticky

nemožné,keďževeriteliaprikaždomjednomdlžníkoviposudzujújehobonitu,t.j.jehoschopnosťsplácať
poskytnutý úver (a pri spotrebiteľských úveroch je to dokonca ich zákonná povinnosť).

23. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súd žalobe žalobcu o zaplatenie sumy 18.752,59 eur
vyhovel.

24. Nezaplatením dlžnej sumy v lehote splatnosti (dňa 17.10.2018) sa žalovaná dostala do omeškania
s plnením peňažného dlhu. Súd preto v súlade s § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. zaviazal žalovanú aj k zaplateniu úroku z
omeškania vo výške 5,00 % ročne (t. j. vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako je základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania) zo žalovanej sumy od
18.10.2018 až do zaplatenia.

25. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 262
ods. 1 C. s. p. tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov

konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C. s. p.
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.