Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 25, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 29Csp/34/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120309811
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Králik

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:6120309811.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudcom Mgr. Petrom Králikom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna
48, Bratislava, proti žalovanému: H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. - K., o zaplatenie 7.837,28 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7.837,28 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00% ročne zo sumy 7.837,28 Eur od 27.05.2020 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Ž a l o b c a má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.PrávnypredchodcažalobcusažaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystricadňa28.05.2020,
postúpenou tunajšiemu súdu dňa 12.02.2021 domáhal proti žalovanému zaplatenia 7.837,28 Eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 18.12.2013 uzavrel so žalovaným
Zmluvu a zmluvu o zabezpečení č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému
celkovú sumu 5.957,20 Eur na zakúpenie osobného motorového vozidla za podmienok uvedených
v zmluve. Žalovaný sa zaviazal predmet financovania splácať v pravidelných mesačných splátkach
po dobu 84 mesiacov vo výške 169,47 Eur. Žalovaný nerešpektoval dohodnuté zmluvné podmienky

splácania a neuhrádzal splátky riadne a včas, na základe čoho žalobca pristúpil k vyhláseniu splatnosti
úveru listom zo dňa 19.01.2018. Vo vyhlásení okamžitej splatnosti bolo žalovanému umožnené v lehote
30 dní odo dňa odobratia vozidla vyplatiť jednorazovo celú dlžnú sumu, čo žalovaný nevyužil, a preto
žalobca pristúpil k výkonu zabezpečovacieho prevodu práva predajom motorového vozidla na dražbe.
Listom zo dňa 19.06.2018 bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžnej sumy 7.837,28 Eur, ktorú neuhradil.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca ani jeho právny zástupca, ktorý
svoju neprítomnosť ospravedlnil, nedostavil sa žalovaný, ktorý svoju neprítomnosť neospravedlnil ani
nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd tak vec prejednal v neprítomnosti sporových strán.

4. Súd vykonal dokazovanie na základe listinných dôkazov, a to najmä zmluvou a zmluvou o
zabezpečení, oznámením o vyhlásení splatnosti úveru, faktúrou č. XXXXXXXXXXX, oznámením

o realizácii výkonu zabezpečovacieho prevodu práva predajom motorového vozidla, faktúra
č. XXXXXXXXXXX, prehľadom splátok, záverečnou správou k objednávke služieb, splátkovým
kalendárom, kúpnou zmluvou, protokolom o skúšobnej jazde a odovzdaní vozidla, faktúrou č. O.,záverečnou správou k objednávke služieb, schvaľovacím protokolom k návrhu zmluvy XXXXXXX,
prehľadom záznamov, protokolom k oceneniu jazdeného vozidla.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav: Právny predchodca
žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., dňa 18.12.2013 uzatvoril so žalovaným Zmluvu
a zmluvu o zabezpečení, na základe ktorej poskytol žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške
5.957,20 Eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 84 mesačných splátkach
vo výške 169,47 Eur. Prvá splátka úveru bola splatná dňa 02.01.2014, termín konečnej splatnosti bol

12/2020. Bola dohodnutá ročná úroková sadzba vo výške 34,21 %, RPMN bola vo výške 34,21 %,
priemerná hodnota RPMN 22,86 %, celková čiastka - 14.235,48 Eur. Predmetom financovania bolo
osobné motorové vozidlo Citroen C4 1,6 HDi Exclusive, VIN: Y.. Podľa bodu 1.1 zmluvy sa zmluvné
strany dohodli na zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k predmetu financovania, na základe
ktorej žalovaný dočasne previedol vlastnícke právo predmetu financovania. Ako sprostredkovateľ je
uvedená spoločnosť AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa

19.01.2018 oznámil žalobcovi, že jeho dlh sa stal splatným v celom rozsahu. Vyúčtovanie predčasného
ukončenia zmluvy vykonal veriteľ faktúrou č. XXXXXXXXXXX zo dňa 09.01.2018, a to na sumu 9.524,98
Eur, ktorá pozostáva zo sumy 4.001,69 Eur - zostatok istiny k úhrade, 8.205,62 Eur - predpísané splátky,
537,60 Eur - náklady za odobratie a odťah motorového vozidla.
Dňa 18.12.2013 spoločnosť AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s. ako predávajúci uzavrel so žalovaným

ako kupujúcim kúpnu zmluvu, na základe ktorej previedol špecifikované motorové vozidlo na žalovaného
(totožné motorové vozidlo s predmetom financovania zo zmluvy). Jej uzavretiu predchádzala skúšobná
jazda. Predávajúci vystavil kupujúcemu faktúru č. O. na sumu 7.253 Eur, z ktorej vyplýva, že suma
1.295,80 Eur bola uhradená v hotovosti a suma 5.957,20 Eur bankovým prevodom.
Zo záverečnej správy k objednávke služieb vyplýva, že dňa 15.01.2018 bolo žalovanému odobraté

motorové vozidlo žalovanému a odvezené na parkovisko CFH.
Z protokolu k oceneniu jazdeného vozidla vyplýva, že bola stanovená hodnota predmetného vozidla k
18.12.2013 vo výške 6.220 Eur.
Listom zo dňa 19.06.2018 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému realizáciu
zabezpečovacieho prevodu práva predajom motorového vozidla na dražbe. K vydraženiu došlo dňa

19.05.2018, výťažok z dražby predstavuje sumu 2.125,00 Eur, náklady spojené s dražbou boli vo výške
437,30 Eur. Na základe toho bol voči žalovanému evidovaný nedoplatok vo výške 7.837,28 Eur.
Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný zaplatil spolu 6.640,73 Eur spolu s výťažkom z dražby.

6. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len "ObchZ") zmluvou o úvere sa

zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy
a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 504 ObchZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

8. Podľa § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "Občiansky zákonník"), ak ide o
plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky,
len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do
splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

9.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinného v čase
uzavretia zmluvy úvere (ďalej len "ZoSÚ") spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 písm. a) ZoSÚ sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania.

11. Podľa § 2 písm. b) ZoSÚ sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.12. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 553 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnenie záväzku možno zabezpečiť dočasným
prevodom práva dlžníka alebo tretej osoby v prospech veriteľa (ďalej len "zabezpečovací prevod práva").
Pri zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva sa dočasne prevádza vlastníctvo k prevádzanej veci
podľa všeobecných ustanovení o nadobudnutí vlastníctva zmluvou (§ 133).

14. Podľa § 553c ods. 5 Občianskeho zákonníka, ak výťažok dosiahnutý vykonaním zabezpečovacieho
práva prevyšuje zabezpečenú pohľadávku a jej príslušenstvo, veriteľ je bez zbytočného odkladu
povinný vydať osobe, ktorá zabezpečenie poskytla, tú časť výťažku, ktorá po odpočítaní nevyhnutne
a účelne vynaložených nákladov v súvislosti s výkonom zabezpečovacieho prevodu práva prevyšuje
zabezpečenú pohľadávku a jej príslušenstvo.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

17. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal súd preukázané, že medzi sporovými stranami na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere došlo ku vzniku záväzkového vzťahu, v ktorom sa dve zmluvné
strany dohodli navzájom si poskytnúť určité plnenia; žalobca poskytnúť na žiadosť žalovaného
peňažné prostriedky a žalovaný poskytnuté finančné prostriedky vrátiť formou pravidelných mesačných
splátok spolu s úrokmi a poplatkami. V tomto prípade možno žalovaného s určitosťou považovať za

spotrebiteľa, keďže pri uzatváraní a plnení zmluvy o poskytnutí pôžičky nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti a na druhej strane žalobcu možno považovať za
dodávateľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Z vyššie uvedeného dôvodu je teda potrebné pri posudzovaní predmetného
právneho vzťahu medzi žalovaným a žalobcom brať na zreteľ všeobecnú úpravu spotrebiteľských

zmlúv obsiahnutú v Občianskom zákonníku a najmä ustanovenia týkajúce sa neprijateľných zmluvných
podmienok, úprava ktorých je obsiahnutá v ust. § 53 OZ a ktoré poskytujú výraznú ochranu pre
spotrebiteľa, ako aj ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch.

18. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, a preto

jej vyhovel. Súd mal z listinných dôkazov preukázané skutočnosti uvedené v žalobe, žalovaný si
nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, dostal sa do omeškania s
úhradou splátok úveru, žalobca v súlade s ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka vyhlásil okamžitú
splatnosť úveru listom zo dňa 19.01.2018. Dňa 15.01.2018 bolo žalovanému motorové vozidlo odobraté,
bol realizovaný výkon zabezpečovacieho prevodu práva a motorové vozidlo bolo predané na dražbe.

Výťažok z dražby vo výške 2.125 Eur bol pripočítaný k úhradám žalovaného. Žalovaný tak z predmetnej
zmluvy uhradil spolu 6.640,73 €, pričom táto suma bola žalobcom v podanej žalobe zohľadnená, preto
súd návrhu v celom rozsahu vyhovel. Z dlžnej sumy 14.478,01 Eur, ktorej súčasťou sú aj náklady za
odobratie motorového vozidla vo výške 312 Eur, náklady za odťah motorového vozidla vo výške 225,60
Eur, náklady spojené s realizáciou dražby vo výške 437,30 Eur, boli odpočítané úhrady žalovaného spolu

vo výške 6.640,73 Eur, rozdiel predstavuje žalovanú suma 7.837,28 Eur.

19. Nakoľko žalovaný sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania, zaviazal ho súd tiež na
zaplatenie úroku z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil v súlade so zákonom.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď úspešnému
žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa § 365 CSP (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.