Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 22, 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 12C/38/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819201727
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5819201727.6

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Námestovo vo veci žalobcov: 1/ F. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q., zastúpený: JUDr.
Jozef Vančo, advokát so sídlom M. R. Štefánika 60/A, Martin, 2/ G. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U.
XX, proti žalovanej: T. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX, S., zastúpená: Advokátska kancelária
SLAMKA & Partners sr.r.o., so sídlo Radlisnského 1735/29, Dolný Kubín, IČO: 50 120 000, v konaní
o určenie, že prenajímateľ je povinný zdržať sa konania, ktoré by robilo predmet nájmu nespôsobilým

na riadne užívanie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a k a z u j e žalovanej vo vzťahu k stavbe - rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený na CKN
parcele č. XXXX/XX, k. ú. Q., okres H., odpojiť tento rodinný dom od verejnej elektrickej siete a prívodu
vodyzverejnejvodovodnejsiete.Tátopovinnosťžalovanej trvá počasdobytrvanianájomnéhovzťahu
k rodinnému domu súp. č. XXX medzi žalovanou ako prenajímateľom a žalobcami ako nájomcami.

II. Žalobcom 1/ a 2/ s a p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 10.10.2019 sa žalobcovia domáhali, aby súd zakázal žalovanej odpojiť
predmet nájmu - rodinný dom s. č. XXX, postavený na pozemku L. parc. č. XXXX/XX, k. ú. Q., okres
H., od elektriny a prívodu vody a to počas trvania nájomného vzťahu medzi žalobcami ako nájomcami
a žalovanou ako prenajímateľom.

2. Podľa § 92 ods. 3 CSP, odvolanie splnomocnenia stranou alebo výpoveď splnomocnenia zástupcom
sú voči súdu účinné dňom, keď ich strana alebo zástupca súdu oznámili.

Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

3. Právny zástupca žalovanej ani žalovaná sa na pojednávanie, ktoré sa konalo 23.11.2021, nedostavili,
hocipredvolanienapojednávanieobsahujúcepoučenieonásledkochnedostaveniasavrátanemožnosti

vydania rozsudku pre zmeškanie bolo právnemu zástupcovi žalovanej doručené 29.10.2021. Následne
dňa 15.11.2021 právny zástupca žalovanej oznámil súdu, že žalovaná mu vypovedala splnomocnenie.K uvedenému podaniu priložil oznámenie žalovanej o tom, že zmenila právneho zástupcu, adresované
pôvodnému právnemu zástupcovi, oznámenie o odvolaní plnomocenstva udeleného pôvodnému
právnemu zástupcovi a kópiu plnomocenstva udeleného žalovanou novému právnemu zástupcovi.

Následne dňa 16.11.2021 nový právny zástupca žalovanej doručil súdu plnomocenstvo, ktoré mu
v konaní udelila žalovaná. Žalovaná na pojednávanie osobne predvolávaná nebola, nakoľko bola
zastúpenáprávnymzástupcom.Napojednávanísazúčastnillenprávnyzástupcažalobcu1/ažalobkyňa
2/.

4. Strana žalovanej sa na pojednávanie nedostavila, hoci bol naň riadne a včas predvolaná a v
predvolaní na pojednávanie bola strana žalovanej poučená o následku nedostavenia sa vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, zároveň bola žalovaná zastúpená advokátom, a zároveň
strana žalovanej neospravedlnila svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Nakoľko oznámenie
o zmene právneho zastúpenia sa stalo voči súdu účinným až 15.11.2021, bolo predvolanie riadne
doručené žalovanej strane. Bolo povinnosťou pôvodného právneho zástupcu žalovanej informovať

nového právneho zástupcu žalovanej o termíne pojednávania. Nový právny zástupca zjavne o tomto
predvolaní vedel, keďže súdu doručil splnomocnenie na zatupovanie žalovanej jeden deň po tom, ako
zmenu právneho zastúpenia oznámil súdu pôvodný právny zástupca žalovanej.

5. Žalobca 1/ (prostredníctvom svojho právneho zástupcu) a žalobkyňa 2/ na pojednávaní dňa

23.11.2021 navrhli, aby súd rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie.

6. Hoci žalobcovia nazvali žalobu „žaloba o určenie“ z obsahu žaloby je zrejmé, že sa domáhali splnenia
povinnosti od žalovanej (§ 137 písm. a) CSP), ktorá spočívala v tom, že žalovaná sa zdrží úkonov
spočívajúcich v odpojení rodinného domu od prívodu elektrickej energie a vody počas trvania nájmu

žalobcov ako nájomcov.

7. Nakoľko boli splnené podmienky podľa § 274 CSP súd musel vydať rozsudok pre zmeškanie bez toho
aby skúmal predbežnú otázku, a to či v danej veci existuje alebo neexistuje nájomný vzťah k rodinnému
domu vo vlastníctve žalovanej.

8. Vzhľadom na to, že boli splnené všetky zákonom požadované podmienky pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie žalovaného v zmysle § 274 CSP, súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal strane, ktorá bola v
spore plne úspešná. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie skončí.

Poučenie:

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol rozsudok pre

zmeškanie (výrok I.) vyhlásený, súd na návrh žalovaného rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a
nariadi nové pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní
odkedy sa o tomto rozsudku dozvedel, a to na Okresnom súde Námestovo..

Proti rozsudku pre zmeškanie (výrok I.) možno podať odvolanie iba z dôvodu, že neboli splnené

podmienky na jeho vydanie, a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde
Námestovo.

Proti výrokom II tohto rozhodnutia možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
Okresnom súde Námestovo.Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).