Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, June 13, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/227/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5021200566
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5021200566.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny
Brniakovej a členiek senátu JUDr. Zuzany Jančárovej a Mgr. Silvie Tisovej, v právnej veci žalobcu:
Združenie domových samospráv, o.z., so sídlom Rovniankova č. 1667/14, 851 02 Bratislava, P. O.
BOX 218, 850 00 Bratislava, IČO: 31 820 174, právne zastúpeného: Tkáč & Partners, s.r.o., so
sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 929 691, proti žalovanému:

Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky, oddelenie štátnej stavebnej správy, so sídlom
Vysokoškolákov č. 8556/33B, 010 08 Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
Číslo spisu OU-ZA-OVBP2-2021/040073-002 zo dňa 19.10.2021, o návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 15.12.2021 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 15.12.2021 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal preskúmania
zákonnosti a zrušenia dvoch rozhodnutí žalovaného, a to rozhodnutia žalovaného Číslo spisu OU-
ZA-OVBP2-2021/040073-002 zo dňa 19.10.2021 a rozhodnutia žalovaného Číslo spisu OU-ZA-
OOP3-2021/030484-002 zo dňa 29.09.2021.
Uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 30S/227/2021-42 zo dňa 07.02.2022 bolo konanie o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo spisu OU-ZA-OOP3-2021/030484-002 zo dňa

29.09.2021 vylúčené na samostatné konanie. Na základe uvedeného predmetom prieskumu v konaní
vedenom Krajským súdom v Žiline pod sp. zn. 30S/227/2021 zostalo rozhodnutie žalovaného Číslo
spisu OU-ZA-OVBP2-2021/040073-002 zo dňa 19.10.2021, ktorým bolo odvolanie žalobcu zamietnuté
a potvrdené rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa - Mesta Martin č. j. SÚ-42676/132258/2021
zo dňa 02.09.2021, ktorým tento žalobcovi nepriznal postavenie účastníka konania v konaní o vydanie
stavebného povolenia na stavbu: „Bytový dom Centrum Priekopa, ul. Uzlovská, Martin“ na pozemku v

k. ú.: X., parc. č. KN-C: 1190/1, 1190/77, 1190/100, 1190/101, 1190/141.

2. Žalobca zároveň v žalobe navrhol, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm.
a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Návrh odôvodnil tým, že okamžitý
výkon alebo právne následky, najmä prvostupňového rozhodnutia, hrozia závažnou ujmou na životnom
prostredí a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným poriadkom.

Dôvodnosť priznania odkladného účinku žalobe žalobca v ďalšom vyvodzoval z § 13 zákona č. 17/1992
Zb. o životnom prostredí, podľa ktorého „Ak možno so zreteľom na všetky okolnosti predpokladať, že
hrozí nebezpečenstvo nenávratného alebo závažného poškodenia životného prostredia, nesmie byť
pochybnosť o tom, že k takému poškodeniu skutočne dôjde, dôvodom pre odklad opatrení, ktoré majú
poškodeniu zabrániť.“

Žalobca v ďalšom argumentoval tým, že s ohľadom na neaplikovanie eurokomformného výkladu zákona
neboli zistené všetky relevantné vplyvy na životné prostredie a neboli uložené všetky opodstatnenézmierňujúce opatrenia. Prípadná realizácia zámeru s takýmito nedostatkami môže podľa žalobcu
spôsobiť taký zásah do životného prostredia, ktorý sa ukáže ako „príliš veľký“ a súčasne nedostatočne
kompenzovaný zmierňujúcimi opatreniami.

Ďalší dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca oprel o čl. 6 ods. 4 Aarhuského
dohovoru, a teda o právo verejnosti spolurozhodovať o projekte zasahujúcom do životného prostredia
v čase, keď sú otvorené všetky možnosti.
Žalobca poukázal i na princípy prevencie a princíp predbežnej opatrnosti, pričom v prípade súdnej
ochrany je podľa neho potrebné tieto princípy prepojiť s inštitútom odkladného účinku správnej žaloby

podľa §184 a nasl. SSP. Konštatuje, že vzhľadom na dĺžku súdnych konaní sa vo veciach životného
prostredia v praxi stáva, že súdny prieskum právoplatného administratívneho rozhodnutia sa síce skončí
rozsudkom, v ktorom je rozhodnutie orgánu verejnej správy zrušené pre nezákonnosť, no toto už bolo
medzičasom realizované spolu s nezvrátiteľným dopadom na životné prostredie.
V návrhu na priznanie odkladného účinku žalobca poukázal i na to, že vzhľadom na absenciu posúdenia
vplyvu na vody nebolo zistené, či činnosť nebude mať vplyv na túto časť životného prostredia, a teda

nie je zistené, či životné prostredie nebude ohrozené alebo poškodené, z čoho vyvodzuje, že je na
mieste konštatovať s poukazom na princíp prevencie a predbežnej opatrnosti, že hrozí závažná ujma
na životnom prostredí a sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

3. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 31.05.2022 a navrhol, aby správny súd žalobu

odmietol. Uvedené zdôvodnil tým, že z rozhodovacej praxe súdov vyplýva, že rozhodnutie o nepriznaní
postavenia účastníka konania je procesným rozhodnutím, ktoré je spôsobilé súdneho prieskumu len
za splnenia požiadavky, podľa ktorej v čase preskúmavania zákonnosti rozhodnutia o nepriznaní
postavenia účastníka správneho konania žalobcovi správne konanie vo veci stále trvá. V prípade
skončenia správneho konania vydaním právoplatného rozhodnutia vo veci totiž z hľadiska súdneho

prieskumu zákonnosti odpadáva spôsobilý predmet konania. V prípade existencie právoplatného
rozhodnutia vydaného v správnom konaní totiž osoba domáhajúca sa postavenia účastníka v správnom
konaní už nemôže realizovať svoje procesné oprávnenia. Tieto môže vykonávať iba v prípade, ak
správne konanie aktuálne prebieha, pričom v takomto prípade je preskúmanie rozhodnutia o nepriznaní
postavenia účastníka v správnom konaní dôvodné. Po tom, čo žalobou napadnuté rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť, stavebný úrad pokračoval v stavebnom konaní predmetnej stavby a dňa
10.11.2021 vydal konečné rozhodnutie pod č.: SÚ-42676/147712/2021, ktorým povolil stavbu: „Bytový
dom Centrum Priekopa, ul. Uzlovská, Martin“, na pozemku v k. ú.: X., parc. č.: 1190/1, 1190/77,
1190/100, 1190/101, 1190/141, 2130/1 KN-C, v rozsahu objektovej skladby v tomto rozhodnutí uvedenej.
Rozhodnutie o stavebnom povolení nadobudlo právoplatnosť dňa 15.12.2021. K návrhu žalobcu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalovaný uviedol, že vzhľadom na vyššie vyslovené závery
považuje priznanie odkladného účinku podanej žalobe za bezpredmetné.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

5. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je potrebné považovať za výnimočné

rozhodnutie. Toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože správny súd tu
pred vlastným rozhodnutím vo veci samej v rámci správneho súdneho konania prelamuje právne
účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený,
treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahujena rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou
náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný

vážny nenapraviteľný následok a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku.
V tejto časti poukazuje správny súd na závery podľa bodu 13. odôvodnenia uznesenia Ústavného
súdu SR č. k. I.ÚS 132/2022 - 11 zo dňa 03.03.2022, podľa ktorých: „Okrem všeobecných náležitostí
podania (§ 57 SSP) by mal návrh (má sa na mysli návrh na priznanie odkladného účinku - poznámka
správneho súdu) obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle

písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal
navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené.
Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho
odôvodnenia.“
Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa
preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.

6. Súd v danej veci preto skúmal, či by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia žalovaného hrozila žalobcovi závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP.
Žalobca odôvodňuje návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe najmä závažnou hrozbou
na životnom prostredí, ktorú vyvodzuje pre prípad povolenia stavby bez zistenia všetkých relevantných

vplyvov na životné prostredie, bez uloženia všetkých opodstatnených zmierňujúcich opatrení a bez
posúdenia vplyvu na vody. Správny súd k argumentácii žalobcu uvádza, že v danom prípade je
predmetom súdneho prieskumu rozhodnutie o nepriznaní postavenia účastníka stavebného konania
žalobcovi v zmysle § 59 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku
(stavebný zákon), a teda vzhľadom na charakter napadnutého rozhodnutia žalobca nedosiahne

odkladným účinkom napadnutého rozhodnutia také právne následky, aké očakáva, resp. odvrátením
hrozby ktorých tento návrh odôvodňuje.
7. Predmetom súdneho prieskumu je totiž rozhodnutie o procesnom postavení žalobcu v predmetnom
stavebnom konaní, a nie prieskum zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy o povolení stavby a
jej príslušenstva, až vydaním ktorého uvedené následky týkajúce sa životného prostredia môžu nastať.

Praktickým dopadom priznania odkladného účinku v predmetnej veci by bola povinnosť žalovaného
konať so žalobcom ako s účastníkom stavebného konania, teda hroziaca ujma je na strane žalobcu ako
subjektu práv a povinností, nie prioritne na životnom prostredí.

8. Nakoľko žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná

ujma, nebolo možné jeho návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP
vyhovieť, preto správny súd uvedený návrh žalobcu zamietol podľa § 188 SSP.

9. V súvislosti s návrhom žalovaného zo dňa 31.05.2022 na odmietnutie správnej žaloby z dôvodu, že
rozhodnutie o nepriznaní postavenia účastníka konania je podľa jeho názoru procesným rozhodnutím

spôsobilým súdneho prieskumu len do právoplatného skončenia administratívneho konania, správny
súd poukazuje na závery vyslovené v rozsudku Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-243/2015 z
08.11.2016 ako aj rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžk/17/2017 z 30.01.2018,
v zmysle ktorých sa žalovaným prezentovaný právny názor považuje za prekonaný.

10. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)