Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Sunday, August 8, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/92/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1421200559
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1421200559.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov
senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Jany Richterovej v právnej veci žalobkyne: N.. T. T., G.. Č., B..
XX.XX.XXXX, X. J. S. XXXX/XXX, X.G.H., LEGAL & CORP s.r.o., so sídlom Gajova 11, Bratislava, IČO:
47 237 325, proti žalovanému: T.. H.. L. T., B.. XX.XX.XXXX, X. J. S. XXXX/XXX, X., zastúpený: LAW
WIN s.r.o., so sídlom Vajnorská 98, Bratislava, IČO: 53 199 782, v konaní o vyporiadanie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov, o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, zo dňa 10. júna 2021, č. k. 22C/10/2021-125, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
O nároku o náhrade trov konania si vyhradil rozhodnúť v rozhodnutí vo veci samej

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil tým, žalobkyňa sa žalobou zo dňa
25.02.2021, doručenou súdu 26.02.2021, domáhala, aby súd prvej inštancie vyporiadal bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov. Dňa 19.05.2021 žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil
súdu vyjadrenie k žalobe o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a zároveň v
ten istý deň podal aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd zakázal

žalobkyni nakladať s finančnými prostriedkami vo výške 34.913,43 Eur na bankovom účte N.: U. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorý je vedený na meno žalobkyne spoločnosťou Č. C. X., H..U.. bez
súhlasu žalovaného, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalobkyňa vo svojej žalobe uviedla, že zostatok na bankovom
účte podľa výpisu z bankového účtu žalobkyne N.: SK XXXX XXXX XXXX XXXX XXXXXX, ktorý je
vedený na meno žalobkyne spoločnosťou Č. C. X., H..U.., so sídlom: Žižkova 11, 811 02 Bratislava,

IČO: 36 854 140, spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa,
vložka č. 4314/B predstavuje sumu vo výške 34.913,43 Eur. Žalobkyňa v mesiacoch júl 2020 a august
2020 realizovala na svoj bankový účet vklady - celkovo vo výške 13.170,- EUR, a to nasledovne: dňa
06.07.2020 vložila na svoj bankový účet finančné prostriedky vo výške 5.520,- Eur, dňa 27.07.2020
vložila na svoj bankový účet finančné prostriedky vo výške 5.550,- Eur, dňa 03.08.2020 vložila na
svoj bankový účet finančné prostriedky vo výške 2.100,- Eur. Žalobkyňa uviedla, že tieto finančné

prostriedky v celkovej výške 13.170,- Eur predstavovali finančné prostriedky vo výlučnom vlastníctve
pána T. W., partnera žalobkyne, ktorý ich vyzbieral v súvislosti s hokejovým kempom pripravovaným
pre deti, ktoré trénuje. Ďalej uviedla, že predmetné finančné prostriedky boli vyzbierané priebežne
na hokejových tréningoch detí. Nakoľko išlo o sumy nemalej výšky, pán W. z opatrnosti nechcel mať
vyzbierané finančné prostriedky na tréningu, preto sa so žalobkyňou dohodol, že tá mu vyzbierané
finančné prostriedky bezodplatne uschová. Nakoľko išlo o nemalé sumy, žalobkyňa z opatrnosti finančné

prostriedky, ktoré mala uschovať vložila na svoj bankový účet. Žalobkyňa uviedla, že medzi ňou a
pánom W. bola tak neformálne uzatvorená bezodplatná zmluva o úschove. Následne žalobkyňa nazáklade požiadavky pána W. uskutočnila výber finančných prostriedkov vo výške 12.210,- Eur, a to
nasledovne: dňa 01.12.2020 realizovala výber zo svojho bankového účtu vo výške 2.210,- Eur, dňa
11.12.2020 realizovala výber zo svojho bankového účtu vo výške 10.000,- Eur a sumu vo výške 960,-

Eur vyplatila pánovi W. v decembri 2020. Žalobkyňa zdôraznila, že k finančným prostriedkom vo výške
13.170,- Eur nikdy nemala vlastnícke právo, nikdy nejestvoval žiaden právny dôvod na základe ktorého
by k predmetným finančným prostriedkom nadobudla vlastnícke právo, a teda predmetné finančné
prostriedky nikdy netvorili majetok bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Vzhľadom na vyššie
uvedené, žalobkyňa zdôraznila, že zo zostatku na účte - N.: SK XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX

XX, ktorý je vedený na meno žalobkyne spoločnosťou Č. C. X., H..U.., peňažné prostriedky patriace
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov predstavujú sumu vo výške 21.743,43 Eur. Žalovaný
vo svojom vyjadrení k žalobe poprel tieto skutkové tvrdenia žalobkyne a uviedol, že tieto výbery
uskutočnilažalobkyňabezsúhlasudruhéhomanželavrozporesustanovením§145ods.1Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z manželov.
V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný a že výber sumy

12.210,- Eur zo spoločných prostriedkov nie je možné v žiadnom prípade považovať za bežnú vec.
Žalovaný sa po podaní žaloby dozvedel ďalšie závažné skutočnosti nasvedčujúce spáchaniu trestného
činu zo strany žalobkyne. Dňa 07.12.2020 sa žalobkyňa zmocnila pečiatky spoločnosti PROMO LIFE,
s.r.o. (ktorej jediným spoločníkom a konateľom je žalovaný) a sfalšovala podpis žalovaného, aby zo
spoločnosti AXA životná poisťovňa, a.s. vylákala poistné plnenie na svoj súkromný účet vedený na meno

žalobkyne za poistnú udalosť na motorovom vozidle vo vlastníctve spoločnosti PROMO LIFE, s.r.o.
Žalobca ďalej zistil, že spoluúčasť vo výške 2.112,80 Eur k tejto poistnej udalosti zaplatila žalobkyňa
zo spoločných prostriedkov v BSM na tomto účte, k čomu takisto žalovaný nedal svoj súhlas. Tieto
peniaze žalobkyňa vybrala v hotovosti a uhradila spoločnosti Todos Bratislava s.r.o. Okrem toho, že
žalovaná vydáva časť finančných prostriedkov na účte N.: SK XXXX XXXX XXXX XXXX XXXXXX, ktoré

patria do BSM za vlastníctvo tretej osoby, v rozpore so zákonom a bez súhlasu žalovaného, nakladá
s finančnými prostriedkami na tomto účte tak, že ich pod rôznymi zámienkami vypláca tretím osobám,
či už jej milencovi alebo ako spoluúčasť poisťovni. V zmysle žalovaným citovaných predpisov ohľadom
finančnýchprostriedkovdochádzamedzistranamiknezhodeoprávachapovinnostiachvyplývajúcichzo
síce zrušeného, ale doposiaľ nevyporiadaného bezpodielového spoluvlastníctva v ktorom je všetko, čo

môže byť predmetom vlastníctva disponovať a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva.
Veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia spoločne, čo nie je tento prípad, keďže
dispozičnéprávokúčtumážalobkyňa,ktoráuskutočňujeúkonytýkajúcesaspoločnýchvecí,ktoréniesú
bežné a ku ktorým nebol daný súhlas žalovaného ako druhého manžela a tak zaťažuje spoločné aktíva
neplatnými právnymi úkonmi, z ktorých však môžu vznikať právne následky aj žalovanému. Žalobkyňa je

síce disponent s finančnými prostriedkami, no ako vlastník je oprávnená s predmetom svojho vlastníctva
disponovať iba v medziach zákona a žalovaný má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje

3. Súd prvej inštancie mal za to, že žalovaný v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súdu

neosvedčil potrebu okamžitého zásahu súdu na úpravu pomerov strán sporu. V prvom rade
v súvislosti s finančnými prostriedkami vo výške 13.170,- Eur o ktorých žalovaný tvrdí, že patria do
bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu na rozdiel od tvrdenia žalobkyne, podľa ktorej tieto boli
majetkom pána T. W. a ona ich mala len v úschove, súd prvej inštancie konštatoval, že uvedené
bude predmetom dokazovania v rámci konania vo veci samej, kde bude na žalobkyni, aby preukázala

tieto svoje tvrdenia, t.j. že prostriedky nachádzajúce sa na jej účte ku dňu právoplatnosti rozvodu
manželstva nepatria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Pokiaľ ide o tvrdenia žalovaného
o údajnom protiprávnom konaní žalobkyne a odcudzení pečiatky spoločnosti PROMO LIFE, s.r.o. za
účelom vyplatenia poistného plnenia za poistnú udalosť na motorovom vozidle, toto tvrdenie súd nemal
za osvedčené. Žalovaný síce v konaní predložil faktúru spoločnosti Todos Bratislava s.r.o., ako aj

žiadosť o vyplatenie úhrady za opravu vozidla na číslo účtu žalobkyne, uvedené však samo o sebe
nepreukazuje tvrdenia žalovaného o odcudzení pečiatky žalobkyňou a jej zneužití na tento účel. V
prípade, ak sa žalobkyňa dopustila takéhoto protiprávneho konania a zneužila pečiatku spoločnosti za
účelom vyplatenia poistného plnenia za motorové vozidlo patriace spoločnosti, nie je súdu zrejmé, prečo
žalovaný toto konanie neoznámil príslušným orgánom činným v trestnom konaní.

4. Aj napriek uvedenému žalobkyňa s peňažnými prostriedkami na účte (či už patria do BSM alebo
nie) nakladala naposledy v decembri 2020, t.j. takmer pred šiestimi mesiacmi, pričom súd nemal za
preukázané, že by aktuálne podnikala akékoľvek kroky smerujúce k zmenšeniu súčasného stavu naúčte. Napokon aj v prípade, ak by žalobkyňa ostatné finančné prostriedky z účtu spotrebovala, súd
v rámci konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva bude na túto skutočnosť prihliadať
pri vyporiadaní, t.j. pri vypočítaní výšky vyrovnacieho podielu. Na záver súd konštatuje, že pokiaľ

žalovaný poukazoval na to, že jeho disponovanie s majetkom bude bez rozhodnutia súdu sťažené,
prípadne až zmarené, súd považuje za potrebné uviesť, že aj v prípade, ak by súd návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovel, žalovanému by sa týmto rozhodnutím žiadnym spôsobom neumožnilo
nakladať s finančnými prostriedkami na účte žalobkyne. Preto po vyhodnotení skutkového stavu
vyplývajúceho z obsahu súdneho spisu a po dôkladnom zvážení všetkých okolností danej veci dospel

súd k záveru, že nie sú splnené podmienky pre okamžitý zásah súdu vo forme nariadenia neodkladného
opatrenia voči žalobkyni, ktorým by súd nariadil žalobkyni zákaz nakladať s finančnými prostriedkami na
účte žalobkyne bez súhlasu žalovaného, a preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

5. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný uvádzajúc, že súd prvej

inštancie konštatuje, že dôkazné bremeno je na žalobkyni, aby tieto svoje tvrdenia preukázala, keď
ku dňu zániku manželstva, na spoločnom účte vedenom na meno žalobkyne bola suma 34.913,43
eur a nie nižšia, ako sa snaží navodiť žalobkyňa. Ak súd nemal osvedčené tvrdenia žalovaného o
údajnom protiprávnom konaní žalobkyne a odcudzení pečiatky spoločnosti PROMO LIFE, s.r.o. za
účelom vyplatenia poistného plnenia za poistnú udalosť na motorovom vozidle, žalovaný predložil

oznámenie poisťovne AXA, a.s. zo dňa 02.06.2021, ktorý doposiaľ bez svojej viny nemohol predložiť,
pretože v čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nebol vyhotovený (§ 366 písm.
d) CSP), z ktorého vyplýva protiprávne konanie žalovanej.

6.Z oznámenia poisťovne vyplýva, že pod číslom Š. XX.XXXXX.XXXXXXX, riešili nacúvanie do vozidla

X., U. I.. Uplatnené z havarijné poistky. Poistné plnenie bolo vyplatené vo výške 1.365,02 eur bez
DPH (jednalo sa o sumu, ktorú neuznala poisťovňa Kooperativa, a.s. z povinného ručenia vozidla
AUDI). Poisťovňa AXA a.s v spolupráci s poisťovňou Kooperativa, a.s. vykonajú vyšetrovanie. Poisťovňa
žalovaného požiadala o nahlásenie tohto podvodu políciou. Pod číslom Š.: XX.XXXXX.XXXXXXX,
udalosť z 3.10.2020, riešili poškodenie pravej časti po nabehnutí na vyvýšený obrubník, poistné plnenie

vyplatené celkom vo výške 1.853,61 EUR. Čo sa týka AXA poisťovne, budú vyplatené poistné plnenie
vymáhať od toho, kto tento podvod urobil a podajú trestné oznámenie na tohto páchateľa. Žalovaný
dodal, že tohto podvodu sa dopustila žalobkyňa.

7. Žalovaný uviedol, že ak súdu nebolo zrejmé, prečo žalovaný toto konanie neoznámil príslušným

orgánom činným v trestnom konaní, tak z dôvodu, aby blízku osobu neuviedol do nebezpečenstva
trestného stíhania, keďže strany sporu sú stále manželia a rodičia spoločných detí. Rovnako ak súd
nemal osvedčené, že by žalobkyňa od decembra 2020 aktuálne podnikala akékoľvek kroky smerujúce k
zmenšeniu súčasného stavu na účte, žalovaný na základe oznámenia poisťovne disponuje informáciou,
že poisťovňa AXA, a.s. požiada/la žalobkyňu o vrátenie poistného plnenia na základe poistného

podvodu, poisťovňa bude vyplatené poistné plnenie vymáhať a existuje dôvodné podozrenie, že na toto
vyplatenie (vrátenie) budú opätovne použité spoločné finančné prostriedky v BSM, opätovne dôjde k
zmenšeniu majetku žalovaného v BSM (osvedčenie bezprostredne hroziacej ujmy). Žalovaný hodnotí
ako neprípustné, aby sa z jeho finančných prostriedkov v BSM vyplácali bezdôvodné obohatenia a
náhrady škody spôsobené trestnými činmi žalobkyne. Hoci súd avizoval, že na prípadné spotrebovanie

bude prihliadať pri vyporiadaní, uvedené nedáva legitimitu na to, aby žalobkyňa disponovala so
spoločnými finančnými prostriedkami, ktoré nie sú bežnou vecou, bez súhlasu žalovaného a zaťažovala
tak spoločný majetok neplatnými právnymi úkonmi (a trestnými činmi). V dôsledku jej protiprávnych
konaní napr. došlo k vypovedaniu poistnej zmluvy spoločnosťou UNIQA (AXA) č. 8711981451
výpoveďou 10.06.2021, ktorú žalovaný doposiaľ bez svojej viny nemohol predložiť, pretože v čase

podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nebola vyhotovená (§ 366 písm. d) CSP),
ktorá osvedčuje právne následky protiprávnych úkonov žalovanej. Navyše súd v konaní nie je viazaný
žalobnými návrhmi, pričom nie je vylúčené, že predmetné finančné prostriedky napokon pripadnú do
výlučného vlastníctva žalovaného, ktorý sa domáha ich ochrany.

8. Na základe vyššie uvedeného žalovaný navrhol, aby odvolací súd uznesenie Okresného súdu
Bratislava IV č. k. 22C 10/2021-125 zo dňa 10.06.2021 zmenil tak, že návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovie a neodkladné opatrenie nariadi.9. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.),
preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania, (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

10. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením
napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho
rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387
ods. 2 C.s.p.

11. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

14. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Ako už konštatoval súd prvej inštancie pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia musí
súd porovnávať záujmy (zásada proporcionality), ktoré by mohli byť nariadením, resp. nenariadením

neodkladného opatrenia dotknuté, je potrebné prihliadať na možné následky nariadeného opatrenia,
najmä s dôrazom na vznik neprimeranej ujmy osobe, ktorá je povinná z nariadeného opatrenia
a tiež musí súd skúmať, či postupom súdu alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do
práv a slobôd garantovaných ústavou, v tomto prípade vlastnícke právo inej osoby. Neodkladné
opatrenie nie je konečným rozhodnutím a z jeho dočasného charakteru vyplýva, že pred jeho

vydaním nemusí súd zistiť všetky skutočnosti potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia.
Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Dôkazné bremeno spočíva výlučne na
navrhovateľovi neodkladného opatrenia (v tomto prípade na žalovanom) a jeho návrh by mal obsahovať
všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Neodkladné opatrenie však nemožno vydať

iba na základe tvrdení žalobcu bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a bez osvedčenia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Okrem toho navrhované neodkladné opatrenie by malo
byť primerané zabezpečovanému nároku a musí byť prípustné.
16. Odvolací súd pre doplnenie uvádza, že rovnako ako súd prvej inštancie je toho názoru, že žalovaný

v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súdu neosvedčil potrebu okamžitého zásahu súdu na
úpravu pomerov strán sporu. Žalovaným tvrdené skutočnosti budú predmetom dokazovania v rámci
konania vo veci samej, kde bude na žalobkyni, aby preukázala tieto svoje tvrdenia, t.j. že prostriedky
nachádzajúce sa na jej účte ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva nepatria do bezpodielového
spoluvlastníctvamanželov.Tvrdeniažalovanéhooúdajnomprotiprávnomkonanížalobkyneaodcudzení

pečiatky spoločnosti PROMO LIFE, s.r.o. za účelom vyplatenia poistného plnenia za poistnú udalosť na
motorovom vozidle, nemal ani odvolací súd za osvedčené.

17. Odvolací súd rovnako nemal za preukázané, že by žalobkyňa aktuálne podnikala akékoľvek kroky
smerujúce k zmenšeniu súčasného stavu na účte a preto konštatuje správnosť záveru súdu prvej

inštancie, že ak by aj žalobkyňa ostatné finančné prostriedky z účtu spotrebovala, súd v rámci konania
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva bude na túto skutočnosť prihliadať pri vyporiadaní, t.j.
pri vypočítaní výšky vyrovnacieho podielu. Odvolací súd poukazuje aj na skutočnosť, že zablokovaním
peňazí na účte žalobkyne by došlo k neprimeranému zásahu do jej finančného fungovania a porušením
zásady proporcionality účelu sledovanému neodkladným opatrením a následku ktorý by vyvolalo,

vzhľadom na nepreukázané tvrdenia žalovaného.18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).

Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).