Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, May 25, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5CoCsp/19/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620202938
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1620202938.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu
JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION,
a.s., so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, zast. Advokátska kancelária JUDr.
Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom v Bratislave, Martinčekova 13, proti žalovanému: B. O., L..
XX.XX.XXXX, P. J. J., J. XXX/XX, o zaplatenie 6.000 € s prísl., vedenej Okresným súdom Malacky pod

sp. zn. 32Csp/77/2020 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd pripúšťa späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Malacky zo dňa 14.februára 2022
č.k. 32Csp/77/2020-136 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .
Žalovanému nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/Súd prvej inštancie vyššie uvedeným rozsudkom zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal uloženia

povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi 6.000 eur s príslušenstvom a nahradiť žalobcovi trovy konania.
2/Pred uplynutím pätnásťdňovej lehoty od jeho doručenia zobral žalobca žalobu späť; žalovaný s týmto
dispozitívnym úkonom neprejavil nesúhlas.
3/Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.
4/Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.
5/Postupom podľa vyššie citovaných ustanovení, keď rozsudok do späťvzatia žaloby nenadobudol
právoplatnosť, odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby, platobný rozkaz zrušil a konanie zastavil.
6/Žalobca dôvod späťvzatia žaloby neuviedol, nebolo preto možné ustáliť, či vzal späť nedôvodne
podanú žalobu (čím zavinil zastavenie konania žalobca), alebo či zastavenie konania zavinil žalovaný

tým, že zaplatil žalovaný dlh po začatí súdneho konania. Odvolací súd preto musel vychádzať z toho,
že procesne zavinil zastavenia konania svojím späťvzatím žalobca, a (vzhľadom ku skutočnosti, že
žalovanému žiadne trovy konania nevznikli) rozhodol o trovách konania tak, že žalovanému náhradu
trov konania nepriznal. (§ 256 ods. 1 CSP).
7/O vrátení súdneho poplatku rozhodne súd prvej inštancie (§ 11 ods. 3, § 12 ods. 1 zák. č. 71/1992
Zb. v platnom znení).

8/Rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).