Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 22, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 23C/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119211141
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Saxová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:1119211141.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Saxovou v sporovej veci žalobkyne:

L.. L. B., nar. XX. XX. XXXX, proti žalovanej: I.. J. A.- J., IČO: XXXXXXXX, U. XX, D., zast. JUDr. Vierou
Novákovou, advokátkou so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, o vylúčenie veci z exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y l u č u j e nehnuteľnosť, a to spoluvlastnícky podiel žalobkyne o veľkosti 2665/20000 k
pozemku parcela CKN č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 214 m2, ktorý je zapísaný na
liste vlastníctva č. XXXX (por. č. XX), kat. úz. P. L., G. Bratislava - L.. Č.. P. L., okres Bratislava I., z
exekúcie vykonávanej súdnym exekútorom T.. T. U., pod sp. zn. EX XXX/XXXX na základe poverenia
na vykonanie exekúcie udeleného Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. XXEr/XXX/XXXX.

II. Súd v y l u č u j e nehnuteľnosť, a to spoluvlastnícky podiel žalobkyne o veľkosti 2665/20000 k
pozemku parcela CKN č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 214 m2, ktorý je zapísaný na
liste vlastníctva č. XXXX (por. č. XX), kat. úz. P. L., obec Bratislava - L.. Č.. P. L., okres Bratislava I., z
exekúcie vykonávanej súdnym exekútorom T.. T. U., pod sp. zn. EX XXX/XXXX na základe poverenia
na vykonanie exekúcie udeleného Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. XXEr/XXX/XXXX.

III. Žalobkyňa m á proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, s tým, že o výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06. 08. 2019 vo veci zapísanej pod sp. zn.
23C/37/2019 domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd vylúčil nehnuteľnosť, a to spoluvlastnícky
podiel žalobkyne o veľkosti 2665/20000 k pozemku parcela CKN č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 214 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX (por. č. XX), kat. úz. P. L., obec Bratislava
- m. č. P. L., okres Bratislava I., z exekúcie vykonávanej súdnym exekútorom T.. T. U., pod sp. zn. V.

XXX/XXXX na základe poverenia na vykonanie exekúcie udeleného Okresným súdom Bratislava I pod
sp. zn. XXEr/XXX/XXXX.

2. Žalobu odôvodnila na tom skutkovom a právnom základe, že žalovaná podala na základe
vykonateľného exekučného titulu T.. T. U., súdnemu exekútorovi so sídlom M.. J.. W., D. návrh
na vykonanie exekúcie na uspokojenie pohľadávky 7.200 eur s príslušenstvom proti povinným: 1./
W. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom L.P. XX, XXX XX Bratislava a 2./ COMENTAR, s.r.o., IČO:

46716645, Betliarska 12, 851 07 Bratislava, vedený pod sp. zn. EX XXX/XXXX. Súdny exekútor vydal
upovedomenie o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva dňa 04. 01. 2019, EX XXX/
XXXX-XX a príkaz na exekúciu zo dňa 04. 01. 2019, EX XXX/XXXX-XX, na základe ktorých bola
v katastri nehnuteľnosti na LV č. XXXX vedenom pre katastrálne územie Bratislava- P. L. zapísanápoznámka a ťarcha. Exekučným záložným právom je zaťažený spoluvlastnícky podiel k označenej
nehnuteľnosti, ktorá sa vzťahuje k priestorom povaly bytového domu so súp. č. XXX na B. č. X v Q.,
evidovaného na LV č. XXXX pre katastrálne územie Bratislava- P. L., kde sa mal v zmysle vydaného

stavebného povolenia postaviť byt č. X/III. poschodie, ktorého boli žalobkyňa a W. B. stavebníkmi.
V čase zriadenia exekučného záložného práva bola nehnuteľnosť, resp. spoluvlastnícky podiel k nej
v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX stále evidovaná v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobkyne
a povinného W. B., avšak ich manželstvo bolo právoplatne rozvedené dňa 30. 03. 2004 rozsudkom
Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 05. 03. 2004, č. k. 18C/121/2001-205 a nakoľko medzi manželmi

nedošlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva dohodou alebo rozhodnutím súdu, dňa 30. 03.
2007 uplynula trojročná lehota od zániku bezpodielového spoluvlastníctva, v súlade s § 194 ods. 4
Občianskeho zákonníka nastúpila zákonná fikcia vyporiadania, podľa ktorej sa nehnuteľnosť dostala
do podielového spoluvlastníctva manželov. Uvedené skutočnosti preukazuje uznesenie o zastavení
konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov vedeného na Okresnom súde
Bratislava I pod sp. zn. 7C/63/2006, ako aj uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 18. 10. 2013,

č. k. 4C/54/2012-18 o zamietnutí návrhu na povolenie obnovy konania o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Na základe uvedeného došlo medzičasom v katastri nehnuteľnosti k
zaevidovaniu zmeny vlastníckeho práva žalobkyne a povinného k zaťaženému pozemku v súlade so
skutočným právnym stavom. S odkazom na ust. § 243h ods. 1, § 55 ods. 1, § 61a ods. 1, § 134
ods. 1 Exekučného poriadku, ako aj základnú zásadu exekučného konania, v zmysle ktorej môže

byť oprávnený uspokojený výlučne z majetku vo vlastníctve povinného, sa domáha ochrany svojho
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti postihnutého exekúciou. Záverom dodala, že v prípade, ak by
bol povinný bezpodielovým spoluvlastníkom majetku z titulu existencie manželstva so žalobkyňou,
bolo by možné postihnúť exekúciou aj majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
nakoľko však vec v čase začatia exekučného konania (rok 2017) nebola už 10 rokov v bezpodielovom

spoluvlastníctve povinného a žalobkyne, exekúciou nie je možné postihnúť jej spoluvlastnícky podiel k
označenej nehnuteľnosti.

3. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06. 08. 2019 vo veci zapísanej pod sp. zn. 22C/36/2019
sa žalobkyňa domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd vylúčil nehnuteľnosť, a to spoluvlastnícky

podiel žalobkyne o veľkosti 2665/20000 k pozemku parcela CKN č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 214 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. 6958 (por. č. XX), kat. úz. P. L., obec Bratislava
- m. č. Staré Mesto, okres Bratislava I, z exekúcie vykonávanej súdnym exekútorom T.. T. U., pod sp. zn.
EX XXX/XXXX na základe poverenia na vykonanie exekúcie udeleného Okresným súdom Bratislava I.
pod sp. zn. XXEr/XXX/XXXX.

4. Predmetnú žalobu odôvodnila na tom skutkovom a právnom základe, že žalovaná podala na základe
vykonateľnéhoexekučnéhotituluT..T.U.,súdnemuexekútorisosídlomM..J..W.,D.návrhnavykonanie
exekúcie na uspokojenie pohľadávky 9.600 eur s príslušenstvom proti povinným: 1./ W. B., nar. XX.
XX. XXXX, bytom L.P. XX, XXX XX Bratislava a 2./ COMENTAR, s.r.o., IČO: 46716645, Betliarska 12,

851 07 Bratislava, vedený pod sp. zn. EX XXX/XXXX. Súdny exekútor vydal upovedomenie o začatí
exekúcie zriadením exekučného záložného práva zo dňa 12. 02. 2019, EX XXX/XXXX-XX, na základe
ktorého bola v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX vedenom pre katastrálne územie Bratislava- P. L.
zapísaná poznámka. Vo zvyšnej časti sa žalobná argumentácia celkom zhoduje s odôvodnením žaloby
sp. zn. 23C/37/2019.

5. Tunajší súd uznesením zo dňa 20. 02. 2020, sp. zn. 23C/37/2019 s odkazom na ust. § 166 ods. 1
CSP spojil na spoločné konanie veci vedené pod sp. zn. 23C/37/2019 a sp. zn. 22C/36/2019 s tým, že
spoločné konanie sa bude viesť pod sp. zn. 23C/37/2019.

6. Žalovaná sa k obom žalobám vyjadrila v podaní doručenom súdu dňa 11. 08. 2020, v ktorom ich
žiadala žalobu ako nedôvodné zamietnuť. Uviedla, že aj napriek žalobkyňou uvádzaným skutočnostiam
o zmene vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti v dôsledku zákonnej fikcie podľa § 149 OZ, bola
nehnuteľnosť v čase zriadenia exekučného záložného práva z titulu exekučného konania vedeného pod
sp. zn. EX XXX/XXXX a pod sp. zn. EX XXX/XXXX evidovaná v katastri nehnuteľnosti v bezpodielovom

spoluvlastníctve manželov v podiele 1/1 žalobkyne a povinného W. B., nar. XX. XX. XXXX. Súdny
exekútor nemal vedomosť o žalobkyňou uvádzaných skutočnostiach, a preto pozemok zaťažil výkonom
záložného práva. S odkazom na ust. § 2, § 19 písm. a) zák. č. 162/1995 Z.z. poukázala na zákonnú
povinnosť žalobkyne ako vlastníka dbať, aby údaje katastra týkajúce sa nehnuteľnosti, aj zmeny údajovboli riadne evidované v katastri a povinnosť ohlásiť každú s tým spojenú zmenu v lehote 30 dní odo
dňa vzniku, ktorú nepochybne porušila, keď právny stav so skutočným stavom v katastri zosúladila po
takmer 15 rokoch a svojím nekonaním tak spôsobila konanie o vylúčenie veci z exekúcie. Pokiaľ by si

žalobkyňa riadne a včas splnila svoje povinnosti, bol by zo strany súdneho exekútora postihnutý len
podiel na nehnuteľnosti, ktorý by exekúcii podliehal. V zmysle ust. § 44 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z.
namietalaajnedodržaniezákonnejlehotypreuplatnenieprávažalobkynevdôsledkučohomalazato,že
žalovaný nárok je premlčaný. Za nedôvodný a v rozpore s dobrými mravmi označila aj návrh žalobkyne
napriznanienárokunanáhradutrovkonaniavrozsahu100%,keďsúdnekonaniebolovyvolanévýlučne

porušením zákonných povinností žalobkyne.

7. V replike doručenej súdu dňa 08. 03. 2021 žalobkyňa poukázala na rozsudok Okresného súdu
Bratislava I zo dňa 07. 10. 2020, sp. zn. 19C/39/2019, právoplatný dňa 09. 12. 2020, ktorým bola sporná
nehnuteľnosť vylúčená z iného exekučného konania na základe totožného skutkového a právneho stavu
a uviedla, že nie je dôvod na prijatie iného rozhodnutia v tomto konaní.

8. Žalovaná v duplike doručenej súdu dňa 26. 01. 2022 opakovane zdôraznila, že súdny exekútor
postupoval pri poňatí sporného majetku do exekúcie v súlade s ustanoveniami Exekučného poriadku,
nakoľko z listu vlastníctva v tom čase nevyplývalo, že nehnuteľnosť nepatrí do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, príp. že sa vedie konanie o jeho vyporiadanie. Nakoľko žalobkyňa porušila

svoju zákonnú povinnosť, keď zmenu v katastri nehnuteľností zosúladila zo skutočným stavom až po
takmer 15 rokoch, čím vyvolala predmetné konanie, žalobu žiadala ako nedôvodnú zamietnuť. Zotrvala
aj na námietke premlčania žalovaného nároku.

9. K prípadnej aplikácii ust. § 257 CSP na rozhodnutie o trovách konania, ktorá vyplynula z obsahu
obrany žalovanej, žalobkyňa v podaní doručenom súdu dňa 10. 01. 2022, ako aj v doplňujúcom vyjadrení
doručenom súdu dňa 15. 02. 2022, uviedla, že podľa nej neexistujú vo veci také dôvody hodné
osobitného zreteľa, ktoré by mali viesť k nepriznaniu nároku na náhradu trov konania. Dôvodom, pre
ktorýžalobkyňadosiahlazmenuzápisuvlastníckehoprávakspornejnehnuteľnostisoznačnýmčasovým

odstupom od zániku bezpodielového spoluvlastníckeho majetkového režimu, bol nátlak povinného W.
B.. Nesplnenie povinnosti vyplývajúcej jej z katastrálneho zákona však podľa nej nemá žiadny vplyv na
právny stav veci. Vec postihovaná exekúciou nepatrila do bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
a na neprípustnosť vedenia exekúcie nemá žiaden vplyv namietané nekonanie žalobkyne. Nepriznanie
prípadných trov konania označila vzhľadom na okolnosti prípadu za nespravodlivé, a to aj s poukazom

na obranu žalovanej, ktorá žalobu žiada zamietnuť, hoci neuvádza žiadne relevantné dôvody pre takéto
rozhodnutie. Okolnosti hodné osobitného zreteľa by podľa nej mohlo zakladať skôr konanie žalovanej,
ktorým by uznala oprávnenosť žaloby. Súčasne poukázala na možnosť žalovanej po oboznámení sa
so skutkovým a právnym stavom prezentovaným v žalobe, požiadať súdneho exekútora, aby predmet
konania exekúciou viac nepostihoval, čím by odpadol predmet konania a došlo by k späťvzatiu žaloby.

Mala tiež za to, že žalovaná vo vyjadrení k žalobe neprejavila záujem o aplikáciu § 257 CSP. K aplikácii
ust. § 44 ods. 4 Exekučného poriadku uviedla, že táto neprichádza do úvahy vzhľadom na skutočnosť,
že predmetné ustanovenie bolo prijaté až novelou č. 2/2017 Z.z. účinnou od 01. 04. 2017 a v zmysle
ust. § 243h Exekučného poriadku sa exekučné konania začaté pred týmto dátumom dokončia podľa
predpisov účinných do 31. 03. 2017, v dôsledku čoho nie je možné v danej veci prihliadať ani na uvedené

ustanovenie.

10. Vo veci súd rozhodol na pojednávaní konanom dňa 22. 02. 2022 v neprítomnosti sporových
strán, ktoré svoju neúčasť na pojednávaní riadne ospravedlnili a súčasne súhlasili s prejednaním a
rozhodnutím veci v ich neprítomnosti.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými stranami
sporu, od čítania ktorých, resp. oznámenia ich obsahu na pojednávaní v súlade s § 204 CSP upustil, a
z ktorých ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci.

12. Podľa výpisu z LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, pre
katastrálne územie Bratislava- P. L., zo dňa 01. 08. 2019, je pod poradovým č. XX evidovaný
spoluvlastnícky vzťah žalobkyne o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 2665/20000 k parcele registra C
č. XXX- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 214 m2, na základe zápisu záznamom Z-XXXX/XXXXs označeným titulom nadobudnutia: rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 05. 03. 2004, č. k.
18C/121/2001-205. Podľa v katastri zapísaných poznámok sa k uvedenému spoluvlastníckemu podielu
žalobkyne vzťahuje:

- upovedomenie o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva na pozemok pacr. č. XXX v
podiele 2665/20000 v prospech oprávneného IM.. J. A.- J., IČO: XXXXXXXX podľa EX-XXX/XXXX-XX
zo dňa 26. 10. 2016 (súdny exekútor T.. T. U.Í.), U.-XXXX/XX- F.. XXXX/XX,
- upovedomenie začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva na pozemok parc. č. XXX v
podiele 2665/20000 v prospech oprávneného I.. J. A. J., IČO: XXXXXXXX, podľa EX XXX/XXXX-XX zo

dňa 04. 01. 2019 (súdny exekútor T.. U.), U.-XX/XXXX- F.. XXXX/XX,
- upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie zriadením exekučného záložného práva na pozemok
parc. č. XXX v podiele 2665/20000 v prospech oprávneného I.. J. A. J., IČO: XXXXXXXX podľa EX XXX/
XXXX zo dňa 12. 02. 2019 (súdny exekútor T.. T. U.Í.), U.-XXX/XXXX- F.. XXXX/XX.
V časti ťarchy je vo vzťahu k spoluvlastníckemu podielu žalobkyne okrem iného zapísané aj exekučné
záložné právo v prospech oprávneného I.. J. A.- J., IČO: XXXXXXXX, podľa EX XXX/XXXX-XX zo dňa

04. 01. 2019 (súdny exekútor T.. T. U.), S.-XXX/XXXX- F.. XXXX/XX.

13. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 05. 03. 2004, č. k. 18C/121/2001-205 bolo
rozvedené manželstvo žalobkyne a W. B. uzavreté dňa 02. 10. 1993 pred Okresným úradom Bratislava
I, zapísané v knihe manželstiev vo zväzku XX, ročník XXXX, str. XXX pod por. č. XXX pred Okresným

úradom Bratislava I. Rozsudok podľa vyznačenej doložky nadobudol právoplatnosť dňa 30. 03. 2004.

14. Uznesením Okresného Bratislava I zo dňa 14. 07. 2011, sp. zn. 7C/63/2006 bolo zastavené konanie
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov z dôvodu tvrdenej mimosúdnej dohody a
späťvzatia návrhu žalobkyňou.

15. Okresný súd Bratislava I vo veci vedenej pod sp. zn. 7C/63/2006 dňa 12. 12. 2011 oznámil
žalobkyni v súvislosti s jej žiadosťou o neprihliadanie na späťvzatie návrhu, že konanie o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov je právoplatne skončené a žalobkyňu súčasne vyzval, aby
sa vyjadrila, či jej podanie má preto považovať za návrh na obnovu konania.

16. Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 18. 10. 2013, č. k. 4C/54/2012-18 bol zamietnutý
návrh žalobkyne na povolenie obnovy konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov vedeného pôvodne na tunajšom súde pod sp. zn. 7C/63/2006 proti odporcovi W. B..

17. Žalobkyňa dňa 29. 04. 2019 pre účely vykonania záznamu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
v konaní vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Bratislava pod č. Z-2800/2019 písomne
čestne prehlásila, že v lehote troch rokov od zániku manželstva s W. B. nedošlo k vyporiadaniu
bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozhodnutím súdu ani na základe mimosúdnej dohody
manželov, v dôsledku čoho sú nehnuteľnosti od 30. 03. 2007 v podielovom spoluvlastníctve bývalých

manželov.

18. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07. 10. 2020, sp. zn. 19C/39/2019, právoplatným
dňa 09. 12. 2020, súd vylúčil spoluvlastnícky podiel žalobkyne o veľkosti 2665/20000 k pozemku parcela
CKN č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 214 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č.

XXXX (por. č. XX), kat. úz. P. L., obec Bratislava - L.. Č.. P. L., okres Bratislava I., z exekúcie vykonávanej
súdnym exekútorom T.. U. W., pod sp. zn. EX XX/XXXX na základe poverenia na vykonávanie exekúcie
udelenéhoOkresnýmsúdomBratislavaIpodsp.zn.64Er/196/2017ažalobkynipriznalnároknanáhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

19. Podľa § 126 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“) vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje;
najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

20. Podľa § 149 ods. 1, 4 OZ ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, vykoná sa

vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak do troch rokov od zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu,
platí pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nichveci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako
vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom
spoluvlastníctve, a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí o ostatných majetkových

právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

21. Podľa § 243h ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých ďalších zákonov v znení neskorších predpisov ak tento zákon
v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa

predpisov účinných do 31. marca 2017.

22. Podľa § 36 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017 exekučné konanie sa
začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie.

23. Podľa § 37 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017 ak sú exekúciou postihnuté

veci v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, účastníkom konania, ak ide o tieto veci, je aj manžel
povinného, ak do začatia exekučného konania nedošlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva
manželov dohodou alebo súdnym rozhodnutím.

24. Podľa § 55 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017 právo na vec, ktoré

nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba uplatniť voči oprávnenému na súde žalobou na vylúčenie veci
z exekúcie podľa Civilného sporového poriadku.

25. Podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017 exekúciu súd
zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

26. Podľa § 57 písm. d) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017 exekúciu súd zastaví,
ak bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55).

27. Podľa § 57 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017 ak sa exekúcie týka
niektorý z dôvodov zastavenia len v časti alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na
uspokojenie oprávneného, exekúcia sa zastaví len čiastočne.

28. Podľa § 61a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017 exekúciou nemožno

postihnúť majetok alebo práva, ktoré podľa tohto zákona alebo podľa osobitných predpisov nepodliehajú
exekúcii alebo sú z exekúcie vylúčené, alebo na ktoré je exekúcia neprípustná.

29. Podľa § 134 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 207 exekúciu predajom
nehnuteľnosti možno vykonať len vtedy, ak oprávnený s exekúciou predajom nehnuteľnosti označenej v

upovedomení o začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti (ďalej len „upovedomenie o začatí exekúcie“)
súhlasí a ak sa preukázalo, že nehnuteľnosť je vo vlastníctve povinného.

30. Podľa § 167 ods. 1, 2, 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017 na nehnuteľnosť
zapísanú v katastri nehnuteľností sa zriadi exekučné záložné právo zexekvovaním nehnuteľnosti

zápisom zriadenia exekučného záložného práva do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov.
V katastri nehnuteľností sa zapíše, že nehnuteľnosť sa zexekvováva pre vymáhanú pohľadávku.
Exekučné záložné právo na nehnuteľnosť zapísanú v katastri nehnuteľností možno zriadiť len na
návrh oprávneného. Exekútor poverený vykonaním exekúcie je povinný do siedmich dní od zastavenia
exekúcie oznámiť príslušnému okresnému úradu zrušenie exekučného záložného práva.

31. Podľa § 170 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017 exekučné záložné právo možno
zriadiť, len ak sa preukázalo, že nehnuteľnosť je vo vlastníctve povinného.

32. Podľa § 44 ods. 1, 2, 3, 4, 6 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01. 04. 2017 právo k veci,

ktoré nepripúšťa exekúciu, treba namietnuť u exekútora. Toto právo patrí tomu, kto zároveň tvrdí a
preukáže, že mu patrí vlastnícke alebo iné právo k dotknutej veci vylučujúce exekúciu. Právo namietať
neprípustnosť exekúcie nepatrí dlžníkovi povinného vo vzťahu k pohľadávke povinného voči nemu.
Námietka má na exekúciu vo vzťahu k dotknutej veci odkladný účinok. Na opakované námietky z týchistých dôvodov, o ktorých už bolo rozhodnuté, sa neprihliada. O uplatnení práva podľa odseku 1 exekútor
upovedomí oprávneného a vyzve ho, aby sa v lehote 15 dní vyjadril, či súhlasí so zastavením exekúcie
postihujúcej dotknutú vec. Ak oprávnený súhlasí so zastavením exekúcie postihujúcej dotknutú vec

alebo sa na výzvu exekútora včas nevyjadrí, exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie v časti
týkajúcej sa dotknutej veci, ktoré doručí oprávnenému a osobe, ktorá právo nepripúšťajúce exekúciu
uplatnila. Ak oprávnený na exekúcii postihujúcej namietanú vec trvá, súd na podnet exekútora vyzve
osobu, ktorá právo podľa odseku 1 uplatnila, alebo oprávneného podľa toho, koho právo sa javí ako
menej pravdepodobné, aby do 30 dní od doručenia výzvy uplatnil právo na vylúčenie veci, alebo aby

strpel vedenie exekúciou na vec, a to na všeobecnom súde žalovaného príslušnom podľa Civilného
sporového poriadku, a túto skutočnosť exekútorovi osvedčil. Ak žaloba oprávneného nie je podaná včas
alebo ju súd zamietne, exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie v časti týkajúcej sa dotknutej
veci, ktoré doručí oprávnenému a osobe ktorá právo nepripúšťajúce exekúciu uplatnila. Ak žaloba osoby,
ktorá právo nepripúšťajúce exekúciu uplatnila, nie je podaná včas alebo ju súd zamietne, predpokladá
sa, že vedenie exekúcie na dotknutú vec je nesporné a v exekúcii sa pokračuje. O týchto následkoch

musí súd vyzvanú osobu poučiť.

33. Podľa § 19 písm. a) zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 162/1995 Z.z.“) vlastníci a iné
oprávnené osoby sú povinní dbať, aby všetky údaje katastra týkajúce sa nehnuteľností alebo vlastníka

nehnuteľností, ako aj zmeny týchto údajov mohli byť v katastri riadne evidované, a ohlásiť každú zmenu
okresnému úradu do 30 dní odo dňa vzniku, zmeny alebo zániku rozhodujúcej skutočnosti a na vyzvanie
okresného úradu predložiť v určenej lehote doklady na zápis týchto údajov do katastra; na fyzické osoby
sa nevzťahuje povinnosť ohlasovať údaje o nehnuteľnostiach uvedené vo verejných listinách a v iných
listinách.

34. Podľa § 70 ods. 1, 2 zák. č. 162/1995 Z.z. údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. Údaje
katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam, parcelné číslo, geometrické určenie nehnuteľnosti,
druh pozemku, geometrické určenie a výmera katastrálneho územia, názov katastrálneho územia,

výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej hospodárskej jednotky, alebo organizačnej jednotky,
údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach, údaje o bodových poliach, ako aj
štandardizované geografické názvy sú hodnoverné a záväzné, ak sa nepreukáže opak. Záväzným
údajom katastra nie je druh pozemku evidovaného ako parcela registra „E“.

35. Excindačnú žalobu možno zaradiť pod inú, ako v § 137 CSP demonštratívnym spôsobom uvedenú
žalobu, ktorej prípustnosť vyplýva z osobitného zákona (Exekučného poriadku). Vylučovacia žaloba
slúži na ochranu práv tretích, v exekučnom konaní nezúčastnených osôb, ktoré majú právo vylučujúce
postihnutie majetku núteným výkonom rozhodnutia (spravidla pôjde o vlastnícke právo, ale môže ísť
aj o právo s lepšou prioritou vo vzťahu k uspokojeniu z hodnoty veci ako je napr. záložné právo). V

exekučnom konaní totiž platí základná zásada, v zmysle ktorej môžu byť exekúciou postihnuté len veci,
ktoré patria povinnej osobe, voči ktorej sa exekúcia vedie. Úspešná môže byť len do času speňaženia
postihnutej veci. Legitimovaným na podanie excindačnej žaloby je v zmysle ust. § 55 Exekučného
poriadku osoba, ktorá o sebe tvrdí, že jej patrí právo na vec postihovanú niektorým zo spôsobov
exekúcie, ktoré nepripúšťa exekúciu na túto vec. Excindačná žaloba musí vždy smerovať voči osobe

oprávneného v predmetnej exekúcii. Dôkazné bremeno v konaní o excindačnej žalobe zaťažuje žalobcu,
ktorý musí preukázať vlastnícke alebo iné právo k veci postihnutej exekučným vymáhaním a jeho úspech
má v exekučnom konaní za následok zastavenie exekúcie v časti vedenej voči majetku, ktorý súd v
civilnom sporovom konaní právoplatne z exekúcie vylúčil.

36. Aplikujúc citované zákonné ustanovenia na vykonaným dokazovaním zistený skutkový stav veci
dospel súd k záveru o dôvodnosti excindačnej žalobou v celom rozsahu.

37. V prejednávanej veci sa žalobkyňa domáha vylúčenia jej spoluvlastníckeho podielu o veľkosti
2665/20000 na pozemku parc. č. XXX, o výmere 214 m2 v katastrálnom území Bratislava- P. L. z

exekučných konaní vedených súdnym exekútorom T.. T. U. pod sp. zn. EX XXX/XXXX a sp. zn. EX XXX/
XXXX, nakoľko tento, aj napriek zápisu v katastri nehnuteľností, už v čase začatia exekučného konania
nebol v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobkyne a povinného W. B.. Obrana žalovanej spočívalavýlučne na námietke uplynutia času pre uplatnenie vylučovacej žaloby podľa § 44 Exekučného poriadku
a porušenia evidenčnej povinnosti žalobkyne podľa § 19 katastrálneho zákona.

38. Z výpisu z LV č. XXXX, ako aj zo žalovanou nepopretých skutkových tvrdení žalobkyne, mal súd za
preukázané, že spoluvlastnícky podiel žalobkyne na uvedenej nehnuteľnosti je postihnutý v označených
exekučných konaniach vedených v prospech žalovanej ako oprávnenej proti povinnému W. B. ako
bývalému manželovi žalobkyne. V konaní vedenom pod sp. zn. EX XXX/XXX7 bolo na predmetný
spoluvlastnícky podiel žalobkyne na nehnuteľnosti zriadené v prospech žalovanej aj exekučné záložné

právo. Za nesporné súd považoval aj žalovanou nepopreté skutkové tvrdenia žalobkyne o tom, že
obe exekučné konania začali pred 01. 04. 2017. Žalovaná totiž v konaní nesporovala žiadne zo
skutkových tvrdení žalobkyne týkajúcich sa transformácie bezpodielového spoluvlastníckeho režimu
manželov k predmetnej nehnuteľnosti na podielové spoluvlastníctvo v dôsledku nevyporiadania BSM
v zákonom stanovenej lehote a ani okamih začatia exekučných konaní, ktorý má zásadný vplyv na
posúdenienámietkyžalovanejooneskorenomuplatneníexcindačnejžaloby.Žalobkyňanadruhejstrane

potvrdila, že v čase začatia exekučného konania, ako aj zriadenia exekučného záložného práva, stav
evidovaný v katastri nehnuteľností nekorešpondoval skutočnému stavu, keď spoluvlastnícky podiel k
spornej nehnuteľnosti bol evidovaný v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobkyne a povinného W. B.,
a to aj napriek tomu, že ich bezpodielové spoluvlastníctvo zaniklo ešte v roku 2004 a v roku 2007
došlo k zákonnej fikcii vyporiadania. Pravdivosť svojich skutkových tvrdení žalobkyňa naviac riadne

v konaní preukázala predloženými listinnými dôkazmi, z ktorých vyplynulo, že manželstvo žalobkyne
a povinného W. B. bolo skutočne rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 05. 03. 2004, č.
k. 18C/121/2001-205, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30. 03. 2004. Právoplatnosťou rozsudku o
rozvode zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo v zmysle § 149 OZ vyporiadané
dohodou a ani rozhodnutím súdu na základe návrhu podaného do troch rokov od jeho zániku, keď

žalobkyňou iniciované konanie o vyporiadanie bezpodielového psoluvlastníctva manželov vedené na
tunajšom súde pod sp. zn. 7C/63/2006 bolo pre späťvzatie návrhu právoplatne zastavené a k jeho
obnoveniu na základe mimoriadneho opravného prostriedku nedošlo ani na návrh žalobkyne podaný
na tunajšom súde dňa 08. 02. 2012 (konanie o povolenie obnovy konania o vyporiadanie BSM
vedené pod sp. zn. 4C/54/2012). Z uvedených dôvodov uplynutím lehoty troch rokov od jeho zániku,

t. j. dňa 30. 03. 2007 došlo k zákonnej zmene vlastníckeho režimu k nehnuteľnosti na podielové
spoluvlastníctvo s rovnosťou veľkosti podielov oboch bývalých manželov na nehnuteľnosti. Z uvedeného
je preto nepochybné, že akékoľvek exekučné konanie vedené proti jej bývalému manželovi po tomto
dátume nemohlo postihovať spoluvlastnícky podiel žalobkyne na nehnuteľnosti (zhodne viď rozsudok
Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07. 10. 2020, sp. zn. 19C/39/2019). Nakoľko elementárnym

predpokladom pre vykonanie exekúcie je vlastnícke právo povinného k exekvovanému majetku, čo
je expressis verbis vyjadrené koherentne v celom Exekučnom poriadku, ochrana vlastníckeho práva
žalobkyne ako osoby priamo nezúčastnenej exekučného konania je procesne zabezpečená práve
prostredníctvom excindačnej žaloby, ktorej úspechu za daného skutkového stavu nemôže brániť ani
námietka jej oneskoreného uplatnenia s odkazom na ust. § 44 Exekučného poriadku. Predmetné

ustanovenie, ktoré stanovilo lehotu pre podanie excindačnej žaloby, zmeškanie ktorej má za následok
pokračovanie v exekúcii a teda stratu procesného prostriedku pre odvrátenie speňaženia dotknutého
majetku, bolo do Exekučného poriadku zavedené až novelou č. 2/2017 účinnou od 01. 04. 2017 a
v zmysle intertemporálnych ustanovení (§ 243h ods. 1 EP) je jeho použitie vylúčené v exekučných
konaniach, ktoré začali do 30. 03. 2017. Pokiaľ sa preto žalovaná bránila uplynutím lehoty pre podanie

excindačnej žaloby v zmysle predmetného ustanovenia, t. j. námietkou preklúzie procesného práva
žalobkyne (pozn. súdu nie premlčania ako nesprávne uvádza žalovaná), táto jej obrana je účelová a
nedôvodná. Skutočnosť, že obe exekučné konania, ktorých sa excindačná žaloba týka, začali do 30.
03. 2017, súd považoval za nespornú, nakoľko žalovaná, ktorá je ich účastníčkou toto skutkové tvrdenie
žalobkyne žiadnym spôsobom nepoprela a súdu je aj z úradnej činnosti známe, že obe exekučné

konania, t. j. nielen exekučné konanie sp. zn. EX XXX/XXXX, u ktorého je začatie do 30. 03. 2017 zrejmé
už zo spisovej značky pridelenej exekučnému konaniu v roku 2016, ale aj exekučné konanie vedené T..
T. U. pod sp. zn. EX XXX/XXXX boli začaté do 30. 03. 2017.

39. Ako irelevantnú vyhodnotil súd aj obranu žalovanej, v ktorej poukazovala na porušenie normatívnej

povinnosti žalobkyne riadne a včas zaevidovať zmenu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľnosti podľa
§ 19 katastrálneho zákona, k čomu v danom prípade došlo až v roku 2019 vykonaním záznamu na
základe oznámenia žalobkyne doloženého listinnými dôkazmi. Aj keď je vytknutie tohto omisívneho
konania žalobkyne v danom prípade celkom namieste, nesplnenie tejto povinnosti, a to aj vzhľadomna zásadu materiálnej publicity katastra nehnuteľností vyjadrenú v § 70 katastrálneho zákona, nemá
žiaden vplyv na právne posúdenie veci, ktorého základom je výlučne skutočnosť, že označené exekučné
konania neprípustne postihujú aj spoluvlastnícky podiel žalobkyne, ktorá nie je povinnou v exekučnom

konaní a k zmene tohto stavu nedošlo ani po začatí konania o vylúčenie nehnuteľnosti z exekúcie.

40. Z uvedených dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol o vylúčení spoluvlastníckeho
podielu žalobkyne z označených exekučných konaní tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

43. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

44. Odchýlkou od procesnej zásady za zavinenie pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania
je existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktorá umožňuje súdu vo výnimočných prípadoch

neúspešnú stranu, ktorú v zmysle zodpovednosti za výsledok zaťažuje povinnosť na náhradu trov
konania, celkom alebo sčasti nezaviazať nezaviazať na náhradu trov konania protistrany (§ 257 CSP).
Jedná sa o osobitné moderačné oprávnenie súdu, ktorého použiteľnosť vzhľadom na negatívne dopady
na stranu, ktorá by inak mala nárok na náhradu trov konania, musí mať výnimočný charakter a musí
zodpovedať osobitným okolnostiam daného prípadu. Pre rozhodnutie o nepriznaní nároku na náhradu

trov konania podľa § 257 CSP musia byť kumulatívne splnené obe uvedené podmienky, a to danosť
dôvodov hodných osobitného zreteľa a výnimočných okolností. Dôvody hodné osobitného zreteľa môžu
byť dané vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej procesnej situácii a nie je ich možné
zovšeobecniť vo vzťahu k určitým typom konania, ale rozhodujúcim meradlom je individualizačný prvok
(viď nález ÚS ČR sp. zn. III. ÚS 727/2000). Ďalším možným aspektom (spolu)majúcim vplyv na použitie

tohto výnimočného ustanovenia sú sociálne dôvody niektorej zo strán sporu s tým, že len samotná
nepriaznivá majetková situácia strany nezakladá bez ďalšieho dôvod na aplikáciu ust. § 257 CSP. Pri
posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa súd prihliada aj na majetkové, osobné, sociálne,
zárobkové a iné pomery všetkých strán sporu, okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu práva na súde, postoj
strán v konaní a iné (R 24/1964). Účelom tohto ustanovenia je aj odstránenie neprimeranej tvrdosti a

zmiernenie situácií, v ktorých je nespravodlivé, aby tomu, kto sa dôvodne bránil alebo útočil, bol priznaný
nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

45. V danej veci o nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu v spore
vyjadrenej v ust. § 255 ods. 1 CSP, keď v konaní plne úspešnej žalobkyni priznal voči neúspešnej

žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalovaná v rámci svojej obrany poukazovala
na porušenie normatívnej povinnosti žalobkyne oznámiť zmenu vlastníckeho práva, ku ktorej došlo zo
zákona, katastru nehnuteľnosti, ktoré vyvolalo aj predmetný súdny spor v spojení s čím považovala za v
rozpore s dobrými mravmi priznať žalobkyni v prípade úspechu v spore nárok na náhradu trov konania.
Súd sa preto zaoberal tým, či argumentácia žalovanej je právne subsumovateľná pod ust. § 257 CSP,

ktoré ako jediné procesnoprávne ustanovenie umožňuje odklon od rozhodnutia o nároku na náhradu
trov konania podľa zásady úspechu v sporovom konaní. Zohľadniac obranu žalovanej, ktorá v priebehu
celého konania popierala dôvodnosť žalovaného nároku, ako aj skutočnosť, že postihnutie sporného
majetku žalobkyne exekúciou, ako aj zriadenie exekučného záložného práva, je možné len na návrh
oprávneného v exekučnom konaní, ktorý je kedykoľvek v priebehu exekučného konania možné vziať

späť a požiadať súdneho exekútora o zastavenie exekučného konania v časti postihujúcej tento majetok
preukázateľne mimo majetkovej sféry povinného, k čomu zo strany žalovanej nedošlo, nepriznanie
nároku na náhradu trov konania žalobkyne by nezodpovedalo zásade všeobecnej spravodlivosti a
neviedlo by k odstráneniu žiadnej neprimeranej tvrdosti. Iný záver by podľa názoru súdu bolo z dôvodu
nepochybného porušenia evidenčných povinností žalobkyne možné prijať za procesnej situácie, kedy

žalovanábypooboznámenísožalovanýmnárokomzjednalanápravuapožiadalabysúdnehoexekútora
o zastavenie exekúcie vedenej na majetok žalobkyne, v dôsledku čoho by mohlo dôjsť k späťvzatiu
žaloby. Za situácie, kedy žalovaná v exekučnom, ako aj v predmetnom konaní o vylučovacej žalobe
zotrvala na názore o nedôvodnosti vylúčenia sporného majetku spod núteného výkonu vedeného v jejprospech, považuje súd za správne a spravodlivé, aby znášala trovy, ktoré žalobkyni vznikli v súvislosti
s vedením tohto konania. Len samotná skutočnosť, že žalobkyňa zjednala zosúladenie zapísaného
a skutočného stavu jej vlastníckeho práva v katastri nehnuteľnosti so značným časovým odstupom

(pozn. súdu stále však pred začatím konania o vylúčenie veci z exekúcie), samo o sebe za danej
procesnej situácie nezakladá ani výnimočnosť situácie a ani danosť dôvodov hodných osobitného
zreteľa. Argumentáciu žalovanej zohľadniac nielen okolnosti na strane žalobkyne, ale rovnako aj
správanie žalovanej a jej procesný postoj v konaní, tak súd vyhodnotil ako nedôvodnú a v konaní plne
úspešnej žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

46. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I. (§ 355, § 362 ods. 1 CSP)

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 358, § 359 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 363, § 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.