Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2022

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 13Csp/25/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121349253
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2022:6121349253.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Katarínou Radičovou, v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava - Nové Mesto, právne zast.: JUDr. Oskar Chnápko,
advokát, sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanému: R. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.,
v konaní o zaplatenie 1 182,19 Eur s prísl.,

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e v sume 824,74 eur.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 357,45 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 53,67 eur od 07.06.2018 do zaplatenia, zo sumy 120 eur od 21.06.2018 do zaplatenia,

zo sumy 144,14 eur od 10.07.2018 do zaplatenia, zo sumy 39,64 eur od 07.08.2018 do zaplatenia, a to
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 11.05.2021 sa žalobca v rámci
upomínacieho konania domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu 357,45 eur spolu s príslušenstvom a zmluvnú pokutu vo výške 824,74 eur.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 03.12.2020 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28,
Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa,
vložkačíslo:2081/Bnažalobcu.MedzispoločnosťouSlovakTelekomažalovanýmbolauzavretáZmluva
v znení Dodatku, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb. Slovak Telekom sa so
žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka.
Slovak Telekom podľa uzavretej zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval faktúrou zo

dňa 22.05.2018 uvedenej pod VS XXXXXXXXXX vo výške 53,67 eur s lehotou splatnosti 06.06.2018,
faktúrou zo dňa 13.06.2018 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 120 eur s lehotou splatnosti
20.06.2018,faktúrouzodňa22.06.2018uvedenoupodVSXXXXXXXXXXvovýške144,14eurslehotou
splatnosti 09.07.2018 a faktúrou zo dňa 22.07.2018 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 39,64
eur s lehotou splatnosti 06.08.2018. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že
neuhradil Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval
k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému

nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil.
Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej
sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Ďalej špecifikoval vyčíslenie
zmluvnej pokuty s tým, že uplatňovaný nárok na úhradu zmluvnej pokuty je dohodnutý v súlade s §544 Občianskeho zákonníka písomnej forme, jasne a zrozumiteľne, pri splnení všetkých formálnych
podmienok vyžadujúcich zákonom, je dohodnutý spôsob, akým bude určená jej výška v prípade, ak
by došlo k porušeniu zmluvy. Zároveň je potrebné uviesť, že sa nejedná o zakázané zabezpečenie

záväzku. Žalobca poukázal na to, že vo vzťahu k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna povinnosť predajcu,
či poskytovateľa služieb zdržať sa používania zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou pre prípad
porušenia povinnosti. Sankcia nie je neprimerane vysoká vo vzťahu k nárokom zo záväzku, ktoré
splnenie ním bolo zabezpečené. Maximálna výška dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá zľave
na poskytnuté služby resp. poskytnuté elektronické zariadenie. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty bol

dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah nesplnených
záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku, riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku
zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná pokuta zodpovedala výhode poskytnutej
zľavy, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 4
písm. k) resp. písm. s) Občianskeho zákonníka.

3. Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu (upomínacím súdom) sp. zn.
31Up/576/2021 zo dňa 31.05.2021, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Nakoľko
žalobca navrhol v konaní pokračovať na miestne príslušnom súde, došlo k zrušeniu platobného rozkazu
v celom rozsahu a vec bola postúpená tunajšiemu súdu.

4. Žalovaný sa napriek výzve súdu v súdom stanovenej lehote a ani do dňa vyhlásenia tohto rozsudku
písomne k žalobe nevyjadril. Žaloba bola žalovanému doručená postupom podľa § 116 ods. 2 Zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) uplynutím 15 dňa od zverejnenia
oznámenia na úradnej tabuli súdu o doručení žaloby žalovanému, pretože žalovaný nepreberal zásielky
na adrese svojho trvalého pobytu a napriek vykonanému šetreniu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt

žalovaného.

5. Dňa 06.05.2022 žalobca doručil súdu podanie, v ktorom uviedol, že podanú žalobu berie čiastočne
späť, a to v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 824,74 eur.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 01.06.2022, na ktoré pojednávanie sa nedostavil žalobca
ani žalovaný. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa
24.05.2022, pričom súhlasil, aby súd pojednávala a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju
neúčasť neospravedlnil. Na základe uvedeného súd vykonal pojednávanie v zmysle § 180 CSP v
neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise
a z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

8. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako právny predchodca uzatvorila so žalovaným dňa 18.03.2018

Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý program Mobilný
hlas, Happy XL s dobou viazanosti 24 mesiacov a koncové zariadenie DUMMY HW 15, pričom
jednorazová cena pri súčte všetkých zliav zo štandardných poplatkov za služby predstavovala 99
eur a zmluvná pokuta predstavovala sumu 50 eur. Následne bola dňa 02.05.2018 medzi účastníkmi
uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej bola žalovanému ponúknutá služba

Mobilný Hlas, program ÁNO XL s dobou viazanosti 24 mesiacov a bol mu odovzdaný mobilný telefón
Huawei P9 Lite Mini za akciovú kúpnu cenu 1 eur a bola dohodnutá aj zmluvná pokuta vo výške
199 eur a dňa 14.05.2018 uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bol
žalovanému poskytnutý program Mobilný hlas, ÁNO XL s dobou viazanosti 24 mesiacov a mobilný
telefón Samsung Galaxy A8 2018 za akciovú cenu 59 eur. Zmluvná pokuta predstavovala sumu 560

eur. V prípade všetkých zmlúv sa pri dojednaných zmluvných pokutách uvádza, že sa jedná o základ,
t.j. počiatočnú sumu, ktorá bude klesať. Rovnako vo všetkých zmluvách sa žalovaný zaviazal, že
počas doby viazanosti bude (riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podniku
podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, dodatkom,
VP a cenníkom podniku. V bode 5 Zmlúv o poskytovaní verejných služieb je popísaný záväzok

viazanosti, kde pod bodom c) je uvedené, že porušením záväzku viazanosti je nezaplatenie ceny
za poskytnuté služby účastníkom počas doby viazanosti do 45 dní po splatnosti, v dôsledku ktorého
dôjde k prerušeniu poskytovania služieb. Zmluvné strany sa ďalej dohodli, že porušením záväzku
viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvnápokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovaná náhradu škody spôsobnej
podniku v dôsledku porušenia záväzku viazanosti účastníkom. Paušalizovaná náhrady škody pozostáva
zcelkovejsumyzľavyzoštandardnýchpoplatkovzaslužbyaleboneakciovejcenykoncovéhozariadenia

poskytnutej účastníkovi na základe zmluvy, ako benefitu za prevzatie záväzku viazanosti. Vyúčtovaná
suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná ku dňu porušenia záväzku viazanosti podľa v zmluve uvedeného
vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do
dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote
uvedenej na faktúre, ktorou je účastníkovi vyúčtovaná.

9. Z faktúry VS XXXXXXXXXX zo dňa 22.05.2018 súd zistil, že žalovanému boli za zúčtovacie
obdobie od 02.05.2018 do 21.05.2018 poskytnuté služby mobilnej siete Mobilný hlas, ÁNO XL, na dve
telefónne čísla, vo výške 53,67 eur. Následne bola faktúrou VS XXXXXXXXXX zo dňa 13.06.2018
žalovanému vyúčtovaná spotreba xtc za poskytnuté služby mobilnej siete vo výške 120 eur, faktúrou VS
XXXXXXXXXX zo dňa 22.06.2018 za zúčtovacie obdobie od 22.06.2018 do 21.06.2018 služby mobilnej

siete Mobilný hlas, ÁNO XL, na dve telefónne čísla vo výške 144,14 eur a faktúrou VS XXXXXXXXXX
zo dňa 22.07.2018 za zúčtovacie obdobie od 22.06.2018 do 28.06.208 služby vo výške 39,64 eur.

10. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.02.2019 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vyúčtovala
žalovanému zmluvné pokuty spolu vo výške 824,74 eur, splatné dňa 11.03.2019.

11. Podaním zo dňa 12.03.2019 oznámila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. žalovanému odstúpenie
od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb s účinnosťou od 22.03.2019, a to z dôvodu, že žalovaný
ani v lehote 45 dní po dni splatnosti neuhradil splatné faktúry za užívanie verejných služieb. Záväzok
žalovaného voči spoločnosti prestavoval sumu 1182,19 eur. Zároveň bol žalovaný v predmetnom

oznámení upozornený na to, že v prípade, ak bude napriek písomnej výzve žalovaný nepretržite dlhšie
ako 90 dní v omeškaní so splnením záväzku, môže spoločnosť v zmysle § 43 ods. 13 Zákona postúpiť
svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez
súhlasu žalovaného.

12. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. podaním zo dňa 21.12.2020 oznámila žalovanému, že v zmysle §
524 a nasl. Občianskeho zákonníka došlo k postúpeniu pohľadávok vyúčtovaných voči žalovanému vo
vystavených faktúrach spolu vo výške 1182,19 eur s príslušenstvom na žalobcu. Postúpenie pohľadávok
sa uskutočnilo na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. a žalobcom dňa 30.11.2020. Zároveň uviedli, že predmetnú sumu je potrebné uhradiť

priamo novému veriteľovi do 5 dní od prijatia tohto oznámenia.

13. Predžalobnou výzvou zo dňa 12.032021 žalobca oznámil žalovanému, že ako právny nástupca
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. eviduje voči žalovanému zostatok pohľadávky zo zmluvy č.
XXXXXXXXXX ku dňu 12.03.2021 vo výške 1224,59 eur spolu s trovami právneho zastúpenia vo výške

173,47 eur. Uvedené sumy je žalovaný povinný zaplatiť do 5 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy.

14. Žalobca v priebehu konania zobral žalobu späť v časti zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 824,74
eur, bez uvedenia dôvodu. Na základe uvedeného preto súd najprv rozhodoval o čiastočnom späťvzatí
žaloby.

15. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

16. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

17.Podľa§146ods.1CSPsúdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

18. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým je späťvzatie žaloby v časti 824,74 eur, súd prvým
výrokom tohto rozsudku konanie v predmetnej časti zastavil. V danom prípade nebol potrebný súhlas
žalovanéhosospäťvzatímžaloby,nakoľkoknemudošlopredprvýmpojednávaním.Predmetomkonania
tak zostalo zaplatenie sumy 357,45 eur s príslušenstvom.19.Podľa§52ods.1až4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej
len zákon), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

21. Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 zákona, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa§
59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

22. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

23. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. a/, b/ zákona, účastník je povinný a) používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnúslužbu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

24. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. V konaní bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu a
žalovaný uzatvorili zmluvy o poskytovaní verejných služieb v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z., ktoré
sú spotrebiteľskými zmluvami podľa § 52 ods. 1 OZ. Žalovaný vystupovala v zmluvnom vzťahu ako
fyzická osoba - nepodnikateľ, pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, teda žalovaný sa považuje za spotrebiteľa.

Právny predchodca žalobcu vystupoval v zmluvnom vzťahu ako podnikateľ poskytujúci klientom služby v
rámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnosti-dodávateľ.Takétozmluvynesmúobsahovaťustanovenia
spôsobujúceznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa
(neprijateľné podmienky). Súd má za to, že zmluvy takéto neprijateľné podmienky neobsahujú. V
zmysle predmetných zmlúv vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť vyúčtovanú cenu za poskytnuté

verejné služby, tak ako boli tieto cena vyúčtované právnym predchodcom žalobcu. Z priložených faktúr
vzťahujúcich sa k zmluvami je preukázané, že žalovaný svoju základnú povinnosť vyplývajúcu zo zmlúv,
a to riadne a včas platiť cenu poskytovaných služieb titulom mesačných poplatkov nesplnil, preto sa v
tejto časti žalobca dôvodne domáhal súdnej ochrany. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v spore mal súd
preukázanú zo Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Slovak Telekom, a.s. a žalobcom

dňa 30.11.2020 a z oznámenia spoločnosti Slovak Telekom, a.s. o postúpení pohľadávky, na základe
ktorej sa stal nositeľom subjektívneho hmotného práva na zaplatenie žalobou uplatnených nárokov.

27. Cena poplatkov za služby činila sumu 357,45 eur. Služby boli žalovanému riadne dodané,
skutočnosť,žežalovanýriadnedodanéslužbyvyužíval,nebolovkonanísporné,pričomvyužitiearozsah

využitiaposkytnutýchslužiebmalsúdpreukázanéajzosúhrnu,ktorýbolsúčasťoukaždejzfaktúr.Keďže
v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný uvedenú sumu uhradil, a to čo i len čiastočne, súd čo do
tejto časti žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel. Tým, že si žalovaný nesplnil svoju povinnosť
zaplatiťvyfakturovanésumyzamesačnépoplatkyriadneavčasvlehotáchsplatnostivystavenýchfaktúr,
dostal sa do omeškania a žalobcovi preto súd okrem nároku na zaplatenie priznanej istiny, priznal aj

úroky z omeškania z každej dlžnej faktúry odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti príslušnej faktúry,
nakoľko tento deň je prvým dňom omeškania žalovaného s úhradou konkrétnej faktúry. Výška úrokov z
omeškania podľa § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z., činí v období od 01.01.2017 sadzbu 5,00 %
ročne, t.j. základná úroková sadzba ECB vo výške 0,00 %, po pričítaní 5 %, a preto najvyššia prípustná
výška úrokov z omeškania je 5,00 % ročne tak, ako si ju aj uplatnil žalobca.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 256 ods. 1, 2 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná

náhradu týchto trov protistrane.

30. Žalobca sa pôvodne v konaní domáhal zaplatenia sumy 1182,19 eur, ktorá suma pozostávala zo
sumy nezaplatených faktúr vo výške 357,45 eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty vo výške 824,74
eur. Súd konanie v časti zaplatenia zmluvnej pokuty v sume 824,74 eur zastavil z dôvodu späťvzatia

žaloby. V prípade zastaveného konania súd nerozhoduje o trovách konania podľa zásady úspechu,
ale podľa zásady procesnej zodpovednosti na zastavení konania. Citované ustanovenie § 256 ods. 1
CSP vyžaduje zodpovednosť za zavinenie strany, ktorej procesný úkon mal za následok zastavenie
konania s tým, že otázka zavinenia sa tu posudzuje výlučne z procesného hľadiska, podľa procesnéhovýsledku, neskúma sa, aký je skutkový stav, či žaloba bola dôvodná, či by s ňou žalobca uspel. V
prejednávanom prípade došlo k zastaveniu konania z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom, ktorý zobral
žalobu v celom rozsahu späť bez bližšieho zdôvodnenia. Ide o prípad späťvzatia žaloby v dôsledku

procesného zavinenia žalobcu, nakoľko tento sa rozhodol si ďalej nárok neuplatňovať, pričom podnetom
k späťvzatiu žaloby nebolo to, že by žalovaný jeho nárok uspokojil. V tejto časti bol preto úspešný
žalovaný. Keďže bolo žalobe vo zvyšnej časti vyhovené, t.j. v časti žalovanej istiny 357,45 eur spolu s
príslušenstvom, ktoré ku dňu vyhlásenia rozsudku predstavovalo spolu sumu 70,04 eur, v tejto časti bol
úspešný žalobca. Možno tak konštatovať, že obe sporové strany boli čiastočne úspešné, pričom čistý

úspechžalovanéhopredstavuje0,38%,ktorejvýškemalnároknanáhradutrovkonania.Súdvšakokrem
pomeru úspechu strán vo veci bral do úvahy aj skutočnosť, že žalovaný bol počas konania nečinný, a
teda mu v konaní žiadne trovy ani nevznikli. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, že žiadna zo strán
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu poľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov