Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2022

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 13Csp/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820202084
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2022:5820202084.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Katarínou Radičovou, v právnej veci žalobkyne: B. P., nar.

XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, S. Z., právne zast.: AK STEHURA & partners, v.o.s., IČO: 472 468 63,
Dolný val 574/7, Žilina, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 357 927 52, Pribinova
25, Bratislava, právne zast.: AK JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO:
47 233 516, v konaní o zaplatenie 786,24 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 786,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 786,24 eur od 15.12.2020 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobkyňa má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 22.10.2020 sa žalobkyňa domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť jej sumu 786,24 eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 786,24 eur od doručenia žaloby do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 23.06.2015 uzatvorila so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.06.2015 na sumu 1 500 eur. V danom prípade ide
o spotrebiteľský vzťah, pričom predmetná zmluva musí obsahovať všetky náležitosti, ktoré zákon č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov pre daný typ úveru vyžaduje. Podľa názoru žalobkyne zmluva nespĺňa
viaceré podmienky zákona o spotrebiteľských úveroch, a to termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, údaj o odplate ako aj celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Ďalej má za to, že

žalovaný pri uvádzaní celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť nepostupoval správne, nakoľko
do nej nezahrnul splátky poplatku podľa dohody o poskytovaní služieb v celkovej výške 1462,86
eur (42 x 34,83 eur). Na základe uvedeného tak celková čiastka, ktorú musela zaplatiť predstavuje
až 3 586,44 eur. Poukázala aj na to, že žalovaný v predmetnej zmluve uviedol chybne aj údaj o
RPMN, nakoľko do výpočtu RPMN nezahrnul poplatky podľa dohody o poskytovaní služieb vo výške
1 462,86 eur, z ktorého dôvodu išlo zo strany žalovaného o nekalú obchodnú praktiku, konanie v
rozpore s dobrými mravmi a konanie bez odbornej starostlivosti. Povinnými náležitosťami zmluvy o

spotrebiteľskom úvere podľa úpravy platnej v čase uzavretia zmluvy bolo aj výška, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, pričom v danom prípade tento údaj v predmetných zmluvách
absentuje. Má za to, že nesprávne uvedenie podstatných náležitosti zmluvy je potrebné považovať
ako keby tieto náležitosti neboli uvedené vôbec. Keďže zo strany žalovaného pri podpise úverovejzmluvy boli porušené ustanovenia zákona o spotrebiteľskom úvere, daný úver sa musí považovať za
bezúročný a bez poplatkov a žalobkyňa bola povinná vrátiť žalovanému sumu, ktorú si od žalovaného
požičala. Žalovaný jej na základe predmetnej zmluvy č. 8500120392 vyplatil sumu 1 350 eur (1 500 eur

- 150 eur), pričom žalobkyňa postupnými platbami vrátila až sumu 2 136,24 eur. Teda bez právneho
dôvodu žalovanému zaplatila sumu 786,24 eur. Na základe uvedených dôvodov sa preto žalobkyňa
dovoláva vydania bezdôvodného obohatenia. K žalobe pripojila aj zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 30.06.2015 a platobný príkaz zo dňa 24.07.2019.

3. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 19.12.2020 poprel tvrdenia žalobkyne o dôvodoch a výške ňou
uplatneného nároku. Uviedol, že uzavretie Dohody o poskytovaní služieb bolo dobrovoľné (čo
nespochybňuje ani žalobkyňa) a nikdy nebolo podmienkou na získanie úveru. Z uvedeného dôvodu sa
ani odplata nemohla zahrnúť do celkovej čiastky v zmysle § 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z. z. a teda
ani do výpočtu RPMN pre úver. Z ustanovenia § 2 písm. g) vyplýva, že do výpočtu celkových nákladov
sa nezapočítajú náklady, ktoré vyplývajú z dojednaní nepredstavujúcich podmienku pre získanie úveru.

Ak by teda žalobca dohodu vôbec nepodpísal, táto by nikdy nevznikla. Pokiaľ by odplata za poskytnuté
služby bola zahrnutá do celkových nákladov, potom by taký postup bol v rozpore so zákonom. Žalovaný
preto vychádzal pri určení celkovej čiastky na úhradu a pri výpočte RPMN zo správnych vstupných
údajov. Ďalej uviedol že náležitosť v podobe ,,odplata podľa osobitných predpisov“ nemôže byť a nikdy
ani byť nemohla dôvodom bezúročnosti. Jej vypustenie z textu zákona bolo výsledkom zosúladenia

vnútroštátnej úpravy s únijnou úpravou. Pokiaľ ide o termín splatnosti jednotlivých splátok, žalovaný
podotkol, že z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi vyplýva, že splatnosť jednotlivých splátok
bola k 1. dňu v mesiaci, splatnosť prvej splátky dňa 01.08.2015 a splatnosť poslednej splátky dňa
01.01.2019. Z ustanovenia čl. 4., ods. 4.5 zmluvných dojednaní vyplýva, že deň splatnosti poslednej
splátky úveru, resp. revolvingu podľa posledného splátkového kalendára je dňom konečnej splatnosti

úveru. Deň splatnosti poslednej splátky úveru je uvedený v oznámení veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi, čím je splnená požiadavka vyplývajúca zo zákona. V závere uviedol, že náležitosť ,,konečná
splatnosť“ nepozná ani únijné právo a od 01.05.2018 ani vnútroštátne právo. Tejto náležitosti tak nie je
možné priradiť žiadny účel, ktorý by malo plniť, pretože ak by daný údaj nejaký účel plnil, potom by nebol
vypustený zo zákona bez náhrady. Absencia účelu pri uvádzaní konečnej splatnosti tak znamená aj to,

že pri úvere do 30.04.2018 neuvedenie tohto údaju by pri formalistickom výklade zákona znamenalo
bezúročnosť úveru a od 01.05.2018 pri rovnakom úvere a pri jeho neuvedení by to neznamenalo
nič. Vo vyjadrení žalovaný citoval rozhodnutia krajský súdov, uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
3Cdo/146/2017 ako aj rozhodnutia Súdneho dvora EÚ. Ďalej žalovaný uviedol, že žalobca požaduje
zaplatenie sumy 786,24 eur s tvrdením, že ide o bezdôvodné obohatenie nad sumu úveru. Ide o

nesprávne tvrdenie, pretože suma 786,24 eur nie je výlučne úhradou úrokov. Touto sumou sa uhradila
sčasti istina úveru a sčasti úroky. Každá splátka zahrňuje časť určenú na úhradu istiny úveru - to je
suma 35,71 eur a časť určenú na úhradu úrokov - to je suma 11,28 eur. Suma 786,24 eur je úhradou 16
splátok po 46,99 eur a časti splátky vo výške 34,40 eur. Na základe toho zo sumy 786,24 eur pripadá
na úhradu istiny úveru suma 605,76 eur rovnajúca sa výsledku 16-násobku sumy 35,71 eur (16x35,71

eur) a sumy 34,40 eur, a na úhradu úrokov suma 180,48 eur rovnajúca sa výsledku 16-násobku sumy
11,28 eur (16x11,28 eur). Žalobkyňou uvádzaný nárok na základe ňou tvrdených skutočností je teda
v rozsahu sumy 605,76 eur nedôvodný. Napokon žalovaný poprel existenciu tvrdeného nároku na
vydaniebezdôvodnéhoobohateniaajzdôvodu,žeonárokochžalovanejvočižalobcoviboloprávoplatne
rozhodnuté v rozhodcovskom konaní vedenom pod sp. zn. 101/05/19, kedy príslušné rozhodnutie

bolo vydané dňa 15.01.2020, právoplatné dňa 01.05.2020. Predmetné rozhodnutie nebolo žalobkyňou
napadnuté ani žalobu o jeho zrušenie podľa § 46 zákona č. 335/2014 Z.z..

4. Žalobkyňa vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného zotrvala na svojich doterajších tvrdeniach, pričom
poukázala na viaceré rozhodnutia krajských súdov, najmä na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline zo dňa

09.10.2019, sp. zn. 7Co/114/2019. Ďalej poukázala na to, že o rozhodcovskom rozsudku nemá žiadnu
vedomosť, nakoľko jej nebol doručený a preto nemohol nadobudnúť právoplatnosť.

5. Žalovaný vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne rovnako zotrval na svojich predchádzajúcich
vyjadreniach, pričom súdu predložil kópie poštových doručeniek o prevzatí rozhodcovského rozsudku

žalobkyňou.

6.Súduznesenímč.k.13Csp/15/2020-77zodňa07.06.2021konaniezastavilažalovanémupriznalproti
žalobkyni právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%, nakoľko dospel k záveru, že v konaní existujeprekážka právoplatne rozhodnutej veci. Proti predmetnému uzneseniu podala žalobkyňa odvolanie,
o ktorom Krajský súd v Žiline rozhodol uznesením č. k. 7CoCsp/40/2021-95 zo dňa 30.09.2021 tak,
že uznesenie prvoinštančného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

V zrušujúcom uznesením odvolací súd dal tunajšiemu súdu do pozornosti rozhodnutia Najvyššieho
súdu SR, s poukazom na ktoré rozhodnutia bude súd v prvom rade povinný skúmať nie len platnosť
rozhodcovskej doložky uzatvorenej medzi stranami, ktorá mala založiť právomoc rozhodcovského súdu
vec prejednať a rozhodnúť, ale i to, či existoval právny dôvod plnenia podľa hmotného práva a teda,
či plnenie vrátenia ktorého sa vo vzťahu k žalovanému žalobkyňa domáha, malo svoj základ na reálne

existujúcom hmotnoprávnom podklade a teda, či právny dôvod rozhodcovským súdom priznaného
plnenia podľa hmotného práva existoval.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 18.05.2022, na ktoré sa nedostavil žalovaný. Právny
zástupca žalovaného ospravedlnil svoju neúčasť ako aj neúčasť žalovaného na pojednávaní podaním
doručeným súdu dňa 26.04.2022, v ktorom súhlasil s vykonaním pojednávania a rozhodnutím vo veci

v ich neprítomnosti.

8. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní zotrval na predchádzajúcich vyjadreniach. Žalobkyňa
má za to, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere je bezúročná a bez poplatkov z dôvodov
špecifikovaných v žalobnom návrhu. V tejto súvislosti právny zástupca poukázal na rozsudok Okresného

súdu Námestovo vo veci sp. zn. 13Csp/14/2020, ktorý totožnú zmluvu, uzatvorenú medzi žalobkyňou
a žalovaným toho istého dňa, vyhodnotil ako bezúročnú a bez poplatkov. Predmetné rozhodnutie bolo
aj potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10CoCsp/50/2021. Pokiaľ ide o rozhodcovský
rozsudok, ktorý svoju pôsobnosť založil na rozhodcovskej doložke, máme za to, a to aj vzhľadom na
uznesenie krajského súdu v prejednávanej veci, ktorým bola vec súdu vrátená, že rozhodcovská doložka

je neplatná a že neexistoval dôvod priznania v zmysle hmotného práva, nakoľko zmluva sa považuje
za bezúročnú a bez poplatkov, a preto rozhodcovský súd nemohol zaviazať žalobkyňu na plnenie zo
zmluvy. V prípade ak by bol súd opačného názoru, máme za to, že rozhodcovský rozsudok nemohol
nadobudnúť právoplatnosť, nakoľko tento nebol doručený žalobkyni. Vzhľadom na uvedené žalobkyňa
má žalobkyňa za to, že žaloba bola podaná dôvodne a žiada, aby jej súd vyhovel.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v
súdnom spise, pripojeným spisom Slovenského arbitrážneho súdu sp. zn. 101/05/19 a Okresného súdu
Námestovo sp. zn. 13Csp/14/2020, a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Dňa 30.06.2015 bola medzi žalobkyňou a žalovaným uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu č. XXXXXXXXXX, podpísaná žalobkyňou dňa 23.06.2015, v zmysle ktorej bol
žalobkyni poskytnutý úver vo výške 1500 eur. Predmetný úver sa žalobkyňa zaviazala zaplatiť v 42
mesačných splátkach po 46,99 eur. Celková čiastka, ktorú mala žalobkyňa zaplatiť predstavovala sumu
2123,58 eur a pozostávala z úveru, úrokov za celú dobu čerpania úveru a poplatku za poskytnutie úveru.

Predpokladaná RPMN predstavovala 25,29 % a ročná úroková sadzba 17,40 %. Priemerná RPMN za
úverpredstavovala37,67%aročnáúrokovásadzbaúrokovzomeškania5,05%.Poplatokzaposkytnutie
úveru bol vo výške 150 eur.

11. Z prehľadu platieb mal súd preukázané, že dňa 30.06.2015 bola žalobkyni na účet odoslaná suma

1350 eur a že od 31.07.2015 do 29.7.2016 bolo z účtu žalobkyne poukázaných na účet žalovaného
900,18 eur a od 15.05.2017 do 15.06.2017 v sume 68,373 eur, pričom uvedená suma bola pripísaná na
účet žalovaného od Prvá oddlžovacia s.r.o. Spolu teda bolo na účet žalovaného poukázaných 968,55
eur.

12. Z potvrdenia platby z Tatra banky, a.s., odštepný závod Raiffeisen banka zo dňa 24.07.2019 vyplýva,
že žalobkyňa toho istého dňa zaplatila na účet žalovaného sumu 1167,69 eur.

13. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 30.06.2015 vyplýva, že výška mesačnej splátky úveru bola dohodnutá na 46,99 eur, z toho istina

predstavovala 11,28 eur a úroky 34,83 eur. Splátka podľa Dohody o poskytnutí služieb predstavovala
34,83 eur a výška celkovej platby na úhradu (mesačná splátka úveru + splátka podľa Dohody o
poskytnutí služby) predstavovala sumu 81,82 eur. Dátum splatnosti prvej splátky úveru bol stanovený na
01.08.2015 a poslednej splátky 01.01.2019. Ďalej sa v oznámení uvádza výška RPMN, ročná úrokovásadzba revolvingu ako aj úrokov z omeškania a odplata atď. Odplata za poskytnutie služby v zmysle
Dohody o poskytovaní služieb bola vo výške 1462,86 eur a celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť
v sume 2123,58 eur.

14. Slovenský arbitrážny súd, stály rozhodcovský súd, zriadený Asociáciou Slovenských arbitrážnych
súdov, z.z.p.o. (ďalej len Slovenský arbitrážny súd), rozsudkom sp. zn. 101/05/19 zo dňa 15.01.2020
zaviazal žalobkyňu, ktorá vystupovala v konaní ako žalovaná, povinnosťou zaplatiť spoločnosti PROFI
CREDIT Slovakia s.r.o. (žalovanému) do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia sumu 1005,03 eur spolu

so zmluvnou pokutou vo výške 0,04% denne a úrok z omeškania vo výške 0,4% ročne zo sumy
1005,03 eur od 05.10.2016 do zaplatenia tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu
neprevýšia sumu 1500 eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z
omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1 500 eur, len 5% ročný úrok z omeškania zo sumy
1005,03 eur do zaplatenia; náhradu nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo
výške 83,99 eur; trovy konania vo výške poplatku za rozhodcovské konanie 32,40 eur a trovy právneho

zastúpenia vo výške 170,90 eur. Predmetom rozhodcovského konania bola Zmluva o spotrebiteľskom
úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX uzatvorená dňa 30.06.2015 medzi spoločnosťou PROFI
CREDIT Slovakia s.r.o. ako žalobcom a B. P. ako žalovanou, v zmysle ktorej bol žalovanej poskytnutý
úver vo výške 1500 eur. Teda rovnaká zmluva, na základe ktorej sa domáha žalobkyňa vydania
bezdôvodného obohatenia v tomto konaní. Rozhodcovský rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa

01.05.2020 a vykonateľnosť dňa 05.05.2020.

15. Z pripojeného spisu Slovenského arbitrážneho súdu sp. zn. 101/05/19 súd zistil, že rozhodcovský
súd založil svoju právomoc rozhodovať vo veci na základe Spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy č.
XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 23.06.2015, kde sa v bode 5 uvádza,

že akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami, vyplývajúce alebo súvisiace
s ustanoveniami Zmluvy o RÚ alebo Dohody, s porušením, ukončením či neplatnosťou Zmluvy o RÚ
alebo Dohody, budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní
pred a) Slovenským arbitrážnym súdom so sídlom Krížna 56, Bratislava alebo b) Stálym rozhodcovským
súdom Victoria Arbiter so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, Žilina. Výber rozhodcovského súdu, ktorý

bude oprávnený vec prejednať a rozhodnúť, spočíva na zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh.

16. Okresný súd Námestovo rozsudkom č.k. 13Csp/14/2020-71 zo dňa 07.07.2021 rozhodol, že
žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 379,79 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 379,76 od 15.12.2020 do zaplatenia (výrok I.), vo zvyšnej časti žalobu zamietol (výrok II.) a

žalobkyni priznal náhradu trov konania vo výške 100% (výrok III.). Predmetom rozhodovania súdu bola
totožná zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, ktorú žalobkyňa (rovnako žalobkyňa v
tomto konaní) uzatvorila so žalovaným dňa 23.06.2015. Súd vyslovil záver, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere je bezúročná a bez poplatkov, z ktorého dôvodu vznikol žalobkyni nárok na vrátenie sumy,
o ktorú úver preplatila, t.j. na vrátenie bezdôvodného obohatenia. Proti uvedenému rozsudku podal

žalovaný odvolanie, o ktorom Krajský súd v Žiline rozhodol rozsudkom č. k. 10CoCsp/50/2021-106 zo
dňa 28.02.2022 tak, že sa nedotkol rozsudku vo výroku II. v ktorom súd prvej inštancie žalobu vo zvyšnej
časti zamietol a vo výrokoch I. a III. rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. Zároveň priznal žalobkyni
voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. Rozsudok tunajšieho
súdu nadobudol právoplatnosť dňa 18.08.2021 vo výroku II. a dňa 21.04.2022 vo výrokoch I. a III.

17. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej

strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.18. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“),
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie a)
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci

svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

22. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

23. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročnýa bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným

prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z

poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

24. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

25. Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z

omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

26. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľprávo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. V konaní bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že žalobkyňa v postavení dlžníka a
žalovaný v postavení veriteľa uzatvorili dňa 30.06.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úveru revolvingového
typu č. XXXXXXXXXX, žalobkyňou podpísaná dňa 23.06.2015, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou.
Uplatnený nárok tak vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy a preto je na právne vzťahy strán sporu
potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia spotrebiteľského práva v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka. Zmluva o úvere je síce tzv. absolútnym obchodom, ale nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu,
ustanovenia Obchodného zákonníka sa použijú iba v prípade, ak je táto právna úprava výhodnejšia,
ako úprava spotrebiteľského práva. Takéto zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia spôsobujúce značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné
podmienky) a preto súd skúmal, či spotrebiteľská zmluva spĺňa náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č.

129/2010 Z.z. Na základe predmetnej zmluvy bol žalobkyni poskytnutý úver v sume 1500 eur, ktorý
bola žalobkyňa povinná splácať v 42 mesačných splátkach po 46,99 eur. Celková čiastka, ktorú bola
žalobkyňa povinná zaplatiť za poskytnutý úver predstavovala sumu 2123,58 eur. RPMN bola stanovená
na 25,29 %, ročná úroková sadzba na 17,40 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,05 % a
priemerná RPMN za úver na 37,67 %. Poplatok za poskytnutie úveru bol stanovený na 150 eur. Uvedené

údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu sú uvedené v bode 6. Táto skutočnosť
nebola medzi stranami sporná.

29. Vzhľadom na to, že vo veci nárokov zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX bolo už
vydané právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, a to rozhodcovský rozsudok Slovenského arbitrážneho

súdu zriadeného asociáciou Slovenských arbitrážnych súdov z.z.p.o., pod sp. zn. 101/05/19 zo dňa
15.01.2020 sa súd primárne zaoberal, a to aj s poukazom na uznesenie odvolacieho súdu, otázkou
či prejednaniu nárokov z uvedených zmlúv o revolvingovom úvere nebráni prekážka právoplatne
rozhodnutej veci. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn.
3Cdo/27/2011 zo dňa 29.01.2015, v ktorom uznesení najvyšší súd dospel k názoru, že aj rozhodcovský

rozsudok ukladajúci povinnosť niečo plniť podľa spotrebiteľskej zmluvy môže predstavovať prekážku
veci rozsúdenej pre občianske súdne konanie, v ktorom sa žalobca domáha určenia, že spotrebiteľská
zmluva je neplatná. Tento právny záver je ale opodstatnený len vtedy, ak bol rozhodcovský rozsudok
vydaný na základe platne uzatvorenej rozhodcovskej zmluvy, alebo rozhodcovskej doložky, keď iba
platná rozhodcovská doložka, alebo rozhodcovská zmluva zakladá oprávnenie rozhodcovského súdu

prejednať a rozhodnúť spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Obdobne rozhodnutia Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 2Cdo/458/2014, sp. zn. 7Cdo/85/2013, 6Cdo/31/2013.

30. V prejednávanej veci, tak ako na to súd poukázal v bode 15. tohto rozsudku, založil rozhodcovský
súd svoju právomoc na základe Spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej

medzi stranami sporu dňa 30.06.2015, t. j. toho istého dňa ako Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu. Pokiaľ ide o posúdenie neprijateľnosti rozhodcovskej zmluvy, súd poukazuje na to,
že o rozhodcovskú zmluvu, ktorá vyžaduje, aby spotrebiteľ riešil spory výlučne v rozhodcovskom konaní,
ide aj vtedy, ak síce spotrebiteľ podľa nej má možnosť vybrať si medzi rozhodcovským a všeobecným
súdom, ale ak by sa podľa tejto doložky začalo rozhodcovské konanie na návrh veriteľa (v súdenej veci

žalovaného), spotrebiteľ (žalobkyňa) by bol nútený nezvratne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu.
Z uvedeného možno potom vyvodiť, že aj v prípade, ak ide o tzv. nevýhradnú rozhodcovskú doložku,
možnosť voľby pre spotrebiteľa je len iluzórna, pretože takmer s pravidelnosťou rozhodcovské žaloby
podávajúveritelia,čomožnoodvodiťajzrozsahunárokovplynúcichzoštandardneformulovanejzmluvy.
V tomto prípade potom spotrebiteľ stratil právo brániť sa voči uplatneným nárokom na všeobecnom

súde v mieste jeho bydliska, nakoľko veriteľ zostavil znenie rozhodcovskej zmluvy vo vopred pripravenej
formulárovej podobe, a teda jednostranne určil, ktorému rozhodcovskému súdu bude vec predložená.
S poukazom na uvedené má preto súd za to, že rozhodcovskú zmluvu, uzatvorenú vo formulárovej
podobe v rovnaký deň ako strany sporu uzatvorili zmluvu o revolvingovom úvere, je potrebné považovaťza neprijateľnú, spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Na závere súdu nič nemení ani skutočnosť, že žalobkyňa bola v zmluve
poučená o dôsledkoch uzatvorenia rozhodcovskej zmluvy, nakoľko toto nie je možné považovať za

kvalifikované vysvetlenie vážnych dôsledkov rozhodcovského konania, keďže spotrebiteľovi neuvádza,
aké sú rozdiely medzi konaním pred rozhodcovským súdom a všeobecným súdom a následne tak
absentuje aj možnosť pre spotrebiteľa rozhodnúť sa, či je pre neho rozhodcovská zmluva vhodná alebo
nie. Žalovaný nepreukázal osobitné vyjednanie rozhodcovskej zmluvy, resp. že by žalobkyňa osobitne
vymienila jej dojednanie a mohla ho ovplyvniť a tak uvedeným postupom došlo k narušeniu rovnováhy

medzi zmluvnými stranami v neprospech žalobkyne, čoho dôsledkom je neplatnosť rozhodcovskej
doložky podľa § 53 ods. 4 OZ. Neplatná rozhodcovská doložka potom nemohla založiť právomoc
rozhodcovského súdu, a preto i na jej podklade vydaný rozhodcovský rozsudok ako nulitný právny akt
nemohol založiť prekážku veci právoplatne rozhodnutej. S poukazom na uvedené preto súd pristúpil k
preskúmaniu úverovej zmluvy a jej náležitostí v zmysle podanej žaloby.

31. V konaní bolo sporným to, či uvedená zmluva o úvere má alebo nemá všetky náležitosti vyžadované
§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinnom v čase uzatvorenia zmluvy a či sa v dôsledku ich prípadnej
absencie považuje úver podľa § 11 tohto zákona za bezúročný a bez poplatkov.

32. Podľa súdu v zmluve absentovala náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zák. č. 129/2010 Z.z.

dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
Podľa názoru súdu nepostačuje ak by tieto údaje boli prípadne uvedené len v dodatočne žalovaným
vyhotovenom oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi tak, ako to uvádza žalovaný. Je tomu tak
preto, že oznámenie je zo strany veriteľa odosielané dlžníkom až po vyplnení a podpísaní žiadosti
o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere. Aj z obsahu tohto oznámenia

je celkom zrejmé, že pokiaľ je žiadosť/zmluva o revolvingovom úvere žalobkyňou podpísaná dňa
23.06.2015 a oznámenie je datované dňom 30.06.2015, oznámenie bolo vyhotovené až po tom, čo
žalobkyňa podpísala žiadosť/zmluvu o konečnej splatnosti úveru je úplne bez výpovednej hodnoty.
Okrem toho súd zastáva názor, že v prípade spotrebiteľských zmlúv, primárne vzhľadom aj na ochranu
spotrebiteľa, je žiaduce a súladné so zákonom všetky obligatórne náležitosti ustanoviť priamo do zmluvy

a nie do iných listinných dokumentov bez ohľadu na ich formu, či názov. Žalovaný poukazoval na to,
že termín konečnej splatnosti vyplýva z čl. 4, ods. 4.5 zmluvných dojednaní, kde sa uvádza, že deň
splatnosti poslednej splátky úveru je dňom konečnej splatnosti úveru. Súd však poukazuje na to, že ani
z tejto definície by nebolo možné určiť, kedy konkrétne konečná splatnosť má nastať, resp. ani z nej
nevyplývajú žiadne bližšie informácie, na základe ktorých by sa dlžník mohol čo i len odpočtom dní a

mesiacov k termínu konečnej splatnosti úveru dopátrať, nakoľko sa v zmluve neuvádza termín splatnosti
jednotlivých splátok. Súd preto musel konštatovať, že zmluva o spotrebiteľskom úvere jednoznačne
neobsahovalatermínkonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveruvčase,keďspotrebiteľ-dlžníkpodpísal
žalovaným- veriteľom vyplnený návrh, preto je potrebné zmluvu podľa § 11 ods. 2 považovať za
bezúročnú a bezpoplatkov.

33. Rovnako sa súd nestotožnil s argumentáciou žalovaného ohľadom riadneho uvedenia RPMN v
zmluve. Podstatnou náležitosťou v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z. z. je aj celková čiastka,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a uvedenie všetkých predpokladov použitých na výpočet RPMN. Pokiaľ
bola v zmluve uvedená neprávne výška RPMN, treba na ňu pozerať, akoby túto podstatnú náležitosť

neobsahovala. Súd má za to, že odplata za poskytnuté služby vo výške 150 eur mala byť jednoznačne
zahrnutá do celkových nákladov úveru v súlade s § 2 písm. g), h) a l) zákona o spotrebiteľských úveroch.
Nezahrnutie tejto odplaty do celkových nákladov ovplyvnilo aj správnosť údaju skutočnej RPMN, pretože
ak by bola odplata zahrnutá do celkových nákladov, celková výška RPMN by bola oveľa vyššia ako
bola prezentovaná. Aj z dôvodu nesprávnej výšky celkových nákladov a tým pádom aj nesprávnej výšky

RPMN sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bezpoplatkov. Okrem toho súd poukazuje i na to, že
uvedený poplatok ako odplata za poskytnuté služby nemal byť vôbec súčasťou úverovej istiny uvádzanej
v zmluve (rozsudok Krajského súdu Žilina č. k. 10CoCsp/50/2021-106 zo dňa 28.02.2022).

34. Čo sa týka ďalších dôvodov uvádzaných v žalobe, ktoré mohli spôsobiť bezúročnosť a

bezpoplatkovosťúveru,súdsatýmitodôvodmiďalejnezaoberal,spoukazomnavyššieuvádzanézávery
súdu a skutočnosť, že absencia čo i len jednej z obligatórnych náležitostí zmluvy spôsobuje bezúročnsoť
a bezpoplaktovosť úveru v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z..35. Vzhľadom na vyššie uvedené, kedy súd konštatoval bezúročnosť a bezpoplatkovosť zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, potom súd vyhodnotil žalobu žalobkyne ako dôvodnú. Bezúročnosť a
bezpoplatkovosť úveru pritom nemusí byť konštatovaná samostatným rozsudkom, ale pre účely žaloby

o vydanie bezdôvodného obohatenia túto otázku súd vyhodnocuje prejudiciálne. Fikcia bezúročnosti
a bezpoplatkovosti úveru sa pritom uplatní od uzatvorenia zmluvy, čiže nárok na úroky a poplatky
žalovaný nemal od počiatku. Súd mal z prehľadu platieb (č.l. 13 a 14 spisu) preukázané, že žalovaný
na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX vyplatil žalobkyni sumu 1350 eur, pričom žalobkyňa uhradila
žalovanému sumu 2136,24 eur. Túto skutočnosť v konaní nespochybnil ani žalovaný. Vzhľadom

na vyššie konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť predmetného spotrebiteľského úveru tak
potom žalobkyňa žalovanému zaplatila navyše sumu 786,24 eur, ktorá suma predstavuje bezdôvodné
obohatenie na strane žalovaného, ktoré získal bez právneho dôvodu a ktoré je v zmysle § 451 OZ
povinný vydať žalobkyni. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný uvedenú sumu uhradil, a
to čo i len čiastočne, súd čo do tejto časti žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.

36.Žalobkyňavkonanížiadalapriznaťajúrokzomeškania,atoododňadoručeniažalobynasúd.Keďže
súd nemal preukázané, že by žalobkyňa vyzvala žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia,
priznal jej úrok z omeškania odo dňa doručenia žaloby žalovanému, t.j. 14.12.2020, keďže toto možno
považovať za výzvu na zaplatenie dlžnej sumy a pokiaľ žalovaný žalovanú sumu nezaplatil, možno
konštatovať, že sa dostal do omeškania nasledujúcim dňom po doručení žaloby, t.j. dňom 15.12.2020.

Výška úrokov z omeškania podľa § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z., činí v období od 01.01.2017
sadzbu 5,00 % ročne, t.j. základná úroková sadzba ECB vo výške 0,00 %, po pričítaní 5 %, a preto
najvyššia prípustná výška úrokov z omeškania je 5,00 % ročne tak, ako si ju aj uplatnila žalobkyňa a
vo zvyšku žalobu v uplatnenej časti zamietol.

37. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko bola žalobkyňa v konaní plne
úspešná, pretože súd žalobe vyhovel, priznal jej súd voči neúspešnému žalovanému právo na plnú
náhradu trov konania. Pokiaľ ide o úrok z omeškania, v ktorej časti súd žalobu zamietol, jedná sa o
sumu, ktorá predstavuje príslušenstvo pohľadávky, preto ju súd nebral do úvahy pri rozhodovaní o

trovách konania. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu poľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov