Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 18, 2022

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5P/8/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8422200087
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Salajová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2022:8422200087.2

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci starostlivosti súdu o mal. G., prechodne bytom E. dieťa rodičov -
matky W., prechodne bytom E., a otca W. o návrhu otca na vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na vydanie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal dňa 17. 01. 2022 na tunajší súd návrh, ktorým žiadal, aby súd zveril maloletú G. Y.

dojehoosobnejstarostlivosti,matkuabyzaviazalprispievaťnajejvýživusumou30%zosumyživotného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa do 15. dňa v mesiaci, styk matky s dieťaťom neupravil.
Súčasne s podaným návrhom vo veci samej podal aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

2. Návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Kežmarok č. k. 3P/57/2018 - 49 z 08. 07. 2020,
právoplatným08.09.2020,súdmanželstvorodičovrozviedolamaloletúG.Y.načasporozvodezverildo

osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok, otca zaviazal prispievať
na výživu maloletej dcéry sumou 150 eur mesačne. Styk otca s maloletou neupravil. Od takto naposledy
upravených pomerov rodičov k mal. dcére G. ku dňu podania tohto návrhu došlo k podstatnej zmene
pomerov, ktoré podľa navrhovateľa odôvodňujú zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k mal.
dcére. Maloletá G. prišla k navrhovateľovi do jeho domácnosti na vianočné sviatky, a to 24. 12. 2021
vo večerných hodinách, s tým, že u neho strávi sviatky do 26. 12. 2021, kedy ju mal v popoludňajších

hodinách odviezť naspäť k matke na adresu E. XX. Po príchode toho dňa do domácnosti matky sa v
dome okrem matky nachádzal aj ich spoločný plnoletý syn C. Y.. V domácnosti sa udiala hádka, po ktorej
prišli obe deti k otcovi s tým, že G. chce u neho ostať bývať. Dcéru požiadal, aby mu vysvetlila okolnosti,
ktoré ju viedli k takémuto rozhodnutiu, na čo mu povedala, že bola svojou mamou dlhodobo klamaná,
tá jej bránila sa s ním stretávať a že si na nej vybíjala problémy, ktoré má matka nedoriešené s ním.
Za základe týchto skutočností maloletá G. býva u neho od 24. 12. 2021 doposiaľ. Dcéra mu oznámila,

že chce s ním žiť a bývať natrvalo s ním v spoločnej domácnosti. Navrhovateľ má tak za to, že došlo k
výraznej zmene pomerov, na základe ktorej je potrebné upraviť práva a povinnosti k mal. dcére.

3. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP) na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník

konania (ďalej účastník) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 527 nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 525, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 330 ods. CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

5. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku; neodkladným opatrením môže súd nariadiť,
aby ten kto ho má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd,

alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

6. Ustanovenia tretej časti Civilného sporového poriadku predstavuje novú právnu úpravu neodkladných
opatrení zabezpečovacích opatrení a iných opatrení súdu. Právna úprava pôvodne označovaného
predbežného opatrenia vychádza zo súčasnej právnej úpravy, no podľa novej právnej úpravy je v

odôvodnených prípadoch prípustná zhoda petitu návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a žaloby
vo veci samej. Uvedeným sa zmenila doterajšia koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení podľa
Občianskeho súdneho poriadku. Nová právna úprava upúšťa od doterajšej koncepcie predbežnosti
poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať
konanie vo veci samej.

7. V zmysle citovaných zákonných ustanovení (CSP) sa na nariadenie neodkladného opatrenia
alternatívne vyžaduje splnenie dvoch predpokladov; prvým z nich je potreba bezodkladnosti úpravy
pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia
je jeho (dočasný) charakter, t. j. upravujú sa ním pomery, alebo zabezpečuje, ţe exekúcia nebude

ohrozená do doby, než súd vydá vo veci samej konečné rozhodnutie. Podmienkou pre nariadenie
neodkladnéhoopatreniajeosvedčenie,žebezokamžitej(ajkeďlendočasnej)úpravyprávnychpomerov
by bolo právo dotknutého subjektu ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj
osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo ohrozenia exekúcie (znemožnenie budúceho výkonu rozhodnutia).

8. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný predbežný
charakter. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené
pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa

vyvodzuje opodstatnenosť žaloby návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (uznesenie NS SR sp. zn. 2Mcdo 3/2010).

9. Otec maloletého dieťaťa sa domáhal, aby súd neodkladným opatrením zmenil rozhodnutie súdu a
zveril maloletú dcéru do jeho osobnej starostlivosti, pričom podaný návrh odôvodňoval tým, že maloletá

po hádke s matkou odišla z domácnosti matky a spoločne aj s plnoletým synom 26. 12. 2021 prišli k
nemu, pričom maloletá mu oznámila, že chce ostať u neho bývať a nechce sa vrátiť k matke. Od toho
času maloletá dcéra býva s ním v spoločnej domácnosti, on zabezpečuje jej osobnú starostlivosť, ako
aj všetky ostatné potreby. Vzťahy matky s dcérou sú v súčasnej dobe zlé, vyhrotené, matka dokonca
dcére bránila vziať si osobné veci. Dcéra sa vyjadrila, že chce, aby sa o ňu staral otec a že chce žiť s

navrhovateľom natrvalo v jeho spoločnej domácnosti.

10. Na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby ten, kto ho navrhuje, osvedčil
dôvodnosť nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana neodkladným opatrením, naliehavosť ochrany,nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, primeranosť a nevyhnutnosť ochrany neodkladným
opatrením. Na základe vykonaného dokazovania, v rozsahu nevyhnutne potrebnom pre rozhodnutie o
neodkladnomopatrení,súddospelkzáveru,ženiesúsplnenézákonnépredpokladyprejehonariadenie,

absentuje predovšetkým bezodkladnosť úpravy pomerov účastníkov.

11. Neodkladné opatrenie je inštitútom, ktoré má dočasný charakter a má trvať len nevyhnutný čas,
kým nebude rozhodnuté vo veci samej.

12. Keďže neodkladné opatrenie je možné nariadiť aj v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o
maloleté deti za predpokladu, že pomery maloletého je nevyhnutné upraviť bezodkladne, súd skúmal
aj záujem maloletého dieťaťa na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý bude daný
predovšetkým vtedy, ak tento záujem maloletého bude narušený alebo ohrozený v prípade absencie
bezodkladnejúpravyjehopomerov.Účelomneodkladnýchopatrenívoveciachmaloletýchjeposkytnutie
aj preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením.

13. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý podal otec neobsahuje také nároky, o ktorých
by muselo byť rozhodnuté neodkladným opatrením. Otec návrh okrem tvrdenia maloletej dcéry, že
chce s ním žiť, pričom dôvodom odsťahovania sa k otcovi bola hádka medzi maloletou a mamou, iným
spôsobom návrh neodôvodnil. Čo bolo predmetom hádky, konfliktu bližšie neuviedol. Zároveň v návrhu

neuviedol, že by zo strany matky došlo k zanedbávaniu plnenia si rodičovských povinností.

14. V danom prípade v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 3P/57/2018, bolo právoplatne
rozhodnuté o rozvode manželov, zverení maloletej dcéry do osobnej starostlivosti matky, otec bol
zaviazaný prispievať na výživu maloletej dcéry sumou 150 eur mesačne do 15. matke na účet vedený

vo VÚB banke, a. s. od právoplatnosti tohto rozsudku, styk otca s maloletou nebol upravený a žiaden z
účastníkov nemal nárok na náhradu trov konania. Otec podal proti predmetnému rozsudku odvolanie,
pričom odvolací súd odvolanie odmietol a žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. V
prípade tohto návrhu súd nemal za preukázané, že bez okamžitej (aj keď len dočasnej) úpravy právnych
pomerov by bolo právo dotknutého subjektu ohrozené.

15. Zároveň je potrebné uviesť, že o návrhu na zverenie maloletej dcéry do osobnej starostlivosti otca je
však možné rozhodnúť až po vykonaní nového dokazovania na posúdenie vhodnosti takéhoto spôsobu
starostlivosti o maloletú, nakoľko vo všetkých predchádzajúcich konaniach z vykonaného dokazovania
vyplynuli závery, na základe ktorých bola maloletá zverená matke a doposiaľ neboli vykonané žiadne

šetrenia u otca, či má vhodné podmienky pre zabezpečenie osobnej starostlivosti o dcéru. Taktiež je
potrebné poukázať na vek maloletej dcéry, ktorá je aktuálne vo veku 14 rokov, teda v pubertálnom
veku, kedy bežne medzi rodičmi a deťmi dochádza k hádkam, konfliktom, no len samotná hádka bez
skúmania iných dôvodov a zisťovania aktuálnych potrieb maloletej, starostlivosti o maloletú každým z
rodičov nemôže byť dôvodom pre dočasnú úpravu pomerov. Otec podal aj návrh vo veci samej, kde

súd vykoná podrobné šetrenia za účelom zistenia, či u otca má dieťa vytvorené vhodné podmienky
pre svoj zdravý vývoj a vývin, či vzťah matky s dcérou je naozaj tak vážne naštrbený, že vážne
ohrozuje zdravý vývoj a vývin maloletého dieťaťa. Vzhľadom k tomu, že pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení rozhoduje požiadavka rýchlosti na požiadavkou zistení skutkových okolností, súd tak nevykonal
potrebné dokazovanie.

16. Súd nemal osvedčenú potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania z dôvodu
zabránenia vzniku nezvratného stavu a bezprostrednej ujmy na právach navrhovateľa, preto návrh na
nariadenieneodkladnéhoopatreniazamietol.Podrobnédokazovanieohľadommajetkových,finančných,
bytovýchmožnostíaschopnostíobochrodičov,akoajodôvodnenýchpotriebmaloletej,budepredmetom

ďalšieho dokazovania v konaní vo veci samej. Za tým účelom súd vykoná na pojednávaní dokazovanie
a následne rozhodne v súlade so záujmom maloletého dieťaťa.

17. Zmena názoru maloletej síce prejavená bola odchodom k otcovi, no je potrebné ju skúmať v kontexte
ostatných kritérií najlepšieho záujmu maloletého, ako ich má na mysli čl. 5 zákona o rodine. Uvedené

nie je možné objektívne vykonať v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, vzhľadom na ultra
krátke zákonné lehoty pre rozhodovanie súdu. Keďže pri zmene zverenia mal. dieťaťa sa jedná o jeden
z najzávažnejších zásahov do výkonu rodičovských práv a povinností, súd prvej inštancie si vyhradil
rozhodovanie vo veci samej, kde vykoná rozsiahlejšie dokazovanie.18. Keďže spolu s podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný aj návrh vo veci
samej, preto súd rozhodne o trovách konania o neodkladnom opatrení až v konečnom rozhodnutí vo

veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.