Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 13, 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 16Csp/47/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121302706
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:6121302706.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Monikou Šabľovou v právnej veci žalobcu: Východoslovenská
energetika, a.s., so sídlom Mlynská 31, Košice 042 91, IČO: 44483767, zastúpeného právnym
zástupcom: GOREJ Legal, s.r.o., so sídlom Krmanova 14, Košice 040 01, IČO: 47231939, proti
žalovanej: E. D., R.. XX.XX.XXXX, D. N., T. XX, o zaplatenie 136,93 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 136,93 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5 % ročne zo sumy 44,63 eur od 1.6.2019 do zaplatenia, zo sumy 52,72 eur od 19.12.2019 do
zaplatenia a zo sumy 39,60 eur od 1.12.2019 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach každá
vo výške 10 eur splatných vždy do 25. dňa v mesiaci počnúc mesiacom v ktorom rozsudok nadobudne
právoplatnosť s tým, že nezaplatením jednej splátky riadne a včas stáva sa zročným celý dlh.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %
účelne vynaložených trov konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.07.2021 bola Okresnému súdu Poprad postúpená žaloba z Okresného súdu Banská Bystrica
podaná v rámci upomínacieho konania pod pôvodnou sp. zn. 5Up/464/2021, ktorou sa žalobca domáhal
voči žalovanej zaplatenia sumy 136,93 eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 44,63 eur
od 01.06.2019 do zaplatenia, zo sumy 52,70 eur od 19.12.2019 do zaplatenia a zo sumy 39,60 eur od

01.12.209 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa 30.0.2006 Zmluvu o dodávke elektriny
pre domácnosti č. 559217 (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej žalobca ako dodávateľ elektrickej
energie dodával žalovanej ako odberateľovi elektrickej energie riadne a včas elektrinu a zabezpečil
distribúciu elektriny do odberného miesta žalovanej ako odberateľa. Žalobca za poskytnuté plnenie
vyhotovil a zaslal žalovanej tieto faktúry: č. 7277211544 na sumu 44,63 eur, splatnú dňa 31.05.2019,

faktúru č. 7030013619 „ukončený odber“ na sumu 52,70 eur, splatnú dňa 18.12.2019 a faktúru č.
3100757516 „poplatok za odpojenie“ na sumu 39,60 eur, splatnú dňa 30.11.2019. Ani jednu faktúru
žalovaná neuhradila, a to ani čiastočne. Nakoľko bola žalovaná v omeškaní s plnením svojich platieb,
žalobca zaslal žalovanej upomienky, na ktoré nereagovala a dlžné sumy ani čiastočne neuhradila.
Rovnako nereagovala ani na predžalobnú upomienku. Žalobca si preto uplatnil aj zákonný úrok z
omeškania.

3. V rámci upomínacieho konania Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz č.k.
5Up/464/2021-39 dňa 28.04.2021.4. Voči platobnému rozkazu podala žalovaná dňa 02.06.2021 odpor, ktorý odôvodnila tým, že istina
136,93 eur nie je správne vypočítaná. Podľa rozpisu pohľadávok žalobcu k k 13.01.2020 vo faktúre č.
7277211544 je zaúčtovaná: 5-krát suma 5,- eur a 1-krát suma 3,- eurá s dátumom splatnosti 31.05.2019

a vo faktúre č. 7030013619 je zaúčtovaná: 3-krát suma 5,- eur s dátumom splatnosti 18.12.2019.
Zároveň namietala trovy konania 115,39 eur, ktoré sú neprimerane vysoké k istine 136,93 eur s tým, že
žalovaná je osobou v hmotnej núdzi.
5. Podaním odporu zo strany žalovanej došlo k zrušeniu platobného rozkazu zo zákona.
6. Na výzvu súdu žalobca navrhol postupom podľa § 14 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní,

vrátane zmien, v zákonnej lehote pokračovanie v konaní na príslušnom súde podľa Civilného sporového
poriadku. Zároveň sa žalobca vyjadril k odporu žalovanej. Uviedol, že položka „sankcie, zmluvné pokuty“
v celkovej výške 28,- eur fakturovaná vo faktúre č. 7277211544 a položka „náhrada škody za produkty
a služby“ v celkovej sume 15,- eur fakturovaná vo faktúre č. 7030013619 sú poplatky za upomienky.
Konkrétne ide o 9 upomienok, prvá v sume 3,- eurá a každá ďalšia v sume 5,- eur, ktoré boli predložené
k žalobe a nachádzajú sa v spise. Dôvodom zasielania upomienok bola tá skutočnosť, že žalovaná

neuhrádzala preddavkové platby za elektrinu za mesiace október, november a december 2018 a január
až marec 2019 a preddavkové platby za celé fakturačné obdobie od 03.04.2019 do 19.11.2019. Za
celé toto fakturačné obdobie boli zaslané len 3 upomienky v júni, auguste a októbri 2019. Ku dňu
19.11.2019 došlo k ukončeniu zmluvy z dôvodu neplatenia preddavkových platieb. Čo sa týka zasielania
upomienok, žalobca poukázal na ust. § 17 ods. 13 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, podľa ktorého

akodberateľelektrinyvdomácnostineuhradípreddavkovúplatbualebonedoplatokzvyúčtovacejfaktúry
do určeného dňa splatnosti, dodávateľ elektriny je povinný odberateľa elektriny v domácnosti na tento
stav upozorniť a určiť nový termín splatnosti záväzku, ktorý nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia
o neuhradení záväzku odberateľa elektriny v domácnosti. Písomné upozornenie dodávateľa elektriny
obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky elektriny, ak odberateľ elektriny v domácnosti nesplní svoj

záväzok ani v dodatočnej lehote. V zmysle tohto ustanovenia má žalobca zákonnú povinnosť upozorniť
odberateľa na neuhradenie preddavkovej platby písomnou formou. Poukázal na to, že poplatky za
upomienky nie sú v neprospech odberateľa, nakoľko tieto sa zasielajú len v prípadoch, kedy si odberateľ
nesplní svoje zmluvné povinnosti, a to konkrétne, že neplatí preddavkové platby za odobratú elektrinu.
Následkom neplatenia môže byť prerušenie distribúcie elektriny, s čím je spojený ďalší poplatok vo výške

39,60 eur (fakturovaný prevádzkovateľom distribučnej siete - ďalej „PDS“, ktorým je Východoslovenská
distribučná, a.s. a následne refakturovaný odberateľovi dodávateľom) a v takej istej výške poplatok za
opätovné pripojenie. Namiesto toho, aby žalobca po nezaplatení jednej preddavkovej platby požiadal
o prerušenie distribúcie do odberného miesta žalovanej a vznik povinnosti zaplatiť poplatok 39,60 eur,
žalobca zaslal 9 upomienok vo vzťahu k 12 preddavkovým platbám. Z uvedeného vyplýva, že je v

záujme odberateľa, aby mu boli upomienky zaslané pred prerušením distribúcie elektriny, pričom 90
% odberateľov po zaslaní upomienky reaguje a preddavkovú platbu zaplatí, čiže význam upomienky
majú. Žalobca ďalej poukázal na čl. IV, bod 20. Obchodných podmienok pre zmluvy o združenej
dodávke elektriny pri poskytovaní univerzálnej služby pre domácnosti účinných od 01.01.2015 (ďalej len
„OP“), t.j. v čase fakturácie upomienok, ako aj na čl. II, bod 18. OP. Podľa cenníka služieb žalobcu je

náhrada nákladov za prvú upomienku 3,- eurá a za opakovanú upomienku 5,- eur. Poplatok zahŕňa tieto
položky: 1,55 eur doporučené poštovné, 0,052 eur tlač upomienky, 0,016 eur strojové obálkovanie, 0,13
eur preprava na poštu, 0,014 eur obálka, papier a 3,238 eur ostatné režijné náklady (administratíva,
personálne náklady, IT software). K poplatku za odpojenie vo výške 39,60 eur žalobca poukázal na
čl. IV, bod 19. OP a čl. II, bod 18. OP. Dôvodom vyúčtovania poplatku za odpojenie bola skutočnosť,

že žalovaná dlhodobo neuhrádzala preddavkové platby za elektrinu, a preto jej odberné miesto bolo
odpojené od dodávky elektriny zo strany PDS. Poplatok za odpojenie PDS fakturoval žalobcovi faktúrou
č. 2800020787, vystavenou na sumu 24.662,86 eur s DPH, splatnou 15.11.2019 s tým, že z prílohy k
tejto faktúre vyplýva, že jedným z odberných miest, kde bolo vykonané odpojenie, je aj odberné miesto
žalovanej (OM kód 583836 so sumou 39,60 eur s DPH). Tento poplatok žalobca žalovanej refakturoval

po tom, čo faktúru č. 2800020787 žalobca uhradil. K námietke žalovanej vo vzťahu k výške trov konania
žalobcauviedol,žežalovanámalavedomosťodlhovanejsumezpredžalobnejvýzvyzasielanejprávnym
zástupcom žalobcu z 08.04.2021, doručenej 12.04.2021. Napriek tomu žalovaná žalobcu, ani jeho
právneho zástupcu nekontaktovala. Preto žalobcovi neostávalo iné, ako podať žalobu v tejto veci, s čím
sú spojené trovy konania.

7. Žalovaná sa k vyjadreniu žalobcu písomne vyjadrila podaním z 25.08.2021 s tým, že poukázala na
to, že vo faktúrach sú zaúčtované sumy 5-krát po 5,- eur, 1-krát po 3,- eurá a 3-krát po 5,- eur. Žiadala v
zákazníckom centre žalobcu v Poprade o splátkový kalendár ostatných faktúr, čo je nebolo vyhotovené a
bolo odmietnuté. Poukázala na to, že je osobou v hmotnej núdzi s dávkou v sume 105,90 eur mesačne,čo je na lieky, jedlo, hygienické potreby, obuv, odev atď. Uviedla, že na pracovnom trhu je diskriminovaná
pre jej vek a zdravotný stav a nemôže uhradiť zo svojho príjmu jednorazovo 136,93 eur, pričom žije
sama. V ďalšom podaní zo dňa 15.11.2021 žalovaná uviedla, že žalovanú sumu môže splácať po 10,-

eur mesačne.
8. Žalobca sa k podaniu žalovanej vyjadril podaním z 05.10.2021 s tým, že odkázal na svoje vyjadrenie
k odporu a vzhľadom na životné okolnosti žalovanej zároveň súhlasil so splácaním žalovanej sumy s
príslušenstvom v splátkach. Uviedol, že po preverení u zamestnancov kontaktného centra a systému
žalobca požiadavku žalovanej o splátkový kalendár neevidoval.

9. Následne súd v zmysle § 297 písm. b/ CSP zverejnil na webovej stránke a na úradnej tabuli tohto súdu
oznámenie o termíne verejného vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej dňa 14.12.2021 o 09.00 hod. bez
nariadeniapojednávania.Podľacitovanéhoustanoveniapojednávanieniejepotrebnévspotrebiteľských
sporoch nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

10. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil tieto listinné dôkazy: zmluvu z 30.01.2006, OP
účinné od 01.01.2015, cenník služieb platný od 01.12.2017, faktúru č. 7277211544 na sumu 44,63 eur,
splatnú dňa 31.05.2019, obsahujúcu sumu 28,- eur za poplatky za upomínanie, faktúru č. 7030013619
„ukončený odber“ na sumu 52,70 eur, splatnú dňa 18.12.2019, obsahujúcu sumu 15,- eur ako náhradu

škody za produkty a služby (poplatky za upomienky), faktúru č. 3100757516 „poplatok za odpojenie“
na sumu 39,60 eur, splatnú dňa 30.11.2019, upomienky zo dňa 13.11.2018, 06.12.2018, 13.01.2019,
10.02.2019, 10.03.2019, 04.04.2019, 04.06.2019, 05.08.2019 a 07.10.2019, predžalobnú upomienku z
13.01.2020 na sumu 136,93 eur s termínom splatnosti 25.01.2020, predžalobnú výzvu z 26.03.2021 zo
strany právneho zástupcu žalobcu a podacie lístky o doručovaní podaní žalovanej zo strany žalobcu a

jeho právneho zástupcu.

11. Žalovaná k svojim podaniam na preukázanie svojich tvrdení predložila: detailný pohľadávok, ktoré
žalobcavočinejevidujek13.01.2020nasumu136,93eurstým,ževtejtosumesúzahrnutéplatby7-krát
po 5,- eur a 1-krát po 3,- eurá za upomienky a lekársku správu z ortopedickej ambulancie z 05.11.2021.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, na základe čoho
zistil tento skutkový stav:

13. Dňa 30.01.2006 strany uzavreli zmluvu, na základe ktorej žalobca dodával žalovanej ako

odberateľovi elektrickú energiu do domácnosti na odbernom mieste Tomášikova 29, Poprad. Žalovaná
neuhrádzala preddavkové platby za elektrinu za mesiace október až december 2018, január až marec
2019 a preddavkové platby za celé fakturačné obdobie od 03.04.2019 do 19.11.2019. Žalovaná
neuhradila preddavkové platby dodatočne ani na základe upomienok, ktoré jej žalobca zasielal
13.11.2018, 06.12.2018, 13.01.2019, 10.02.2019, 10.03.2019, 04.04.2019, 04.06.2019, 05.08.2019 a

07.10.2019. Preto ku dňu 19.11.2019 došlo k ukončeniu zmluvy z dôvodu neplatenia preddavkových
platieb a zároveň bola žalovanej vyfakturovaná suma 39,60 eur ako poplatok za odpojenie, ktorý
žalobca zaplatil PDS a následne ho žalovanej refakturoval. Súčasťou faktúry č. 7277211544 sú
poplatky upomienky: 1-krát po 3,- eurá a 5-krát po 5,- eur (opakované upomienky) a súčasťou faktúry
č. 7030013619 sú poplatky za ďalšie opakované upomienky upomienky: 3-krát po 5,- eur. Napriek

predžalobným výzvam žalovaná svoj dlh voči žalobcovi doposiaľ nezaplatila.

14. Právnu vec súd hmotnoprávne posúdil ako spotrebiteľský vzťah, ktorý vznikol na základe zmluvy
podľa zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike.

15. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 17 ods. 13 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, vrátane zmien, ak odberateľ elektriny v
domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z

vyúčtovacej faktúry do určeného dňa splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný
odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti na tento stav upozorniť a
určiť nový termín splatnosti záväzku, ktorý nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o neuhradení
záväzku odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné upozorneniedodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky elektriny alebo
dodávky plynu, ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti nesplní svoj
záväzok ani v dodatočnej lehote.

16. Na základe citovanej právnej úpravy a zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že žaloba
žalobcu je dôvodná. Žalobca preukázal, že medzi stranami bola uzavretá zmluva a že žalovaná porušila
svoje povinnosti vyplývajúce jej zo záväzkových vzťahov a neuhrádzala preddavkové platby za elektrinu.
Žalobca preto postupoval v zmysle cit. ust. § 17 ods. 13 zákona č. 251/2012 Z.z. a upozornil žalovanú

na jej nedoplatok. Zároveň postupoval podľa platných OP a cenníka, v zmysle ktorých vyfakturoval
žalovanej za prvú upomienku 3,- eurá a za ostatné upomienky po 5,- eur. Žalovaná napriek upomienkam
za obdobie dlhšie ako jeden rok neuhrádzala preddavkové platby, preto žalobca pristúpil k ukončeniu
odberu elektriny k 19.11.2019 a v súlade s cenníkom žalobcu vyfakturoval žalovanej aj poplatok za
odpojenie v sume 39,60 eur. Námietky žalovanej ohľadom vyfakturovaných upomienok boli zo strany
žalobcu vo vyjadrení k odporu žalovanej vyčerpávajúco vyvrátené a súd sa s nimi plne stotožňuje.

Žalobca preukázal a riadne odôvodnil všetky svoje nároky.

17. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1994 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

18. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažných záväzkov odo dňa nasledujúceho
po splatnosti jednotlivých faktúr a svoj záväzok doposiaľ ani čiastočne nesplnila, zároveň súd priznal
žalobcovi aj uplatnený 5 % úrok z omeškania ročne z jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho
po splatnosti faktúr do zaplatenia.

19.ZvyššieuvedenýchdôvodovsúdžalobežalobcuI.výrokomtohtorozsudkuvcelomrozsahuvyhovel.
Pretože žalovaná vzhľadom na svoju zložitú životnú situáciu požiadala o splnenie záväzku v splátkach
a žalobca s týmto návrhom súhlasil, súd povolil žalovanej splatiť prisúdené plnenie v splátkach po 10,-
eur mesačne v súlade so žiadosťou žalovanej.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol II. výrokom tohto rozsudku a priznal úspešnému

žalobcovi voči neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne
vynaložených trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vyšším
súdnym úradníkom po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na tunajšom

súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.