Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/72/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116200567
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7116200567.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek

senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti O. M. nar. XX.X.XXXX a N. nar. XX.X.XXXX zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Košiciach detí rodičov MUDr. D. O. nar. XX.X.XXXX bývajúcej na N. ul. č.
XX v H. zastúpenej advokátkou JUDr. Ivetou Rajtákovou so sídlom na Štúrovej ul. č. 20 v Košiciach a
F.. O. O. nar. XX.X.XXXX bývajúceho na H. ul. č. XX v H. zastúpeného advokátom JUDr. Alexandrom
Fuchsom so sídlom na Štúrovej ul. č. 20 v Košiciach v konaní o zvýšenie výživného a úprave styku otca
s maloletými deťmi o odvolaní matky a otca proti rozsudku Okresného súdu Košice I z 18.10.2016 č.k.

11P/7/2016-175 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal otca prispieť na študijný pobyt v zahraničí mal.
M. O. nar. XX.X.XXXX sumou 4.750 Eur matke maloletej do 30 dní od právoplatnosti napadnutého
rozsudku. Návrh matky na zvýšenie výživného zamietol, návrh otca na zmenu úpravy styku s mal. N.
zamietol, konanie o úpravu styku otca s mal. M. zastavil a o trovách účastníkov konania rozhodol tak, že
žiaden z nich nemá právo na ich náhradu. O trovách štátu rozhodol tak, že štátu náhradu trov konania
nepriznal.

2. Proti výroku o povinnosti prispieť na študijný pobyt v zahraničí mal. M. a výroku o zamietnutí návrhu
na zvýšenie výživného podala v zákonnej lehote odvolanie matka s návrhom, aby odvolací súd zmenil
rozhodnutie v napadnutej časti tak, že vyhovie jej návrhu. Poukázala na to, že na strane mal. M. nastala
zmena pomerov súvisiaca s jej študijným pobytom v zahraničí, s čím sú spojené zvýšené výdavky. Vytkla
konajúcemu súdu, že neúplne zistil skutočný stav veci a nesprávne vyhodnotil schopnosti, možnosti a
majetkové pomery otca so zreteľom na jeho pracovnú pozíciu. Nesúhlasila s konštatáciou súdu prvej

inštancie , že naposledy určené výživné napriek zmene pomerov maloletej zodpovedá jej odôvodneným
potrebám. Zdôraznila, že podaným návrhom sa domáhala zvýšenia výživného, pretože v dôsledku
študijného pobytu maloletej v zahraničí sa zvýšili jej výdavky s tým súvisiace.

3. Proti výroku o povinnosti prispieť na študijný pobyt v zahraničí mal. M. a proti výroku o zamietnutí
návrhu na zmenu úpravy styku s mal. N. podal v zákonnej lehote odvolanie otec s návrhom, aby
odvolací súd zrušil rozsudok v napadnutej časti a v rozsahu zrušenia vec vrátil na ďalšie konanie. Vytkol

konajúcemu súdu, že o povinnosti prispieť na študijný pobyt maloletej rozhodol bez splnenia procesných
podmienok. Poukázal na to, že matka sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného. Súd prvej
inštancie jej návrh vyhodnotil tak, že sa nejedná o nárok na zvýšenie výživného, ale o nárok podľa
ust. § 35 Zákona o rodine. Uviedol, že podľa jeho názoru konajúci súd postupoval nesprávne, pretožeriadne nezohľadnil, že sa jedná o konanie, ktoré môže začať aj bez návrhu, v dôsledku čoho konajúci
súd nie je návrhom viazaný. Vyslovil presvedčenie, že súd prvej inštancie mal z časti návrhu matky
vyhovieť, ale z iných hmotnoprávnych dôvodov. Zdôraznil, že so študijným pobytom maloletej v zahraničí

nesúhlasil. Dodal, že samotným podpísaním prihlášky nedal súhlas na zúčastnenie sa maloletej na
študijnom pobyte v zahraničí. Vyslovil presvedčenie, že konajúci súd mu zamietnutím návrhu na zmenu
úpravy styku s maloletou N. znemožnil uskutočňovať jemu patriace práva. Dodal, že podľa jeho
názoru súd prvej inštancie nevykonal náležite dokazovanie ohľadom zmenu úpravy styku s mal. N.,
pretože sa obmedzil len na zisťovanie názoru maloletej bez toho, aby nariadil ním navrhované znalecké

dokazovanie. Nesúhlasil s postupom konajúceho súdu, ktorý neumožnil jeho právnemu zástupcovi
zúčastniť sa výsluchu maloletých.

4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že v časti podaného odvolania proti výroku o povinnosti
otcaprispieťnaštudijnýpobytmal.M.zotrvávanasvojichpredošlýchvyjadreniach.Kodvolaniuohľadom
výsluchu mal. N. dodala, že v zmysle ustálenej súdnej praxe Najvyššieho súdu, môže konajúci súd

vypočuť maloleté dieťa aj bez prítomnosti rodičov a ich právnych zástupcov, nakoľko právny zástupca
účastníka konania nemá postavenie účastníka konania, ale osoby zúčastnenej na konaní, preto mu v
konaní nemožno priznať viac práv, ako samotnému účastníkovi.

5. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca a matky navrhol rozhodnúť na základe vykonaného

dokazovania.

6. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky nesúhlasil s jej konštatáciou ohľadom možnosti súdu vypočuť
maloletú bez prítomnosti rodičov a ich právnych zástupcov v zmysle ust. § 100 ods. 3 O.s.p., ktorý bol
platný a účinný v čase výsluchu maloletej. Poukázal na to, že vzhľadom k tomu, že výsluch maloletej sa

uskutočnil za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku mal jeho právny zástupca právo sa ho zúčastniť
napriek tomu, že v čase rozhodovania súdu prvej inštancie nadobudol platnosť a účinnosť Civilný
sporový a mimosporový poriadok, ktorý umožňuje výsluch maloletého dieťaťa nie len bez prítomnosti
rodičov, ale aj ich právnych zástupcov.

7. Matka vo vyjadrení k vyjadreniu otca uviedla, že postup súdu prvej inštancie pri výsluchu mal. N. bol
v súlade s v tom čase platnou právnou úpravou a jeho vykonanie v súlade s interpretáciou predmetného
zák. ustanovenia Najvyšším súdom Slovenskej republiky.

8. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „ CMP“).

9. Podľa ust. § 395 CMP ak § 396 CMP neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona, ak však zákon doteraz
ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

10. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa ust. § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní
na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

12. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch ako aj konanie,
ktoré mu predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v
rozsahu danom ust. § 66 CMP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie
riadne zistil skutočný stav veci, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 191CSP vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom
starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku
čoho je odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom

rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami matky a otca uplatnenými v odvolaní,
ktoré tvorili ich obranu už v priebehu konania na súde prvej inštancie a matka ani otec ani v priebehu
odvolacieho konania neuviedli žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie
vo veci. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dodáva, že súd prvej
inštancie správne posúdil návrh matky podľa jeho obsahu, z ktorého nepochybne vyplýva, že sa rodičia

nevedeli dohodnúť na spôsobe a podiele financovania zahraničného študijného pobytu maloletej M..
Vzhľadom na to, že sa predmetné konanie nezačalo bez návrhu, neboli splnené zákonne podmienky pre
vydanie uznesenia o začatí konania bez návrhu, preto námietky otca ohľadom procesného pochybenia
konajúceho súdu neobstoja. Zdôrazňuje, že z predloženého spisu je nepochybné, že otec maloletej mal
možnosť oboznámiť sa s obsahom prihlášky na študijný pobyt, ktorú maloletej vlastnoručne podpísal, v
dôsledku čoho možno konštatovať, že s jej účasťou na zahraničnom študijnom pobyte súhlasil. Odvolací

súd posúdením všetkých relevantných skutočností dospel k záveru, je v schopnostiach a možnostiach
otca zaplatiť polovicu výdavkov spojených s pobytom maloletej v zahraničí. V tejto súvislosti konštatuje,
že zahraničný študijný pobyt je v záujme maloletej, maloletá má možnosť zdokonaliť sa v cudzom
jazyku, rozšíriť si svoje vzdelanie a zlepšiť svoje komunikačné zručnosti. V tejto súvislosti poukazuje na
to, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov, preto v prípade, ak to životná úroveň

rodičov dovoľuje, má právo na uspokojenie odôvodnených potrieb vo väčšom rozsahu. Konštatuje, že
výdavky spojené so študijným pobytom maloletej v zahraničí zodpovedajú majetkovým pomerom otca
a jeho životnej úrovni, preto odvolací súd vyhodnotil potrebu maloletej študovať v zahraničí ako jej
odôvodnenú potrebu. K odvolacím námietkam otca ohľadom zamietnutia návrhu na zmenu úpravy styku
s mal. N. dodáva, že dieťa má právo garantované Dohovorom o právach dieťaťa vyjadriť svoj slobodný

názor ohľadom jeho výchovy a realizácie rodičovských práv a povinností pred súdom, v prípade, ak je
vzhľadom na svoj vek a stupeň vývoja schopné pochopiť význam a účel konania a sformulovať svoj
názor. Poukazuje na to, že vzhľadom na vek mal. N. je nepochybné, že maloletá dokáže pochopiť
význam konania o zmenu úpravy styku s otcom a jasne a zrozumiteľne sformulovať svoj názor ohľadom
stretnutí s ním. Zdôrazňuje, že z vykonaného dokazovania je zrejmé, že maloletá sa s otcom nechce

stretávať, pretože je sklamaná z jeho nezáujmu o jej osobu, nakoľko otec sa nezúčastňoval na jej
vystúpeniachanijuneprišielnavštíviť,keďmalazlomenúnohu.Odvolacísúdjetohonázoru,žesúdprvej
inštancie riadne a zákonne prihliadol pri rozhodovaní vo veci samej na vôľu mal. N., v dôsledku čoho
správnerozhodolozmeneúpravystykuotcasmaloletou.Zdôrazňuje,ževzhľadomnadôvodymaloletej,
prektorésasotcomnechcestretávaťjevjejnajlepšomzáujme,abysaichspoločnéstretnutiaobnovilina

základe ich dohody bez striktnej úpravy tak, aby si otec opäť získal jej dôveru. Zdôrazňuje, že v prípade
maloletých detí má konajúci súd možnosť vypočuť dieťa aj bez prítomnosti rodičov a tretích osôb takým
spôsobom,aby včonajväčšejmiereobmedzilnegatívnydopadsúdnehokonania nazáujemmaloletého
dieťaťa. Podľa ustálenej súdnej praxe Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sa ust. § 100 ods. 3
O.s.p. vzťahovalo aj na právnych zástupcov rodičov, napriek tomu, že v tomto zák. ustanovenia uvedení

neboli, nakoľko právny zástupca účastníka konania nemá postavenie účastníka konania, ale osoby
zúčastnenej na konaní, preto mu v konaní nemožno priznať viac práv, ako samotnému účastníkovi. K
odvolacím námietkam matky dodáva, že zvýšené výdavky maloletej spojené s pobytom v zahraničí boli
vykompenzované povinnosťou otca podieľať sa na ich uspokojení v polovičnej výške 4.750 Eur a určené
výživné 400 Eur mesačne postačuje na uspokojenie bežných potrieb maloletej počas študijného pobytu

v zahraničí, preto dospel odvolací súd k záveru, že námietky matky ohľadom potreby zvýšenia bežného
výživného na mal. M. z dôvodu jej pobytu v zahraničí neobstoja. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil
napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1 CSP a podľa ust. § 387 ods. 2 CSP
sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na
zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

13. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z.)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je :
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolanieniejeprípustnéprotirozsudku,ktorýmsavyslovilo,žesamanželstvorozvádza,žejeneplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania.