Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 0Er/2017/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720203985
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slovíková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:5720203985.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom
Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35937874, proti povinnému: C.. L. U., O.. XX.XX.XXXX, V. P.
X, XXX XX Y., P. Z. Z., o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 192,69 € a trov exekúcie, o námietkach
proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd upovedomenie o zastavení starej exekúcie sp. zn. EX 470/2000 zo dňa 06.02.2020 z r u š u j e.

II. Súd u r č u j e, že došlo k zastaveniu starej exekúcie sp. zn. EX 470/2000 ex lege podľa § 2 ods.
1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z.z. dňom 01.01.2020.

III. Súd námietky obchodnej spoločnosti Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814
99 Bratislava, IČO: 35776005 zo dňa 06.03.2020 proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie sp.

zn. EX 470/2000 vydanom dňa 06.02.2020 súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD., so
sídlom Exekútorského úradu Kálmana Mikszatha 268, 979 01 Rimavská Sobota, o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na úrade súdneho exekútora JUDr. Ing. Jána Gaspera, PhD., sa pod sp. zn. EX 470/2000 vedie
exekúcia na návrh oprávneného podaný na úrade súdneho exekútora dňa 24.05.2000 na podklade
exekučného titulu - platobného výmeru oprávneného č. 2/13/96/SP/SZČO zo dňa 18.11.1996.

2. Okresný súd Martin poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie v hore uvedenej exekučnej veci
poverením č. 5506009583 zo dňa 01.06.2000.

3. Dňa 06.02.2020 súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie v zmysle zákona
č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov

(ďalej len „ZoUNEK“), účinného od 01.01.2020, pretože podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK od doručenia
poverenia na vykonanie exekúcie uplynula rozhodná doba piatich rokov, k predĺženiu rozhodnej doby
nedošlo a nejde o takú starú exekúciu, ktorá sa nezastavuje.

4. Dňa 30.03.2020 predložil súdny exekútor súdu na rozhodnutie námietky obchodnej spoločnosti
Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35776005 zo dňa

06.03.2020 proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie podané v zmysle ZoUNEK. Slovenská
konsolidačná, a.s. vo svojich námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie namieta
aktívnulegitimáciuSlovenskejkonsolidačnej,a.s.vdanomexekučnomkonaní,tvrdiac,ževpredmetnom
konaní sa nikdy nestala účastníkom konania a že upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo
vydané v rozpore so zákonom a to osobe, ktorá nie je účastníkom konania. Slovenská konsolidačná a.s.
poukázala na ustanovenie § 37 ods. 3, 4 a 5 Exekučného poriadku, § 80 ods. 1 a 2 CSP a na judikát

Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2M Cdo 14/2009 zo dňa 28.10.2010. Slovenská konsolidačná, a.s. má za
to, že k zmene účastníka na strane oprávneného môže dôjsť len na základe právoplatného rozhodnutiasúdu a až po právoplatnosti tohto rozhodnutia môže súdny exekútor konať s novým oprávneným. Na
základe uvedených skutočností Slovenská konsolidačná, a.s. navrhla súdu upovedomenie o zastavení
starej exekúcie v celom rozsahu zrušiť a určiť, že súdnemu exekútorovi nevznikol nárok na náhradu

paušálnych trov exekúcie.

5. Podľa § 233a Exekučného poriadku postup ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom
2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 upravuje osobitný zákon (zákona č.
233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

6. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

7. V zmysle § 1 ods. 2 ZoUNEK „sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a

vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.“

8. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK „stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
a)uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b)oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom

alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,
c)zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo
d)dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné
konanie;na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

9. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK „ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.“

10. Podľa § 5 ods. 2 ZoUNEK „upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje
a) označenie oprávneného a povinného,
b)spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu,
c)dátum doručenia prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi,

d)zákonné ustanovenie, podľa ktorého došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu
zastavenia starej exekúcie a stručný opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú,
e)výšku vymoženej pohľadávky oprávneného a výšku vymožených trov oprávneného,
f)výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu exekútora, náhradu hotových výdavkov,
náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty;

ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú,
g)výzvu na úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením
starej exekúcie podľa tohto zákona (ďalej len „paušálne trovy“), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje,
h)poučenie oprávneného o možnosti a o lehote na podanie námietok proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.“

11. Podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK „upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému
najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú exekúciu, ktorá
sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor
oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.“

12.Podľa§6ods.1ZoUNEK,„trovystarejexekúcieexekútorapozostávajúztrovexekútora,ktorésipred
zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a paušálnych
trov vo výške 35 eur, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška paušálnych
trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu. Na úhradu

iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.“13. Podľa § 6 ods. 2 ZoUNEK, „paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na
zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy
uplatňuje.“

14. Podľa § 6 ods. 3 ZoUNEK, „upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu
paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní od ukončenia exekučného
konania, je exekučným titulom. Potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje.“

15. Podľa § 6 ods. 4 ZoUNEK, „exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak:
a) oprávnenému zaslal upovedomenie o zastavení starej exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3
alebo
b) ide o starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.“

16. V zmysle § 7 ods. 1 ZoUNEK „proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané

v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.“

17. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK „súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.

Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.“

18. Pokiaľ ide všeobecne o účastníctvo v civilnom súdnom konaní, ktorého súčasťou je aj exekučné
konanie, súdna prax sa zhoduje v názore, že za situácie, keď dôjde k hmotnoprávnemu prevodu alebo

prechodu práv alebo povinností, ktorých sa konanie týka, z doterajšieho účastníka na iný subjekt,
hmotnoprávny prevod alebo prechod neznamená priamu zmenu v rovine procesnej. V prípade, ak dôjde
k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, k zmene účastníka
exekučného konania v procesnej rovine dôjde až na základe právoplatného rozhodnutia exekučného
súdu o pripustení takejto zmeny účastníka.

19. Zo súdneho spisu vyplýva, že oprávnený návrh na pripustenie zmeny účastníka konania na strane
oprávneného na súd nepodal. Z dôvodu, že na súd nebol doručený kvalifikovaný návrh na pripustenie
zmeny účastníka konania na strane oprávneného, je nepochybné, že účastníkom konania na strane
oprávneného je Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava,

IČO: 35937874. Z uvedeného vyplýva, že Slovenská konsolidačná, a.s. v danom exekučnom konaní
nie je účastníkom konania. Nakoľko súdny exekútor v upovedomení o zastavení starej exekúcie
nesprávne označil ako oprávneného obchodnú spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s. namiesto
správneho právneho subjektu - Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2,
851 04 Bratislava, IČO: 35937874, upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané v rozpore

s ustanovením § 5 ods. 2 písm. a) ZoUNEK. Súdny exekútor zároveň nesprávne uložil Slovenskej
konsolidačnej, a.s. povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi paušálne trovy exekúcie. Z uvedených
dôvodov súd prvým výrokom tohto uznesenia rozhodol tak, že Upovedomenie o zastavení starej
exekúcie sp. zn. EX 470/2000 zo dňa 06.02.2020 zrušil.

20. V rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 ECdo 3/2014 zo dňa 20.01.2015 sa
uvádza, že ustanovenie § 37 ods. 3 a 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.08.2005 riešilo
otázku procesného nástupníctva v exekučnom konaní len čiastočne: (3) Proti inému než tomu, kto je
v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený
ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo

právo z exekučného titulu. (4) Prechod povinnosti alebo práva možno preukázať len listinou vydanou
alebo overenou oprávneným orgánom, ak nevyplýva priamo z právneho predpisu. Z vtedy účinného
ustanovenia § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku vyplývalo, že na exekučné konanie sa použijú
ustanovenia prvej až piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, ak Exekučný poriadok neustanovuje
inak. V danom prípade to znamenalo potrebu aplikovať ustanovenia § 92 ods. 2 a 3 Občianskeho

súdnehoporiadkuozmeneúčastníkakonania.Súčinnosťouod01.09.2005sazaviedlonovéznenie§37
ods.3Exekučnéhoporiadku,ktorýmsaúčastníkomexekučnéhokonaniauložilaoznamovaciapovinnosť
ohľadom existencie právnych skutočností zakladajúcich prevod alebo prechod práv a povinností
vyplývajúcich z exekučného titulu a na základe takéhoto oznámenia povinnosť exekútora podať na súdnávrh na pripustenie zmeny účastníka. Podľa § 238 ods. 1 prechodných a záverečných ustanovení
Exekučného poriadku účinných od 01.09.2005, konania začaté pred 01.09.2005 (t. j. aj predmetné
exekučné konanie) sa dokončia podľa práva platného do 31.08.2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia § 34 ods. 1 až 3, § 37 ods. 4 a 5, § 46 ods. 3, § 47 ods. 3, § 58
ods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, § 145 ods. 1 sa použijú aj na konania začaté pred 01.09.2005.
V zmysle prechodných ustanovení tak nie je možné ustanovenie § 37 ods. 3 aplikovať na exekučné
konanie začaté pred 01.09.2005, teda aj na predmetné konanie. Je však možné aplikovať ustanovenie
§ 37 ods. 5 Exekučného poriadku účinného od 01.09.2005, podľa ktorého ak súd zmenu účastníkov

konania nepripustí, pokračuje exekútor v konaní s pôvodnými účastníkmi. Z toho je možné vyvodiť, že
aj v konaniach začatých pred 01.09.2005 súd rozhoduje o zmene účastníka konania.

21. Národná rada Slovenskej republiky v snahe riešiť dlhotrvajúce bezúspešné exekúcie prijala zákon
č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „ZoUNEK), ktorý v ustanovení § 1 ods. 2 zaviedol legálny pojem „stará exekúcia“ týkajúci

sa exekúcií začatých pred 01.04.2017 a ktorý zároveň za splnenia zákonom ustanovených podmienok
stanovil zastavenie starých exekúcií ex lege.

22. Hlavným účelom ZoUNEK bolo zefektívniť proces zastavovania starých exekúcií. Zákonodarca túto
situáciu neriešil novelou Exekučného poriadku, ale samostatným zákonom. ZoUNEK je vo vzťahu k

Exekučnému poriadku úpravou lex specialis, ktorá osobitne upravuje tam stanovené situácie, a to tak
vo vzťahu k ďalšiemu trvaniu exekúcie, ako aj vo vzťahu k otázke náhrady trov exekútora, ktorú rieši v
porovnaní s Exekučným poriadkom osobitným spôsobom. Za splnenia zákonných predpokladov súdny
exekútor vo svojom upovedomení má povinnosť oznámiť oprávnenému, že došlo k zastaveniu starej
exekúcie ex lege. Procesný postup súdneho exekútora určuje priamo lex specialis (z uznesenia ÚS SR

sp. zn. I.ÚS 226/2020-18). Druhým výrokom preto súd určil, že predmetná exekúcia bola podľa § 2 ods.
1 písm. a) ZoUNEK zastavená ex lege ku dňu 01.01.2020 uplynutím rozhodnej doby (od prvotného
doručenia poverenia súdnemu exekútorovi dňa 23.06.2000 uplynula rozhodná doba 5 rokov a k jej
predĺženiu nedošlo).

23. Námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a paušálnym trovám exekúcie boli
podané neoprávnenou (treťou) osobou, preto súd tretím výrokom rozhodol tak, že námietky obchodnej
spoločnosti Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35776005
proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie sp. zn. EX 470/2000 zo dňa 06.03.2020, ako podané
neoprávnenou osobou odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 200 ods. 5 Exekučného poriadku v spojení s § 355
ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 Civilného sporového poriadku).

Proti tomuto uzneseniu môže ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané, podať sťažnosť do 15 dní
od jeho doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Martin (§ 240 a § 242 Civilného
sporového poriadku).

Podľa § 243 Civilného sporového poriadku sa má v sťažnosti popri všeobecných náležitostiach (§
127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo
uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Podľa § 244 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa uznesenie napáda môže sťažovateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.

Podľa § 248 Civilného sporového poriadku rozhodne o sťažnosti súd prvej inštancie.