Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 20, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6C/43/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718204524
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718204524.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: RNDr. H. O., F.. XX.XX.XXXX, T. C. XX, XXXXX U. J. I., F., adresa
na doručovanie: H.. Z.. T. XXXX, T., proti žalovanému: PhDr. H. O., T. E.. S.. Š. X, R., o nariadenie
neodkladného opatrenia, o neúplnom návrhu, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti uloženia zákazu spopolniť ľudské
pozostatky a povinnosti pochovať ich na určenom mieste sa z a m i e t a.

II. Vo zvyšnej časti súd podanie žalobcu doručené Okresnému súdu Martin dňa 26.11.2018 o d m i e t a.

III. Žalovanému sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 26.11.2018, písomne doplneným dňa 10.12.2018 na základe

uznesenia zo dňa 29.11.2018, č.k. 6C/43/2018-20, ktorým súd vyzval žalobcu na doplnenie návrhu,
sa žalobca voči žalovanému domáhal nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 175 CMP v
znení, že žalovanému sa zakazuje nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom v bezpodielovom
spoluvlastníctve s Mgr. L. O. až do rozhodnutia súdu a spopolniť telo zosnulej poručiteľky Mgr. L. O..
Zároveň sa žalovanému ukladá povinnosť pochovať telo zosnulej Mgr. L. O. na cintoríne W. na E.,
obec W., okres Čadca. Uviedol, že nebol informovaný o úmrtí poručiteľky Mgr. L. O., F.. XX.XX.XXXX,

naposledy bytom E.. S.. Š. X, R.. Domáha sa vydania neodkladného opatrenia, ktorým súd zakáže PhDr.
H. O., CSc. nakladať s majetkom v bezpodielovom spoluvlastníctve, svojvoľne spopolniť telo poručiteľky
a tak isto rozhodne o tom, kde bude telo poručiteľky pochované, nakoľko poručiteľkiným prianím ako
aj prianím navrhovateľa a poručiteľkinej rodiny je, aby bolo telo pochované v blízkosti jej rodiny na W.
I. nie vo R., ku ktorým nemala poručiteľka žiaden osobný vzťah. Navrhovateľ žiada, aby súd zároveň
vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, a to poručiteľky a PhDr. H. O., CSc., nakoľko

úmrtím poručiteľky zaniklo. Dňa 30.08.2017 podal návrh na začatie konanie o obmedzení spôsobilosti
poručiteľky na právne úkony, ktoré je vedené pod sp. zn. 23Ps/17/2017. Žiadosť podal po tom, ako
bola poručiteľka zmätená po operácií mozgu. Jej manžel, žalovaný ju z dôvodu rasistickej nenávisti
voči poručiteľke a navrhovateľovi a z dôvodov apartheidu nútil zbavovať sa majetku, aby navrhovateľ
nemohol dediť podľa zákona, ale, aby dedili vnúčatá žalovaného po jeho zosnulom synovi Ing. H. O..
Dňa 18.11.2018 sa od príbuzných dozvedel o úmrtí poručiteľky. Dňa 20.11.2018 sa od primára internej

kliniky Univerzitnej nemocnice Martin dozvedel o okolnostiach úmrtia poručiteľky, ktoré nesúviseli s jej
nádorom, ale s hematómom na nohe pravdepodobne spôsobeným zranením. Dňa 20.11.2018 mala byť
na žiadosť manžela poručiteľka bez vykonania pitvy pochovaná a následne spopolnená. Hoci v liste o
prehliadke mŕtveho spopolnenie nebolo schválené. Z dôvodu podozrenia na úmrtie poručiteľky podal
trestné oznámenie a požiadal o vykonanie pitvy. Po diskusii s rodinou poručiteľky sa rozhodol podať na
súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom súd zakáže spopolnenie tela poručiteľky

a rozhodne, aby bolo telo pochované na W., kde má poručiteľka svoju rodinu a nariadi rozdelenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov a začne dedičské konanie.2. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov súd zistil nasledovné skutočnosti:

3. Z prepúšťacej správy I. internej kliniky Univerzitnej nemocnice Martin zo dňa 14.11.2018 mal
súd preukázané, že poručiteľka bola hospitalizovaná od 02.11. do 14.11.2018. Dňa 14.11.2018 o
15.03 hod. došlo k vyhasnutiu vitálnych funkcií a vzhľadom na polymorbiditu pacientky bolo od
kardiopulmocerebrálnej resustitácie ustúpené. Bol informovaný lekár úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou a príbuzní.

4. ZlistuoprehliadkemŕtvehovystavenéhoMatričnýmúradomMestaMartindňa15.11.2018vyplýva,že
poručiteľka zomrela dňa XX.XX.XXXX Z. XX.XX hod. v I. internej klinike Univerzitnej nemocnice Martin
s návrhom prehliadajúceho lekára pochovať.

5. Z potvrdenia Okresného riaditeľstva PZ, odbor kriminálnej polície v Martine, zo dňa 20.11.2018, ČVS:

ORP-830/1-VYS-MT-2018, vyplýva, že žalobca podal trestné oznámenie vo veci podozrenia usmrtenia
podľa § 149 ods. 1 Tr. zák.

6. Dňa 28.11.2018 bol súdom telefonicky kontaktovaný vyšetrovateľ OR PZ v Martine, ktorý uviedol,
že pitva poručiteľky bola vykonaná. Dňa 22.11.2018 si jej pozostatky prevzala pohrebná služba, ktorá

uviedla, že kremácia doposiaľ nebola vykonaná.

7. Z úradnej činnosti je súdu známe, že dedičské konanie po poručiteľke je vedené na Okresnom súde
Martin pod sp. zn. 18D/637/2018. Konaním o dedičstve bol poverený notár JUDr. Vladimír Kostovčák.

8. Uznesením zo dňa 29.11.2018, č.k. 6C/43/2018-20, súd vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od
doručenia uznesenia doplnil svoj neúplný návrh doručený súdu dňa 26.11.2018 tak, že v určenej lehote
riadneoznačístranukonania,atožalovanéhoadoplníriadny,určitýazrozumiteľnýpetitnávrhu.Zároveň
súd poučil žalobcu, že ak nebude podanie v stanovenej lehote doplnené o uvedené náležitosti, súd
podanie odmietne.

9. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
Podľa § 132 ods. 1 CSP V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.
Podľa § 329 ods. 3 CSP ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.
Podľa § 3 ods. 1, 3 zák. č. 131/2010 Z.z. o pohrebníctve Ľudské pozostatky musia byť pochované
na pohrebisku alebo spopolnené. Ľudské pozostatky, ktoré nie sú uložené v chladiacom zariadení, sa

musia pochovať do 96 hodín od úmrtia, nie však pred uplynutím 48 hodín od úmrtia. Ak sa vykonala
pitva, mŕtveho možno ihneď pochovať; to neplatí, ak bola pitva nariadená v trestnom konaní,3) ľudské pozostatky možno pochovať za
podmienok uvedených v osobitnom predpise.Podľa § 8 ods. 2, 4 písm. b), i/, ods. 6 zák. č. 131/2010 Z.z. o pohrebníctve Prevádzkovanie pohrebnej
služby zahŕňa
a) počiatočnú starostlivosť o ľudské pozostatky,

b) úpravu ľudských pozostatkov a ich ukladanie do rakvy,
c) prepravu ľudských pozostatkov a ľudských ostatkov,
d) miestnu prepravu, prenos rakvy a pochovanie.
Fyzická osoba - podnikateľ a právnická osoba, ktorá prevádzkuje pohrebnú službu (ďalej len
„prevádzkovateľ pohrebnej služby“), je povinná

b) prevziať bez zbytočného odkladu ľudské pozostatky na výzvu lekára, ktorý vykonal prehliadku
mŕtveho tela,6) alebo na výzvu
Policajného zboru,
i) pochovávať ľudské pozostatky a ľudské ostatky len do hrobu, ktorý spĺňa požiadavky podľa § 19 ods.
1 .
Ak ide v súvislosti s úmrtím o podozrenie zo spáchania trestného činu, prevádzkovateľ pohrebnej služby

môže prevziať ľudské pozostatky len s písomným súhlasom orgánu činného v trestnom konaní.22)

Podľa § 11 ods. 2, 3 písm. a), d/ zák. č. 131/2010 Z.z. o pohrebníctve Prevádzkovanie krematória zahŕňa
a) prevzatie ľudských pozostatkov a ľudských ostatkov a ich dočasné uloženie do spopolnenia,
b) spopolňovanie ľudských pozostatkov a ľudských ostatkov,

c) úpravu popola, uloženie popola do urny, skladovanie a odovzdávanie urien.
Fyzickáosoba-podnikateľaprávnickáosoba,ktoráprevádzkujekrematórium(ďalejlen„prevádzkovateľ
krematória“), je povinná
a) prevziať od pohrebnej služby ľudské pozostatky a ľudské ostatky, ak je úmrtie doložené
1. listom o prehliadke mŕtveho a štatistickým hlásením o úmrtí vystavený lekárom,6) ktorý vykonal prehliadku mŕtveho tela, alebo
2. pasom pre mŕtvolu,17) ak ide
o medzinárodnú prepravu ľudských pozostatkov alebo ľudských ostatkov,
d) v krematóriu spopolňovať len ľudské pozostatky alebo ľudské ostatky.
Podľa § 2 písm. t) zák. č. 131/2010 Z.z. o pohrebníctve Na účely tohto zákona obstarávateľ pohrebu

je osoba, ktorá sa preukáže listom o prehliadke mŕtveho a štatistickým hlásením o úmrtí alebo pasom
pre mŕtvolu a obstaráva pohreb.
Podľa § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak ide o podanie vo veci samej
alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie
je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd

vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako
desať dní.
Podľa § 129 ods. 2 CSP v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.
Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie

odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.
Podľa § 129 ods. 4 CSP ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.
Podľa § 123 ods. 2 CSP podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,

späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.
Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je potreba neodkladnej úpravy pomerov pred
jeho nariadením. Súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie.
Samotný nárok teda nemusí byť preukázaný nepochybne. Je však potrebné, aby boli osvedčené aspoň
základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorú by sa mala poskytnúť

neodkladná ochrana. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhoduje v relatívnej krátkej
zákonnej lehote, počas ktorej nemá dostatok času a priestoru na rozsiahle dokazovanie tak, ako je to
pri rozhodovaní vo veci samej. Súd vychádza len z návrhu a z priložených listinných dôkazov.11. Na základe doposiaľ vykonaného dokazovania súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v
časti uvedenej vo výroku I. zamietol, nakoľko mal preukázané, že nie je dôvodný. Žalobca síce v návrhu
uviedol, že sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 175 CMP, súd však návrh podľa jeho

obsahu posúdil ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 324 a nasl. CSP. Žalobca sa
voči žalovanému domáhal uloženia zákazu spopolnenia pozostatkov poručiteľky a ich pochovania na
cintoríne W. F. E.. Po preskúmaní návrhu súd uvádza, že žalovaný nie je pasívne vecne legitimovaný na
uloženie týchto povinností. Povinnosť pochovať, resp. spopolniť ľudské pozostatky je v zmysle zákona
o pohrebníctve zverená pohrebnej službe, resp. krematóriu. Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou

alebo pasívnou sa vo všeobecnosti rozumie oprávnenie alebo povinnosť strán vyplývajúca z hmotného
práva. Nositeľ subjektívnej povinnosti (pasívne vecne legitimovaný) má vecnú legitimáciu vtedy, ak mu
svedčí stav z hmotného práva. Súd môže vyhovieť návrhu len vtedy, ak žalobca žaluje osobu, ktorá
je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Ak sa to v konaní nedokáže súd, žalobu zamietne so záverom
o nedostatku vecnej legitimácie bez ohľadu na prípadné zistenia, že nositeľom tejto legitimácie je iný
subjekt. Žalovaný nie je nositeľom subjektívnej povinnosti, je len obstarávateľom pohrebu. Keďže súd

nemal preukázanú pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného, bol nútený návrh zamietnuť.

12. Vo zvyšnej časti bolo podanie žalobcu neúplné a neurčité, preto ho súd odmietol. Civilné sporové
konanie je ovládané dispozičnou zásadou a začína výlučne na základe žaloby, návrhu. Iba formálne
spôsobilý návrh je základným predpokladom vecného prejednania veci. Žalobu možno urobiť písomne,

a to v listinnej alebo elektronickej podobe a musí obsahovať všeobecné náležitosti podania v súlade
s ust. § 127 ods. 1 CSP. Jej základnou náležitosťou je žalobný petit. Je dôležité, aby v žalobe
žalobca jednoznačne formuloval, čoho sa žalobou domáha. Jednoznačná formulácia samotnej žaloby
a petitu žaloby je významná z hľadiska ďalšieho postupu súdu. Žalobca aj napriek riadnemu poučeniu
svoje podanie v súdom stanovenej lehote nedoplnil v súlade s poučením a pre tento nedostatok

nemožno v konaní pokračovať. Súd už len okrajovo uvádza, že bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
sa vyporiadava dohodou medzi pozostalým manželom a dedičmi. V prípade, ak k dohode nedôjde,
rozhodne o vyporiadaní súd.

13. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania,

nakoľko, aj keď bol s prihliadnutím na zamietnutie návrhu úspešný, z obsahu spisu súd nemal
preukázaný vznik trov na jeho strane.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.