Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, June 6, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/85/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7822200290
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7822200290.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Čabaiovej a sudcov
JUDr. Martina Kolesára a JUDr. Borisa Brondoša v spore žalobcov: 1) J.. V. H., nar. X.XX.XXXX, bytom
K. W., 1. mája XXX/X a 2) K. W., rod. K., nar. X.XX.XXXX, bytom K. W., ul. 1. mája XXX/X, zastúpených
JUDr. Vladimírom Volčkom, PhD., advokátom so sídlom Košice, Mlynská 27, IČO: 50410300, proti
žalovanejM.K.,rod.K.,nar.XX.X.XXXX,bytomK.W.XXX,ourčenievlastníckehoprávaknehnuteľnosti

a nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcov v 1. a 2. rade proti uzneseniu 6C/7/2022-48
zo dňa 23.2.2022 Okresného súdu Rožňava

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa podaným návrhom domáhali nariadenia neodkladného opatrenia (ďalej tiež len „NO“),
ktorýmbysúduložilžalovanejpovinnosťzdržaťsanakladaniasnehnuteľnosťouvkatastrálnomúzemíK.

W.,ObecK.W.,okresT.,evidovanejnalistevlastníctvač.XXXXakoparcelareg.„C“č.XXX/XXovýmere
400 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, a to vrátane prevodu, zaťaženia v prospech inej osoby,
zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúce vecnému bremenu alebo akéhokoľvek iného zaťaženia
tejto nehnuteľnosti, ktorej je žalovaná výlučným vlastníkom, a to až do právoplatného skončenia konania
vo veci samej. Návrh na nariadenie NO podali súčasne so žalobou vo veci samej, ktorou sa domáhajú
podľa ust. § 9b zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí určenia, že obec Krásnohorské Podhradie

(žalovanáv1.rade)jevýlučnýmvlastníkomnehnuteľnostievidovanejnaLVč.XXXXakoparcelareg.„C“
č. XXX/XX o výmere 400 m2, druh pozemku trvalý trávny porast, v kat. území K. W.e Obce K. W., okres
T.. Podaný návrh žalobcovia odôvodnili tým, že dňa 5.2.2021 Obec Krásnohorské Podhradie a žalovaná
M. K.Z.á uzatvorili podľa ust. § 611 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zámennú zmluvu
ako špecifickú formu prevodu majetku obce, ktorá (zmluva) bola zverejnená na webovom sídle Obce
Krásnohorské Podhradie dňa 15.2.2021 a jej predmetom bola zámena nehnuteľností, konkrétne dve

stavby pôvodne vo vlastníctve žalovanej: stavba súp. č. XXX - bufet, druh stavby - iná budova postavená
na parcele reg. „C“ č. XXX/X Z. N. LV č. XXX a stavba súp. č. XXX - bufet, druh stavby - iná budova
postavená na parcele reg. „C“ č. XXX/XX evidovanej na LV č. XXX, boli zamenené za nehnuteľnosť
- pozemok ako novovytvorená parcela č. 387/29 vo výmere 400 m2, druh pozemku: ostatná plocha,
ktorá bola vytvorená z pôvodnej parcely č. XXX/X. Žalobcovia mali za to, že je potrebná dočasná úprava
pomerov k nehnuteľnosti, ktorá v súčasnosti je vo výlučnom vlastníctve žalovanej, pretože v opačnom

prípade akékoľvek ďalšie prípadné ťarchy môžu mať vplyv na nimi iniciovaný súdny spor vo veci samej o
určenie vlastníckeho práva k tejto nehnuteľnosti, môžu ho predĺžiť alebo spôsobiť nenahraditeľnú škodu.
Zároveň dôvodili tým, že účel sledovaný podaním návrhu nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením, keďže voči žalovanej primárne neuplatňujú zaplatenie peňažnej sumy, ktorej exekúcia by
mala byť ohrozená.

2. Okresný súd Rožňava (ďalej „súd prvej inštancie“ alebo len „súd“) napadnutým uznesením návrh
žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Právne vec posudzoval podľa ustanovení§ 9b ods. 1, 2 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov, § 324 ods.
1, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. d), § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), citoval základné predpoklady pre nariadenie NO a

konštatoval, že pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda
nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o dôvodnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Existencia právneho pomeru medzi účastníkmi alebo
nároku, prípadne ich osvedčenie, samo o sebe ešte netvoria zákonný dôvod pre vydanie NO, až ich
ohrozenie dovoľuje súdu neodkladné opatrenie nariadiť. Pre nariadenie NO je potrebný záver, že bez

okamžitej úpravy pomerov by bolo právo strany ohrozené. Po preskúmaní skutkových a právnych
dôvodov návrhu a predložených listinných dôkazov súd prvej inštancie dospel k záveru, že návrhu nie je
možné vyhovieť, nakoľko nie je splnený predovšetkým druhý zo zákonných predpokladov pre nariadenie
NO, ktorým je hrozba bezprostrednej ujmy bez okamžitého poskytnutia súdnej ochrany. V tejto súvislosti
uviedol, že v návrhu absentovali skutočnosti osvedčujúce potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi
stranami sporu; žalobcovia vo vzťahu k potrebnosti neodkladnej úpravy pomerov len zjednodušene vo

všeobecnosti konštatovali, že dočasná úprava pomerov k uvedenej nehnuteľnosti je potrebná, pretože
v opačnom prípade akékoľvek ďalšie prípadné ťarchy môžu mať vplyv na nimi iniciovaný súdny spor
o určenie vlastníckeho práva k tejto nehnuteľnosti, môžu ho predĺžiť alebo spôsobiť nenahraditeľnú
škodu. Súd prvej inštancie z obsahu návrhu a predložených dôkazov nemal za preukázanú (osvedčenú)
hrozbu bezprostrednej ujmy na právach žalobcov bez okamžitého poskytnutia súdnej ochrany, teda

žalobcami tvrdenú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu a ani dôvodnosť obavy,
že exekúcia bude ohrozená. Z uvedených dôvodov v súlade s ust. § 328 ods. 1 CSP návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol. Pre úplnosť dodal, že zamietnutie návrhu na nariadenie NO nebráni
žalobcom v prístupe k súdnej ochrane v podobe konania vo veci samej. O trovách neodkladného
opatrenia súd nerozhodol, pretože toto rozhodnutie nie je rozhodnutím vo veci samej, ale rozhodnutím

o procesnom návrhu žalobcov a uviedol, že o trovách konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí
vo veci samej, v súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP.

3. Uznesenie napadli včas podaným odvolaním žalobcovia, odôvodniac ho odvolacími dôvodmi podľa
ust. § 365 ods. 1 písm. b), f) a h) CSP, pretože mali za to, že súd prvej inštancie nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane uskutočnenie jej patriacich procesných práv v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a napadnuté uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Poukázali na obsah návrhu na nariadenie NO, v ktorom uviedli konkrétny opis sledu špekulatívnych
udalostí predchádzajúcich uzavretiu zámennej zmluvy a ktoré smerovali (a smerujú) jednoznačne k

predpokladu, že sa s nehnuteľnosťou bude ďalej nakladať, čomu nasvedčuje i samotné konštatovanie v
zámennej zmluve tvoriacej prílohu návrhu na nariadenie NO (ktoré citovali). Mali za to, že návrh riadne
odôvodnili konkrétnymi dôvodmi a podporili prílohami a práveže súd prvej inštancie iba všeobecne a
formálne skonštatoval, že nie sú dôvody na vydanie neodkladného opatrenia a toto je vadou konania v
zmysle dôvodu na odvolania. Preto zásadne nesúhlasili s názorom súdu prvej inštancie, ktorý označil

ich obavy z možného ďalšieho prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nadobudnutej napadnutou
zámennou zmluvou za všeobecné, resp. nedôvodné, ba dokonca neexistujúce. Podľa žalobcov z
rozhodnutia zrozumiteľne a presvedčivo nevyplýva, prečo sudca aplikoval práve cit. ustanovenie
právneho predpisu a prečo ho v konkrétnych okolnostiach tohto špecifického prípadu vyložil práve
týmto spôsobom, neuviedol konkrétne, prečo usúdil, že exekúcia, teda výkon rozhodnutia vo veci

samej, nebude ohrozená a prečo by obava nemala existovať. Žalobcovia majú za to, že už samotné
konštatovanie možného budúceho prechodu povinností zo žalovanej M. K. na ďalšiu právnickú osobu
v napadnutej zámennej zmluve v súvislosti s nadobudnutím nehnuteľností od obce Krásnohorské
Podhradie, zakladá reálnu obavu, ktorej treba pripísať patričnú vážnosť, ktorá je týmto uznesením o
neodkladnom opatrení (zamietnutím) zmarená, resp. patričná vážnosť tomuto dôvodu nebola pripísaná,

keďže okresný súd v bode 12. uznesenia skonštatoval, že „zjavne nedôvodnému alebo neexistujúcemu
nároku nie je možné poskytnúť ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia“. Doplnili, že okrem
príloh vymenovaných v uznesení i samotná žaloba tvorila jednu z príloh návrhu na nariadenie NO.
Rozhodnutie o zamietnutí návrhu i jeho zdôvodnenie považovali za nesprávne. K právu na spravodlivý
súdny proces a povinnosti súdu dostatočne a kvalitne odôvodniť svoje rozhodnutie citovali čl. 6

Dohovoru a z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva a Ústavného súdu SR (napr. I.ÚS 265/05).
Tvrdili, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, pretože riadne neposúdil
vznesenú obavu, presnejšie, nevzal ju do úvahy. Žalobcovia majú za to, že opisom skutočností, ktoré
v zámennej zmluve i skutočností, ktoré sa udiali pred jej podpisom, predostreli súdu, že sa javíako vysoko pravdepodobné, že v snahe vyhnúť sa dodržaniu právnych predpisov, bude nasledovať
prevod nehnuteľnosti na inú „nástupnícku právnickú osobu“, a s ohľadom na podanú žalobu skôr,
ako to žalovaná zamýšľala. Toto „naznačenie“ zámeru prevodu nehnuteľnosti už v zmluve samotnej,

na iný - tretí subjekt znamená tiež, že po oboznámení sa s podanou žalobou, zo strany žalovanej
dôjde k takémuto prevodu počas samotného konania o žalobe a práve (aj) preto je potrebná súdna
ochrana dočasná, aby k takémuto úkonu nedošlo. Ďalším nezanedbateľným dôvodom naznačujúcim
špekulácie vo veci samotnej je, že dňa 18.3.2022 došlo na Okresnom súde v Rožňave k nazretiu
do spisu zn. 6C/7/2022 advokáta JUDr. Ladislava Csákóa, ktorý žalobou napádanú zámennú zmluvu

osvedčil v roku 2021 a zastupoval obe zmluvné strany zámennej zmluvy v čase jej uzavretia.
JUDr. Ladislav Csákóo pritom nie je účastníkom tohto konania ani konania o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, nie je ani právnym zástupcom žalovanej Vandy Kerekesovej v tomto konaní,
avšak napriek tomu si kópie zo spisu bezdôvodne vyhotovil. Preto mali žalobcovia za to, že opätovne
dochádza k nekalému a špekulatívnemu konaniu, ktoré môže mať za následok prevod nehnuteľnosti
práve z dôvodu, aby bola zmarená žaloba samotná a nezákonné konanie v žalobe opísané nebolo

možné po prevode nehnuteľnosti už preskúmať. Tvrdili, že žalovaná obec Krásnohorské Podhradie,
zast. Petrom Bollom ako štatutárom obce a žalovaná M. K. sú si vedomí skutočnosti, že nebol
dodržaný zákonný postup pri zámene nehnuteľností, keďže táto skutočnosť bola žalobkyňou K. W.
ako poslankyňou obecného zastupiteľstva aj niekoľkokrát namietaná ešte pred uzavretím samotnej
zámennej zmluvy. Doplnili tiež nové skutočnosti (v návrhu neuvedené), poukazujúc na to, že vedľa

predmetnej nehnuteľnosti sa nachádza parcela č. 397, ktorá je vo vlastníctve súrodencov žalovanej
a novou informáciou potvrdzujúcou obavy žalobcov je, že táto bola už pred uzatvorením zámennej
zmluvy spolu s novovytvorenou parcelou ako celok ponúknutá na predaj vážnym záujemcom z obce
Krásnohorské Podhradie, preto bola (zrejme) do zámennej zmluvy zámerne veta o nástupníckej
právnickej osobe zakomponovaná. Nariadením NO, ktoré je obvykle viazané na určitý čas, t.j. do

právoplatného skončenia konania vo veci samej, podľa žalobcov nedochádza a ani nemôže dôjsť k
takej ujme, ktorá by mohla vzniknúť v prípade, ak by žalovaná nehnuteľnosti nadobudnuté zámennou
zmluvou previedla na inú fyzickú alebo právnickú osobu, čiže neodkladné opatrenie neobmedzí povinnú
osobu/žalovanú neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah, ale naopak, práve jeho nevydaním
môže byť zmarená žaloba samotná, jej zmysel a účel a môže dôjsť k nenávratnej a nezvrátiteľnej

škode spôsobenej obci Krásnohorské Podhradie, ktorej záujmy žalobcovia ako občania zastupujú -
uvedené skutočnosti žalobcovia doplnili na podporu argumentácie a svojich tvrdení uvedených v návrhu.
Podľa názoru žalobcov vydanie NO nie je obmedzením vlastníckeho práva, keďže samotnou žalobou
na určenie vlastníckeho práva žiadajú, aby sa vlastníkom nehnuteľnosti stala obec Krásnohorské
Podhradie, pretože k prevodu jej majetku došlo v rozpore so zákonom. Z toho logicky vyplýva, že dôjde

k porušeniu vlastníckeho práva (jedného z ústavných práv) obce, ak v dôsledku nevydania NO dôjde
k prevodu nehnuteľnosti (parcely č. 387/29), ktorej vlastníctvo je sporné, na iný subjekt. Vzhľadom na
uvedené žalobcovia navrhli, aby Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil
a nariadil neodkladné opatrenie v navrhovanom znení a priznal žalobcom nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

4. Dňa 28.4.2022 žalobcovia doručili Krajskému súdu v Košiciach oznámenie o prevzatí právneho
zastúpenia v spore advokátom JUDr. Vladimírom Volčkom, PhD., predložili plnomocenstvá udelené
tomuto advokátovi a zároveň doplnili dôvody (odôvodnenie) odvolania (podanie na č.l. 88 - 90).
Doplňujúce podanie žalobcov však bolo súdu doručené až po uplynutí zákonnej lehoty na podanie

odvolania, preto na obsah tohto podania a právnu argumentáciu v ňom uvedenú nebolo odvolacím
súdom prihliadnuté.

5. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcov vyjadrila po doručení odvolania a uznesenia spolu s návrhom
na nariadenie NO odvolacím súdom v súlade s ust. § 329 ods. 1 veta druhá CSP) a uviedla, že s

napadnutým uznesením súhlasí v plnom rozsahu a má za to, že žalobcami navrhované neodkladné
opatrenie a aj samotná žaloba sú neopodstatnené a nimi podané odvolanie navrhla zamietnuť v celom
rozsahu. Tvrdila, že žalobcovia neposkytli súdu kompletné informácie týkajúce sa napadnutej zámeny
nehnuteľností a jej prípravy, neuviedli, čo uzavretiu zámennej zmluvy predchádzalo a nepredložili súdu
ani jej prílohy. V ďalšom opísala fakty a informácie týkajúce sa procesu prípravy a dôvodov uzatvorenia

zámennej zmluvy, poukázala na preambulu zmluvy, rozhodnutie Krajského pamiatkového úradu, ktorý
odsúhlasil Obnovu nástupného areálu Hradu Krásna Hôrka, teda parkoviska a jeho okolia tak, že jej
dve nehnuteľnosti súp. č. 685 a 686 (ktoré nadobudla do vlastníctva od svojej matky a otčima Ing.
T. K.), budú zbúrané a celý obslužný areál bude len na ľavej strane od cesty vedúcej na hrad s tým,že za tieto nehnuteľnosti jej obec mala poskytnúť pozemok, na ktorom by mohla ona a jej rodina
postaviť „Občerstvenie vyššieho štandardu“ o rozlohe 300 m2 obslužnej plochy. Uviedla, že ona ani
nikto z jej rodiny neboli iniciátormi predmetnej zámeny nehnuteľností, ale boli donútení orgánmi štátnej

správy hlavne Krajským pamiatkovým úradom (jeho záväzným stanoviskom) a Ministerstvom kultúry
SR a k zámene pristúpili, aby bol majetok obce zveľadený, pričom na revitalizáciu nástupného areálu,
parkoviska a jeho okolia mala byť po vysporiadaní (zámene) nehnuteľností vynaložená prostredníctvom
Ministerstva kultúry SR a SNM investícia zo štátnych prostriedkov do majetku obce vo výške 6 miliónov
eur. K navrhovanej zámene ona pristúpila v dobrej viere a boli s rodinou radi, že sa konečne pohne

celá rekonštrukcia hradu Krásna Hôrka, ako aj nástupného areálu - parkoviska a jeho okolia. K návrhu
na nariadenie NO uviedla, že obec nepredávala svoj majetok v pravom zmysle slova a ona bola
predmetom zámeny, ktorý obec potrebovala získať do vlastníctva, preto je vylúčená pravdepodobnosť
iných kupcov, nemohli teda existovať žiadni potencionálni kupcovia. Poukázala na to, že zámena
nehnuteľností bola pripravovaná až do podpisu zmluvy viac ako jeden rok, všetky termíny zasadnutí
obecného zastupiteľstva boli vyhlasované vopred v rozhlase a boli prístupné širokej verejnosti, každý

občan sa mohol na zasadnutiach zúčastniť. Podmienky zámennej zmluvy pred jej podpisom schválilo
obecné zastupiteľstvo uznesením č. 4/2021, a to na základe osobitného zreteľa, na ktorý (osobitný
zreteľ) upozornila práve poslankyňa K. W., ktorá ju žaluje v tomto spore. Návrh zmluvy ako aj konečnú
verziupredjejpodpisommalikdispozíciivšetciposlanciobecnéhozastupiteľstvaaajhoschválilivtakom
znení, ktoré bolo podpísané a realizované a nikto nemal námietky. Uviedla, že nemá v úmysle konať

protizákonne a nehnuteľnosti, ktoré sú v jej vlastníctve a vo vlastníctve jej súrodencov a blízkej rodiny nie
sú na predaj, ale majú záujem ich zveľadiť a prevádzkovať. Jej aktivity viedli k realizácii projektu výstavby
„Občerstvenia vyššieho štandardu“, boli už vytvorené prvé nákresy, pohľady, rezy stavby, konzultované
na Okresnom pamiatkovom úrade v Rožňave, na Krajskom pamiatkovom úrade v Košiciach, ktoré boli
prispôsobené požiadavkám pamiatkového úradu a územnému plánu. K prehláseniu v zámennej zmluve

(príloha č. 6), kde sa zaväzuje, že ona „alebo nástupnícka právnická osoba zrealizuje...“ uviedla, že
toto vyhlásenie bolo urobené v dobrej viere ako prejav jej dobrého úmyslu projekt výstavby zrealizovať
a bolo pre ňu samozrejmé, že financovať a realizovať celý projekt bude prostredníctvom právnickej
osoby - spoločnosti s ručením obmedzeným alebo akciovou spoločnosťou, keďže ide o investíciu
podľa predbežnej kalkulácie stavebných nákladov vo výške 350.000 až 450.000,- €, pričom dnes je

to dvojnásobok na základe vývoja cien stavebných materiálov. Nie je pravdivé tvrdenie žalobcov, že
nehnuteľnosti ako celok boli ponúknuté na predaj vážnym záujemcom z obce - podľa žalovanej ide
o klamstvo a ohováranie zo strany žalobcov. Záverom poukázala na to, že jej nehnuteľnosti stavby
súp. č. 685 a 686, ktoré previedla do majetku obce, v súčasnosti sú už zbúrané, zlikvidované. V tejto
súvislosti uviedla, že ak žalobcovia hľadajú spravodlivosť, mali podať ochranné opatrenie proti búraniu

nehnuteľnosti vo vlastníctve obce Krásnohorské Podhradie v čase, keď sa tomu ešte dalo zabrániť.

6.KrajskýsúdvKošiciachakoodvolacísúd(§34CSP)beznariadeniapojednávaniaprejednalodvolanie
žalobcov,preskúmalnapadnutéuzneseniespoluskonanímsúduprvejinštancievrozsahuvyplývajúcom
z ust. § 379, § 380 CSP a z hľadiska uplatnených odvolacích dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písmen

b), f) a h) CSP, s prihliadnutím na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok konania v zmysle § 380
ods. 2 CSP a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné a rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne
správne, a preto napadnuté uznesenie podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

7. Procesné podmienky a predpoklady nariadenia neodkladného opatrenia v civilnom sporovom konaní

súupravenévustanoveniach§§324až326CSP,ktorésprávnepoužilvdanejveciajsúdprvejinštancie,
správne tieto ustanovenia interpretoval a aj aplikoval na zistený skutkový stav. Súd v súlade so zákonom
posúdil skutkové a právne dôvody návrhu na nariadenie NO a na podklade zistených (osvedčených)
skutočností dospel k správnemu právnemu záveru, že nie sú splnené zákonné predpoklady pre
nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia v zmysle ust. § 325 ods. 1, 2 CSP. Odvolací súd

sa s týmto právnym záverom, ako aj so správnymi dôvodmi napadnutého uznesenia v celom rozsahu
stotožňuje, a preto na tieto dôvody v súlade s ust. § 387 ods. 2 CSP odkazuje. Aj podľa posúdenia
odvolacieho súdu obsahom návrhu, tvrdenými skutočnosťami a predloženými listinnými dôkazmi
žalobcovia hodnoverne neosvedčili predovšetkým predpoklad potrebnosti neodkladnej dočasnej úpravy
pomerov medzi stranami, pokiaľ argumentujú tým, že môže dôjsť k ďalším prevodom a nakladaniu

so spornou nehnuteľnosťou žalovanou a tým aj k predĺženiu sporu vo veci samej, ako aj potrebou
zamedzenia vzniku škody alebo ujmy na majetku Obce Krásnohorské Podhradie, ktorá by mohla
vzniknúť v prípade ďalšej dispozície žalovanej s vlastníckym právom k nehnuteľnosti nadobudnutej od
obce napadnutou zámennou zmluvou.8. Na zdôraznenie vecnej správnosti dôvodov napadnutého uznesenia i v kontexte odvolacej
argumentácie žalobcov odvolací súd poukazuje na ust. § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri

nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení
neskorších právnych predpisov, podľa ktorého ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo
neplatnosti dobrovoľnej dražby, okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred
dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou
a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka. Cez poznámku toto

zákonné ustanovenie odkazuje na ust. § 228 CSP.

9. Podľa § 228 ods. 1 CSP výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali
právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak. Podľa ods. 2 tohto
ust. výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti
dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu

vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase, keď v katastri nehnuteľností bola zapísaná
poznámka o súdnom konaní.

10. Podľa § 39 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z.z. okresný úrad zapíše poznámku na základe oznámenia súdu
alebo iného štátneho orgánu alebo na návrh oprávneného podľa osobitných predpisov alebo účastníka

súdneho konania alebo iného konania.

11. Právny poriadok citovanými zákonnými ustanoveniami upravuje mechanizmus, za pomoci ktorého,
i bez zásahu súdu neodkladným opatrením, je možné dosiahnuť procesnú ochranu strany pred
následkami dispozícií s vecnými právami k nehnuteľnej veci v priebehu súdneho konania, a to či

už z pohľadu dostatku vecnej legitimácie v spore, alebo z hľadiska zosúladenia evidencie katastra
nehnuteľností so skutočným stavom. Podľa tejto právnej úpravy po zápise poznámky o súdnom konaní v
katastri nehnuteľností, je výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti záväzný
voči všetkým nadobúdateľom vecného práva k nehnuteľnosti aj keď sa konania nezúčastnili, pričom v
katastri nehnuteľností sa vyznačí stav pred týmito právnymi úkonmi. V praktickej rovine to znamená,

že pokiaľ je v katastri nehnuteľností zapísaná poznámka o prebiehajúcom súdnom konaní, žalobca
nemusí vôbec reflektovať na prípadné dispozície s vecnými právami k nehnuteľnostiam žalovaným,
keďže v prípade úspešnosti jeho vlastníckej žaloby bude v katastri nehnuteľností zapísaný ako vlastník
nehnuteľností (príp. tretia osoba, ktorej ochrany vlastníckeho práva sa žalobca domáha) a zároveň bude
zaevidovaný stav práv k nehnuteľnosti, ktorý tu bol v čase zápisu poznámky bez ohľadu na právne

zmeny, ku ktorým došlo po zápise takejto poznámky. Z uvedeného je evidentné, že cieľ sledovaný
návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý žalobcovia mienili dosiahnuť zákazom dispozície
s vecnými právami žalovanej k sporným nehnuteľnostiam, je možné docieliť jednoduchou poznámkou
o súdnom konaní v katastri nehnuteľností. Žalobcovia teda majú k dispozícii iný zákonný prostriedok
na to, aby účinne zamedzili ďalším možným prevodom a zaťaženiam spornej nehnuteľnosti evidovanej

v katastri nehnuteľností vo vlastníctve žalovanej, ktorú podľa tvrdení žalobcov žalovaná nadobudla od
obce neplatnou zámennou zmluvou, v rozpore s podmienkami zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí
a Zásadami hospodárenia s majetkom obce Krásnohorské Podhradie.

12.Vzhľadomnauvedenéjepotrebnésúhlasiťsosprávnymzáveromsúduprvejinštancie,žežalobcovia

bezprostredné ohrozenie svojich práv a potrebnosť neodkladnej úpravy pomerov strán ako jedného
zo základných procesných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia v konaní neosvedčili,
preto už z tohto dôvodu nebolo možné návrhu na nariadenie NO vyhovieť a z týchto dôvodov odvolací
súd postupoval podľa ust. § 387 CSP a vecne správne uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.

13. Nakoľko uznesenie, ktorým súd rozhoduje o neodkladnom opatrení v rámci prebiehajúceho konania
vo veci samej, nemá povahu konečného rozhodnutia, v súlade s ust. § 262 ods. 1 a contrario CSP
odvolací súd o trovách vyvolaných návrhom žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia a trovách
tohto odvolacieho konania, nerozhodol. O týchto trovách bude rozhodnuté spolu s ostatnými trovami v
rozhodnutí vo veci samej, ktorým sa konanie skončí.

14. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerov hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, a to z dôvodov uvedených v ust. § 420 a nasl. CSP. Dovolanie sa podáva v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v § 429 ods. 2 CSP.