Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, June 6, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 39Er/2255/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214230523
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Králik
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:1214230523.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v exekučnej veci oprávneného: Z. D., E.. XX.XX.XXXX, A. X, XXX XX Z., proti
povinnému: W. E., E.. XX.XX.XXXX, G. Z. I. I. B., vedenej pred súdnym exekútorom: JUDr. Richard
Gibarti, Exekútorský úrad Prešov, so sídlom Konštantínová 6, 080 01 Prešov, pre vymoženie peňažného
plnenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.03.2015 vydal tunajší súd poverenie č. 5102 174167, ktorým poveril súdneho exekútora
vykonaním exekúcie vo veci hore uvedených účastníkov.

2. Dňa 03.08.2017 doručil povinný tunajšiemu súdu Návrh na zastavenie exekúcie. Povinný vo svojom
podaní uviedol, že podáva návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu, že jeho majetok nestačí ani na

úhradu trov exekúcie. Uviedol, že jeho jediný príjem vzhľadom na jeho zdravotný stav postačuje sotva
na pokrytie potrieb rodiny, exekúcia by ho následne dostala do situácie, kedy by bola priamo ohrozená
existencia jeho rodiny ako inštitútu a nebol by schopný živiť ani svoju rodinu a maloleté dieťa, ani
uhrádzať ostatné predpísané výživné. Povinný taktiež uviedol, že nevlastní žiadne peňažné prostriedky,
žiadnynehnuteľnýmajetok,anihnuteľnévecivyššej,činižšejhodnoty,predajomktorýchbymoholsplatiť
pohľadávku exekučného konania.

3. K návrhu povinného na zastavenie exekúcie sa vyjadril oprávnený, ktorý uviedol, že návrh povinného
považuje za absurdný. Od svojho narodenia dodnes, bol povinným ignorovaný a úplne zanedbávaný.
Až na základe dlhoročného súdneho sporu, ktorý bol vedený viac ako 16 rokov, bolo určené otcovstvo
povinného k oprávnenému, z dôvodu, že povinný robil všemožné obštrukcie, aby sa zbavil viny, a aby
sa nemusel o oprávneného starať a zároveň mu nezasielať žiadne finančné prostriedky po veľmi dlhú

dobu. Počas celých 16 rokov ignoroval poštu, ktorá mu bola doručovaná zo súdu, nedostavil sa ani raz
na pojednávanie a matka oprávneného plnila všetky povinnosti na vlastné náklady. Až na základe DNA
testov, ktoré na súde navrhla matka oprávneného, na ktoré sa samozrejme povinný osobne nedostavil,
ale jeho vlastná matka sa dostavila na testy, čím sa potvrdilo otcovstvo povinného. Na základe rozsudku
bolo oprávnenému stanovené výživné a to vo výške 50,- eur mesačne a dlžné výživné vo výške 8 242,67
eur, pričom dlžné výživné bolo určené z najnižšieho možného vymeriavacieho základu. Oprávnený trvá

na svojom návrhu na vykonanie exekúcie na zaplatenie dlžného výživného, ako aj na úhradu riadneho
výživného.

4. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol
exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu
až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44 ).5. Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa

stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b)
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce

exekúciu (§ 55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,

k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo
na plnenie verejnoprospešného účelu.

(2) Exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

(3) Ak sa exekúcie týka niektorý z dôvodov zastavenia len sčasti alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom
rozsahu, než stačí na uspokojenie oprávneného, exekúcia sa zastaví len čiastočne.

(4) Exekútor je povinný predložiť vec súdu bezodkladne po tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí,
že sú dôvody na zastavenie exekúcie alebo čiastočné zastavenie exekúcie.

6. Podľa § 58 ods. 1 EP, súd exekúciu zastaví na návrh alebo bez návrhu.

7. Povinný vo svojom podaní neuviedol žiaden dôvod, ktorý by viedol k zastaveniu exekúcie. Tvrdenia
povinného o svojej nemajetnosti nepodložil žiadnym dôkazným prostriedkom a nepreukázal ani

pravdivosť svojich tvrdení, teda povinný neuniesol dôkazné bremeno.

8. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania
neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho
neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých

prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola
alebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať
záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá.
Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorí z existencie
týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu

týchto skutočností tiež tvrdí. (Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. júna 2010, sp. zn. 5Obo/52/2010)

9. Súd lustráciou zistil, že povinný je od 01.04.2020 zamestnaný s pravidelnou mesačnou mzdou, ktorá
nepreukazuje, že by povinný trpel nedostatkom disponibilných finančných prostriedkov, resp. iného
majetku, z ktorého by bolo možné uspokojiť pohľadávku oprávneného, čo by aj tak nezakladalo bez

ďalšieho zrejmý dôvod na zastavenie exekúcie, navyše, ak je povinný v produktívnom veku a je schopný
práce.

10. Ako to vyplýva z vyššie uvedeného, súd má za to, že nie sú splnené podmienky pre prijatie dôvodu
na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného. Povinný je toho času v produktívnom veku, nie

je nijakým spôsobom hendikepovaný, nemá zhoršený zdravotný stav a nie je osobou znevýhodnenou
na trhu práce. Navyše povinný nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi, ktorá skutočnosť taktiež
odôvodňuje záver súdu o tom, že jeho majetková situácia nie je natoľko zlá, aby nebol schopný uhradiť
záväzky.

11. Súd má za to, že povinný neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré mali nastať po vzniku exekučného
titulu a viedli by ku zastaveniu exekúcie.

12. Na základe uvedeného, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.