Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 30, 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 13P/21/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5821200989
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5821200989.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Katarínou Radičovou, v právnej veci navrhovateľky- manželky:

Bc. T. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, toho času bytom L. XXX, D., zastúpená: JUDr.
Mário Pataky, advokát so sídlom Hviezdoslavovo námestie 200, Námestovo, proti manželovi: B. L., nar.
XX.XX.XXXX,bytomA.XXX,zastúpený:JUDr.Mgr.MilanVavrekMSc,MBA,advokátsosídlomBaštová
6, Kežmarok, v konaní o rozvod manželstva a úprava práv a povinnosti rodičov k maloletým deťom L.: U.,
nar. XX.XX.XXXX a I., nar. XX.XX.XXXX, obidve deti bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom:
Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, Námestie A.
Bernoláka 381/4, Námestovo, IČO: 30 794 536, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo T. L., rod. A., nar. XX.XX.XXXX a B. L., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX
vo A., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu T., vo zväzku Y. ročník XXXX, strana XX, por.
č. X., r o z v á d z a.

II. B. deti U. L., nar. XX.XX.XXXX a I. L., nar. XX.XX.XXXX, s a z v e r u j ú na čas po rozvode do
osobnej starostlivosti matky.

III. Obaja rodičia s ú o p r á v n e n í maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

IV. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. U. L., nar. XX.XX.XXXX, sumou vo výške 100 eur
mesačne a na mal. I. L., nar. XX.XX.XXXX, sumou vo výške 100 eur mesačne, vždy do každého 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky, odo dňa právoplatnosti rozsudku o rozvode.

V. Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. deťmi:
- každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od štvrtka od 14.00 hod., kedy si mal. deti vyzdvihne v

ich školskom zariadení do nedele do 17.00 hod., kedy mal. deti odovzdá matke v mieste bydliska matky,

- každý párny týždeň v kalendárnom roku od stredy od 14.00 hod., kedy si mal. deti vyzdvihne v
ich školskom zariadení do piatka do 07.30 hod., kedy mal. deti odovzdá do ich školského zariadenia,

- počas letných prázdnin každý kalendárny rok od 01.07. od 09.00 hod. do 15.07. do 15.00 hod.
a od 01.08. od 09.00 hod. do15.08. do 15.00 hod., kedy si otec mal. deti prevezme v mieste bydliska

matky, kde ich po ukončení styku matke aj odovzdá,

- počas vianočných prázdnin každý párny kalendárny rok od 22.12. od 13.00 hod. do 25.12. do
13.00 hod., každý nepárny kalendárny rok od 25.12. od 13.00 hod. do 27.12. do 13.00 hod., kedy si otec
mal. deti prevezme v mieste bydliska matky, kde ich po ukončení styku matke aj odovzdá,

- počas Silvestra každý párny kalendárny rok od 27.12. od 13.00 hod. do 30.12. do 13.00 hod.,

každý nepárny kalendárny rok od 30.12. od 13.00 hod. do 02.01. do 13.00 hod., kedy si otec mal. deti
prevezme v mieste bydliska matky, kde ich po ukončení styku matke aj odovzdá,- počas jarných prázdnin každý párny kalendárny rok od pondelka 09.00 hod. do nedele 18.00 hod.,
kedy si otec mal. deti prevezme v mieste bydliska matky, kde ich po ukončení styku matke aj odovzdá,

- počas veľkonočných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od piatka od 09.00 hod. do pondelka
do 18.00 hod.

Matka sa zaväzuje maloleté deti na stretnutie riadne pripraviť.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 08.06.2021 navrhovateľka/manželka/matka mal. detí žiadala, aby súd
jej manželstvo s odporcom/manželom/otcom mal. detí rozviedol a mal. U. a mal. I. na čas po rozvode
zveril do jej osobnej starostlivosti s tým, že právo zatupovať mal. deti a spravovať ich majetok majú

obaja rodičia. Zároveň žiadala, aby súd zaviazal otca mal. detí povinnosťou prispievať na ich výživu
sumou 100 eur mesačne na mal. U. a 100 eur mesačne na mal. Karola, pričom styk otca s mal. deťmi
nežiadala upraviť.

2. V návrhu uviedla, že s odporcom uzatvorili manželstvo dňa 15.06.2013, z ktorého manželstva

pochádzajú dve maloleté deti. Po uzatvorení manželstva až do jej odchodu zo spoločnej domácnosti
dňa 07.06.2021, bývali v rodinnom dome vo vlastníctve manželových rodičov. Ich manželstvo bolo
spočiatku harmonické, nevyskytovali sa medzi nimi zásadné problémy, okrem bežných hádok. Už do
počiatku sa však manžel vo veľkej miere namiesto svojej novej rodiny venoval viac svojim kamarátom,
s ktorými trávil veľké množstvo času, pričom sa to nezaobišlo bez požívania alkoholu. Ak nešiel von

s kamarátmi, väčšinu času trávil pri počítači hraním počítačových hier. Rovnako tak jej nepomáhal ani
so starostlivosťou o mal. U. po jeho narodení, najmä čo sa týka bežných činností ako prebaľovanie,
kŕmenie, kúpanie. Ďalej uviedla, že sa ich vzťahy začali časom zhoršovať, pretože už nevládala takýmto
spôsobom fungovať a tiež si uvedomila, že takýto rodinný život si nepredstavovala. Odkedy začala
prejavovať vlastný názor na uvedené skutočnosti začali medzi nimi hádky, urážky a ponižovanie zo

strany manžela voči jej osobe. Hádky vznikali aj preto, že ona bola doma na materskej a nezarábala.
Manžel jej neustále vyčítal, že on musí pracovať a ona je doma s deťmi, a preto by mala len ticho sedieť
a starať sa o domácnosť. K výraznejšej zmene došlo v čase, keď mal mal. I. asi 2 roky a navrhovateľka
nastúpila po materskej do práce. Od toho času prestali fungovať ako rodina, prestali chodievať aj na
spoločné návštevy či výlety, nakoľko ju manžel už v tom čase ponižoval aj pred iným osobami, nielen v

súkromí. Navrhovateľka poukázal na to, že zo spoločnej domácnosti neodišla len preto, že sa bála, že
jej manžel začne robiť nepríjemnosti, pretože sa tento pravidelne vyjadroval, že s deťmi ona neodíde.
V ďalšom navrhovateľka popísala incident, ktorý sa stal v roku 2019, kedy jej manžel zbalil veci s tým,
že má odísť z domu, avšak sama bez detí, čo ona rázne odmietla, pričom keď chcela odísť s deťmi, tak
je ich vytrhol z rúk, čím jej aj deťom spôsobil traumu. Vtedy sa zľakla a radšej na odchod zo spoločnej

domácnosti prestala pomýšľať. Od toho času už nežili ako manželia v spoločnej spálni, manžel mal
vlastnú izbu a ona žila v izbe spolu s deťmi. Navrhovateľka podotkla, že s manželom už po dlhšiu dobu
nevedú žiadny spoločný intímny život. Ich manželstvo je v posledných rokoch bez citu, vášne, lásky,
porozumenia hlavne z jej strany. Odcudzili sa a z jej strany niet návratu späť. Poukázala na to, že
spolu nevedia komunikovať a preto medzi nimi vznikajú konflikty, ktoré vidia a počujú aj deti. Manžel ich

často krát stavia do nepríjemnej situácie, kedy si deti musia vybrať medzi milujúcou matkou a otcom,
od ktorého čerpajú benefity (mobil, PC hry a pod.). Ďalej uviedla, že dospeli k situáciám, v ktorých jej
manžel zakazoval ísť s deťmi na dvor, na prechádzku, na návštevu bez jeho prítomnosti a nemohli ísť k
nej ani do miestnosti, v ktorej bola ona. Odmenou bol za to telefón, ale s podmienkou, že ostanú pri ňom.
Keďže doposiaľ bola takmer celá starostlivosť o deti na nej, bolo logickým rozhodnutím, že deti vzala

so sebou. Má za to, že manžel sa o deti nedokáže dlhodobo postarať, keďže doposiaľ bol zvyknutý,
že všetko bolo urobené, nachystané, o deti postarané. V ďalšom popísala pracovnú činnosť, ktorú
účastníci vykonávajú, to ako sa podieľali na úhrade výdavkov súvisiacich so spoločnou domácnosťou
a popísala pravidelné mesačné výdavky. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má navrhovateľka za to,
že manželstvo účastníkov konania je už len formálne, hlboko a trvalo rozvrátené, nie je už možné jeho

obnovenie a v žiadnom prípade neplní svoj spoločenský účel v zmysle zákona o rodine. Pokiaľ ide omal. deti, v záujme zachovania stabilného prostredia pre ich priaznivý vývoj a s ohľadom na to, ako
otec pristupuje starostlivosti o rodinu, ako aj na jeho prácu vodiča navrhla, aby boli mal. deti na čas po
rozvode manželstva zverené do jej osobnej starostlivosti a otec zaviazaný povinnosťou prispievať na ich

výživu sumou 100 eur mesačne na každé dieťa. Rešpektuje však aj dôležitosť otca v živote mal. detí a v
žiadnom prípade nechce brániť v styku otca s ich deťmi, preto nežiada upravovať styk otca s mal. deťmi.

3. Odporca/manžel/otec mal. detí vo vyjadrení k návrhu poukázal na to, že stretávanie sa s kamarátmi
bolo vždy na základe dohody s navrhovateľkou, pričom to isté bolo aj pri jej kamarátoch. Podotkol,

že alkohol užíva ojedinele, nakoľko je šofér z povolania a predovšetkým sa venuje vo voľnom
čase výchove a vzdelávaniu ich maloletých synov, s ktorými následne trávi aj čas pri počítačových
hrách, kde jeho účelom je získanie počítačovej gramotnosti u maloletých a s tým spojenú šikovnosť,
racionalitu uvažovania a riešenie situácie namodelovaných prostredníctvom počítačových hier. Odporca
so zreteľom na mal. deti nemá záujem udržať manželstvo s navrhovateľkou, pretože navrhovateľka o
neho nejaví žiadny záujem. Vzťahy, ktoré sú zapríčinené medzi manželmi sú tak vážne rozvrátené,

že manželstvo neplní a ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj spoločenský účel. Po prerušení ich
manželského spolužitia niet žiadnej nádeje na jeho obnovenie a preto sa odporca s navrhovateľkou
chce dať rozviesť. Manželstvo účastníkov nevytvára vhodné prostredie ani pre výchovu mal. detí, ktoré
sú vystavované neustálym stresovým situáciám, vyvolaných oboma účastníkmi konania. Preto rozvod
manželstva účastníkov nebude ani v rozpore so záujmami mal. detí, ktoré odporca žiada zveriť do

striedavej osobnej starostlivosti a výchovy oboch rodičov, a to tak, že mal. deti budú v starostlivosti
otca vždy v párnom mesiaci kalendárneho roka počnúc prvým dňom kalendárneho mesiaca a končiac
posledným dňom kalendárneho mesiaca a výchovy matky vždy v nepárnom mesiaci kalendárneho roka
počnúc prvým dňom kalendárneho mesiaca a končiac posledným dňom kalendárneho mesiaca.

4. Kolízny opatrovník v správe zo šetrenia pomerov zo dňa 30.06.2021 odporučil zveriť mal. deti do
osobnej starostlivosti matky. Kolízny opatrovník o. i. popísal majetkové, rodinné a bytové podmienky
oboch rodičov. Ďalej uviedol, že komunikácia medzi rodičmi je len ohľadom mal. detí. Rodičom bola
odporúčaná psychologická pomoc, o ktorú už v minulosti žiadal otec, matka však o ňu nemá záujem a
psychologičku navštevuje len s maloletými deťmi.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom pojednávaní účastníci konania zotrvali na svojich
vyjadreniach. Navrhovateľka doplnila, že ju manžel začal ponižovať zhruba v čase, keď bola na
materskej štyri roky a to z dôvodu, že nepracovala. Ak bol nejaký problém, za všetko mohla ona.
Psychológa alebo iné poradenstvo chcel manžel navštevovať len preto, aby mu potvrdili, že chyba je v

nej. Ďalej uviedla, že predtým, ako dňa 07.06.2021 odišla zo spoločnej domácnosti, žili v oddelených
izbách zhruba dva roky. Počas tohto obdobia sa jej manžel neustále vyhrážal, že jej nedá deti a nakoniec
to skončilo tak, že deti nemohla zobrať ani na dvor a dokonca ich nepustil za ňou ani do obývačky. Ona
sedela v obývačke a deti sa s manželom hrali v izbe na počítači. Spoločný čas, predtým ako odišla,
trávili len preto, že si manžel chcel deti brávať so sebou za kamarátmi a vedela, že by sa tam o ne starali

cudzí ľudia a preto išla s nimi. Navrhovateľka zdôraznila, že sa k manželovi nechce vrátiť a nemá ani
záujem navštíviť poradňu. Odkedy sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti manžel nepodnikol žiadne
kroky k tomu, aby sa s deťmi vrátila. Ich vzťah pokračoval tým, že jej manžel neustále nadával, vyhrážal
sa jej, až následne po troch mesiacoch prejavil záujem o to, aby sa vrátila. Najprv jej však do telefónu
nadával, urážal ju a potom jej povedal, že ju ľúbi. Nezaujímal sa ani o jej potreby a potreby detí. Ďalej

navrhovateľka popísala svoje príjmy, ktoré predstavujú sumu cca 540 eur v čistom, rodinné prídavky
a výživné, ktoré jej manžel posiela. Mesačné výdavky navrhovateľky pozostávajú z nájmu za byt v
sume180 eur, stravy cca 200 eur v závislosti od situácie v škole resp. s koronou, sporenie deťom po 40
eur na každé dieťa, poistka pre navrhovateľku a deti v sume 58 eur, družina po 10 eur na dieťa, strava v
škole v sume 28 eur na dieťa a potom ZRPŠ 20 eur. Okrem toho má už len výdavky súvisiace s ošatením,

hygienou a pod. Jej zdravotný stav je dobrý, rovnako tak aj zdravotný stav detí. Ďalej na pojednávaní
uviedla, že počas manželstva nemala mimomanželský vzťah a ani v súčasnosti nemá. K správaniu
odporcu uviedla, že tento jej hovoril „že som ovca sprostá, krava pojebaná atď.“, následne začal urážať
aj jej rodinu, ktorá je pre neho odpad, nakoľko jej rodičia sú tiež rozvedení. Takéto správanie trvá naďalej.
Zo začiatku boli tieto urážky spontánne, tolerovala to, lebo mala manžela rada. Posledné 4 roky to bolo

na dennodennom poriadku. Keďže jej nikto neveril, začala manžela aj natáčať. Navrhovateľka má za
to, že manžel sa nevie plnohodnotne postarať o deti, pretože preferuje ležérny spôsob života, rád hrá
počítačové hry. Od deti vie, že naďalej hrávajú s otcom hru WarCraft, starší niekedy aj sám. S manželom
žila 8 rokov, takže vie aký slovník v hre prevláda. Netvrdí, že sa manžel o deti nepostará, ale nedokážeim poskytnúť takú starostlivosť ako potrebujú. Čo sa týka jej práce, pracovne je vyťažená v závislosti
od sezóny. Jej pracovný čas je však stanovený od 08.00 hod. resp. 09.00 hod. do 15.00 hod. Zvláda
to tak, že ráno deti odvezie do školy a aj pre ne potom príde. Pokiaľ pracuje v sobotu, vie jej pomôcť

manžel, resp. jej rodina. Poukázala na to, že deti pripravovala na to, že odíde od manžela zhruba rok.
Prechod brali deti dobre, jedno z deti jej dokonca povedalo, že to boli najkrajšie prázdniny, ktoré doteraz
malo. Zo začiatku sa deti nechceli vrátiť domov k manželovi, postupne si začali zvykať. Mladší syn teraz
u manžela prespí zhruba dve noci, ten starší vydrží dlhšie. Deti veľmi zle vnímali vzťahy medzi nimi,
ktoré sa vyhrocovali predtým ako odišla. Manželovi dokáže odpustiť jeho správanie, avšak žiť s ním už

nedokáže.

6. Odporca na pojednávaní uviedol, že už od začiatku mu bolo bránené sa starať o deti, keďže manželka
je odjakživa fanatická mama, vždy mala rada deti. Oproti ostatným ženám je, podľa jeho názoru,
nadmieru naviazaná na ich deti. Keď chcel nejako pomôcť, bolo mu povedané, že nemusí, že to
spraví sama. Ďalej uviedol, že v žiadnom prípade nie je pravda, že prestali chodievať na návštevy.

Navrhovateľka veľmi často chodievala s deťmi na návštevy ku kamarátkam alebo k jej rodičom, kde
chodieval rád aj on, pričom posledný rok ho odmietala brať kamkoľvek. Mnohokrát navrhovateľke
navrhol, aby išli za nejakým odborníkom, ktorému povedia každý svoj názor a on im poradí, vždy ale
zostal odbitý so slovami: ,,Drž hubu, ja viem čo robím“. K incidentu, ktorý sa stal v roku 2019 uviedol, že
boli na návšteve u známych, kde sa navrhovateľka preriekla, že už dva mesiace nemala menštruáciu,

čo ho zarazilo, keďže jemu posledné dva mesiace tvrdila, že má svoje dni. Táto skutočnosť ho vzala
natoľko, keďže do toho času žil v domnienke, že si neklamú, že keď na druhý deň prišiel domov z práce,
dal do kufra symbolicky dve kôpky tričiek, postavil kufor k dverám a povedal, že keď mu ide klamať, tak
môže ísť, a bez detí. Za tento incident sa jej hneď v zapätí ospravedlnil, že to prehnal a sľúbil, že sa to už
nestane. Odporca má za to, že 99% hádok bolo o tom, že sa navrhovateľka prestala správať prorodinne

a robila veci, ktoré narušovali rodinu, ako napr. keď jej chcel dať každé ráno a večer pusu, tak si utrela
líce a povedala fuj alebo keď išli obedovať, tak mu hodila tanier na stôl takým spôsobom, že mnohokrát
lyžica spadla na zem. Okrem toho bolo obdobie kedy ho manželka neoslovovala menom. On ju pochválil
ako dobre navarila, ona ho nikdy za nič nepochválila. Postupne sa to v ňom hrotilo. Takéto správanie
manželky videli aj deti, manželka sa k nemu nesprávala ako k manželovi. Jedná sa o veci, ktoré jej vyčítal

pravidelne a to sa navrhovateľke nepáčilo. Vybrala si z celého kontextu časť, kde jej povedal nejaké
urážlivé slovo a nikdy nechcela hľadať príčinu tohto jeho správania. Okrem toho poukázal na to, že nie
je pravda, že manželka odišla spať k deťom, tieto si zobrala k sebe do spálne a keďže nemal kde spať,
pretože sa bál, aby niektoré z deti nepriľahol, odišiel spať do izby. Čo sa týka vyjadrenia manželky, že
deti nepustil za ňou do obývačky, jedná sa o zle pochopenú vec. Starší syn za ním prišiel a povedal mu,

že ten mladší nadáva pri hraní hry, preto si ich nechal v izbe aby počul čo hovoria počas hrania. Nie je
pravdou, že by im bránil aby išli za matkou do obývačky. Ďalej sa odporca vyjadril k svojmu príjmu, ktorý
je zhruba 500-600 eur mesačne v čistom, pričom podotkol, že od septembra by mal byť zamestnaný
na 3 úväzok, takže jeho príjem bude nižší. Pracuje v rodinnej firme, ktorá bohužiaľ smeruje k zániku.
Čo sa týka výdavkov, tak tie predstavujú náklady na auto cca 138 eur mesačne, bývanie v sume 200

mesačne, strava 125 mesačne a životná poistka v sume 60 mesačne. Ďalej uviedol, že na počítači sa
hrá hru Word of Warcraft, pričom deti boli pri ňom keď hral hru len do odchodu manželky zo spoločnej
domácnosti. V súčasnosti sa s ním hru nehrajú. Jedná sa o hru, na ktorú poukazoval vo vyjadrení k
návrhu. Má za to, že je to náučná hra, keďže sa deti učia pracovať s myšou. V hre je dôležité priateľstvo,
komunikácia, zabíjajú sa tam len príšery. V tejto hre sa nevyskytujú vulgarizmy, nakoľko je tam filter ktorý

ich vymazával. Tento algoritmus však nevymazáva vulgarizmy medzi hráčmi. V hre sa však rozpráva
len po anglicky, čomu deti nerozumejú. On s ostatnými komunikuje po anglicky, okrem skupiny v ktorej
sa nachádza, tam komunikujú po slovensky. Občas sa tam vyskytnú vulgarizmy, ktoré sa však snažia
tlmiť. Túto hru hrajú deti po celom svete, na obale je napísané 7+ preto v tom odporca nevidí problém.
Hru deti hrali len sporadický a to tak, že sa pozerali na neho ako hrá. V závere uviedol, že sa nechce

rozviesť, chce aby deti vyrastali v zdravej rodine a je ochotný preto urobiť čokoľvek.

7. Právny zástupca matky na pojednávaní uviedol, že sú splnené všetky podmienky pre rozvod
manželstva, pričom navrhovateľka trvá na tom, aby súd zveril mal. deti do jej osobnej starostlivosti a
súd zaviazal otca mal. detí na úhradu výživného v požadovanom rozsahu 100 eur na každé dieťa.

Na zverenie mal. detí do striedavej osobnej starostlivosti podľa právneho zástupcu nie sú splnené
podmienky a nemožno konštatovať, že by striedavá starostlivosť v tomto prípade a v tomto čase bola
v najlepšom záujme mal. detí. Ďalej právny zástupca zdôraznil, že už pri kolíznom opatrovníkovi sa
otec vyjadril, že mu jeho otec ide firmu pomaly odovzdať, pričom aj z výsledku hospodárenia firmy L.spol. s.r.o. za rok 2020, ktorý bol silne zasiahnutý pandémiou, bol hospodársky výsledok porovnateľný
s predchádzajúcim obdobím a teda tvrdenia o tom, že spoločnosť ONDRIX spol. s r.o. smeruje do
zániku, považuje právny zástupca za účelové. Zároveň poukázal na skutočnosť, že otec mal. detí je

zdravý, schopný pracovať, má skúsenosti ako vodič nákladných vozidiel, pričom je dostatok pracovných
príležitosti aj v regióne. Súd v predmetnej veci preto musí aplikovať princíp potencionality príjmu, ktorý
by otec v rámci jeho možností a schopností mohol dosahovať. V závere sa právny zástupca vyjadril aj
k otázke úpravy styku otca s mal. deťmi.

8. Právny zástupca odporcu mal za to, že v prejednávanej veci neexistuje žiadny zákonný dôvod
na rozvod manželstva. Medzi manželmi ide o nedorozumenie, ktoré v bežnom živote človeka je
pravdepodobné a zvlášť v pohnutých časoch pandemickej krízy. V konaní bolo zistené, že obaja rodičia
si plnohodnotne vykonávajú rodičovské práva a povinnosti k mal. deťom a že tieto majú rady oboch
rodičov. Právny zástupca má za to, že sú splnené všetky hmotnoprávne podmienky dotýkajúce sa
inštitútu spoločnej striedavej starostlivosti maloletých detí a jej stanovením nedôjde ani k pretrhnutiu

citových a kamarátskych vzťahov detí nielen s kamarátmi ale aj s rodinou. V závere uviedol, že ak aj
napriek tomu sa súd rozhodne manželstvo rozviesť, právny zástupca žiada, aby pri výkone rodičovských
práv a povinnosti sa súd pri svojom rozhodovaní rozhodoval na základe znaleckého posudku. Čo sa týka
určenia vyživovacej povinnosti uviedol, že navrhovateľkou predložené dokumenty dotýkajúce sa toho
ako by kto mohol zarábať, sú irelevantné, nakoľko už od podania návrhu na rozvod odporca uhrádza

navrhovateľke výživné tak, ako žiadala prostredníctvom svojho právneho zástupcu v neodkladnom
opatrení. Výživné, ktoré uviedla na pojednávaní je neprimerané čo sa týka situácie, v ktorej sa nachádza
celé Slovensko.

9. Kolízny opatrovník na pojednávaní neodporučil zveriť mal. deti do striedavej osobnej starostlivosti,

nakoľko táto nie je v záujme mal. detí. K vyjadreniam otca kolízny opatrovník uviedol, že si nemyslí,
že by deti boli matkou ovplyvňované. V tejto súvislosti poukázal na to, že už dňa 05.08.2021 sa deti
pred kolíznym opatrovníkom vyjadrili, že chcú byť 2-3 dni u otca a zvyšok času u matky. Deti pritom
prišli na toto stretnutie s otcom. Rovnako sa mal. deti vyjadrili aj pred súdom. Ďalej kolízny opatrovník
podotkol, že v priebehu dnešného výsluchu mal. detí, sa sám mal. U. vyjadril, že mu otec hovoril, aby

pred súdom povedal, že chce byť rovnako u otca ako aj u matky a až následne, že má povedať čo chce.
Kolízny opatrovník zdôraznil, že je proti striedavej osobnej starostlivosti a má za to, že by bolo vhodné
vypočuť deti a ich názor.

10. Súd na pojednávaní vykonal aj výsluch mal. detí, z ktorého výsluchu súd okrem iného zistil, že majú

rady oboch rodičov a vedia o tom, že sa rodičia rozvádzajú, pričom poukázali na to, že im súčasný stav
vyhovuje. Čo sa týka času, ktorý deti chcú tráviť s otcom mal. U. vyhovuje spať u otca 3 - 4 noci a mal. I.
2 noci, pretože potom je už smutný a chce ísť za mamou. Deti sú spokojné, v škole sa im darí, pričom sa
im venujú obaja rodičia. Mal. U. povedal, že od otca dostane na narodeniny počítač, ako aj to, že sa otec
stále hráva na počítači hry, ale im to už nedovoľuje. Ďalej deti uviedli, že u matky sa hrajú na playstation

a u otca na mobiloch. Mal. U. súdu prezradil, že cez víkend sa rozprával s otcom, ktorý mu povedal, aby
pred súdom uviedol, že chce byť rovnako u oboch rodičov, následne mu však otec povedal, že sa má
rozhodnúť sám. Mama im povedala, aby sa vyjadrili tak ako chcú. V tejto súvislosti súd poukazuje na
to, že pri vstupe do pojednávacej miestnosti bol mal. U. ustráchaný, následne však tento stav pominul
a so sudkyňou komunikoval bez problémov.

11. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom maloletých detí, oboznámením
sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a z vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutkový stav:

12. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 15.06.2013, ktoré manželstvo je zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu T., vo zväzku Y. ročník XXXX, strana XX, por. č. X a naďalej trvá. Z
manželstva pochádzajú dve deti, a to mal. U., nar. XX.XX.XXXX a mal. I., nar. XX.XX.XXXX.

13. Z pracovnej zmluvy zo dňa 10.09.2018 uzatvorenej medzi navrhovateľkou a spoločnosťou B&B

invest s.r.o., Hríbiky 119, Tvrdošín, IČO: 36 407 216 súd zistil, že navrhovateľka v spoločnosti pracuje
ako ubytovateľka s miestom výkonu J. X., L., pracovnou dobou 20 hod. za týždeň a hrubou mzdou
240 eur mesačne. Medzi stranami bolo dohodnuté aj mzdové zvýhodnenie, pričom pracovný pomer je
uzavretý na dobu neurčitú. Dňa 31.05.2021 bol medzi stranami uzavretý Dodatok k pracovnej zmluveč. 3, v zmysle ktorého od 01.06.2021 predstavuje hrubá mzda navrhovateľky sumu 630 eur mesačne
a pracovná doba bola dohodnutá na 40 hod. týždenne. Uvedené vypláva aj z lustrácie v Sociálnej
poisťovni, kde vymeriavací základ navrhovateľky za obdobie od 06/2021 do 9/2021 predstavuje sumu

630 eur a za mesiac 10/2021 sumu 606,82 eur.

14. Z potvrdenia o výške príjmu zamestnanca zo dňa 16.09.2021 mal súd preukázané, že navrhovateľka
je zamestnaná v spoločnosti B&B invest s.r.o., pričom v období 09/2020 do 08/2021 jej čistý príjem
predstavoval 3 463,25 eur.

15. Z potvrdenia ÚPSVaR o poberaní prídavku na dieťa za rok 2021 vyplýva, že navrhovateľka poberá
dávku vo výške 51 eur mesačne.

16. Z príjmových pokladničných dokladov, ktoré predložila navrhovateľka súdu, mal súd preukázané, že
platí mesačné nájomné vo výške 180,- eur.

17. Z potvrdenia o pracovnom príjme pracovníka k poskytnutiu dávky sociálnej pomoci súd zistil, že
odporca je zamestnaný vo firme L. spol. s.r.o., pričom jeho priemerný čistý príjem v mesiacoch 09/2020
až 08/2021 predstavoval sumy od 279,86 eur do 637,17 eur v závislosti od mesiaca.

18. Z účtovnej závierky spoločnosti L. spol. s.r.o. zostavenej k 31.12.2020 súd zistil, že predmetná
spoločnosť bola v roku 2020 v zisku, keďže výsledok hospodárenia za účtovné obdobie po zdanení bol 4
842 eur, pričom tento bol vyšší ako za bezprostredne predchádzajúce obdobie, keďže tento predstavoval
sumu 3 830 eur.

19. Odporca súdu predložil aj čestné prehlásenia W. L. (otca odporcu) zo dňa 19.09.2021 a 20.09.2021
týkajúce sa vozidla VW O. a mesačných nákladov, ktoré odporca prispieva na rodinný dom vo výške
200 eur.

20. Ďalej súdu odporca predložil aj vyčíslenie nákladov na auto, ktoré predstavujú spolu za roky

2019-2021 sumu 138,70 eur mesačne, ako aj výpis z účtu M. Banka, a.s. ohľadne nákupu potravín v
roku 2021.

21. Súdu boli predložené aj kópie sms správ, z ktorých je zrejmá komunikácia medzi rodičmi po tom,
ako matka odišla zo spoločnej domácnosti, najmä nevhodné vyjadrovanie odporcu voči navrhovateľke.

22. Z popisu hry World of Warcraft, ktorú hráva otec mal. detí aj v ich prítomnosti, je zrejmé, že táto hra
je vhodná pre deti staršie ako 12 rokov, nakoľko hra môže zobrazovať určitú mieru násilia voči fiktívnym
postavám. Nahota môže byť do určitej miery zobrazená a prípadne vulgárne prejavy musia byť mierne
a bez sexuálneho významu.

23. Zo záverečnej správy mediátora zo dňa 03.11.2021 sú zistil, že obaja rodičia prišli na mediačné
stretnutie a obaja súhlasili s mediáciou. Následne prebehla osobná mediácia na dvoch stretnutiach a
aj online tiež na dvoch stretnutiach. Výsledkom mediácie bol návrh mediačnej dohody, ktorú ale rodičia
nepodpísali. V správe sa ďalej uvádza, že mal. deti sú zverené neodkladným opatrením. do výchovy

a opatery matky mal. detí (pozn. súdu - v predmetnej veci nebolo vydané neodkladné opatrenie). Otec
mal. detí sa s týmto neodkladným opatrením nestotožnil a trvá na striedavej osobnej starostlivosti resp.
na takej úprave styku, aby deti boli 50% času u neho a tak isto u matky. Zároveň otec mal. detí trvá na
znaleckom dokazovaní vo veci zverenia detí, nakoľko má za to, že sa preukáže nepravdivosť tvrdení
matky mal. detí. Mediačná dohoda teda na základe týchto skutočností mala riešiť úpravu styku otca s

mal. deťmi na čas do rozhodnutia vo veci samej. Styk otca s mal. deťmi prebiehal formou rozšíreného
styku - to znamená, že cez týždeň kedy nie sú deti u otca cez víkend 2 dni a potom predlžený víkend od
stredy do nedele. Dohoda vychádzala z tohto systému s tým, že styk mal. I. kde obaja rodičia zhodne
konštatovali, že problematicky znáša odlúčenie od matky bude skrátený v režime víkend na piatok až
nedeľu. V závere mediátor uviedol, že otec mal. detí trval na svojom návrhu, že mal. deti budú u neho cez

víkenddopondelkaaceztýždeňdopiatku,alevprípadeakmutopracovnépovinnostineumožniadádeti
do starostlivosti matky. Matka mal. detí s týmto návrhom nesúhlasila a to s ohľadom na mal. I., kde otec
tiež zmenil názor, že musí rozsah styku zvládnuť, ako starší syn k podpisu mediačnej dohody nedošlo.
Spolu so správou bola súdu doručená aj Mediačná dohoda, ktorú účastníci konania nepodpísali.24. Podľa § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine (ZR), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

25. Podľa § 24 ods. 1 až 5 ZR
(1) V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,
ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

(2) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.

(3) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
(4) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho

výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
(5) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá

na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

26. Podľa § 25 ods. 1 a 2 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

27. Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní
chrániť záujmy mal. dieťaťa.

28. Podľa § 62 ods. 1 - 5 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich

detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

29. Podľa § 65 ods. 1,2 ZR, ak rodičia mal. dieťaťa spolu nežijú súd upraví rozsah ich vyživovacej

povinnosti, alebo schváli dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia
spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.30. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

31. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

32. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že v manželstve účastníkov konania už niekoľko
rokov vznikajú vážne problémy, ktoré vyústili tým, že navrhovateľka odišla zo spoločnej domácnosti
spolu s mal. deťmi. Navrhovateľka pritom uviedla, že chcela od manžela odísť už skôr, avšak sa
bála jeho reakcie hlavne v súvislosti s mal. deťmi. Súd má za to, že manželstvo navrhovateľky
a manžela navrhovateľky je hlboko rozvrátené ,bez možnosti jeho obnovy. K tomuto záveru súd

dospel i napriek tomu, že manžel s rozvodom manželstva nesúhlasil. Manželstvo v zmysle ustanovení
Zákona o rodine je zväzkom muža a ženy, ktoré vzniká na základe ich slobodného a dobrovoľného
rozhodnutia po splnení zákonom stanovených podmienok. V súdenom prípade navrhovateľka nechcela
v manželstve zotrvať a počas celého konania trvala na podanom návrhu na rozvod manželstva,
pričom odmietla aj pokus o záchranu manželstva prostredníctvom manželskej poradne. Navrhovateľka

k manželovi už neprechováva žiadne city, vzájomná náklonnosť manželov ochladla a dlhšiu dobu spolu
nežijú už ani intímne. Zároveň ani z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že manželstvo si napriek
vyjadreniam odporcu, ktorý chce v manželstve zotrvať, plní všetky základné úlohy stanovené v § 18
Zákona o rodine. Existencia vzájomnej ochrany, podpory, vzájomnej spolupatričnosti medzi manželmi v
konaní preukázaná nebola. Neboli preukázané ani spoločné záujmy, záľuby, ktoré by mohli manželov

vzájomne spájať. Práve naopak, manželia sami uviedli, že spolu dokážu komunikovať jedine ohľadne
maloletých detí. Manželia tak teda okrem uvedeného spolu nekomunikujú ani o zásadných otázkach
rodiny, nevytvárajú zdravé rodinné prostredie pre vývoj mal. detí a spolu ani nehospodária, nakoľko
navrhovateľka odišla zo spoločnej domácnosti dňa 09.07.2021. Z výpovede mal. detí bolo dokonca
zistené, že týmto súčasný stav vyhovuje a odlúčenie rodičov neberú negatívne. V tejto súvislosti súd

poukazuje na to, že od odsťahovania sa navrhovateľky zo spoločnej domácnosti uplynulo takmer päť
mesiacov, pričom počas tohto obdobia nedošlo k zmene názoru navrhovateľky, nebolo preukázané, že
by zo strany oboch účastníkov bola vyvinutá snaha o obnovu manželského spolunažívania. Manželia
pritom počas trvania tohto konania spolu s deťmi navštevovali, o. i. aj za účelom zlepšenia komunikácia
medzi rodičmi, mediátora ÚPSVaR. Tento sám potvrdil, že komunikácia medzi účastníkmi konania

nie je dobrá a títo sa v konečnom dôsledku nedokázali dohodnúť ani na úprave práv a povinností
k mal. deťom. Rovnako mal súd z pripojených sms správ preukázané nevhodné vyjadrovanie sa
manžela voči navrhovateľke po tom, ako táto odišla zo spoločnej domácnosti. Preto ani z takého
správania manžela nemožno prezentovať závery o tom, že tento je skutočne ochotný urobiť všetko
pre záchranu manželstva. Vzhľadom na uvedené potom súd dospel k záveru, že ďalšie zotrvanie

manželovvmanželskomvzťahubyneviedlokjehoobnoveniu,právenaopak,mohlobydôjsťkzhoršeniu
vzťahu medzi nimi, čo by malo v konečnom dôsledku negatívny dopad hlavne na mal. deti a ich zdravý
vývoj. Príčinou rozvratu manželstva sú nepochybne rozdielne povahy navrhovateľky a manžela, odlišné
názory na domácnosť, starostlivosť o mal. deti a hodnoty manžela, čo následne viedlo k ochladeniu
citov navrhovateľky k manželovi. Pre správne fungovanie manželstva je potrebné, aby bolo založené a

zotrvávalo na dobrovoľnosti oboch manželov. Podľa názoru súdu nemožno nikoho nútiť, aby proti svojej
vôli zotrvával v manželskom zväzku. Napokon súd s ohľadom na všetky okolnosti, ako aj výpovede mal.
detí má za to, že rozvod manželstva nebude ani na ujmu mal. detí pochádzajúcich z manželstva a preto
v súlade s ust. § 23 ods. 1 zákona o rodine vyhovel návrhu navrhovateľky a manželstvo ako nefunkčne
a neplniace si svoj spoločenský účel rozviedol.

33. S konaním o rozvod manželstva je podľa § 100 CMP spojené konanie o úpravu pomerov manželov
ako rodičov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

34. V prejednávanej veci sa účastníci konania nevedeli zhodnúť ani na úprave práv a povinností k mal.

deťom, keďže matka žiadala, aby boli deti zverené do jej osobnej starostlivosti a otec zasa, aby súd zveril
deti do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Súd pri rozhodovaní o úprave práv a povinností
k mal. deťom bral do úvahy najmä záujem mal. detí. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa podľa ust. článku 5 písm. a) až i) Základných zásad Zákona o rodine zohľadňuje najmä úroveňstarostlivosti o dieťa, bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, okolnosti, ktoré súvisia so
zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi

do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby,
ktorá je dieťaťu blízkou osobou, podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh
dieťaťa, názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, podmienky
na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami,
využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností. Pre rozhodnutie príslušného orgánu, ktoré sa týka maloletého dieťaťa,
nemôže byť zohľadnený ako prioritný záujem rodičov, príbuzných či iných osôb; kľúčovým je totiž
dosahovanieblahamaloletéhodieťaťa,ktorémumajúbyťvytvorenévšetkypodmienkytak,abysazneho
vyvinul zdravý dospelý jedinec. Pokiaľ obaja rodičia prejavujú o deti skutočný záujem a chcú ich mať v
osobnej starostlivosti a zároveň obaja spĺňajú relevantné objektívne kritériá v približne rovnakej miere,
vytvára sa prezumpcia v prospech striedavej starostlivosti. Na druhej strane však striedavá starostlivosť

nemôže byť paušálne využívaná ako forma „spravodlivého“ rozdelenia starostlivosti o deti medzi oboch
rodičov. Záujem a potreby detí je potrebné posudzovať v každom jednotlivom prípade zvlášť a so snahou
o minimalizáciu negatívnych dôsledkov pre deti.

35. Súd súhlasí s tvrdeniami otca, že je v záujme mal. detí, aby bol zachovaný ich pravidelný kontakt

s otcom, ktorý plní v úlohe chlapcov významnú úlohu. Túto skutočnosť bral do úvahy pri úprave styku
otca s mal. deťmi. Nestotožnil sa však s názorom, že mal. deti sú pripravené na to, aby trávili čas s
rodičmi v týždenných, ba dokonca v mesačných intervaloch tak, ako to pôvodne navrhoval otec. V tejto
súvislosti súd poukazuje najmä na vyjadrenie mal. detí pred súdom, kedy starší U. uviedol, že u otca
vydrží prespať 3 až 4 noci a mladší I. len 2 noci, nakoľko následne si žiada prítomnosť matky a chce

sa vrátiť k nej. Takýto názor mal. detí je pritom otcovi zrejmí prinajmenšom od augusta tohto roku, kedy
sa takto mal. deti vyjadrili v prítomnosti otca aj pred kolíznym opatrovníkom. Od uvedeného času sa
ich názore nič nezmenilo a to napriek tomu, že s otcom pravidelne trávia čas a matka v styku detí s
otcom nebráni. V konaní sa nepreukázali ani tvrdenia otca o tom, že by matka mal. deti voči nemu
manipulovala alebo ho v ich očiach očierňovala. Práve naopak z konania otca a jeho vyjadrení pred

súdom je zrejmé, že tento sa snaží deti svojím postojom ovplyvniť a presvedčiť o tom, aby prezentovali
názor, že chcú byť rovnako u oboch rodičov. Z postoja otca počas konania vyplýva, že tento v prvom
rade sleduje svoje záujmy pred záujmami detí, keďže opakovane zdôrazňoval, že je spravodlivé, aby
boli deti rovnako dlhý čas u matky ako aj u otca, a to aj napriek spomínaným vyjadreniam detí. V tejto
súvislosti súd poukazuje aj na to, že otec si vo svojich vyjadreniach veľakrát protirečil a prispôsoboval

svoje vyjadrenia. Otec súdu napr. tvrdil, že s deťmi na počítači hráva hry, ktoré ich naučia vzájomnej
komunikácii, kamarátstvu, tolerancii avšak na pojednávaní vyplynulo, že sa jedná o strategickú hru
nevhodnú pre deti mladšie ako 12 rokov, v ktorej prevládajú vulgarizmy a agresia. Otec súdu tvrdil, že hru
už deti nehrajú, avšak z výpovede matky a mal. U. vyplynulo, že tieto tvrdenia nie sú pravdivé. Rovnako
otec poukazoval na to, že keď sú deti s matkou, tak sa len hrajú na telefóne alebo na playstation, čo im on

nedovoľuje, pričom opätovne samé deti uviedli, že sa u matky hrajú na playstation a u otca na počítači.
Mal. U. dokonca dostane od otca na narodeniny počítač, čo otec na pojednávaní popieral. Je pravdou,
že uvedené skutočnosti nič nemenia na tom, že deti majú právo na to, aby boli vychovávané oboma
rodičmi, avšak uceľuje to určitý obraz súdu o aktuálnej situácii na strane oboch rodičov. Odhliadnuc od
uvedeného, súd pri rozhodovaní o starostlivosti o mal. deti rešpektoval najmä názor mal. detí, pričom

zohľadnil aj názor kolízneho opatrovníka, ktorý nesúhlasil so striedavou osobnou starostlivosťou o mal.
deti, nakoľko táto nie je v ich záujme. Po vykonanom dokazovaní bolo preukázané, že mal. deti sú viac
naviazané na matku, čo je logické vzhľadom na ich vek, ako aj na to, že táto zabezpečuje starostlivosť
o mal. deti od ich narodenia, pričom v tejto starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. Mal. deti sa v
súčasnosti nachádzajú u matky, na nové prostredie si zvykli a sú tam spokojné. Z postoja matky počas

súdneho konania, jej vyjadrení ako aj vyjadrenia kolízneho opatrovníka nebolo preukázané, že by matka
manipulovala deti voči otcovi, bránila im v styku s otcom, resp. by deti iným spôsobom ovplyvňovala,
čím by dochádzalo k zhoršeniu vzťahu otca s mal. deťmi. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti,
prihliadajúc pritom na názor mal. detí, súd zveril mal. deti do osobnej starostlivosti matky. Zároveň súd
rozhodol aj o tom, že obaja rodičia sú oprávnení mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok.

36. Nakoľko súd zveril mal. deti do osobnej starostlivosti matky, bolo potrebné pristúpiť k úprave styku
otca s mal. deťmi. Súd má za to, že styk otca s mal. U. a mal. I. tak, ako je upravený vo výroku V.
tohto rozsudku rešpektuje právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov, ako ajprávo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi
rodičmi. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa (ďalej len „Dohovor“),záujem dieťaťa musí byť
prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými

zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Takto upravený
styk otca s mal. deťmi bude podkladom pre to, aby mohlo dôjsť v budúcnosti, ak to bude v záujme mal.
detí, k rozšíreniu styku a k zvereniu detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Jedná sa
pritom o úpravu styku, ktorá sa svojim rozsahom približuje striedavej osobnej starostlivosti, keďže mal.
deti sa budú s otcom stretávať každý týždeň, a to počas nepárneho týždňa od štvrtka od 14.00 hod. do

nedele do 17.00 hod. (4 dni, z toho 3 noci) a párneho týždňa od stredy od 14.00 hod. do piatka do 07.30
hod. (3 dni, z toho 2 noci). Takto nastavený režim je podľa súdu vzhľadom na vek detí, ich vyjadrenie
ako aj stálu naviazanosť na matku, pre mal. deti v súčasnosti vhodnejší ako týždenné intervaly, ktoré by
mali deti stráviť len v starostlivosti jedného z rodičov. Zároveň súd upravil styk otca s mal. deťmi aj počas
sviatkov a letných prázdnin a zaviazal matku povinnosťou mal. deti na stretnutia s otcom riadne pripraviť.

37. Pokiaľ ide o tvrdenia právneho zástupcu otca, že zverením mal. detí do osobnej starostlivosti matky
dôjde k pretrhnutiu priateľských a rodinných väzieb, súd poukazuje na to, že napriek tomu, že sa matka s
mal. deťmi odsťahovala do D., mal. deti naďalej navštevujú školu vo A. a z tvrdení matky ani nevyplynulo,
že by mala záujme uvedenú skutočnosť zmeniť. Deti tak nie sú vytrhnuté z prostredia, v ktorom doteraz
vyrastali, neboli pretrhnuté ich kamarátske a ani rodinné väzby a vzhľadom na rozsiahlu úpravu styku

otca s mal. deťmi, nenastane ani pretrhnutie väzieb so starými rodičmi, keďže títo žijú s otcom mal.
detí v jednom rodinnom dome. V priebehu konania otec zotrval na tom, že chce, aby súd vo veci
nariadilznaleckédokazovanie,pričommalzato,žejedineznaleckýposudokmôžeobjektívnerozhodnúť
o vhodnosti striedavej osobnej starostlivosti u mal. detí. S týmto záverom otca sa súd nestotožnil, a
to najmä s poukazom na záujem mal. detí, keďže kolízny opatrovník od začiatku konania nesúhlasil

s vykonaním znaleckého dokazovania vzhľadom na vek a povahu mal. detí. Takýto záver súdu bol
napokon potvrdený aj pri vykonanom pohovore s mal. deťmi. Vystavovanie ďalšieho dokazovania v
podobe navštevovania znalca za účelom vykonania znaleckého posudku a tým aj predlžovania konania
asamotnéhozhoršeniavzťahovmedzirodičmibynegatívnevplývalonajmänamal.U.,ktorýpredsúdom
pôsobil bojazlivejším dojmom, pričom bolo zrejmé, že na neho daná situácia vplýva negatívne.

38. K stanoveniu výšky vyživovacej povinnosti otca k mal. deťom súd uvádza, že konkrétna výška
výživného je ovplyvňovaná faktormi jednak na strane dieťaťa, jednak na strane povinného rodiča. Pri
posudzovaní potencionality príjmov povinného rodiča (v prejednávanej veci otca) musí súd postupovať
veľmi prísne a zhodnotiť všetky relevantné skutočnosti, ktoré sa v konaní preukážu. Snaha povinného

znížiť vyživovaciu povinnosť na najmenšiu možnú mieru je zo zákona eliminovaná tým, že pri
určovaní výšky vyživovacej povinnosti (akejkoľvek) neprihliada len na jeho skutočné príjmy, ktoré v
čase vyhlásenia rozhodnutia dosahuje, ale vychádza sa z jeho potenciálnych príjmov, teda príjmov,
ktoré by mal, resp. mohol dosahovať pri existencii objektívne preukázaných skutočností (vek, stupeň
dosiahnutého vzdelania a jeho zameranie, zdravotný stav, schopnosti, prax, dopyt na trhu práce a

podobne).

39. Pri určovaní výšky výživného súd prihliadol na odôvodnené potreby mal. detí, ako aj na možnosti a
schopnosti obidvoch rodičov. Súd zistil, že matka býva spolu s deťmi v prenajatom byte, za ktorý platí
nájomné vo výške 180 eur mesačne. Ďalšie pravidelné mesačné výdavky predstavujú strava vo výške

približne 200 eur, sporenie pre deti po 40 eur na každé dieťa, poistka pre matku a deti vo výške 58
eur, cesta do práce autom približne 30 eur, telefón 28 eur. Následne sú to bežné výdavky súvisiace s
ošatením, hygienou a pod. Pokiaľ ide o mal. deti, matka im platí družinu spolu pre obe deti 20 eur, stravu
56 eur a ZRPŠ 20 eur. Matka pracuje v spoločnosti B & B invest s.r.o., kde jej čistý mesačný príjem
predstavuje približne 540 eur, okrem toho poberá rodinné prídavky na deti vo výške 51 eur a výživné od

otca mal. detí, ktoré jej posiela vo výške 200 eur. Príjem matky tak spolu s výživným predstavuje zhruba
791 eur. Mal. U. je žiakom 2. ročníka základnej školy a mal. I.iakom 1. ročníka základnej školy. Deti
sú zdravé a v tomto ohľade nemajú žiadne zvýšené výdavky. Pokiaľ ide o otca, jeho mesačné výdavky
pozostávajú z nákladov na bývanie v sume približne 200 eur, stravy 125 eur, nákladov na auto 138 eur,
životnej poistky 60 eur a z bežných výdavkov. Čistý príjem otca predstavuje sumu od 500 - 600 eur

mesačne, pričom otec pracuje ako vodič vo firme L. spol. s.r.o., ktorá je vo vlastníctve jeho otca. Počas
konania otec tvrdil, že spoločnosť smeruje k likvidácii a že jeho príjem bude od septembra 2021 nižší.
Uvedené tvrdenia však súd v konaní preukázané nemal a z účtovnej závierky predmetnej spoločnostizostavenej k 31.12.2020 je zrejmé, že spoločnosť naďalej dosahuje zisk. Samotný otec sa pritom pred
vyhlásením rozsudku vyjadril, že sa na jeho príjmoch nič nezmenilo.

40. Súd pri stanovení výšky výživného bral do úvahy všetky otcom uvádzané skutočnosti, ohľadne zlej
finančnej situácie spoločnosti, v ktorej pracuje. Je však nutné poukázať na to, že napriek týmto tvrdenia
platí matke od doby, kedy táto opustila s deťmi spoločnú domácnosť výživné na mal. deti vo výške 100
eur na každé dieťa, pričom toto výživné platí dobrovoľne, keďže v konaní nebolo nariadené neodkladné
opatrenie, ktorým by súd určil otcovi povinnosť prispievať na výživu mal. detí. Počas konania otec súdu

neuvádzal, že by sa z dôvodu platenia takto určeného výživného dostal do finančnej tiesne. Aj keby to
tak bolo, súd musí brať do úvahy predovšetkým potreby mal. detí, ktoré navštevujú prvý a druhý ročník
základnej školy s čím sú spojené aj vyššie výdavky. Súd pritom určuje výšku výživného do budúcna,
teda nie je predpoklad toho, že by sa mali tieto výdavky v blízkej dobe neprimerane zvýšiť. Okrem
toho má výživné prednosť pred nevyhnutnými výdavkami otca ako napr. náklady na auto, ktoré otec
rozpočítal mesačne na sumu 138,70 eur. Je otázne, či otcom uvádzaná suma na auto je reálne aj

vynakladaná, keďže spoločnosť L. spol. s.r.o. má sídlo podnikania na rovnakej adrese ako je adresa
trvalého pobytu otca. Je preto zrejmé, že výdavky, ktoré otec rozpočítal na pohonné hmoty 97 eur
mesačne nie sú vynaložené za účelom dochádzania do zamestnania. Súd ďalej poukazuje na to, že
otec je v produktívnom veku, je zdravý a nič mu nebráni v tom aby sa zamestnal, v prípade, že mu
jeho príjem nepostačuje na pokrytie jeho životných potrieb, v inej spoločnosti, resp. si privyrobil iným

spôsobom, keďže vykonáva prácu ako šofér z povolania. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že matka
platí deťom aj životné poistenie a sporenie, na ktorých výdavkoch by sa mal otec tiež podieľať. Vzhľadom
na uvedené preto súd vyhovel návrhu matky aj v tejto časti a zaviazal otca povinnosťou prispievať na
výživu mal. U. L., nar. XX.XX.XXXX, sumou vo výške 100 eur mesačne a na mal. I. L., nar. XX.XX.XXXX,
sumou vo výške 100 eur mesačne.

41. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, nakoľko neboli zistené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali aplikáciu
ust. § 55 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (CSP) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.