Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 22, 2022

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Cb/9/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722202462
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2022:6722202462.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu: R.P PELLET S.R.L., IČO: 01135300190, so sídlom P. O.
BOX 32 - PS4 26012, 260 12 Casttelleone (prov.Cremona), Talianska republika, zast.: JUDr. Ondrej
Szilágyi,advokát,IČO:37998528,sosídlomDr.Vodu2,98401Lučenec,protižalovanému:MLMWood,
s. r. o., IČO: 45 970 131, so sídlom 962 61 Breziny 131, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Zvolen dňa 16.06.2022 domáhal voči žalovanému
vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanému nakladať so zariadením na výrobu
drevených peliet dodaného mu žalobcom, ktoré pozostáva z: 1. zásobník na drevenú štiepku 3 m3 s
vykladacou závitkou KW 1.1 , použitý, rok výroby 2013 2. nakladacia závitka sušičky KW 2.2, použitý,

rok výroby 2013 3. bubnová sušička KW 25, hodinový výkon 800/1.200 KG, zo 45 -50 % až na 12/14
% vlhkosti, s kotlom na drevenú štiepku s automatickým nakladaním a zásobníkom s cyklónovým
separátorom materiálu, hviezdicovým ventilom, KW 1.1, ventilátorom a elektrickým rozvodným panelom,
použitý, rok výroby 2013 4. nakladacia závitovka čističa KW 2.2, nová 5. magnetický triedič na
odstraňovanie kovov, použitý 6. kladivový rafinér KW 75, kapacita KG/H 600/1.000, od suchej jemnej
drevnej štiepky s rozmermi 3x2x0,5 cm až po jemné piliny, 2 ks mriežky s priemerom 5 alebo 6 mm, 48 ks

Bucharov, použitý, rok výroby 2009 7. sací vákuový kompresor, na odvádzanie pilín do zásobníka KW 11
s pripojovacím potrubím a komínom, použitý, rok výroby 2010 8. zásobník na suché piliny 40 m3 KW 4,
priemer3.950mmvýškaH10.500mmcca,sfiltračnoubatériousmechanickýmvytriasaním,odsávačom
a hviezdicovým ventilom KW 1.1, snímače hladiny v zásobníku, použitý 9. 1 ks nakladacia závitovka
peletovacieho lisu KW 2.2 10. 1 ks peletovací lis, KW 75+2,2 kapacita 600/800 kg/h s elektrickým
rozvodným panelom s plc a meničom pre motor matrice 1 ks matrica, 2 ks lisovacie valce, certifikát CE

a návod na použitie, použitý, rok výroby 2011, generálna kontrola v roku 2015 11. 1 ks vibračné sito
na palety N-VBIIOO kw 0,37, použité, rok výroby 2015 12. 1 ks korčekový výťah kw 0,75, použité, rok
výroby 2013 13. chladič peliet mod N-C0700, Ton/H 0.8 s chladiacimi lopatkami kw 0.5 a výstupným
vibračným sitom kw 0.09, použitý, rok výroby 2015 14. korčekový výťah na pelety kw 0,55, použitý, rok
výroby 2015 15. zásobník na skladovanie peliet s objemom 2 m3 s pneumatickým vysýpacím ventilom
na pelety, použitý, rok výroby 2013 16. linka na manuálne vrecovanie S: digitálna váha na balenie do

vriec 5-25 kg, tepelná zváračka na plastové vrecká, el. rozvádzač pre váhy, oporná lavica, použitá, rok
výroby 2013 17. potrubie a nástavce pre odsávacie zariadenie, použitý, rok výroby 2013+ v prípade
potreby nové 18. elektrické káble a rozvody 19. servisný panel (bez napájania) na obsluhu zariadenia
na výrobu peliet, použitý, rok výroby 2015, najmä aby tieto nepreviedol na tretie osoby, ani ich nezaťažil
žiadnym právom v prospech tretej osoby a to až do doby, kým nebude mať žalovaný vysporiadané všetky
záväzky voči žalobcovi. Zároveň žalobca žiada žalovaného zaviazať na náhradu trov konania žalobcu

v rozsahu 100 %.2. Žalobca v návrhu uvádza, že so žalovaným uzatvorili dňa 27.06.2019 objednávku č. 5380-19 B, v
zmysle ktorej žalobca predal žalovanému zariadenie na výrobu drevených peliet. Konkrétne sa jednalo
o nasledovné zariadenie pozostávajúce z príslušenstva a to: 1. zásobník na drevenú štiepku 3 m3 s

vykladacou závitkou KW 1.1 , použitý, rok výroby 2013 2. nakladacia závitka sušičky KW 2.2, použitý,
rok výroby 2013 3. bubnová sušička KW 25, hodinový výkon 800/1.200 KG, zo 45 -50 % až na 12/14
% vlhkosti, s kotlom na drevenú štiepku s automatickým nakladaním a zásobníkom s cyklónovým
separátorom materiálu, hviezdicovým ventilom, KW 1.1, ventilátorom a elektrickým rozvodným panelom,
použitý, rok výroby 2013 4. nakladacia závitovka čističa KW 2.2, nová 5. magnetický triedič na

odstraňovanie kovov, použitý 6. kladivový rafinér KW 75, kapacita KG/H 600/1.000, od suchej jemnej
drevnej štiepky s rozmermi 3x2x0,5 cm až po jemné piliny, 2 ks mriežky s priemerom 5 alebo 6 mm, 48 ks
Bucharov, použitý, rok výroby 2009 7. sací vákuový kompresor, na odvádzanie pilín do zásobníka KW 11
s pripojovacím potrubím a komínom, použitý, rok výroby 2010 8. zásobník na suché piliny 40 m3 KW 4,
priemer3.950mmvýškaH10.500mmcca,sfiltračnoubatériousmechanickýmvytriasaním,odsávačom
a hviezdicovým ventilom KW 1.1, snímače hladiny v zásobníku, použitý 9. 1 ks nakladacia závitovka

peletovacieho lisu KW 2.2 10. 1 ks peletovací lis, KW 75+2,2 kapacita 600/800 kg/h s elektrickým
rozvodným panelom s plc a meničom pre motor matrice 1 ks matrica, 2 ks lisovacie valce, certifikát CE
a návod na použitie, použitý, rok výroby 2011, generálna kontrola v roku 2015 11. 1 ks vibračné sito na
palety N-VBIIOOkw0,37,použité,rokvýroby201512.1kskorčekovývýťahkw0,75,použité,rokvýroby
2013 13. chladič peliet mod N-C0700, Ton/H 0.8 s chladiacimi lopatkami kw 0.5 a výstupným vibračným

sitom kw 0.09, použitý, rok výroby 2015 14. korčekový výťah na pelety kw 0,55, použitý, rok výroby 2015
15. zásobník na skladovanie peliet s objemom 2 m3 s pneumatickým vysýpacím ventilom na pelety,
použitý, rok výroby 2013 16. linka na manuálne vrecovanie S: digitálna váha na balenie do vriec 5-25 kg,
tepelná zváračka na plastové vrecká, el. rozvádzač pre váhy, oporná lavica, použitá, rok výroby 2013
17. potrubie a nástavce pre odsávacie zariadenie, použitý, rok výroby 2013+ v prípade potreby nové 18.

elektrické káble a rozvody 19. servisný panel (bez napájania) na obsluhu zariadenia na výrobu peliet,
použitý, rok výroby 2015. Súčasťou dodania tohto zariadenia a jeho príslušenstva bola aj jeho montáž
a zamestnancami žalobcu ako aj jeho spustenie, otestovanie a zaškolenie personálu žalovaného.
Za dodanie a spustenie predmetného zariadenia žalobca vyúčtoval žalovanému nasledované faktúry:
Faktúra č. 24 zo dňa 18.11.2019 vystavená na sumu 130.000,- Eur, čiastočná úhrada vo výške 73.000-

Eur, zostáva uhradiť 57.000- Eur, Faktúra č. 4 zo dňa 31.07.2020 vystavená na sumu 44.900- Eur.
V danej objednávke si žalobca uplatnil výhradu vlastníctva v zmysle čl. 1523-1524-1526 Talianskeho
Občianskeho zákonníka. Žalovaný si však svoju povinnosť riadne a včas uhradiť žalobcovi vystavené
faktúry nesplnil, preto bol žalobca nútený predmetnú vec riešiť podaním žaloby na Všeobecnom súde
v Cremone v Taliansku, ten Elektronickým Platobným rozkazom č. 52/2021 zo dňa 12.01.2021 nariadil

žalovanému uhradiť žalobcovi v lehote 40 dní od oznámenia sumu 101.900- Eur s príslušenstvom. Dňa
15.01.2021 vydal Všeobecný súd v Cremone opravu administratívnej chyby v Elektronickom Platobnom
rozkaze č. 52/2021 v rámci, ktorého opravil lehotu na zaplatenie na 50 dní. Predmetný Elektronický
Platobný rozkaz sa však nepodarilo žalovanému doručiť a to ani prostredníctvom Okresného súdu
Zvolen, kde bolo vedené konanie pod sp. zn. 27Cbcud/1/2021. Následne žalobca zaslal žalovanému

prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu na území Slovenskej republiky výzvu
zo dňa 26.10.2021 na zaplatenie sumy 101,900,- Eur, avšak žalovaný si zásielku v odbernej lehote
neprevzal. Splnomocnený právny zástupca žalobcu tak kontaktoval žalovaného telefonicky, ktorý mu
oznámil, že zvyšnú časť dlžnej sumy odmieta uhradiť. Z verejne dostupných zdrojov je zrejmé, že
proti žalovanému sa vedie viacero exekučných konaní na základe čoho má žalobca obavu, že dlh zo

strany žalovaného nebude uhradený a pohľadávka žalobcu sa tak stane nevymožiteľnou. Zároveň sa
žalobca obáva, že zariadenie ktoré predal žalovanému bude použité na uspokojenie pohľadávky iného
veriteľa. Žalobca má za to, že nakoľko nedošlo k riadnej úhrade dlžnej sumy žalovaným, neprešlo ani
vlastníctvo zariadenia na výrobu drevených peliet na žalovaného a preto je žalobca toho názoru, že je
stále vlastníkom predmetného zariadenia. Na záver žalobca uvádza, že má záujem podať žalobu vo veci

samej na príslušný súd na Slovensku. Na základe uvedeného žalobca žiada súd o poskytnutie ochrany
a teda vydanie neodkladného opatrenia.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca priložil listinné dôkazy: objednávku č.
5380-19 B zo dňa 27.06.2019, faktúra č. 24 a č. 4, výpis z obchodného registra, Elektronický Platobný

rozkaz č. 52/2021 zo dňa 12.01.2021, oprava administratívnej chyby v Elektronickom Platobnom
rozkaze, výzva žalovanému, údaje z finstatu.4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň
časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov
nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami
alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne

do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f)
nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými
prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná

integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba
obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním
ohrozená.

8. Podľa § 326 ods.1CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, súd nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

14. Zmyslom neodkladného opatrenia je dočasná úprava pomerov strán sporu za súčasného

rešpektovania požiadavky, že ochrana musí byť poskytnutá nielen tomu, kto vydanie neodkladného
opatrenia požaduje, ale aj tomu, voči komu takéto opatrenie smeruje, a to v korelácii s garanciou
ústavných a zákonných pravidiel. Súd je preto nútený posúdiť intenzitu navrhovaného neodkladného
opatrenia, a to z hľadiska ochrany práv oboch strán. Rozhodnúť o návrhu možno aj bez výsluchu
a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. V každom prípade je však na žalobcovi, aby

súdu preukázal jednak sám nárok, alebo že je tu obava z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia -
exekúcie. Berúc do úvahy aj lehoty, ktoré zákonodarca stanovil súdu na rozhodnutie o návrhu, treba
zdôrazniť povinnosť tvrdenia rozhodujúcich skutočností a predloženia dôkazov s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia.

15. Neodkladné opatrenie je inštitútom v civilnom procese, ktorého funkciou je zabrániť bezodkladnou
úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania, v už začatom konaní, alebo po
skončeníkonaniavovecisamejnastať.Podmienkouprevydanieneodkladnéhoopatreniajeosvedčenie,
že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by došlo k nepriaznivému zásahu do práv strany, resp.že existuje obava, že druhá strana sporu výkon rozhodnutia o nároku žalobcu zmarí alebo aspoň
ohrozí. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením súd nemusí zisťovať
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť

vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie
najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom
tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by
dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a
nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti

hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana. Okrem existencie nároku musí navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčiť i to, že úprava
pomerov strán neznesie odklad, alebo že by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený. Súd
neodkladné opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné bezodkladne
upraviť dané pomery.

16.Zpredloženýchlistinnýchdôkazovnepochybnevyplývaexistenciaprávnehovzťahumedzižalobcom
a žalovaným z objednávky č. 5380-19 B zo dňa 27.06.2019, v zmysle ktorej žalobca predal žalovanému
zariadenie na výrobu drevených peliet. Súčasťou dodania tohto zariadenia a jeho príslušenstva bola
aj jeho montáž zamestnancami žalobcu ako aj jeho spustenie, otestovanie a zaškolenie personálu
žalovaného. Tiež z nich vyplýva že žalobca vystavil žalovanému faktúry dokopy v sume 174.900 Eur z

čoho bola už zaplatená záloha v sume 73.000 Eur.

17. Zo skutkových tvrdení uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé, že
dôvodnosť svojho návrhu žalobca opiera najmä o obavu, že dlh ktorý eviduje voči žalovanému nebude
z jeho strany uhradený, nakoľko po telefonickom kontaktovaní mu žalovaný oznámil, že zvyšnú časť

dlžnej sumy odmieta uhradiť. Žalobca má zároveň obavu že zariadenie na výrobu drevených peliet bude
použité na uspokojenie pohľadávky iného veriteľa žalovaného vzhľadom na to, že sa proti žalovanému
vedie viacero exekučných konaní. Žalobca v návrhu uvádza zámer podať žalobu vo veci samej na
príslušný súd na Slovensku.

18. Podľa názoru súdu nebola zo strany žalobcu osvedčená skutočnosť, že bez okamžitej úpravy
pomerov medzi žalobcom a žalovaným prostredníctvom súdneho zásahu by bolo právo žalobcu
ohrozené alebo porušené. Žalobca neuviedol skutkové tvrdenia a nepredložil dôkazy ktoré by
osvedčovali,že žalovanýrealizujeúkonysmerujúcekscudzeniu,prípadnekinémuprávnemuzaťaženiu
zariadenia na výrobu drevených peliet. Zákonná úprava inštitútu neodkladného opatrenia vyžaduje, aby

právne vzťahy alebo nároky boli reálne ohrozené, pričom ohrozenie musí byť konkrétne a oprávneným
subjektom dostatočne osvedčené. Iba úvaha žalobcu, že žalovaný môže pristúpiť k nakladaniu so
zariadením na výrobu drevených peliet z dôvodu, že je proti nemu vedených viacero exekučných konaní,
nie je dostatočným dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Z návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia a jeho príloh musí byť zrejmé, že celkové okolnosti prípadu a správanie sa protistrany alebo

jej predchádzajúce úkony osvedčujú, že k neželanému úkonu reálne môže dôjsť a jeho uskutočnenie
je pravdepodobné. Z časových súvislostí konkrétneho prípadu nevyplýva potreba neodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami sporu. Z výzvy právneho zástupcu žalobcu zo dňa 26.10.2021 vyplýva, že
žalovaný si svoju povinnosť uhradiť kúpnu cenu splnil len čiastočne a dlžnú sumu v celkovej výške
101.900,- Eur neuhradil žalobcovi ani na základe predošlých upomienok. Žalobca sa následne obrátil

na Všeobecný súd v Cremone, ktorý vydal Elektronický Platobný rozkaz č. 52/2021 zo dňa 12.01.2021
v znení jeho opravy č. 291/2021 zo dňa 25.01.2021, ktorým žalovaného zaviazal povinnosťou zaplatiť
žalobcovi sumu 101.900,- Eur vrátane úrokov z omeškania a výdavkov na predmetné konanie. Proti
uvedenému Elektronickému Platobnému rozkazu mal žalovaný možnosť v lehote 50 dní od oznámenia
podať námietku, ten však svoje právo nevyužil. Z uvedeného dôvodu je Elektronický platobný príkaz

v znení jeho opravy právoplatný a vykonateľný. Žalobcovi nič nebráni podať návrh na nútený výkon
súdneho rozhodnutia, prípadne domáhať sa svojich práv, tvrdiac že je stále vlastníkom predmetného
zariadenia,nasúde.Nečinnosťapasivitužalobcuvovecivymoženiajehonárokuniejemožnéreparovať
vydaním neodkladného opatrenia na základe všeobecných tvrdení žalobcu o možnom nevymožení
pohľadávky.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd návrh neodkladného
opatrenia v celom rozsahu zamietol.Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia,
dvojmo prostredníctvom Okresného súdu Zvolen ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici (§ 357 písm.

d) CSP).
Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).