Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 18, 2021

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 4C/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8618200760
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2021:8618200760.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník sudcom JUDr. Ivom Paradom v spore žalobcu Konkurzná a Reštrukturalizačná,

v.o.s., Hviezdoslavovo námestie 25, 811 02 Bratislava, IČO: 47 245 611, správca úpadcu Ing. Jána
Tkáča, nar. 15.1.1955, bytom Karpatské námestie 10A, 831 06 Bratislava, právne zastúpeného BIZOŇ
& PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária, Hviezdoslavovo námestie 25, 811 02 Bratislava, konajúca
prostredníctvom prokuristu Mgr. Michala Bizoňa, LL.M., proti žalovanej E. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U. XXXX/XX, XXX XX J., o zaplatenie sumy 63 419,79 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 63 419,79 eura s 5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 63 419,79 eura od 20.10.2016 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania proti žalovanej v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.5.2018 domáhal proti žalovanej
zaplatenia sumy 63 419,79 eura s prísl.

2. Svoju žalobu odôvodnil dôvodmi, ktoré sú uvedené nižšie tohto odôvodnenia a s ktorými sa súd
stotožnil.

3. Žalovaná navrhla žalobu zamietnuť. Uviedla, že podľa jej názoru sa musí vychádzať z uznesenia
odvolacieho Krajského súdu Košice 4CoKR/16/2017 zo dňa 28.6.2017, ktorý rozhodoval o odvolaní
návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka spoločnosti ELIT s.r.o., ktorý bol uznesením
Okresného súdu Prešov 4K39/2016 zo dňa 21.2.2017 zastavený. Poukázala, že v bode 7 uznesenia
Okresného súdu Prešov súd v odôvodnení konštatuje, že dlžník v našom prípade ako postupca
pohľadávky O.. D. Q. vo svojom vyjadrení pred konkurzným súdom uviedol - ešte ako konateľ, že
spoločnosť ELIT s.r.o., Nižná Polianka nie je v predĺžení, má majetok a dokonca v pokladni disponuje

hotovosťou vo výške 72 578 eur
2 4C/16/2018

atedaniesúsplnenépodmienkynavyhláseniekonkurzu.Zuvedenéhojezrejmé,žezmluvaopostúpení
pohľadávok na základe ktorej sa žalobca od žalovanej domáha zaplatenia istiny 63 419,79 eura s
príslušenstvom je fiktívna, je preto neplatná, žalobný návrh navrhla zamietnuť vychádzajúc z toho, že
keď O.. D. Q. ako postupca pohľadávok, ale v reálnom čase tiež ako konateľ spoločnosti ELIT s.r.o. mal v

čase podpisovania zmluvy o postúpení pohľadávok svoju neuhradenú pohľadávku voči spoločnosti ELIT
s.r.o., ktorá v tom čase disponovala dostatočným majetkom a finančnými prostriedkami na účte vo vyššej
čiastke akú danou zmluvou postúpil na žalovanú vzniká otázka, prečo si ju nevyplatil. Ďalej doplnila, že je
zrejmé z už citovaných uznesení, že tak zmluvy o pôžičkách medzi O.. O. Q. a O.. D. Q. (synom a otcom)ako aj zmluva o postúpení pohľadávok medzi O.. D. Q. a žalovanou (E. Q.) boli iba fiktívne a sú neplatné.
Z uvedeného je zrejmé, že zmluva o postúpení pohľadávok medzi bývalým manželom a žalovanou
je neplatná, nakoľko predmetom zmluvy postúpenia môže byť len reálne existujúca pohľadávka čo

sa v danom prípade tak nestalo. V skutočnosti neexistovala žiadna pohľadávka O.. D. Q. voči jeho
bývalej spoločnosti ELIT, s.r.o., a preto ani nemohla byť postúpená na tretiu osobu, v danom prípade na
žalovanú. Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 19.7.2016, obchodným vestníkom

č.200/2016zodňa18.10.2016,zn.K023767,výzvounazaplateniezodňa5.12.2017vrátanedoručenky,
odpoveďou zo dňa 14.12.2017, obchodným vestníkom č. 83/2018 zo dňa 30.4.2018, zn. K028641,
návrhom na vyhlásenie konkurzu zo dňa 13.9.2016, uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa
28.6.2017 sp. zn. 4CoKR/16/2017 a výsluchom svedka O.. D. Q..

5. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“) oprávnenie úpadcu nakladať s
majetkompodliehajúcimkonkurzuaoprávneniekonaťzaúpadcuvoveciachtýkajúcichsatohtomajetku,
vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

6. Podľa § 44 ods. 2 ZKR právne úkony úpadcu urobené počas konkurzu, ak ukracujú majetok

podliehajúci konkurzu, sú voči jeho veriteľom neúčinné; tým nie je dotknutá ich platnosť.

7. Podľa § 44 ods. 3 ZKR pohľadávky podliehajúce konkurzu sú ich dlžníci počas konkurzu povinní plniť
správcovi. Ak dlžník napriek tomu splní svoj záväzok inej osobe ako správcovi, záväzok dlžníka týmto
splnením nezaniká, ibaže sa plnenie dostane správcovi.

8. Podľa § 527 ods. 1 zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) ak
sa dojednalo postúpenie pohľadávky za odplatu, zodpovedá postupca postupníkovi, ak
a) postupník sa nestal namiesto postupcu veriteľom pohľadávky s dohodnutým obsahom,
b) dlžník splnil postupcovi záväzok skôr, než bol povinný ho splniť postupníkovi,

c) postúpená pohľadávka alebo jej časť zanikla započítaním nároku, ktorý mal dlžník voči postupcovi.

3 4C/16/2018

9.Podľa§527ods.2Občianskehozákonníkazavymožiteľnosťpostúpenejpohľadávkypostupcaručído
výšky prijatej odplaty spolu s úrokmi, len keď sa na to postupníkovi písomne zaviazal; toto ručenie však
zaniká, ak postupník nevymáha postúpenú pohľadávku od dlžníka bez zbytočného odkladu na súde.

10. Podľa § 215 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd rozhodne

na základe zisteného skutkového stavu.

11.Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,žeúpadcaakopostupcaažalovanáakopostupník
uzavreli dňa 19.7.2016 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo postúpenie peňažných
pohľadávok spolu vo výške 97 568,90 eura voči dlžníkovi ELIT, s.r.o., 086 36 Nižná Polianka 73, IČO: 36

481 301 z úpadcu na žalovanú (ďalej ako “zmluva”). Žalovaná sa v článku III. bode 3.1. Zmluvy zaviazala
zaplatiť za postúpenie pohľadávok odplatu vo výške 63 419,79 eura (65 % zo sumy 97 568,90 eura) s
tým, že splatnosť odplaty bola v zmysle bodu 3.2. viazaná na deň vymoženia jednotlivých pohľadávok.
Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 11.10.2016, sp. zn. 6K/48/2016 bol vyhlásený konkurz
na majetok úpadcu a za správcu bol ustanovený žalobca. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom

vestníkuč.200/2016dňa18.10.2016podzn.K023767.Spoukazomna§23ods.1vspojenís§199ods.
9 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
ako ZKR) za deň vyhlásenia konkurzu sa považuje 19.10.2016. Žalobca listom zo dňa 5.12.2017 vyzval
žalovanú na zaplatenie sumy 63 419,79 eura. Výzva bola žalovanej doručená dňa 8.12.2017. Žalovaná
na výzvu odpovedala listom zo dňa 14.12.2017, doručeným žalobcovi dňa 18.12.2017 v ktorom uviedla,

že dlžnú sumu nemieni uhradiť, pretože zmluvu považuje za absolútne neplatný právny úkon. Žalobca
dňa 25.4.2018 zapísal pohľadávku voči žalovanej do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu. Žalobný návrh
odôvodnil ustanovením § 44 ods. 1 ZKR: „Oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim
konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzuprechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.” Podľa § 44 ods. 3 ZKR:
„Pohľadávky podliehajúce konkurzu sú ich dlžníci počas konkurzu povinní plniť správcovi. Ak dlžník
napriek tomu splní svoj záväzok inej osobe ako správcovi, záväzok dlžníka týmto splnením nezaniká,

ibaže sa plnenie dostane správcovi.” Podľa § 44 ods. 3 ZKR: „Nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu,
ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od
vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak;
to platí rovnako pre podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou. Pohľadávky
úpadcu spojené so záväzkom podriadenosti podľa osobitného predpisu, ktoré vznikli pred vyhlásením

konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa na účely konkurzu považujú za splatné
až odo dňa ukončenia prevádzkovania úpadcovho podniku správcom po vyhlásení konkurzu.” Ďalej
jedným z významných účinkov vyhlásenia konkurzu je automatická akcelerácia nielen záväzkov úpadcu,
ale aj pohľadávok voči jeho dlžníkom. Splatnosť týchto pohľadávok nastáva bez ďalšieho samotným
okamihom vyhlásenia konkurzu a to bez ohľadu na dohodu o ich splatnosti medzi úpadcom a dlžníkom.
V prípade strán sporu v tejto súvislosti platí, že nakoľko k vyhláseniu konkurzu na majetok úpadcu došlo

dňa 19.10.2016, tak týmto dňom nastala aj splatnosť odplaty za postúpenie pohľadávok podľa článku
III. bodu 3.1. Zmluvy v dôsledku čoho je žalovaná povinná zaplatiť odplatu vo výške 63 419,79 eura
žalobcovi ako správcovi úpadcu. Žalobca považuje argumentáciu žalovanej v jej liste zo dňa 14.12.2017
za zjavne nesprávnu. Žalovaná sa vymoženia postúpených pohľadávok nikdy nedomáhala
4 4C/16/2018

žalobou o plnenie podanou voči dlžníkovi ELIT, s.r.o., preto sú akékoľvek úvahy o ich neexistencii
predčasné. Tieto podľa názoru Žalobcu neboli skúmané ani v konkurznom konaní vedenom voči
dlžníkovi ELIT, s.r.o., pretože v podanom návrhu na vyhlásenie konkurzu o nich nie je ani zmienka.
Naviac tamojšie konkurzné konanie nebolo zastavené z dôvodu, že by pohľadávky voči dlžníkovi ELIT,

s.r.o. neexistovali, ale preto, že sú sporné (bod 61 uznesenia: „Podľa záveru odvolacieho súdu v prípade
spornosti pohľadávky veriteľa odvolateľa označenej v návrhu postačuje dlžníkovi spornosť pohľadávky
iba osvedčiť, aby súd na ňu neprihliadal, t. j. nemusí, t. j. musí spornosť pohľadávky preukázať.
Otázka preukázania alebo nepreukázania spornej pohľadávky musí byť vždy predmetom samostatného
sporového konania, pričom konkurzný súd nevedie v rámci konkurzného konania dokazovania ohľadom

preukázania právneho základu pohľadávky, ktorej spornosť sa namieta tak, ako to navrhoval odvolateľ
vo svojom odvolaní.”).

12. Žalobca uplatnený nárok preukazuje zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 19.7.2016. Zmluva
spĺňa všetky náležitosti stanovené v § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, bola uzavretá slobodne a

vážne, a teda je platná. Rovnako platný je aj článok III. tejto zmluvy, ktorý zakladá povinnosť žalovanej
na zaplatenie sumy 63 419,79 eura (65 % z 97 568,90 eura).

13. Tvrdená neexistencia pohľadávok postúpených na žalovanú sa mohla preukázať iba v sporovom
konaní, v ktorom by sa žalovaná domáhala ich zaplatenia voči dlžníkovi ELIT, s.r.o. (čo sa nestalo).

Každopádne ale je bez právneho významu, či žalovaná pohľadávky vymohla, pretože ak by sa aj
žalovaná nestala namiesto postupcu veriteľom pohľadávky s dohodnutým obsahom, zakladalo by to
nanajvýš tak zodpovednosť postupcu podľa § 527 ods. 1 Občianskeho zákonníka a žalovaná by
mala právo odstúpiť od zmluvy, resp. žiadať zľavu z odplaty za postúpenie. V tomto smere odvolací
súd dal za pravdu žalobcovi, keď v bode 19 zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Prešove č.

k. 13Co/19/2020-161 zo dňa 29.10.2020 uložil súdu prvej inštancie posúdiť vec v kontexte § 527
Občianskeho zákonníka.

14.NapodporutejtoargumentáciežalobcapoukázalajnauznesenieNajvyššiehosúduČeskejrepubliky
zo dňa 28.2.2013, sp. zn. 33 Cdo 4155/2011, podľa ktorého ”v případě úplatné cese ostatně ani

neexistence pohledávky v době uzavření smlouvy o jejím postoupení nemá za následek neplatnost
smlouvy o postoupení, nýbrž zakládá odpovědnost postupitele vůči postupníkovi (§ 527 odst. 1 písm.
a) obč. zák.).”

15. Aj keď to vzhľadom na uvedené v bodoch 13 a 14 tohto odôvodnenia žalobca nepovažoval za

smerodajné, žalovaná svedeckou výpoveďou O.. D. Q. nepreukázala, že by postúpené pohľadávky
neexistovali:a) svedok bol očividne zaujatý v prospech žalobkyne, žalobca ešte nezažil, aby sa svedok v sporovom
konanívyjadril,že“žalobajebezpredmetnálebojeneopodstatnená,zaňouničnieje”(strana4zápisnice
zo dňa 11.9.2019),

b) svedkom tvrdená pôžička zo dňa 3.9.2004 vo výške 2 400 835 Sk (79 693,12 eura) je očividne iná
pohľadávka ako pohľadávka vo výške 82 893 eur, vo vzťahu ku ktorej bolo dňa 6.9.2014 podpísané
uznanie dlhu (bod 1.2. písm. a) zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 19.7.2016),
5 4C/16/2018

c) odhliadnuc od zmluvy o pôžičke zo dňa 21.12.2010 a uznania dlhu zo dňa 2.11.2013 predložených
žalobcom v rámci jeho vyjadrenia zo dňa 25.3.2019, svedok vyslovene potvrdil existenciu postúpenej
pohľadávkyvovýške4204,20eura(bod1.2.písm.b)zmluvyopostúpenípohľadávokzodňa19.7.2016):

- “Pokiaľ sa jedná o zmluvu o pôžičke z 21.12.2010 tak ja tu vidím iba pôžičku voči synovi O. lebo jeho

peniazmi sme vyplatili Slovenskú záručnú rozvojovú banku. Pokiaľ sa jedná o uznanie dlhu z 2.11.2013
tak to pravdepodobne bude viazané k tej pôžičke na syna O.” (strana 7 zápisnice zo dňa 11.9.2019),

- “Zmluva o pôžičke zo dňa 21.12.2010 vyjadruje moju čiastku, ktorú som zaplatil v Slovenskej záručnej
rozvojovej banke zo svojho účtu za záväzky Tirmy Aktívia Invest, druhá listina to je to samé, za tým boli

reálne peniaze zaplatené z účtu na účet” (strana 8 zápisnice zo dňa 11.9.2019),

- “Uznanie dlhu vo výške 4 204,20 eura na základe nahliadnutia teraz od pána zástupcu žalobcu, áno
to bola splátka zaplatená z roku 2010” (strana 8 zápisnice zo dňa 11.9.2019),

d) odhliadnuc od zápisnice z valného zhromaždenia zo dňa 14.7.2016 predloženej žalobcom v rámci
toho istého vyjadrenia, svedok vyslovene potvrdil existenciu postúpenej pohľadávky vo výške 10 471,70
eura (bod 1.2. písm. c) zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 19.7.2016):

- “zápisnica z Valného zhromaždenia tá predstavuje vyplatenie neoddeleného zisku vo výške tých

štyritisíc eur, nič iné” (strana 7 zápisnice zo dňa 11.9.2019),

- “rozhodnutie na vyplatenie nerozdeleného zisku t.j. výsledok Valnej hromady z roku 2016. Pripomínam,
že v čase tohto úkonu bol na Tirme Elit, s.r.o. majetok vo výške jeden milión eura” (strana 8 zápisnice
zo dňa 11.9.2019),

- “Upresňuje sa svedkovi - ohľadom sumy 10 471,70 eura či táto suma bola resp. nebola vyplatená.
Svedok udáva: suma rozhodne nebola vyplatená” (strana 9 zápisnice zo dňa 11.9.2019).

16. Z uvedených dôvodov, súd čo sa týka istiny, žalobe vyhovel.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19.Žalobcasiuplatnilprotižalovanejokremistinyajúrokzomeškaniavovýške5%ročneod20.10.2016
do zaplatenia, teda od nasledujúceho dňa po vyhlásení konkurzu dňa 19.10.2016. Žalovaná dlžnú sumu
žalobcovi doposiaľ nezaplatila, a preto je od nasledujúceho
6 4C/16/2018

dňa, t. j. 20.10.2016 v omeškaní. Z uvedených dôvodov, súd čo sa týka príslušenstva pohľadávky, žalobe
vyhovel.20. Čo sa týka podania už bývalého právneho zástupcu žalovanej JUDr. Michala Harviša zo dňa
14.6.2021 (č. l. 178 - 181 spisu), v ktorom oznámil tunajšiemu súdu, že vypovedal plnomocenstvo svojej
klientkepaniE.Q.,atozdôvodujehodlhodobejpráceneschopnostiazároveňpožiadaloospravedlnenie

a odročenie pojednávania vytýčeného na deň 18.6.2021 o 13.00 hod. z dôvodu, aby si pani E. Q.
stihla nájsť nového právneho zástupcu, tak k tomu sa vyjadril právny zástupca žalobcu mailom zo
dňa 16.6.2021, v ktorom uviedol: „Keď JUDr. Harviš vypovedal žalovanej plnomocenstvo, tak od toho
okamihu nie je oprávnený vykonávať žiadne procesné úkony v menej žalovanej, ani podať žiadosť o
odročenie pojednávania. Prípadná zmena právneho zástupcu, o ktorej nevieme, či k nej vôbec dôjde, je

internou záležitosťou žalovanej, ale nie je dôležitým dôvodom podľa § 183 ods. 1 Civilného sporového
poriadku. Zo žiadosti nie je zrejmé, kedy došlo k vypovedaniu plnomocenstva a teda nemožno posúdiť,
či táto bola podaná bezodkladne podľa § 183 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Predmetná žiadosť
je iba obštrukciou, ako oddialiť konečné rozhodnutie vo veci - záväzný právny názor odvolacieho súdu
bol pre žalobcu priaznivý. Žalobca už preukázal, že žalovaná sa v priebehu tohto konania zbavuje svojho
majetku, resp. tento založila v prospech tretej osoby, aby ho žalobca nemohol postihnúť exekúciou.“

Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil, záverečnú reč zaslal súdu vopred v písomnej forme, ako súd žiadal.
Žiadne nové návrhy na doplnenie dokazovania podané neboli, ani nevyplývajú zo záväzného právneho
názoru odvolacieho súdu. Nevidel preto dôvod, prečo by súd nemohol vo veci rozhodnúť, ak by mal na
vec ustálený skutkový a právny záver. Súd sa stotožnil s týmto právnym názorom právneho zástupcu
žalobcu.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti žalovanej v plnom rozsahu, pretože mal plný úspech
vo veci a uplatnil si ich náhradu. O ich výške súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

7 4C/16/2018

Len do uplynutia lehoty na podanie odvolania môže odvolateľ rozšíriť rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda ako aj meniť a dopĺňať odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.