Uznesenie Judgement was issued on Friday, February 16, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 43Sa/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200380
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2017200380.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne: MUDr. W. K., nar. X.X.XXXX, bytom I. E. J. XXX, XXX XX
I. E. J., zastúpenej spoločnosťou Michalom Mrvom - advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Nevädzová
5, 821 01 Bratislava 2, IČO: 50 145 860, adresa na doručovanie písomností: Šrobárova 6, 917 01 Trnava
proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, o
preskúmanie rozhodnutia žalovanej číslo: 31356-2/2017-BA zo dňa 2.11.2017, o návrhu žalobkyne na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.12.2017 sa žalobkyňa domáhala preskúmania a
následného zrušenia rozhodnutia žalovanej číslo: 31356-2/2017-BA zo dňa 2.11.2017, ktorým žalovaná
zamietla odvolanie žalobkyne podané proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava číslo:

255-5/2017-TT zo dňa 13.1.2017, vo veci zániku povinného nemocenského poistenia a povinného
dôchodkového poistenia a potvrdila rozhodnutie tohto prvostupňového správneho orgánu.

2. Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava ako prvostupňový orgán rozhodnutím č. 255-5/2017-TT zo dňa
13.1.2017, vo veci zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia,

ktorým podľa § 178 ods. 1 písm. a) prvý bod zákona rozhodla, že samostatne zárobkovo činnej osobe
(MUDr. W. K.) nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 2. júla
2013, ale zaniklo dňa 2. septembra 2013.

3. Žalobkyňa v žalobe zároveň navrhla súdu, aby priznal správnej žalobe odkladný účinok do

právoplatného skončenia konania o preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia. Svoj návrh
odôvodnila tým, že jej hrozí závažná ujma spočívajúca vo vymáhaní nezákonného peňažného nároku
zo strany žalovanej.

4. Žalovaná sa vo svojom vyjadrení zo dňa 18.1.2018 k návrhu žalobkyne na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe nevyjadrila.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1 a 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na
základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia

orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a akéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).

7. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

10. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný
podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej

žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva
toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

11. K návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe konajúci súd zdôrazňuje, že
ide o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu

verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o
priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého ale musí vyplývať,
že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy by žalobcovi hrozila závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na
životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by

nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo
opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého
platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobkyni by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a
priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu
však musí predložiť žalobkyňa.

12. Návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe však neobsahuje žiadne dôkazy
na preukázanie hrozby závažnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku a ani z
administratívnehospisuhrozbazávažnejujmyzdôvoduokamžitéhovýkonurozhodnutiaorgánuverejnej
správy nevyplýva. Súd nepovažuje iba návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

do právoplatného skončenia konania o preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia bez ďalšieho
za dôvod, ktorý by zakladal opodstatnenosť návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a
preto súd nepovažoval za dôvodné vyhovieť návrhu žalobkyne a návrh na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).