Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 6, 2022

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718205010
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2022:8718205010.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobkyne: B. W., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, XXX XX W., štátny občan SR, právne zastúpenej: JUDr. Martin
Tomas, advokát, Francisciho 3288, 058 01 Poprad proti žalovanému: Q. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XXXX/XX, XXX XX W., štátny občan SR, za účasti intervenienta na strane žalovaného: Union
poisťovňa, a. s., Karadžičova 10, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051, právne zastúpeného: JUDr. Dušan
Remeta, advokát, Masarykova 2, 080 01 Prešov, o zaplatenie 9.242,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie č i a s t o č n e z a s t a v u j e o sumu 1.916,- eur a úroky z omeškania prevyšujúce
5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 9.242,- eur od 12.06.2018 do 09.09.2021 a zo sumy 7.326,- eur

od 10.09.2021 do zaplatenia.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 7.326,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 9.242,- eur od 12.06.2018 do 09.09.2021 a zo sumy 7.326,- eur od 10.09.2021 do zaplatenia,
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške

náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

IV. Intervenientovi na strane žalovaného vo vzťahu k žalobkyni, čo do sumy 1.291,98 eur, náhradu trov
konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 03.10.2018 domáhala od žalovaného
zaplatenia sumy 10.533,98 eur s 5 % úrokom z omeškania od 04.08.2017 do zaplatenia. Zároveň si
uplatnila náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnila nasledujúcimi skutočnosťami.
Dňa 01.02.2017 asi o 06:37 hod. v W. na ulici B. Y. viedol žalovaný osobné motorové vozidla značky
Škoda Y.a, EČV: B. XXX A., pričom sa v zmysle rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T 39/2017
nevenoval plne vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke, v dôsledku čoho jej nedal
prednosť v čase, keď ako chodec prechádzala cez vozovku, cez vyznačený priechod pre chodcov
z ľavej strany na pravú v smere jazdy vozidla a zrazil ju prednou pravou časťou vozidla. Pri zrážke
utrpela viaceré zranenia s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 3 mesiace. Žalovaný ako vodič

motorového vozidla bol uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a)
Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zák., za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody
vo výmere 12 mesiacov, skúšobná doba vo výmere 18 mesiacov a trest zákazu činnosti viesť všetkydruhy motorových vozidiel na dobu 18 mesiacov. Žalobkyňa ako poškodená bola so svojimi nárokmi
odkázaná na civilný proces.
Pri nehode utrpela viaceré zranenia a to zlomeninu horného konca píšťaly (tibie) vpravo, podvrtnutie

pravého kolena, roztrhnutie vnútorného postranného väzu, zlomeninu strednej časti 5. predpriehlavkovej
kosti ľavej nohy, pomliaždenie prednej časti hrudníka, podvrtnutie ľavého členka s dobou liečenia
a práceneschopnosti v trvaní 3 mesiacov. Doba liečenia v spojení s práceneschopnosťou trvala od
01.02.2017 do 30.06.2017. Podľa lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia
bolo hodnotenie bolestného určené na 255 bodov a hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia bolo

určené na 400 bodov a to ku dňu 01.02.2018. V zmysle Opatrenia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej
republiky č. 03240-OL-2017 zo 17. mája 2017 o ustanovení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2017 §1 je Výška náhrady za bolesť a výška náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2017 za jeden bod je 18,24 eur. Zo strany Union poisťovne,
a.s., na základe výzvy na úhradu škody zo dňa 23.05.2018 došlo k čiastočnej úhrade náhrady škody za
bolesť 150 b a to vo výške 2.736,- eur. Voči žalovanému si teda uplatňuje nárok na náhradu bolestného

vovýške2.736,-eur.Vočižalovanémusiuplatňujenároknanáhradusťaženiaspoločenskéhouplatnenia
vo výške 7. 296,- eur. Za lieky uhradila 14.89,- eur dňa 11.08.2017, 16.30,- eur dňa 16.10.2017 a 20,56
eur dňa 13.11.2017. Zo strany Union poisťovne, a.s. došlo k čiastočnej úhrade nákladov za lieky a to
vo výške 46,08 eur, teda voči žalovanému si uplatňuje zvyšok nákladov za lieky a to vo výške 5,67 eur.
Za vyšetrenie dňa 07.08.2017 30,- eur.

V dôsledku ublíženia na zdraví bola práceneschopná od 01.02.2017 do 30.06.2017. Za obvyklých
podmienok mala byť v období od 02.01.2017 do 30.06.2017 jej mzda u zamestnávateľa v zmysle
predloženého potvrdenia po odpočítaní povinných odvodov a dane vo výške 2.287,50 eur. Ušlá mzda
predstavuje sumu 1.072,20 eur. Zo strany Union poisťovne, a.s. na základe výzvy na úhradu škody
zo dňa 23.05.2018 došlo k čiastočnej úhrade náhrady straty na zárobku počas práceneschopnosti vo

výške 605,89 eur. Voči žalovanému si uplatňuje aj nárok na náhradu ušlej mzdy vo výške 466,31 eur.
Žalobkyňa poukázala na ustanovenia § 3 ods. 1, § 4 ods. 1, § 5 ods. 1, 2 zákona č. 437/2004 Z. z. o
náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 27.12.2018 uviedol, že v plnom rozsahu trvá na

všetkých skutočnostiach uvedených v podaní intervenienta na strane žalovaného zo dňa 27.12.2018 a
v plnom rozsahu sa na toto podanie odvoláva. Rovnako ako intervenient na strane žalovaného má za
to, že žaloba je nedôvodná, predčasná a nepreukázaná, preto ju navrhuje v plnom rozsahu zamietnuť.

4. Union poisťovňa, a. s., Karadžičova 10, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051 elektronickým podaním zo

dňa 27.12.2018 oznámila, že vstupuje do konania ako intervenient na strane žalovaného. Na výsledku
sporu majú právny záujem z dôvodu, že v čase vzniku poistnej udalosti, pri ktorej vznikla žalobkyni
škoda na zdraví, ktorej náhradu si v tomto konaní uplatňuje, bolo motorové vozidlo, ktorým bola škoda
spôsobená,povinnezmluvnepoistenévUnionpoisťovni,a.s.,nazákladepoistnejzmluvyč.XXXXXXXX
anazákladektorejbyvprípadeneúspechužalovanéhovtomtokonanímalibyťpovinníuhradiťžalobkyni

náhradu škody.
Žalobkyňa si vo svojom žalobnom návrhu uplatňuje nárok na zaplatenie sumy vo výške 10.533,98 eur
s prísl. z titulu nároku na náhradu škody za bolesť, za sťaženie spoločenského uplatnenia a za ďalšie
nároky, ktoré majú podľa žalobkyne súvisieť s jej úrazom po dopravnej nehode. V danom prípade nie je
sporné, že ku dopravnej došlo, ako ku nej došlo a že žalobkyni vznikla škoda. Spornou zostáva výška

škody uplatnená žalobkyňou.
K nároku na náhradu škody za bolesť intervenient uviedol nasledovné. Žalobkyňa vo svojej žalobe
uvádza, že výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2017
za jeden bod je 18,24 eur. Podľa lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia
bolo hodnotenie bolestného určené na 255 bodov.

Žalobkyňasipôvodneuplatňovalanáhraduškodyzabolesťvovýške4.652,00eur(255bodov).Zostrany
intervenienta na strane žalovaného došlo k čiastočnej úhrade náhrady škody za bolesť vo výške 2.736,-
eur (150 bodov). Žalobkyňa však v žalobnom návrhu uvádza, že aj od žalovaného si uplatňuje nárok na
náhradu škody za bolesť vo výške 2.736,- eur. Uvedený výpočet tak nie je správny. Keďže intervenient
na strane žalovaného uhradil žalobkyni sumu vo výške 2.736,- eur, v prípade úspechu by mala

žalobkyňa nárok na náhradu škody za bolesť už len vo výške 1.916,- eur (4.652 - 2.736), nie vo výške
2.736,- eur. V predloženom lekárskom posudku o bolestnom namietajú nasledovné položky: položka
167c: Podvrtnutie členkového kĺbu: nakoľko podvrtnutie členka v prepúšťacej správe z hospitalizácie
žalobcu nebolo zadokumentované, položku 167 nie je možné akceptovať; položka 170: Pretrhnutiealebo úplné odtrhnutie postranného väzu kolena: v zmysle doloženej zdravotnej dokumentácie bolo
vyslovené len podozrenie na poškodenie postranného väzu kolena žalobcu. K objektívnemu posúdeniu
uvedenej položky by bolo potrebné doložiť lekárske správy z vyšetrení ortopédom a lekárom FRO

(lekárom fyziatricko - rehabilitačným). Uvedené žiadali od žalobkyne aj v liste zo dňa 25.06.2018, avšak
do dnešného dňa im nebola prostredníctvom žalobkyne predložená žiadna požadovaná zdravotná
dokumentácia. Položku 170 v tomto štádiu tak nie je možné akceptovať. Ostatné položky uvedené v
lekárskom posudku nerozporujú. Celkový počet bodov za bolestné je podľa ich názoru teda 150 bodov,
a nie 255 bodov stanovených lekárskym posudkom.

K nároku na náhradu škody za sťaženie spoločenského uplatnenia má intervenient za to, že pre
objektívne posúdenie nároku za sťaženie spoločenského uplatnenia, ktoré si žalobkyňa uplatnila, je
potrebné doložiť odborné nálezy z obdobia po úraze až po súčasnosť t. j. traumatologické vyšetrenia,
ortopedické vyšetrenia, FRO vyšetrenia ako aj prepúšťaciu správu z hospitalizácie na oddelení FRO od
07.09.2017 - 14.09.2017. Na základe jedného predloženého nálezu zo dňa 08.03.2018 od MUDr. S. nie
je možné nárok za sťaženie spoločenského uplatnenia posúdiť. Aj túto zdravotnú dokumentáciu žiadali

od žalobkyne v liste zo dňa 25.06.2018, avšak do dnešného dňa im nebola predložená. Intervenient na
strane žalovaného je povinný pristupovať k prešetrovaniu poistných udalostí s odbornou starostlivosťou
a na posúdenie sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu je potrebné zabezpečiť najprv všetky
potrebné lekárske správy a po starostlivom zvážení všetkých predložených dôkazov žalobcom posúdiť,
či pri vypracovaní lekárskeho posudku nedošlo k pochybeniu zo strany ošetrujúceho lekára.

Kuplatnenejstratenazárobkupočaspracovnejneschopnostiintervenientnastranežalovanéhouviedol,
žežalobkyňasipôvodneuplatňovalastratunazárobkupočaspracovnejneschopnostivovýške1.072,20
eur. Zo strany intervenienta na strane žalovaného došlo k úhrade sumy vo výške 605,89 eur. K vyčísleniu
straty na zárobku počas pracovnej neschopnosti uvádzajú, že v zmysle § 446 Občianskeho zákonníka
platí, že náhrada za stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti poškodeného sa posúdi a suma

tejto náhrady sa určí rovnako ako úrazový príplatok podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení.
Podmienkou nároku na poskytnutie úrazového príplatku, resp. straty na zárobku, žalobcu, ktorý bol v
dôsledku škody na zdraví uznaný za práceneschopného, je podľa § 85 zákona č. 461/2003 Z. z.
o sociálnom poistení, vyplácanie náhrady príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti podľa zákona č.
462/2003 Z. z. o náhrade príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti a vyplácanie nemocenského z

nemocenského poistenia.
V zmysle § 37 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, výška nemocenského zamestnanca
je 55 % denného vymeriavacieho základu určeného podľa § 55 alebo pravdepodobného denného
vymeriavacieho základu určeného podľa § 57, ak tento zákon neustanovuje inak.
Pracovná neschopnosť žalobkyne trvala od 01.02.2017 do 30.06.2017, t. j. 150 dní. Pre úplnosť

uvádzajú, že Sociálna poisťovňa poskytuje nemocenské dávky od 11. dňa, prvých 10 dní dostáva
žalobca, resp. poškodený náhradu príjmu od zamestnávateľa. Denný vymeriavací základ bol vyčíslený
zamestnávateľomžalobkynenasumu15,7785eur.Výpočetstratynazárobku,resp.úrazovéhopríplatku
je definovaný v § 87 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení ako: suma úrazového príplatku
je a) 55 % denného vymeriavacieho základu určeného podľa § 84 od prvého dňa dočasnej pracovnej

neschopnosti vzniknutej v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania do tretieho dňa tejto
dočasnej pracovnej neschopnosti, b) 25 % denného vymeriavacieho základu určeného podľa § 84 od
štvrtého dňa dočasnej pracovnej neschopnosti vzniknutej v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z
povolania.Náhradazastratunazárobkupočaspracovnejneschopnostitakbolavypočítanánasledovne:
- 1. až 3. deň pracovnej neschopnosti, 55 % denného vymeriavacieho základu: 3 x 0,55 x 15,7785 =

26,03 eur - 4. až 150. deň pracovnej neschopnosti, 25 % denného vymeriavacieho základu: 147 x 0,25
x 15,7785 = 579,86 eur. Žalobkyni tak bola vyplatená náhrada za stratu na zárobku počas jej pracovnej
neschopnosti od 01.02.2017 do 30.06.2017 v sume 605,89 eur, tak ako to žalobkyni oznámili v liste zo
dňa 25.06.2018. Majú za to, že tento výpočet je správny a žalobkyňa nemá ďalej nárok na doplatenie
sumy za stratu na zárobku v rozsahu, v akom si ho uplatnila.

K ďalším uplatnením nárokom uviedli, že žalobkyňa si ďalej uplatňuje zvyšok nákladov za lieky a to
vo výške 5,67 eur. Intervenient na strane žalovaného totižto už uhradil žalobkyni časť nákladov za
lieky, a to vo výške 46,08 eur, pričom žalobkyni v liste zo dňa 25.06.2018 uviedol, že nemohlo byť
priznané odškodnenie za výživový doplnok Anxiolan vo výške 5,50 eur, ktorého súvis s úrazom nebol
preukázaný. Do dnešného dňa im uvedený súvis nebol preukázaný. Rovnako je otázne a doposiaľ ničím

nepodložené, čo presne predstavuje položka ,,poplatok“ vo výške 0,17 eur uvedená v pokladničnom
doklade č. XX-XX-XXXX/XXX, keďže táto položka je v tomto doklade uvedená dvakrát. Žalobkyňa si
uplatňuje aj náklady za vyšetrenie zo dňa 07.08.2017 vo výške 30,- eur. Ako už žalobkyni v liste zo
dňa 25.06.2018 uviedli, poplatok za vyšetrenie v AVICENA ORT, s.r.o. vo výške 30,- eur nebol bližšiešpecifikovaný a ani podložený príslušnou lekárskou správou z ošetrení, preto nie je možné pristúpiť k
jeho úhrade. Do dnešného dňa im nebolo toto vyšetrenie bližšie špecifikované. Rovnako im nie je jasné,
na základe akej skutočnosti stanovila žalobkyňa dátum 04.08.2017, od ktorého žiada úrok z omeškania.

Žalobkyňa zaslala svoju výzvu na úhradu škody intervenientovi na strane žalovaného dňa 23.05.2018,
ktoré bolo intervenientovi na strane žalovaného doručené dňa 01.06.2018. Po riadnom prešetrení danej
poistnej udalosti intervenient na strane žalovaného vyplatil žalobkyni dňa 25.06.2018 poistné plnenie
celkovo vo výške 3.537,97 eur. Nie je preto možné, aby omeškanie s plnením bolo od 04.08.2017.
Intervenient na strane žalovaného rovnako riadne žalobkyni oznámil, na základe akých skutočností

nevyplatil plnú výšku sumy, ktorú si žalobkyňa uplatňovala a vyzval ju na doloženie ďalších potrebných
dokladov s uvedením, že po doložení uvedených dokladov sa bude možné náhradou škody opätovne
zaoberať. Do dnešného dňa im neboli požadované doklady doručené. Majú teda za to, že žalovaný,
resp. intervenient na strane žalovaného, nemôže byť v omeškaní s plnením. Žalobkyňa nedodala
potrebné doklady pre likvidáciu poistnej udalosti a pre jej ďalšie posúdenie. Žalobkyňa namiesto dodania
potrebných dokladov podala na žalovaného žalobu a preto majú za to, že podanie takejto žaloby je zo

strany žalobkyne predčasné.

5. V elektronickom podaní zo dňa 15.05.2020 intervenient na strane žalovaného oznámil, že v plnom
rozsahu trvajú na svojom vyjadrení zo dňa 27.12.2018, v ktorom riadne uviedli dôvody, pre ktoré nie je
možné vyplatiť žalovanú istinu s príslušenstvom.

Napriek riadnemu preukázaniu, že si žalobkyňa uplatňuje nesprávnu výšku náhrady škody za bolesť,
nakoľko intervenient už časť náhrady škody za bolesť žalobkyni uhradil, žalobkyňa nevzala v tejto časti
svojužalobuspäť.Kvýpočtustratynazárobkupočaspracovnejneschopnostinemajúčododaťavplnom
rozsahu sa pridržiavajú ich výpočtu uvedenom v podaní zo dňa 27.12.2018. Žalobkyňa do dnešného
dňa ani neuviedla dôvod, na základe ktorého požaduje úrok z omeškania od dátumu, ktorý uvádza v

žalobnom návrhu.
Žalobkyňa pre objektívne posúdenie bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia do dnešného dňa
nepredložilalekárskusprávuzvyšetreníortopédomalekáromFRO(lekáromfyziatricko-rehabilitačným),
a ani odborné nálezy z obdobia po úraze až po súčasnosť t. j. traumatologické vyšetrenia, ortopedické
vyšetrenia, FRO vyšetrenia ako ani prepúšťaciu správu z hospitalizácie na oddelení FRO od 07.09.2017

do 14.09.2017, tak ako žiadali nielen v svojom podaní zo dňa 27.12.2018, ale aj v listoch počas
likvidácie škodovej udalosti, teda pred podaním žalobného návrhu. Žalobkyňa do dnešného dňa
nepreukázala súvis medzi vzniknutým úrazom a zakúpeným výživovým doplnkom Anxiolan a ani
súvis medzi vzniknutým úrazom a poplatkom za vyšetrenie v AVICENA ORT, s.r.o. vo výške 30,-
eur. Žalobkyňa ďalej nepreukázala ani tú skutočnosť, čo presne predstavuje položka „poplatok“ vo

výške 0,17 eur na pokladničnom doklade č. 13-11-2017/006, keďže táto položka je v tomto doklade
uvedená dvakrát. Ako už uviedli v ich podaní zo dňa 27.12.2018, pri prešetrovaní poistných udalostí
postupujú vždy s odbornou starostlivosťou. Na posúdenie bolestného a sťaženia spoločenského
uplatnenia je vždy najskôr potrebné zabezpečiť všetky potrebné lekárske správy a po starostlivom
zvážení všetkých predložených dokumentov a po ich prešetrení posudkovým lekárom poisťovne, ktorý

má odborné vedomosti potrebné pre posúdenie lekárskych záznamov, posúdiť, či pri vypracovaní
lekárskeho posudku nedošlo k pochybeniu zo strany ošetrujúceho lekára. Intervenient ako poisťovňa
nemôže len na základe samotných predložených lekárskych správ, bez ich posúdenia a bez posúdenia,
či sú tieto lekárske správy dostatočné na preukázanie nároku poškodeného, vyplácať poistné plnenie.
Pred vyplatením poistného plnenia je potrebné lekárske správy preštudovať a zhodnotiť, či na základe

takýchto predložených lekárskych správ je možné určiť zdravotný stav poškodeného, na čo sú
potrebné odborné vedomosti lekára, nielen samotného likvidátora poistnej udalosti. Z praxe je známy
nejeden prípad, kedy bolo lekárske ohodnotenie bolestného alebo sťaženia spoločenského uplatnenia
neprimerane nadhodnotené, za účelom získania vyššieho poistného plnenia. Na základe všetkých
vyššie uvedených skutočností a skutočností uvedených vo vyjadrení zo dňa 27.12.2018 intervenient na

strane žalovaného má za to, že žaloba je nedôvodná, predčasná a nepreukázaná, preto navrhuje, aby
ju súd v plnom rozsahu zamietol a priznal žalovanému a intervenientovi na strane žalovaného náhradu
trov konania.

6. Žalobkyňa zobrala čiastočne žalobu späť čo do sumy istiny 1.291,98 eur, predmetom konania zostala

žalovaná suma vo výške 9.242,- eur s prísl. pozostávajúca zo sumy 1.916,- eur s prísl. ako náhrady
za bolesť, zo sumy 7.296,- eur s prísl. ako náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia a zo sumy
30,- eur s prísl. za lekárske vyšetrenie.7. Podľa § 145 ods. 2, § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť v časti,
súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci
samej. Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na

nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa
začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávaní.

8. Rozsudkom č. k. 9C/45/2018-82 zo dňa 30. júna 2020 tunajší súd konanie čiastočne zastavil o sumu
1.291,98 eur, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, nepriznal žalovanému voči žalobkyni náhradu trov

konania a priznal intervenientovi na strane žalovaného voči žalobkyni právo na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %, o výške ktorej bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

9. Voči predmetnému rozsudku podala odvolanie žalobkyňa, čo do zamietnutia žaloby v prevyšujúcej
časti a súvisiacich výrokov o náhrade trov konania.

10. Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 15Co/19/2020-138 zo dňa 25. februára 2021 zrušil rozsudok
okrem výroku o čiastočnom zastavení konania a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Súd druhej inštancie poukázal predovšetkým na skutočnosť, že súd prvej inštancie nie je viazaný
zisteniami a závermi, ku ktorým dospel pri kontrole odborného posudku intervenient na strane

žalovaného, resp. ním poverená lekárka MUDr. D., dal do pozornosti chorobopis žalobkyne, jej
prepúšťaciu správu a lekárske správy. Pokiaľ súd prvej inštancie zamietnutie žaloby založil na
sudcovskej koncentrácii konania, ktorá je okrem iného obsiahnutá aj v článku 8 Základných princípov
Civilného sporového poriadku, odvolací súd zdôraznil, že tieto základné princípy Civilného sporového
poriadku sú navzájom rovnocenné, a teda súd v civilnom procese nemôže preferovať niektorý základný

princíp pred iným základným princípom. V tomto dôsledku mal súd prvej inštancie podľa názoru
odvolacieho súdu rovnako prihliadnuť aj na základný princíp obsiahnutý v článku 6 ods. 2, podľa
ktorého súd zohľadňuje špecifické potreby strán sporu vyplývajúce z ich zdravotného stavu a sociálneho
postavenia. V predmetnom spore súd prvej inštancie vôbec nevzal do úvahy, že žalobkyňa je nielenže
poškodenou, ale aj osobou v dôchodkovom veku, ktorá na svoje právne zastupovanie v spore

splnomocnila advokáta. Súd druhej inštancie skonštatoval, že úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom
konaní bude zohľadniť všetky dôkazy predložené žalobkyňou, dať si pripojiť trestný spis vedený
Okresným súdom Poprad pod sp. zn. 5T/39/2017 a prihliadať aj na v ňom založený znalecký posudok
vypracovaný MUDr. Karolom Friedom, znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia. Až po vyhodnotení
všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti a správnom právnom posúdení veci, bude

môcť súd opakovane rozhodnúť o nároku žalobkyne.

11. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, žalovaného, prednesom právneho zástupcu
žalobkyne a právneho zástupcu intervenienta na strane žalovaného, ako aj oboznámením s pripojeným
spisom sp. zn. 5T/39/2017, listinnými dôkazmi - rozsudok Okresného súdu Poprad č. k. 5T/39/2017-230

zo dňa 03.08.2017, právoplatný a vykonateľný dňa 03.08.2017, jedna strana chorobopisu s uvedením
dátumu prijatia na hospitalizáciu dňa 01.02.2017 a dátumu ukončenia hospitalizácie 08.02.2017,
prepúšťacia správa z oddelenia úrazovej chirurgie s JIS Nemocnice W. P.. B.. pri hospitalizácii od
01.02.2017 do 08.02.2017, Lekársky posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo
dňa 08.03.2018 MUDr. D. S., Posudok Hodnotenie o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie

spoločenského uplatnenia podľa zákona č. 437/2004 Z. z. a o zmene a doplnení zákona č. 273/1999
Z.z. v znení neskorších predpisov MUDr. J. D. zo dňa 25.06.2018, Znalecký posudok číslo 7/2017
znalca Mudr. Karol Fried zo dňa 06.03.2017, pokladničný doklad na sumu 30,- eur za nadštandardné
vyšetrenie, výzva na úhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla zo dňa 23.05.2018,
Likvidácia škodovej udalosti - oznámenie o úhrade plnenia zo dňa 25.06.2018 ako aj ďalšími listinnými

dôkazmi založenými v spise.

12. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaniach uviedol, že žalobkyňa v plnom rozsahu trvá na
podanej žalobe, na všetkých vyjadreniach a dôkazoch, ktoré v konaní predložili a navrhujú, aby súd
prvej inštancie žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Krajský súd v Prešove zrušil rozsudok Okresného

súdu v Poprade a vo svojom uznesení z 25.02.2021 sa v plnom rozsahu stotožnil s odvolacími
námietkami žalobkyne. Žalobkyňa poukazuje na to, že pred podaním samotnej žaloby bola žalovanému
a intervenientovi na strane žalovaného zaslaná výzva na úhradu škody spôsobenej motorovým
vozidlom, táto výzva je z 23.05.2018. Prílohou tejto výzvy bol aj lekársky posudok o bolestnom a osťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 08.03.2018, vyhotovený MUDr. D. S., chorobopis žalobkyne,
prepúšťacia správa žalobkyne, rozsudok Okresného súdu v Poprade sp. zn. 5T/39/2017-230 zo dňa
3.8.2017 a ďalšie listiny. Intervenient na strane žalovaného svojím prípisom požiadal žalobkyňu o

doplnenie podkladov a táto mu následne požadované doklady s prípisom právneho zástupcu zo dňa
18.06.2018 zaslala. Z predmetného lekárskeho posudku vyhotoveného MUDr. D. S. neboli žalobkyni
priznané intervenientom na strane žalovaného z hodnotenia bolestného položka 167, t. j. podvrtnutie
členkového kĺbu a položka 170, pretrhnutie alebo úplné odtrhnutie postranného väzu kolena, teda spolu
nebolo priznaných 105 bodov, čo predstavuje vo finančnom vyjadrení hodnotu 1.916,- eur. Zároveň

žalobkyni nebola priznaná náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia v plnom rozsahu, teda 400
bodov, čo vo finančnom vyjadrení predstavuje 7.296,- eur. Poranenia, ktoré žalobkyňa utrpela pri
nehode, ktorú spôsobil žalovaný a ktoré predstavujú časť uplatneného bolestného, to znamená položka
167, podvrtnutie členkového kĺbu a položka 170, pretrhnutie alebo úplné odtrhnutie postranného väzu
kolena, boli a sú objektívne preukázané a to jednak samotným rozsudkom Okresného súdu v Poprade
sp. zn. 5T/39/2017-230 zo dňa 03.08.2017 v jeho výrokovej časti, znaleckým posudkom znalca MUDr.

KarolaFriedač.7/2017,ktorésúdoboznamovalnapojednávaní,samotnýmlekárskymposudkomzodňa
08.03.2018 vyhotoveného MUDr. D. S. ako aj samotnou prepúšťacou správou žalobkyne. Intervenient
na strane žalovaného vo svojej predžalobnej komunikácii ale i samotnom vyjadrení k žalobe nehovorí
pravdu, pretože položka č. 167 podvrtnutie členkového kĺbu v prepúšťacej správe podľa neho nebolo
dokumentované,uvedenévyplývazoznámeniaoúhradeplneniaz26.05.2018avrovnakomoznámenío

úhrade plnenia z 25.06.2018 intervenient na strane žalovaného uvádza k položke 170-pretrhnutie alebo
úplnéodtrhnutiepostrannéhoväzukolenabolokonštatovanépodozrenienajehopoškodenie.Jednotlivé
diagnózy si overil a odkonzultoval s lekárom. Diagnóza S92.3 je zlomenina priehlavkovej kosti, táto
bola intervenientom zlikvidovaná. Diagnóza S83.6 vyvrtnutie a natiahnutie iných bližšie neurčených častí
kolena, táto bola nezlikvidovaná. Pokiaľ sa týka diagnózy S83.6, uvádza, že po stranách kolenného kĺbu

sa nachádzajú vnútorné väzy, LCM, pričom v prepúšťacej správe je uvedené, že ide o ruptu, to znamená
pretrhnutie. Ďalej sa v kolene nachádza predný skrížený väz alebo LCA, je to jeden zo 4 hlavných väzov,
stabilizujúci kolenný kĺb, je uložený hlboko vo vnútri kĺbu a spája stehennú kosť s píšťalou. Tento väz
stabilizuje kĺb v prednozadnom smere, to znamená bráni vypadnutiu píšťaly vpred a rotácii, pričom v
prepúšťacej správe je uvedené že ide o laesio, to znamená poškodenie. Diagnóza S20.2 zmliaždenie

hrudníka bola zlikvidovaná a diagnóza S93.4 je vyvrtnutie a natiahnutie členkového kĺbu a nohy,
nezlikvidované. Čiže diagnóza S83.6 nebola zlikvidovaná a intervenient tvrdí, že nebolo preukázané
pretrhnutie väzu v kolene, tak nehovorí pravdu, pretože o pretrhnutí väziva v kolene hovorí prepúšťacia
správa, hovorí o nej znalecký posudok č. 7/2017 MUDr. Frieda, hovorí o nej lekársky posudok MUDr. D.
S., ktorý bol pripojený jednak k výzve na mimosúdne vybavenie veci a jednak aj k samotnej žalobe. Sú

presvedčení o tom a stále tvrdia, že žalovaný s intervenientom na strane žalovaného nepostupovali v
intenciách zákona o náhrade za bolesť a náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a vo svojich
podaniach poukazovali na odborný posudok MUDr. D., pričom zrejme tento lekár nespĺňa predpoklady
v zmysle § 2 ods. 3 písm. d) zákona o náhrade za bolesť a náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia. Naproti tomu žalobkyňa splnila svoju povinnosť a predložila žalovanému ešte pred podaním

samotnej žaloby, ale aj v samotnom konaní, lekársky posudok zo dňa 08.03.2018 v zmysle ust. § 7
a 8 zákona o náhrade za bolesť a náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia, citovaný rozsudok
Okresného súdu Poprad, prepúšťaciu správu zo dňa 08.02.2017, chorobopis a ďalšie dôkazy, z ktorých
jednoznačne vyplýva, že intervenientom nepriznané položky sú objektívne preukázané. Intervenient
na strane žalovaného sa na jednej strane snaží spochybniť lekársky posudok z 08.03.2018, avšak na

strane druhej žalobkyni uhradil náklady spojené s jeho vypracovaním, čo u žalobkyne evokuje to, že
ho považuje za správny. V tejto súvislosti poukázal aj na ust. Zákona o náhrade za bolesť a náhrade
za sťaženie spoločenského uplatnenia, konkrétne na § 7 ods. 6, v zmysle ktorého intervenient na
strane žalovaného ale ani samotný žalovaný nepostupovali. Dôkazné bremeno v danom prípade, že
teda položky nie sú správne, je na strane žalovaného, resp. intervenienta. Podľa názoru žalobkyne je

žalovaná suma, ktorú požaduje od poisťovne, iba minimum, ktoré by poisťovňa mala bez akýchkoľvek
ďalších vedľajších požiadaviek uhradiť a ešte by mala žalobkyni aj dať naviac, pretože suma 10.000,-
eur je v dnešnej dobe za tie zranenia, ktoré jej boli spôsobené, smiešna.
Chronologický postup bol ten, že žalobkyňa vyzvala intervenienta a žalovaného na plnenie v zmysle
lekárskeho posudku MUDr. S., na to intervenient prípisom zo dňa 04.06.2018 požiadal o doplnenie a

poslal tlačivo Oznámenie o škodovej udalosti pre poškodenú, ktoré mala vyplniť a zaslať a vyplnené
tlačivo Potvrdenie o strate na zárobku počas PN, potvrdené zamestnávateľom a sociálnou poisťovňou,
ktoréspracujeapotvrdívášzamestnávateľasociálnapoisťovňa.Čižeintervenientnechcelžiadneďalšie
doklady. Žalobkyňa splnila povinnosť, tlačivá vyplnila a zaslala intervenientovi. Až následne intervenientna strane žalovaného neuznal niektoré položky a požadoval preukázanie ďalších dokladov. To je prípis
z 25.06.2018. Dalo sa to vyriešiť teda už v tom prvom prípise. Ďalej znalecký posudok č. 7/2017 MUDr.
Frieda, tu poukázal na to, že žalovaný bol v tom konaní 5T obvinený, neskôr obžalovaný, mal možnosť

nahliadať do spisu, čiže bol oboznámený so závermi znaleckého posudku, intervenient intervenuje v
podstate pre žalovaného, čiže nemôže byť ani celkom pravdivé tvrdenie, že nebol k dispozícii znalecký
posudok. Znalecký posudok musel mať k dispozícii minimálne teda žalovaný. Poukázal na znenie
hmotnoprávneho predpisu a to konkrétne § 7 ods. 6 a 4 zákona o náhrade za bolesť a sťaženie
spoločenského uplatnenia. Žalobkyňa tým, že ona sama predložila lekársky posudok a predložila ho do

žaloby, podľa neho žaluje, tak predsa nemá pochybnosti o jeho správnosti.
Po čiastočnom späťvzatí uviedol, že ostáva neuhradená istina vo výške 7.326,- eur s príslušenstvom. Po
predchádzajúcom pojednávaní intervenient na strane žalovaného uhradil žalobkyni sumu 1.916,- eur, čo
predstavuje doplatok celej náhrady za bolesť. Táto skutočnosť vyplýva aj z prílohy podania žalobkyne zo
dňa 04.10.2021 s názvom Späťvzatie časti žaloby. Zo strany žalovaného zostalo neuhradené - náhrada
za sťaženie spoločenského uplatnenia v rozsahu 400 bodov. Na tomto žalobkyňa v plnom rozsahu

trvala, poukazujúc na svoje predchádzajúce vyjadrenia a písomné podania. Ako vyplýva z rozhodnutia
Krajského súdu v Prešove v prípade, že žalovaný resp. intervenient na strane žalovaného má
pochybnosti o lekárskom posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 08.03.2018
vyhotovený D. S., má možnosť v zmysle zákona 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a náhrade
za sťaženie spoločenského uplatnenia požadovať vypracovanie, resp. vydanie znaleckého posudku

pričom žalobkyňa nemá problém s tým, aby dala súhlas k vypracovaniu takéhoto znaleckého posudku.
Takýto návrh zo strany žalovaného ani intervenienta na strane žalovaného počas celého konania nebol
produkovaný. Okrem sťaženia spoločenského uplatnenia, čiže 400 bodov, ostalo neuhradených ešte
30,- eur a to za vyšetrenia, ktoré absolvovala žalobkyňa a o ktorom sú dôkazy založené v súdnom
spise. Úroky z omeškania požadujú od 12.06.2018, ktorý dátum sa odvíja od doručenia výzvy na plnenie

intervenientovi na strane žalovaného.

13. Žalobkyňa sa po rozhodnutí súdu druhej inštancie dostavila na pojednávanie a pri výsluchu uviedla,
že má problémy vždy s tým kolenom, robí jej to zle. Kríva, nemôže na tú nohu poriadne chodiť. A tým, že
jej išlo koleno ešte trochu do boka, potom spadla a mala zlomenú nohu, tak má problémy vždy. Musí si

dávať veľký pozor, kam stúpa a ako chodí, lebo ju to veľmi bolí. V ďalšom sa pridržiava toho, čo uviedol
jej právny zástupca.
Na otázku, či mala ešte nejaký úraz uviedla, že áno, mala úraz v roku 2019, ale v súvislosti s tým, že
má to koleno poškodené. Zlomila si členok kvôli slabosti v kolene.

14. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že uvádza stále to isté, o výške tej ceny a úhrade si myslí, že by
mali rozhodnúť odborníci, nie on.

15. Právny zástupca intervenienta na strane žalovaného na pojednávaniach uviedol, že trvajú na
všetkých doterajších písomných podaniach a prednesoch. Poukazujú na skutočnosť, že napriek

predsúdnej komunikácii ešte z roku 2018 žalobkyňa resp. jej predchádzajúci a ani súčasný právny
zástupca doposiaľ, teda ani po troch rokoch, nepredložili intervenientovi ním požadované lekárske
správy a iné listiny o zdravotnom stave žalobkyne, ktoré by intervenientovi umožnili náležitým spôsobom
posúdiť ňou uplatňované nároky titulom bolestného, sťaženia spoločenského uplatnenia a ďalšie
súvisiace nároky. Intervenient nesúhlasí s právnym názorom odvolacieho súdu v otázke posúdenia

koncentrácie konania. Žalobkyňa od podania žaloby do predchádzajúceho pojednávania mala dobu
18 mesiacov na to, aby predložila listiny a lekárske správy, ktorými by jednoznačne preukázala svoje
nároky. V tomto smere poukaz odvolacieho súdu na status žalobkyne ako poškodenej či dôchodkyne
je právne irelevantný, pretože žalobkyňa bola od začatia súdneho konania a dokonca aj v predsúdnom
konaní stále právne zastúpená advokátom. Odvolací súd však túto okolnosť vyhodnotil tak, ako uviedol

v svojom zrušujúcom uznesení. Pokiaľ ide o chorobopis, vystavený zo dňa 08.02.2017, v tomto sa
uvádza jediná diagnóza, s ktorou bola žalobkyňa prijatá na hospitalizáciu, ide o diagnózu S92.3,
ktorú ako právny zástupca žalobkyne uviedol, intervenient zlikvidoval, teda náhradu žalobkyni poskytol.
Pokiaľ ide o prepúšťaciu správu z oddelenia úrazovej chirurgie a JIS Nemocnica W. k diagnóze S83.6,
ktorú intervenient doposiaľ žalobkyni nenahradil, pretože túto diagnózu preukázanú doposiaľ nemal,

poukazujú na skutočnosť, že posledné slovo tejto diagnózy obsahuje pojem „susp.“, čo znamená
suspekciu na takúto diagnózu, teda to, čo intervenient uviedol žalobkyni ešte v jeho odpovedi na jej
predžalobnú výzvu. Pokiaľ ide o lekársky posudok MUDr. S., tento bol zo strany intervenienta resp.
jeho posudkového lekára MUDr. Q. D. posúdený v súvislosti s poistnou udalosťou č. XXXX/XXXX, kdepráve posudkový lekár uviedol, že na náležité posúdenie bolestného je potrebné doplniť ďalšie lekárske
správy od žalobkyne z jej ošetrení na traumatologickej, ortopedickej ambulancii a ambulancii FRO. Toto
žalobkyňa nepredložila a teda intervenient nemohol vychádzať zo záverov lekárskeho posudku MUDr.

S. z 08.03.2018, keďže ním uvedené položky týkajúce sa bolestného neboli náležite intervenientovi
preukázané. Pokiaľ ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, intervenient od začiatku komunikácie
so žalobkyňou a aj v predsúdnom štádiu uvádzal, že pre posúdenie bodového hodnotenia sťaženia
spoločenského uplatnenia, ktoré bolo uvedené v lekárskom posudku MUDr. S., bude potrebovať, aby
mu žalobkyňa predložila odborné nálezy z obdobia po úraze až po súčasnosť a to z traumatologických

vyšetrení, ortopedických vyšetrení, FRO vyšetrení a tiež prepúšťaciu správu z hospitalizácie na oddelení
FRO od 07.09.2017 do 14.09.2017. Ani tieto správy doposiaľ žalobkyňa intervenientovi nepredložila.
Pokiaľ ide o znalecký posudok MUDr. Frieda, tento nebol súčasťou príloh žaloby, nebol predložený
žalobkyňou do konania neskôr a žalobkyňa v predchádzajúcom konaní nenavrhla tento znalecký
posudok alebo aj celý trestný spis 5T do konania pripojiť. Pokiaľ konajúci súd teda postupoval v zmysle
pokynu odvolacieho súdu, trestný spis, ktorého súčasťou bol aj oboznamovaný znalecký posudok MUDr.

Frieda, tento sa stal súčasťou dôkaznej situácie až v tomto momente, pričom intervenient opakovane
poukazuje na to, že vzhľadom na dĺžku konania a právne zastúpenie žalobkyne od počiatku bol tento
dôkaz predložený oneskorene, po uplynutí koncentračnej lehoty. Uvedený posudok sa v súvislosti s
jeho oboznámenými závermi dotýka len otázky bolestného a nerieši podľa nich položky, resp. diagnózy
týkajúce sa sťaženia spoločenského uplatnenia.

16. Podaním zo dňa 04.10.2021 žalobkyňa súdu oznámila, že intervenient na strane žalovaného
jej uhradil dňa 09.09.2021 sumu 1.916,-eur. Vzhľadom na úhradu časti žalovanej istiny zo strany
intervenienta na strane žalovaného a v súlade s § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok zobrala žalobkyňa späť svoju žalobu v časti o zaplatenie 1.916,- eur a žiadala, aby súd v tejto

časti konanie zastavil. Zároveň upravila petit žaloby nasledovne:
„I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 7.326,- eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
9.242,- eur od 12.06.2018 do 9.9.2021 a zo sumy 7.326,- eur od 10.09.2021 do zaplatenia.
II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania v plnom rozsahu.“

17. S čiastočným späťvzatím žaloby žalovaný aj intervenient na strane žalovaného súhlasili.
Intervenient na strane žalovaného uviedol, že k doplatku poistného plnenia došlo v dôsledku toho,
že posudkový lekár intervenienta na strane žalovaného akceptoval niektoré skutočnosti uvedené v
znaleckom posudku z trestného spisu, ktorý dovtedy nemal k dispozícii a v dôsledku toho odporučil
doplatenie poistného plnenia aj za položky 67c a 107. Vo zvyšnej časti považuje intervenient na strane

žalovaného žalobu za nedôvodnú a navrhuje, aby súd žalobu v časti prevyšujúcej sumu 1.916,- eur,
sumu 1.291,98 eur zamietol a v časti súm, ktoré uviedol, aby bolo zastavené konanie.

18. Právny zástupca žalobkyne v záverečnej reči uviedol, že žalobkyňa v plnom rozsahu trvá na
podanej žalobe, všetkých vyjadreniach a dôkazoch, ktoré v konaní predložili. Uznesením Krajského

súdu v Prešove zo dňa 25.02.2021 sa tento v plnom rozsahu stotožnil s odvolacími námietkami
žalobkyne a intervenient na strane žalovaného po poslednom pojednávaní uhradil žalobkyni sumu
1.916,- eur, čo predstavuje doplatok celej náhrady za bolesť. V tejto časti žalobkyňa zobrala žalobu
späť. Teda aj týmto bolo preukázané, že lekársky posudok vyhotovený MUDr. D. S. zo dňa 08.03.2018
je vyhotovený správne. Žalobkyňa poukazuje na to, že zákonom č. 437/2004 Z. z. o náhrade za

bolesť a náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia nie je posudkovému lekárovi intervenienta na
strane žalovaného a to MUDr. D. daná kompetencia na kontrolu bodového ohodnotenia a v prípade
dôvodných pochybností o správnom hodnotení bolestného je možné požiadať o vydanie znaleckého
posudku. V predmetnom konaní však žalovaný ale ani intervenient na strane žalovaného nepostupovali
a nepostupujú v intenciách citovaného zákona č. 437/2004 Z. z. a poukazujú len na odborný posudok

MUDr. D., pričom tento lekár nespĺňa predpoklady v zmysle ust. § 2 ods. 3 písm. b) zákona č. 437/2004
Z. z.. K tomuto zaujal aj svoj právny názor Krajský súd v Prešove v zrušujúcom uznesení a to konkrétne
v odseku 26 na strane 7 zrušujúceho uznesenia. Okrem toho uvedený odborný posudok MUDr. D. bol
do konania predložený až po poslednom pojednávaní. Nakoľko žalobkyňa si splnila svoju povinnosť a
predložila žalovanému resp. intervenientovi na strane žalovaného lekársky posudok zo dňa 08.03.2018,

ktorý bol vyhotovený v zmysle § 7 a 8 zák. č. 437/2004 Z. z., predložila rozsudok Okresného súdu v
Poprade sp. zn. 5T/39/2017-230 zo dňa 3.8.2017, prepúšťaciu správu zo dňa 08.02.2017, chorobopis,
lekársku správu z ortopedickej ambulancie MUDr. Q. M. z 30.06.2017, zo dňa 07.08.2017, zo dňa
25.05.2020, pokladničný doklad zo dňa 07.08.2017 o podstúpení vyšetrenia, majú za to, že uniesladôkazné bremeno, predložené dôkazy jednoznačne a objektívne preukazujú odôvodnenosť žaloby a
požadovanú výšku náhrady, v tomto prípade už iba za sťaženie spoločenského uplatnenia, a dokladu o
zaplatení za vyšetrenie. Správanie intervenienta na strane žalovaného považuje žalobkyňa za zvláštne,

keď tento na jednej strane sa snaží spochybniť lekársky posudok o bolestnom a sťažení spoločenského
uplatnenia vyhotovený MUDr. D. S.Ý. dňa 08.03.2018, na druhej strane však žalobkyni uhradil náklady
spojené s jeho vypracovaním, čo celkom iste u žalobkyne evokuje záver, že tento posudok považuje
intervenient za správny. Na základe uvedeného podľa názoru žalobkyne bolo povinnosťou intervenienta
na strane žalovaného, resp. samotného žalovaného požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa

osobitného predpisu, tak ako to uvádza zákon č. 437/2004 Z. z. vo svojom § 7 ods. 6 s poukazom na
ust. § 7 ods. 4 uvedeného zákona s tým, že žalobkyňa v priebehu konania uviedla, že takýto súhlas
by udelila. Bolo teda povinnosťou žalovaného resp. intervenienta na strane žalovaného, nakoľko oni
spochybňovali závery lekárskeho posudku zo dňa 08.03.2018, požiadať o vydanie znaleckého posudku.
Žalobkyňatakútopovinnosťnemala,nakoľkoonasamaakodôkazpredložilalekárskyposudok,oktorom
nemá teda pochybnosti a teda tento dôkaz je v prospech žalobkyne. Na základe uvedených skutočností

ako aj s poukazom na zrušujúce uznesenie Krajského súdu v Prešove žiadajú, aby súd žalobe v plnom
rozsahu vyhovel a uplatňujú si proti žalovanému náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia v
rozsahu 100 %.

19. Žalovaný v záverečnej reči uviedol, že nemá k veci čo dodať. S čiastočným zastavením konania

tak ako mu bolo doručené, súhlasí. Ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania nemá. Trovy konania si
neuplatňuje, doposiaľ mu žiadne nevznikli.

20. Právny zástupca intervenienta na strane žalovaného v záverečnej reči uviedol, že po doplnení
dokazovania v zmysle zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu navrhuje, aby bolo konanie v časti

zaplatenia1.916,-eurzastavenéaabybolavozvyšnejčastižalobazamietnutáaabybolointervenientovi
na strane žalovaného priznané právo na náhradu trov konania. A to z dôvodu, že v tomto súdnom
konaní ale aj pred jeho začatím intervenient na strane žalovaného požadoval od žalobkyne pre riadne
posúdenie jej prípadného nároku na sťaženie spoločenského uplatnenia ďalšie doklady a to konkrétne
lekárske správy z obdobia od vzniku úrazu až po súčasnosť, najmä pokiaľ ide o traumatologické

vyšetrenia, ortopedické vyšetrenia a prepúšťaciu správu z hospitalizácie od 07.09.2017 do 14.09.2017.
Do dnešného dňa neboli príslušné lekárske správy intervenientovi na strane žalovaného poskytnuté a
preto, ak má intervenient na strane žalovaného v zmysle príslušných ustanovení osobitného zákona
postupovať s odbornou starostlivosťou, nemôže si dovoliť vyplatiť žalobkyni nárok z titulu sťaženia
spoločenského uplatnenia, ak tento nebol dostatočne preukázaný tými lekárskymi správami, ktoré

zmienil. Pokiaľ ide o dodatočné predloženie znaleckého posudku MUDr. Frieda, intervenient na strane
žalovaného po oboznámení s jeho závermi doplatil žalobkyni bolestné, avšak tento posudok nijako
nepojednáva o sťažení spoločenského uplatnenia, preto v tomto smere je naďalej tento nárok žalobkyne
nepreukázaný. Z týchto dôvodov navrhujú, aby súd rozhodol tak ako uviedol na začiatku prednesu.

21. Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení § 145 ods. 2, § 146 ods. 1 Civilného sporového
poriadku súd konanie čiastočne zastavil (výrok I).

22. V pôvodnom rozsudku súdu prvej inštancie bolo právoplatne zastavené konanie o sumu 1.291,98
eur (výrok I.) v dôsledku čiastočného späťvzatia žalobkyňou (čl. 79) z dôvodu, že žalovaná suma bola

v žalobe nesprávne vypočítaná a zároveň bol upravený petit na 9.242,- eur s 5 % úrokom z omeškania
ročne od 12.06.2018 do zaplatenia.
Zostávajúca žalovaná suma vo výške 9.242,- eur s prísl. pozostáva zo sumy 1.916,- eur s prísl. ako
náhrady za bolesť, zo sumy 7.296,- eur s prísl. ako náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia a
zo sumy 30,- eur s prísl. za lekárske vyšetrenie. Keďže žalobkyňa zobrala čiastočne žalobu späť len čo

do uvedenej istiny (bez príslušenstva), zostalo premetom konania aj príslušenstvo uvedenej istiny.
Súd konanie čiastočne zastavil v tomto rozsudku o sumu 1.916,- eur a príslušenstvo tak ako je uvedené
vo výroku I. v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby, keďže intervenient na strane žalovaného
uvedenú sumu uhradil dňa 09.09.2021 a zároveň žalobkyňa upravila petit žaloby tak, že žalovaný je
povinný jej zaplatiť 7.326,- eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 9.242,- eur od 12.06.2018

do 09.09.2021 a zo sumy 7.326,- eur od 10.09.2021 do zaplatenia.

23. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledujúci skutkový a právny stav.24. Dňa 01.02.2017 asi o 06:37 hod. v W. viedol žalovaný osobné motorové vozidlo továrenskej značky
Škoda Y., EČV: B. XXX A., na ulici B. Y., ceste č. J. smerom k ulici PP., kde za križovatkou s ulicou S.
nevenoval sa plne vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke, v dôsledku čoho B. W.

nedal prednosť v čase, keď ako chodec prechádzala cez vozovku, cez vyznačený priechod pre chodcov
z ľavej strany na pravú v smere jazdy vozidla a zrazil ju prednou pravou časťou vozidla, chodkyňa pri
zrážke a páde na vozovku utrpela: zlomeninu horného konca píšťaly (tibie) vpravo, podvrtnutie pravého
kolena, roztrhnutie vnútorného postranného väzu, zlomeninu strednej časti piatej predpriehlavkovej
kosti ľavej nohy, pomliaždenie prednej časti hrudníka, podvrtnutie ľavého členka s dobou liečenia a

práceneschopnosti v trvaní troch mesiacov, čím ako vodič porušil ustanovenie § 3 ods. 2 písm. a),
písm. b), § 4 ods. 1 písm. c), písm. f) Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke. Žalovaný ako vodič
motorového vozidla bol uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a)
Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zák., za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody
vo výmere 12 mesiacov, skúšobná doba vo výmere 18 mesiacov a trest zákazu činnosti viesť všetky
druhy motorových vozidiel na dobu 18 mesiacov. Žalobkyňa ako poškodená bola so svojimi nárokmi

odkázaná na civilný proces (rozsudok Okresného súdu Poprad č. k. 5T/39/2017-230 zo dňa 03.08.2017,
právoplatný a vykonateľný 03.08.2017).

25. Práceneschopnosť žalobkyne trvala od 01.02.2017 do 30.06.2017. Podľa lekárskeho posudku
o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia MUDr. D. S. zo dňa 08.03.2018 bolo hodnotenie

bolestného určené na 255 bodov a hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia bolo určené na 400
bodov.
Z chorobopisu žalobkyne (čl. 6) vyplýva, že žalobkyňa bola prijatá na hospitalizáciu dňa 01.02.2017
s diagnózou S 92.3, ako ďalšie choroby sú uvedené S 83.6, S 20.2, S 93.40; dátum ukončenia
hospitalizácie je 08.02.2017.

Podľa prepúšťacej správy oddelenia úrazovej chirurgie s JIS Nemocnice W. P.. B.., (čl. 7,8) žalobkyňa
bola na uvedenom oddelení hospitalizovaná od 01.02.2017 do 08.02.2017. Ako diagnostický záver sú
uvedené kódy diagnóz S 92.3, S 83.6, S 20.2, S 93.4.; s tým, že v rámci odporúčaní bolo uvedené
nasledovné: chôdza s nemeckými barlami s postupným zaťažovaním dolných končatín dľa poučenia
fyzioterapeutom. Polohovanie, rozcvičovanie dolných kĺbov. Kontrola na traumatolog. ambulancii 2.

posch. komplementu (RTG kolena vpravo, MTT vľavo).
Podľa lekárskych správ (čl. 80-81): Lekárska správa - nález MUDr. M. Q., ortopedická ambulancia zo
dňa 07.08.2017 (pokladničný doklad o zaplatení za vyšetrenie obchodnej spoločnosti AVICENA ORT,
s.r.o. zo dňa 07.08.2017 v sume 30,- eur, čl. 80), RTG L, pr. kol. zo dňa 30.06.2017, Lekárska správa
- nález MUDr. Q. M., ortopedická ambulancia zo dňa 25.05.2020.

26. Písomným podaním zo dňa 25.06.2018 - Likvidácia škodovej udalosti - oznámenie o úhrade plnenia
intervenient na strane žalovaného oznámil žalobkyni, že zlikvidoval nahlásenú škodovú udalosť a
poukazuje jej poistné plnenie vo výške 3.537,97 eur. Výpočet výšky poistného plnenia bol vykonaný
nasledovne: náhrada škody za bolesť 150 b 2.736,- eur, náhrada za stratu na zárobku počas PN (PN

01.02.-30.06.2017) 605,89 eur, náklady spojené s liečením (poplatky u lekára, za posudok a podobne)
150,- eur, doplatky za lieky 46,08 eur, spolu plnenie 3.537,97 eur. Zároveň informoval žalobkyňu, že z
doloženého lekárskeho posudku o bolestnom nebolo priznané odškodnenie za položky:
- pol. č. 167 - podvrtnutie členkového kĺbu s návrhom 25 b, nakoľko podvrtnutie členka v prepúšťacej
správe z hospitalizácie nebolo dokumentované,

- pol. č. 170 - pretrhnutie alebo úplné odtrhnutie postranného väzu kolena s návrhom 80 b, v zmysle
doloženej zdravotnej dokumentácie bolo vyslovené len podozrenie na poškodenie postranného väzu
kolena. K objektívnemu posúdeniu uvedenej položky je potrebné doložiť lekárske správy z vyšetrení
ortopédom, lekárom FRO (fyziatricko-rehabilitačným).
Pre objektívne posúdenie nároku za sťaženie spoločenského uplatnenia je potrebné doložiť odborné

nálezy z obdobia po úraze až po súčasnosť, t. j. traumatologické vyšetrenia, ortopedické vyšetrenia,
FRO vyšetrenia ako aj prepúšťaciu správu z hospitalizácie na oddelení FRO 07.09-14.09.2017. Na
základe jedného predloženého nálezu zo dňa 08.03.2018 MUDr. S. nie je možné nárok za sťaženie
spoločenského uplatnenia posúdiť.
Ďalej uviedol, že z uplatnených nákladov na liečenie - pokladničných dokladov za doplatky za lieky

nebolo priznané odškodnenie za výživový doplnok Anxiolan, ktorého súvis s úrazom nebol preukázaný
ako aj nebol priznaný poplatok za vyšetrenie v AVICENA ORT, s.r.o. vo výške 30,- eur, ktorý nebol bližšie
špecifikovaný a podložený príslušnou lekárskou správou z ošetrení.V závere uviedol, že po doložení uvedených dokladov sa bude možné náhradou škody opätovne
zaoberať.

27. Žalobkyňa predložila Lekársky posudok o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia MUDr.
D. S. zo dňa 08.03.2018 (čl. 9), kde je uvedené pod písmenom B hodnotenie sťaženia spoločenského
uplatnenia, hodnotenie v bodoch v celkovej výške 400 bodov za 397b - kývalosť pravého kolenného
kĺbu s potrebou nosenia podporného ortopedického prístroja, 396a - obmedzenie pohyblivosti pravého
kolenného kĺbu ľahkého stupňa. Začiatok liečenia 01.02.2017, ukončenie liečenia 30.06.2017, z toho

v ústavnej starostlivosti od 01.02.2017 do 08.02.2017, pracovná neschopnosť od 01.02.2017 do
30.06.2017. Dátum, ku ktorému je stav ustálený, 01.02.2018.

28. Intervenient na strane žalovaného predložil Posudok - Hodnotenie o náhrade za bolesť a o náhrade
za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa zákona č. 437/2004 Z. z. a o zmene a doplnení zákona č.
273/1999 Z. z. v znení neskorších predpisov pre poistnú udalosť 1972/2017 MUDr. Q.. D., posudkový

lekár zo dňa 25.06.2018, ktorá bolestné ohodnotila počtom bodov 150 a k odškodneniu za sťaženie
spoločenského uplatnenia uviedla, že je potrebné vyžiadať odborné nálezy z obdobia po úraze do
súčasnosti.

29. V trestnom konaní vedenom pod sp. zn. 5T/39/2017 bol podaný Znalecký posudok č. 7/2017

znalca MUDr. Karola Frieda zo dňa 06.03.2017. Znalec v predmetnom znaleckom posudku vykonal
bodové ohodnotenie zranení žalobkyne ako bolestné za zranenia 195a vnútroklbná zlomenina jedného
kondilu píšťaly bez posunutia úlomkov, 170 roztrhnutie postranného väzu kolena, 212b zlomenina
predpriehlavkovej kosti malíčka s posunom úlomkov, 67c podvrtnutie členkového kĺbu, spolu 230 bodov.
V závere znalec skonštatoval, že žalobkyňa utrpela dňa 01.02.2017 tieto poranenia: zlomenina horného

konca píšťaly (tibie) vpravo; podvrtnutie pravého kolena, roztrhnutie vnútorného postranného väzu;
zlomenina strednej časti 5. predpriehlavkovej kosti ľavej nohy; pomliaždenie prednej časti hrudníka;
podvrtnutie ľavého členka; zlomeniny a roztrhnutie postranného väzu kolena sú ťažkým úrazom.
V závere ďalej uviedol (čl. 12), že poranenie v oblasti pravého kolena - zlomenina a roztrhnutie väzov
môže zanechať trvalé následky na zdraví. Po takomto poranení bývajú trvalé následky na zdraví v

zmysle nestability kolenného kĺbu a poúrazovej artrózy. Trvalé následky po uvedených poraneniach
možno predpokladať (čl.13).

30. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky (tzv. objektívna zodpovednosť).

31. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

32. Podľa § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady

spojené s liečením.

33. Z citovaného ustanovenia § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že pri škode na zdraví
sa uhrádzajú aj účelné náklady spojené s liečením. Podmienkou ich priznania je, že boli skutočne
vynaložené, že boli vynaložené účelne a že neboli hradené z prostriedkov nemocenského, prípadne

dôchodkového poistenia. Kritérium účelnosti liečebných nákladov má pri rôznych zložkách liečebného
procesu rôznu mieru danosti a preukázanosti. Zatiaľ čo niektoré časti liečebného procesu sú pri
konkrétnom poškodení zdravia zjavne nevyhnutné, iné môžu mať iba podpornú funkciu. Každá zložka
liečebného procesu, ktorá prispeje nielen k priaznivému výsledku liečenia, ale aj k priaznivejšiemu
priebehu, je pre liečenie účelná a účelne vynaložené sú potom aj náklady na ňu vynaložené. Súdna

prax za náklady liečenia považuje aj iné náklady vynaložené v súvislosti s vykonávaním takých úkonov,
ktoré smerujú k obnoveniu alebo zlepšeniu zdravia poškodeného, k zmierneniu bolestí, k zvýšeniu
zdravotnejpohody,kzvýšeniukomfortu,kzvýšeniukvalityživotapoškodeného,kzmierneniujehobolesti
k zabezpečeniu úľavy ako aj tie, ktoré zabezpečujú predchádzaniu iných bolestí.
Za účelne vynaložené náklady spojené s liečením sa považujú napríklad náklady týkajúce sa

zabezpečenia pomoci inej osoby, ošetrovateľky, zadováženie zdravotníckych pomôcok, prípadne iné
náklady vynaložené v súvislosti s vykonávaním takých úkonov, ktoré smerujú k obnoveniu alebo
zlepšeniu zdravia poškodeného. Účelné náklady spojené s liečením sú také náklady, ktoré slúžia k
obnoveniu zdravia alebo aspoň zlepšenia zdravotného stavu poškodeného. Podmienkou ich priznaniaje, že boli vynaložené účelne a neboli hradené z prostriedkov nemocenského, resp. dôchodkového
poistenia (rozsudok KS Prešov sp. zn. 4Co/258/2015 zo dňa 23.06.2016).

34. Podľa § 4 ods. 1, 2 písm. a), b) Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti sa
vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného
v poistnej zmluve. Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil
poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

35. Podľa § 15 ods. 1 Zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tentonárokpreukázať.Napremlčanienárokunanáhraduškodyprotipoisťovateľoviplatírovnakáúprava

ako na premlčanie nároku proti osobe, ktorá škodu spôsobila.

36. Podľa § 11 ods. 6 citovaného zákona, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti

a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom

na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

37. Podľa § 11 ods. 7 citovaného zákona, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní

po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

38. Podľa § 11 ods. 8 citovaného zákona, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný

zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.15a)

39. Podľa § 2 ods. 1 Zák. č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia a o zmene a doplnení ďalších zákonov, bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví,

jeho liečením alebo odstraňovanie jeho následkov.

40. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z., sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s
poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného,
na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh.

41. Podľa § 2 ods. 3 písm. d) Zákona č. 437/2004 Z. z., posudzujúci lekár je lekár, ktorý naposledy liečil
poškodeného v súvislosti s poškodením na zdraví; ak ide o chorobu z povolania, lekár so špecializáciou
v odbore klinické pracovné lekárstvo a klinická toxikológia príslušného oddelenia alebo príslušnej kliniky
zdravotníckeho zariadenia.

42. Z daného ustanovenia definujúceho sťaženie spoločenského uplatnenia je možné vyvodiť, že pod
ním treba rozumieť vylúčenie alebo obmedzenie účasti poškodeného v jednotlivých oblastiach jeho
života, t. j. na jeho plnom osobnom, rodinnom, spoločenskom, politickom, kultúrnom a športovom živote
a tiež sťaženie alebo priamo znemožnenie výkonu a voľby povolania a zamestnania.

43. Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona, náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť
primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.Náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia
za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.

44. Podľa § 4 ods. 1, 2 citovaného zákona, náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje
jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v
akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti. Náhrada za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového
hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti.

45. Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona, pri určovaní výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo
sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

46. Podľa § 5 ods. 4 citovaného zákona, Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví výšku

náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2
opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov Slovenskej republiky uverejnením oznámenia o jeho vydaní
najneskôr do 31.5. príslušného kalendárneho roka.

47. V zmysle Opatrenia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. 03240-OL-2017 zo dňa 17.

mája2017oustanovenívýškynáhradyzabolesťavýškynáhradyzasťaženiespoločenskéhouplatnenia
na rok 2017 je výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok
2017 za jeden bod 18,24 eur (hodnota bodu ani nebola sporná).

48. Podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona, lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár a vydáva

zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je posudzujúcim
lekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje primár
príslušnéhooddeleniaaleboprednostapríslušnejklinikyzdravotníckehozariadeniaalebojehozástupca,
ak rozsah následkov presahuje 200 bodov.
Podľa § 7 ods. 4 citovaného zákona, o vydanie lekárskeho posudku (odsek 1) môže požiadať aj fyzická

osoba alebo právnická osoba, ktorá za poškodenie na zdraví zodpovedá alebo poskytovateľ náhrady,
iba ak im poškodený dá súhlas.
Podľa § 7 ods. 6 citovaného zákona, ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení bolestného
alebo o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku, môžu osoby
uvedené v odsekoch 3 a 4 požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného predpisu.

49. Podľa § 517 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní
a ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

50. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho

súdu.

51. Krajský súd v Prešove vo svojom rozhodnutí (bod 31.) poukázal na trestné konanie a posudok
MUDr.KarolaFrieda.VposudkuMUDr.KarolaFriedajehodnotenébolestné,ktorénásledneintervenient
na strane žalovaného uhradil v zostávajúcej sume 1.916,- eur, o ktorú sumu (a príslušenstvo)

žalobkyňa zobrala žalobu čiastočne späť. K úhrade došlo po podaní žaloby dňa 09.09.2021. Sťaženie
spoločenského uplatnenia v ňom ohodnotené nie je, aj keď je možné vychádzať z konštatovaní
v ňom uvedených, čo do diagnóz a predpokladaného vývoja liečby. Súd prvej inštancie viazaný
právnym názorom súdu druhej inštancie vychádzal z vyššie uvedených listinných dôkazov predložených
žalobkyňou (lekárske správy v spojení s Lekárskym posudkom MUDr. D. S.), ktorými žalobkyňa

preukázala svoj nárok na sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 7.296,- eur. Nárok na vyplatenie
sumy 30,- eur preukázala vyššie uvedeným pokladničným dokladom zo dňa 07.08.2017 v spojení s
Lekárskou správou- nálezom MUDr. M. Q., ortopedická ambulancia zo dňa 07.08.2017.V Posudku - Hodnotení o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa
zákona č. 437/2004 Z. z. a o zmene a doplnení zákona č. 273/1999 Z. z. v znení neskorších predpisov
MUDr.Q..D.akoposudkovejlekárkyzodňa25.06.2018 niejeodkaznažiadnezáznamyovyšetreniach,

na žiadnu dokumentáciu ani na vyšetrenie samotnou lekárkou; súd ho preto nepovažuje za relevantný
dôkaz. Žalobkyňa ďalej namietala, že lekárka na podanie takéhoto posudku nespĺňala predpoklady
podľa vyššie citovaného § 2 ods. 3 písm. d) zákona č. 437/2004 Z. z., čomu súd prisvedčil, nakoľko
MUDr. D. podávala posudok ako posudkový lekár.
Ako intervenient na strane žalovaného tak aj žalovaný v prípade pochybností si mohli dať spracovať

posudok podľa citovaného § 7 ods. 4 a ods. 6 zákona č. 437/2004 Z. z.; tu súd poznamenáva, že náklady
za vyhotovenie lekárskeho posudku MUDr. S. (150,- eur) žalobkyni intervenient na strane žalovaného
preplatil, ale sťaženie spoločenského uplatnenia v ňom ohodnotené nie.
Pokiaľ ide o úroky z omeškania, tieto si žalobkyňa uplatňuje od 12.06. 2018 v súvislosti s jej výzvou
zo dňa 23.05.2018, v ktorej bola stanovená lehota na plnenie 10 dní, lehota po dourčení uplynula
11.06.2018 a od 12.06. 2018 je žalovaný v omeškaní, ktorú skutočnosť žalovaný ani intervenient na

stranežalovanéhonenamietali,takžejusúdpovažovalzanespornúaodtohtodátumuajpriznalzákonné
úroky z omeškania.

52. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, nakoľko žalobkyňa uniesla ako
bremenotvrdeniatakajdôkaznébremenoapreukázalasťaženiespoločenskéhouplatneniaspočívajúce

v obmedzení jej účasti ako poškodenej na plnom osobnom živote v porovnaní so stavom pred úrazom,
pričom pri určovaní výšky náhrady súd vychádzal z celkového počtu bodov, ktorým sa sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku Mudr. S.; t. j. súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sťaženia spoločenského uplatnenia v sume 7.296,- eur (18,24 eur, t. j. hodnota bodu za rok
2017-čl. 13 x 400 bodov-čl. 9) a sumy 30,- eur ako účelných nákladov spojených s liečením, ktorých

vynaloženie žalobkyňa tiež preukázala, čo predstavuje spolu sumu 7.326,- eur spolu so zákonným
úrokom z omeškania uplatneným žalobkyňou vo výške 5 % ročne zo sumy 9.242,- eur od 12.06.2018
do 09.09.2021 (dátum čiastočnej úhrady, ohľadom ktorej došlo k čiastočnému späťvzatiu) a zo sumy
7.326,- eur od 10.09.2021 do zaplatenia (výrok II.).

53. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

54. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

55.Podľa§257Civilnéhosporovéhoporiadkuvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.

56. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

57. Žalobkyni súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, a to jednak podľa § 256 ods. 1

Civilného sporového poriadku, pokiaľ ide o čiastočné zastavenie konania, nakoľko toto z procesného
hľadiska zavinil intervenient na strane žalovaného, nakoľko sumu 1.916,- eur zaplatil po podaní žaloby
a jednak podľa § 255 Civilného sporového poriadku, nakoľko v zostávajúcej časti mala žalobkyňa plný
úspech (výrok III.).
Pokiaľ ide o trovy konania v časti súvisiacej s právoplatným výrokom predchádzajúceho rozsudku súdu

prvej inštancie ohľadne čiastočného zastavenia konania v sume 1.291,98 eur (výrok I.), uvedený výrok
síce nadobudol právoplatnosť, ale v dôsledku zrušujúceho rozhodnutia súdu druhej inštancie nebolo
rozhodnutéonáhradetrovkonaniavovzťahuktejtočasti.Čiastočnézastaveniekonaniatuzprocesného
hľadiska zavinila žalobkyňa, nakoľko v žalobe zle vyčíslila žalovanú sumu (čo uviedla aj samotná
žalobkyňa na č. l. 79) a teda z procesného hľadiska by mala zaplatiť náhradu trov konania intervenientovi

na strane žalovaného (žalovanému žiadne trovy konania nevznikli a ani si ich neuplatnil).
Podľa § 257 Civilného sporového poriadku súd v tejto časti náhradu trov konania nepriznal, kde by išlo
o neprimeranú tvrdosť voči žalobkyni, kedy súd prihliadol na to, že nesprávny výpočet výšky žalovanej
sumy nezavinila ona, ale jej vtedajší právny zástupca; zároveň súd poukazuje na citované rozhodnutieKrajského súdu v Prešove ako súdu druhej inštancie vo vzťahu k sociálnemu statusu žalobkyne (výrok
IV.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.