Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 71S/11/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6022200124
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6022200124.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd v právnej veci žalobcu: Cryomed s.r.o., Budovateľská 7,
940 01 Nové Zámky, IČO: 46 248 820, právne zast.: BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária,
Hviezdoslavovo námestie 25, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: Úrad priemyselného vlastníctva SR,
Švermova 43, 974 04 Banská Bystrica 4, za účasti: Cryoniq, s.r.o., Nitrianska cesta 119, 940 01 Nové
Zámky, IČO: 47 857 021, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. D 28117/II-3-2022 zo

dňa 21. júna 2019, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 04. marca 2022 bola Krajskému súdu v Banskej Bystrici ako správnemu súdu prostredníctvom
portálu ÚPVS doručená žaloba žalobcu, ktorou sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. D 28117/II-3-2022 zo dňa 21. júna 2019 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie žalovaného“),

ktorým žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie Úradu priemyselného vlastníctva SR č. D 28117/
I-17-2019 zo dňa 18. apríla 2019, ktorým bol v zmysle § 36 ods. 1 písm. b) zákona č. 444/2002
Z. z. o dizajnoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o dizajnoch“) na základe návrhu
spoločnosti Cryoniq, s.r.o., Nitrianska cesta 119, 940 01 Nové Zámky, vymazaný dizajn č. 28117 s
názvom „Kryosauna“ z registra dizajnov.

2. Žalobca zároveň v žalobe požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe
podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) z dôvodu, že
právoplatným výmazom dizajnu dôjde k vážnemu zásahu do subjektívnych práv a právom chránených
záujmov žalobcu, a to výlučne na základe nesprávnych a nezákonných záverov predsedu žalovaného
o tom, že dizajn bol zapísaný do registra dizajnov v rozpore so Zákonom o dizajnoch. Uviedol, že
úlohou žalovaného je v každom jednom prípade chrániť a podporovať inovácie v spoločnosti, a preto

sa podľa názoru žalobcu mal predseda žalovaného pri vydaní napadnutého rozhodnutia aj žalovaný pri
vydaní prvostupňového rozhodnutia prioritne prikloniť k tej strane, t.j. žalobcovi, ktorý uvedené hodnoty
vyznáva a týmito sa riadil aj pri vytvorení dizajnu a pri podaní prihlášky o zápis dizajnu do registra
dizajnov. Pretože spomínané hodnoty boli a do dnešného dňa sú v súlade s pravidlami spravodlivej
hospodárskej súťaže. Žalobca tiež dôvodil, že nezákonným výmazom dizajnu dôjde k strate ochrany
dizajnu, s čím bezprostredne súvisí aj následný vznik škody v podobe ušlého zisku, ktorý sa likvidačne

prejaví v spoločnosti žalobcu. Žalobca zároveň uviedol, že priznanie odkladného účinku predmetnej
správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom a nedôjde ním k zásahu do žiadnych iných práv.
Naproti tomu však má žalobca za to, že práve nepriznaním odkladného účinku správnej žalobe by
došlo k zmareniu jeho práva na súdnu ochranu, ktoré je garantované každému v zmysle čl. 46 Ústavy
Slovenskej republiky. Podľa žalobcu, ak správny súd pristúpi bez priznania odkladného účinku správnej
žalobe, priamo k súdnemu prieskumu napadnutého rozhodnutia a eventuálne dôjde k jeho zrušeniu,

ktoré však už medzičasom môže byť právoplatné, bude mať rozhodnutie o tejto správnej žalobe ibaformálny charakter, nakoľko dizajn už v tomto čase nebude môcť byť zapísaný do registra dizajnov a
nebude tento môcť naďalej požívať ochranu.

3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia

orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 04. apríla 2022 vyzval
žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu žaloby a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 28. apríla 2022 k návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že podľa jeho názoru nie je podľa § 185 SSP

prípustný odklad vykonateľnosti správnych rozhodnutí v prípadoch, keď sa síce skúma zákonnosť
rozhodnutia správneho orgánu, ale toto rozhodnutie nezakladá možnosť exekučného vynútenia uloženej
povinnosti alebo priamo nezakladá právo, ktoré vykonáva vo svoj prospech sám účastník správneho
konania. Ďalej uviedol, že odôvodnenie návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
o tom, že s výmazom napadnutého dizajnu žalobcovi hrozí závažný zásah do jeho subjektívnych práv

a právom chránených záujmov a že žalobcovi hrozí vznik škody v podobe ušlého zisku, ktorý sa u
žalobcu likvidačne prejaví, je nedostatočné a nekonkrétne a nie je z neho zrejmé, aká škoda, či ujma
žalobcovi hrozí. Podľa žalovaného nebolo úmyslom zákonodarcu, aby žalobcovia dosahovali priznanie
odkladného účinku žaloby iba poukázaním na možnú hroziacu ujmu alebo škodu bez toho, že by v
návrhu túto hroziacu ujmu bližšie konkretizovali či špecifikovali. Ďalej uviedol, že argumentácia žalobcu,

v ktorej poukázal na úlohy žalovaného týkajúce sa ochrany a podpory inovácií, nemá vo vzťahu k návrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žiadny význam, nakoľko nepoukazuje ani na hroziacu
závažnú ujmu ani na značnú hospodársku škodu, či iný následok, ktorý je v § 185 písm. a) SSP uvedený.
Za irelevantnú žalovaný považoval aj argumentáciu žalobcu, ktorá poukazuje na čl. 46 Ústavy SR.

9. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca neosvedčil ním
tvrdené skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom alebo
inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma,
značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca

v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe všeobecne tvrdil len to, že právoplatným
výmazom dizajnu dôjde k vážnemu zásahu do subjektívnych práv a právom chránených záujmov
žalobcu, a to výlučne na základe žalobcom tvrdených nesprávnych a nezákonných záverov predsedu
žalovaného o tom, že dizajn bol zapísaný do registra dizajnov v rozpore so Zákonom o dizajnoch. Podľažalobcu úlohou žalovaného je v každom jednom prípade chrániť a podporovať inovácie v spoločnosti, a
preto sa mali správne orgány pri vydaní napadnutého rozhodnutia ako aj prvostupňového rozhodnutia
prioritne prikloniť k tej strane, t.j. žalobcovi, ktorý uvedené hodnoty vyznáva a týmito sa riadil aj pri

vytvorení dizajnu a pri podaní prihlášky o zápis dizajnu do registra dizajnov. Žalobca tiež dôvodil, že
nezákonným výmazom dizajnu dôjde k strate ochrany dizajnu, s čím podľa neho bezprostredne súvisí
aj následný vznik škody v podobe ušlého zisku, ktorý sa likvidačne prejaví v spoločnosti žalobcu.
Uviedol, že priznanie odkladného účinku predmetnej správnej žalobe nie je v rozpore s verejným
záujmom a nedôjde ním k zásahu do žiadnych iných práv. Naproti tomu však podľa žalobcu práve

nepriznanímodkladnéhoúčinkusprávnejžalobebydošlokzmareniujehoprávanasúdnuochranu,ktoré
je garantované každému v zmysle čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky. Podľa žalobcu, ak správny súd
pristúpi bez priznania odkladného účinku správnej žalobe, priamo k súdnemu prieskumu napadnutého
rozhodnutia a eventuálne dôjde k jeho zrušeniu, ktoré však už medzičasom môže byť právoplatné, bude
mať rozhodnutie o tejto správnej žalobe iba formálny charakter, nakoľko dizajn už v tomto čase nebude
môcť byť zapísaný do registra dizajnov a nebude tento môcť naďalej požívať ochranu. Žalobca však

nijakýmspôsobomneosvedčilsvojetvrdenia,ževprípadevýkonunapadnutéhorozhodnutiažalovaného
by žalobcovi hrozila nezvratná a trvalá škoda na jeho právach a majetku. Z uvedeného vyplýva, že
žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe len všeobecne uviedol to,
aký následok mu hrozí, avšak v návrhu neosvedčil tvrdené skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť
k záveru, že výkon napadnutého rozhodnutia žalovaného by skutočne a bezprostredne mohol mať

za následok nenapraviteľnú ujmu na strane žalobcu. Žalobca neosvedčil, že ním uvedené negatívne
následky skutočne hrozia a mali by konkrétne, nielen hypotetické dopady na podnikanie žalobcu.

10. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené
v § 185 písm. a) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak žalobca len tvrdí, že takéto následky hrozia.

Musí v návrhu súčasne uviesť rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že tvrdený
následok výkonu napadnutého rozhodnutia skutočne hrozí a tieto musí aj osvedčiť. V predmetnej veci
žalobca vo svojom návrhu neosvedčil ním tvrdené skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne
usúdiť, že výkon napadnutého rozhodnutia žalovaného by mal taký dopad na žalobcu, ktorý by pre neho
predstavoval závažnú ujmu, či značnú hospodársku, či finančnú škodu, či nenapraviteľný následok a

svoje tvrdenia uvedené v návrhu neosvedčil žiadnymi listinnými dôkazmi.

11. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že mu hrozí
tvrdený následok, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
a preto jeho návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol.

12. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s §
147 ods. 2 SSP).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147
ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2
písm. e) SSP).